Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.

[EDX]

Только не "над", а "в результате".

Ну это как посмотреть. Если я приготовлю состояние 1, то взаимодействуя с дивайсом "не" оно превратится в состояние 0. Так сказать у нас спин-флипп получился. Говорить, что 0 получилось в результате 1 как то странно. А вот говорить, что 0 получилось в результате воздействия "не" на состояние 1(то есть операция "не" над состоянием 1) - это уже достойно...

[извне :-)]

Ну это как посмотреть. Если я приготовлю состояние 1, то взаимодействуя с дивайсом "не" оно превратится в состояние 0. Так сказать у нас спин-флипп получился. Говорить, что 0 получилось в результате 1 как то странно. А вот говорить, что 0 получилось в результате воздействия "не" на состояние 1(то есть операция "не" над состоянием 1) - это уже достойно...

Ничего странного. Это просто инверсия, инвертирование. Ничего выдумывать не требуется.

[EDX]

Ничего странного. Это просто инверсия, инвертирование. Ничего выдумывать не требуется.

я о том, что не состояние системы ведет к изменению оного, а состояние системы в совокупности с операцией над этим состоянием. Поэтому я и сказал, что операции осуществляются над состояниями.

[извне :-)]

я о том, что не состояние системы ведет к изменению оного, а состояние системы в совокупности с операцией над этим состоянием. Поэтому я и сказал, что операции осуществляются над состояниями.

Инвертор эквивалентен логическому отрицанию.
Так или иначе, результатов может быть только два в бинарной логике.

[EDX]

Инвертор эквивалентен логическому отрицанию.
Так или иначе, результатов может быть только два в бинарной логике.

Ну вот и умница...

[извне :-)]

Ну вот и умница...

Ну, таки да, повеселили программисты с математиками.

[Tessaract]

Kluge

Да ладно Вам прикалываться:
.... итд

Ну и где тут моделирование третьего элемента на основе оставшихсЯ двух? Пока я вижу у вас лишь таблицы истинности, и не более того! Это, конечно, хорошо, что вы знаете таблицы истинности базовой логики, но на вопрос вы не ответили! То, что ИЛИ можно записать через "И-НЕ" я знаю, но вы не забывайте суть темы, необходимо-ли такое, в соответствии с принципом Оккама? Может всеже признаем что ИЛИ элемент самостоятельный и необходимый!?

Хорошо, не буду. Вы уж как-нть сами попытайтесь.

А мне не надо пытаться, вон я чуть выше картинку привел!
EDX

В какой математике? Вы ее когда нибудь изучали?

В самой обычной, есть операция сложения, все остальные операции (умножение, деление итд итп) можно вывести из нее!

Двоичная она однако не потому, что имеет две операции, а потому, что множество состоит из двух элементов. То есть выражение может быть либо справедливо либо ложно. К количеству возможных опреаций это не имеет никакого отношения.

Логику определяют логические операции, которые в ней используются а не способ их записи, в данном конкретном случае таблицы истинности указанных логических операций! Причем вы сами-же ниже приводите в качестве примера вариант, где четыре состояния описываются через нолики с единичками!
А как вам такой пример четырех состояний:
0
00
000
0000
Во как, тоже самое, но только через одни нолики, и ведь знаете, осталось задать список операций и данная конструкция будет вполне работоспособной!

[Полковник]

Полковник, если я что-то сказал, надо верить мне наслово!

Действительно если я что-то говорю, то вы мне можете просто поверить. Можете и нет тогда читайте учебники.

Вот:

Нет, трех, "И" там тоже есть!

В каком месте?

Хороший, кстати, пример!
В математике всего одна "логическая" операция - сложение, все остальные следуют из нее, это еще один пример того, о чем спрашивал автор, пример логики в которой отсутствуют "да-нет"!

Во-первых, это не логика это ДЕЙСТВИЕ(оператор), точно так же как И, ИЛИ, НЕ точно такие же действия!
Во-вторых, чисто в математике их не одно а два = сложение и вычитание. Ради прикола расскажите, как в чиста математике вы собираетесь сделать вычитание с помощью одного только сложения, не переводя одно из чисел в дополнительный вид?
И, в-третьих, эти действия НЕ ЗАВИСЯТ от разрядности системы и сложение, и импликация, и дизъюнкция, и инверсия выполняются абсолютно одинаково в любой системе счисления, при любой логической разрядности. Правила выполнения действий абсолютно одинаковы.

А любая, какая угодно логическая функция, "исключающее или" например!

Опаньки!
А ну-ка напишите таблицу истинности «исключающего или» для троичной системы
Написали?
А теперь переведите это всё в булеву функцию.
Получилось?
А теперь расскажите, как вы представляете три возможных значения переменной, двумя значениями??? (При этом не вводя излишних сущностей.)

Выполнять программу или нет это аттрибут операционной системы а не программы, как вы скажите системе, так и будет!

Так что хоть практически, хоть формально, использование этих слов, в данном случае, совершенно не имеет значения.
Другими словами что «используется», что «работает» - один чёрт.
А о чём вы тут хотели поведать я, честно, не понял.

Нет, ну не к лицу вам этот буквализм, не к лицу!

Не-а! Всё в строгом соответствии с «бритвой Оккама»:
Если вы отвергаете избыточные сущности, то не плодите новых.
Вот ваши слова:
«"Более того, в основе работы любого цифрового устройства используется три вида базовой логики: И, ИЛИ и НЕ,»
Вот мои:
«Вы утверждаете, что эти "И", "ИЛИ" и "НЕ" - являются видами логики. Но это не так!»

Не сопротивляйтесь, Тесс. Просто признайте ошибку и не плодите новых сущностей без необходимости.

На этом можно завершить диалог соглашайтесь.

.

[Полковник]

Вы осознаете, что конструкции switch case являются самым наглядным примером реализации многозначных логик?

Нет. Они элементарно описываются в двоичной системе.
По сути там реализована такая конструкция:

If ... then ....
else if .... then ...
else if .... then ...
...
endif

[Полковник]

Да ладно Вам прикалываться:

ИЛИ:
!(!0 & !0) -> 0
!(!1 & !0) -> 1
!(!0 & !1) -> 1
1 & 1 -> 1

Ну что за мания всё усложнять???

ИЛИ:
0 & 0 -> 0
!(1 & 0) -> 1
!(0 & 1) -> 1
1 & 1 -> 1

Только вот есть ещё такая фишка:
Для реализации всего этого потребуется гораздо более транзисторов, чем для реализации с помощью "ИЛИ"

.

[Полковник]

Бинарная логика является бинарной, т.к. есть лишь два возможных состояния - 0 и 1. В ЭВМ базовые операции производятся именно над этими двумя возможными состояниями. Однако! Возможно комбинировать два состояния, что дает нам возможность реализовывать многозначную логику. Например: я могу определеть четыре состояния:

00
01
10
11

путем комбинации двух бинарных состояний. И соответственно логика становится четырехзначная...итд...

Нет, это вы всего лишь вводите дополнительную переменную и описываете возможные состояния не одной а двумя переменными.

.

[Tessaract]

Полковник

Действительно если я что-то говорю, то вы мне можете просто поверить. Можете и нет тогда читайте учебники.

А разве есть основания верить вам наслово? Вот мне можно верить!

В каком месте?

В Том самом! Изучите графические обозначения элементов, избраженных на том рисунке!
Ну вот здесь, например, можете посмотреть - Логические элементы и таблицы истинности

Во-первых, это не логика это ДЕЙСТВИЕ(оператор), точно так же как И, ИЛИ, НЕ точно такие же действия!

Это не просто действие (оператор), а ЛОГИЧЕСКИЙ оператор, вот чего вы никак понять не можете!

Во-вторых, чисто в математике их не одно а два = сложение и вычитание. Ради прикола расскажите, как в чиста математике вы собираетесь сделать вычитание с помощью одного только сложения, не переводя одно из чисел в дополнительный вид?

А этого не нужно, ряд чисел в математике итак заключает в себе все множество чисел, как положительных так и отрицательных!

И, в-третьих, эти действия НЕ ЗАВИСЯТ от разрядности системы и сложение, и импликация, и дизъюнкция, и инверсия выполняются абсолютно одинаково в любой системе счисления, при любой логической разрядности.

Вот-вот, теперь вы стали понимать, что логика не зависит от разрядности а зависит от базовых логических операций, которыми она описывается!

Опаньки!
А ну-ка напишите таблицу истинности «исключающего или» для троичной системы
Написали?
А теперь переведите это всё в булеву функцию.
Получилось?

А что здесь писать-то? Результат "истина" (в 3-й системе пусть это будет например "2") тогда и только тогда, когда операнды на входе различаются! Зная это, нарисовать таблицу истинности исключающего "ИЛИ" для всех вариантов троичной системы труда не составит!

Если вы отвергаете избыточные сущности, то не плодите новых.
Вот ваши слова:
«"Более того, в основе работы любого цифрового устройства используется три вида базовой логики: И, ИЛИ и НЕ,»
Вот мои:
«Вы утверждаете, что эти "И", "ИЛИ" и "НЕ" - являются видами логики. Но это не так!»

А никто их и не плодит, вы сами только что подтвердили, что указанные операции не зависят от разрядности системы, так что никаких сверхнеобходимых сущностей!
Ну что за мания всё усложнять???

ИЛИ:
0 & 0 -> 0
!(1 & 0) -> 1
!(0 & 1) -> 1
!(!1 & !1) -> 1

Ну и кто здесь плодит сущности

[Полковник]

Вот-вот, теперь вы стали понимать, что логика не зависит от разрядности а зависит от базовых логических операций, которыми она описывается!

Тессаракт не мутите воду. Вы сказали глупость, и не надо теперича отпираться. Вам в третий раз дать ссылку на ваши же слова???

ПС:
Причём самое интересное заключается в том, что вы уже давно сами поняли где именно вы ляпнули не подумавши...

Напоминаю:
"...что логика не зависит от разрядности а зависит от базовых логических операций, которыми она описывается"

А операции эти всегда одинаковы, в любой логике - и что от чего должно зависеть???

.

[Tessaract]

Тессаракт не мутите воду. Вы сказали глупость, и не надо теперича отпираться. Вам в третий раз дать ссылку на ваши же слова???

ПС:
Причём самое интересное заключается в том, что вы уже давно сами поняли где именно вы ляпнули не подумавши...

Напоминаю:
"...что логика не зависит от разрядности а зависит от базовых логических операций, которыми она описывается"

А операции эти всегда одинаковы, в любой логике - и что от чего должно зависеть???

.

Дык ведь не в любой они логике одинаковы, лишь в той, что называется булевой алгеброй! В качестве одного из примеров я приводил вероятностную логику, попробуйте найти в ней "И, ИЛИ, НЕ"

Скажем, есть такое утверждение: "Подброшенная вверх монетка падает на землю решкой"! Это утверждение "истино" или "ложно"? И самое главное, как к нему можно применить "И, ИЛИ, НЕ" булевой алгебры, если исходные данные представляют собой множество всевозможных чисел в диапазоне 0-100%?

[Полковник]

Дык ведь не в любой они логике одинаковы, лишь в той, что называется булевой алгеброй! В качестве одного из примеров я приводил вероятностную логику, попробуйте найти в ней "И, ИЛИ, НЕ"

Скажем, есть такое утверждение: "Подброшенная вверх монетка падает на землю решкой"! Это утверждение "истино" или "ложно"? И самое главное, как к нему можно применить "И, ИЛИ, НЕ" булевой алгебры, если исходные данные представляют собой множество всевозможных чисел в диапазоне 0-100%?

Тесс, И, ИЛИ, НЕ - это операторы, которые нужны лишь для построения логических ВЫРАЖЕНИЙ. А сами переменные и результаты этих выражений - они могут быть абсолютно ЛЮБЫМИ, как и сами эти выражения.
То есть построить выражение из "Подброшенная вверх монетка падает на землю решкой" не можно никак. Добавляете ещё одну переменную, и строите уже тогда выражение - на вашу фантазию...

И вы это должны знать не хуже меня.

ПС:
Подброшенная вверх монетка падает на землю решкой ИЛИ орлом И не падает на ребро.
А проценты сами воткните, например так:
Подброшенная вверх монетка падает на землю решкой в 45% случаев, ИЛИ орлом в 50% случаев, ИЛИ на ребро в 5% случаев.