Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.

[Lodge]

Lodge

Да вы просто убивец бритв......

Я бритва Лоджа. Бритву может убить только бритва.

[Bandarlog]

Абсолютно нет. Аргументируйте, пожалуйста, где я вкладываю новое понимание, кроме минимизации сущностей.

В бритве же Оккамы, если есть малейшее сомнение в правильности теории, ее отвергают.

не знаю - это нет по бритве Оккамы

Вот, скажем, "бритва Оккама":
множественность никогда не следует полагать без необходимости [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Например, мы доказываем положение Z с помощью "оснований-сущностей" A,B,C,D, но такое же доказательство можно получить с помощью только A,B,C, то D лучше убрать.

Так я понимаю то, как понимают этот принцип применительно к науке.

А вообще про троичные компьютеры всяко интереснее читать.

[EDX]

Вообще бритва Окаамма эффективно работала в период расцвета детерминизма, 2-значной логики.

Почему вы считаете, что двузначаная логика имеет отношение к детерминизму

Еще? Нет проблем! Квантовая механику в копенганенской формулировке яучил, пользуюся учебниками 70-х годов. Но вот в чем беда - копенгагенская формулировка более-менее окончательно была доказана лишь в 90-е годы. До этого ряд экспериментов были в пользу неравенства Белла, ряд - против.

И чем это несовместимо с бритвой оккама?

[McLeoud]

EDX

Почему вы считаете, что двузначаная логика имеет отношение к детерминизму

Даже не пытайтесь понять - мЫшление брахмана не поддается осознанию простыми смертными

[Lodge]

Почему вы считаете, что двузначаная логика имеет отношение к детерминизму

Потому, что в детерменизме - либо да, либо нет. Третьего не дано.
А в недетерменистической логике - може так, може этак...

И чем это несовместимо с бритвой оккама?

В том, что надежных экспериментов еще не было, а в учебниках - даже не монографиях - уже копенгагенская формулировка была. По Оккаме физик обязан предоставить доказательство наличия фактов по квантовой механике в копенгагенской (не-эйнштейновской) формулировке, иначе кванты выбрасываются в мусорку, за недостаточностью улик или фактов, как хотите называйте.
А вот с археоптериксом обделаля, по крылатому выражению Руллы, еще круче. Там доказательств наличия переходного звена толком не явили, а на роль переходного звена поставили.

Не являют доказательств наличия в науке - таких фактов хоть завались. Это все решает социум. Как и в религии, и опять, к сожалению.

[Lodge]

EDX

Почему вы считаете, что двузначаная логика имеет отношение к детерминизму

Даже не пытайтесь понять - мЫшление брахмана не поддается осознанию простыми смертными

Особенно, если они берут труд на себя лишь флеймить, а не обсуждать суть дела. И особенно, если не являютсся порядочными людьми.

[Lodge]

Вот, скажем, "бритва Оккама":
множественность никогда не следует полагать без необходимости [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания.

Например, мы доказываем положение Z с помощью "оснований-сущностей" A,B,C,D, но такое же доказательство можно получить с помощью только A,B,C, то D лучше убрать.

Так я понимаю то, как понимают этот принцип применительно к науке.

А вообще про троичные компьютеры всяко интереснее читать.

Здесь вопрос упирается в воображением на самом деле. Насколько человек одарен воображением или наооборот обеднен им, чтобы учесть все возможные сущности. Ибо только исходя из воображения можно сгенерировать сущности необычным образом так, что описание будет эквивалетно предыдущему с тем же набором сущностей, например.
Воображение говорит о том, что когда вынимали нож, вначале человек был жив, а потом мертв (медалисту Пионеру воображения не хватило).
Бритва Оккама не страшна когда выбрасывает лишние сущности. Страшен идиот, который начинает процесс Оккамы раньше времени и вместо убийцы обвиняет человека, по сути пытавшегося спасти убитого. Нужно набрать сущностей еще, а потом судить!
Надо чувствовать (в науке надо чувствовать!), когда начинать резать - и чем позже, тем лучше.
Семь раз отмерь, один - отрежь.
Ну если брать товарищей с бедным воображением - Горца, Руллу -они все уважаемы Маэстро! - то это получается пльохо. Им по 100 раз объясняешь, стукатишь по клавишам неделями, они оскорбляют, повторяют одно и тоже, флудять непрополую, не вопросы не отвечают, а тут еще их друг появляецца... Вот такая бритва Оккамы.

[Lodge]

А я понял, че Вам надо.

Вы кажется профессиональный физик. Ну шо ж.
Неравенство Белла в 1970-е было как опровергаемо рядом экспериментов, так и подтверждаемо. Лишь в 1982 году гражданские войны, идущие еще со времен Сольвеевского конгресса и принципа неопределенности в 1927 г. поутихли. В связи с экспериментами Аспека и Уиллера, а также других ученых (извините, я ошибся на десятилетие, но не суть - Боровская формулировка была доказана в лишь в 80-е - 90- е годы). А учебники были 70-х годов. Даже не монографии!

Почитайте Севальникова Андрея Юрьевича, доктора философских наук, он физик по первому образованию. Защищался в Институте Философии РАН,

[McLeoud]

FireSword

Особенно, если они берут труд на себя лишь флеймить, а не обсуждать суть дела. И особенно, если не являютсся порядочными людьми.

Ну, ежели Вы еще не поняли, придется пояснить Вам публично. Я с клоунами сути дела не обсуждаю. Почти никогда. Что же до второго предложения, то от Вас до порядочности - как до Луны пешком. Компрене ву?

[Bandarlog]

Ибо только исходя из воображения можно сгенерировать сущности необычным образом так, что описание будет эквивалетно предыдущему с тем же набором сущностей, например.

"Тот же набор сущностей", значит они не множились. Бритва к чему?

Воображение говорит о том, что когда вынимали нож, вначале человек был жив, а потом мертв (медалисту Пионеру воображения не хватило).

Не знаю, куда там дело зашло в этом примере в вашей прежней беседе и какие там условия были, но мое воображение говорит, что на тот момент, когда вынимали нож, человек мог быть жив, а мог быть и мертв. Более того, он мог быть мертв до того, как в него засовывали этот нож.
И вообще, что касается бритвы Оккама (в моем понимании ), то она здесь неприменима, потому что результат до, так сказать, отсечения сущностей и после отсечения будет отличаться. Т.е. не будет одинаковым, значит сущности не лишние.

Бритва Оккама не страшна когда выбрасывает лишние сущности. Страшен идиот, который начинает процесс Оккамы раньше времени и вместо убийцы обвиняет человека, по сути пытавшегося спасти убитого. Нужно набрать сущностей еще, а потом судить!

Дело в том, что этот гипотетический идиот неправильно понимает принцип Оккама и сует его куда попало. К бинарной логике, например.

Надо чувствовать (в науке надо чувствовать!), когда начинать резать - и чем позже, тем лучше.

И осень стучалась в окна желтыми листьями...

Ну если брать товарищей с бедным воображением - Горца, Руллу -они все уважаемы Маэстро! - то это получается пльохо. Им по 100 раз объясняешь, стукатишь по клавишам неделями, они оскорбляют, повторяют одно и тоже, флудять непрополую, не вопросы не отвечают, а тут еще их друг появляецца... Вот такая бритва Оккамы.

А вы не пробовали не упоминать всяких маэстро чуть ли не везде и не к месту?

[Lodge]

FireSword

Особенно, если они берут труд на себя лишь флеймить, а не обсуждать суть дела. И особенно, если не являютсся порядочными людьми.

Ну, ежели Вы еще не поняли, придется пояснить Вам публично. Я с клоунами сути дела не обсуждаю. Почти никогда. Что же до второго предложения, то от Вас до порядочности - как до Луны пешком. Компрене ву?

Пока что выход на арену - Ваш! Вы тут довольно неплохо повесилили народ. Вас только орфи только не пинал, да и то потому, что из Вашей группировки.
Что касается клоуна - на Вас подана жалоба. Нат, конечно, Ваш друг ее не удовлетворит. Но люди лишний раз увидят, кто Вы...
Ну про порядочность - не Вам судить... дорогой. Вы пока не явили не 1 случая порядочного поведения - как-то уважения к старшим, нормальную порядочную речь Как с ЕХБ, например или Иллюхой.
Вор громче всех кричит Держи вора.

[Lodge]

FireSword

Особенно, если они берут труд на себя лишь флеймить, а не обсуждать суть дела. И особенно, если не являютсся порядочными людьми.

Ну, ежели Вы еще не поняли, придется пояснить Вам публично. Я с клоунами сути дела не обсуждаю. Почти никогда. Что же до второго предложения, то от Вас до порядочности - как до Луны пешком. Компрене ву?

А пока Вам сказать нечего, предлагаю Вам свалить и тихо постанывать от ран где-то в другом месте, я подаю по вторникам лишь. Это по правилам, кстати - не плодить флейм и флуд, чем Вы тут во основном и занимаетесь. Вы уже и интелелкт, и порядочнеость, и все, чего у Вас нет, показали.

[McLeoud]

FireSword

Вор громче всех кричит Держи вора.

Вот и молчите Ну или идите снова писать под ником Dmi3 - там Вам пока еще удается удерживать себя в рамках приличий

[Lodge]

А вы не пробовали не упоминать всяких маэстро чуть ли не везде и не к месту?

Не могу! Он так объяснился в любви одной группировке, так ее оберегает...Наверное, куда ушел...на время... Ах он, нехороший...

[Lodge]

FireSword

Вор громче всех кричит Держи вора.

Вот и молчите Ну или идите снова писать под ником Dmi3 - там Вам пока еще удается удерживать себя в рамках приличий

Вы жену свою поучите щи варить. Я то как раз открыт, а вот именно Вы прибегаете на форуме к грязным технологиям.
Вам пора в Кащенко! Реально, честно говорю, этот ник не мой. Вам лечиться пора. Хотя с черной луной в Скорпионе...клейма ставить негде. Все виды зла испробывали. Растлены по самые клетки.
У Вас параноя. Вам всюду Файеры мерещаться....
Ладно, пишите письма, пишите.... Вы недолго свободныму быть...