Почему логика и не должна попирать веру

[ForkLift]

Повторяю - с такими вопросами я вас без гнева и без страха, интеллигентно посылаю на хер. Вы мне так до сих пор и не ответили, что такое "практическое применение". И нагло игнорируете мои слова, что объективная (научная) верификация к этому Феномену неприменима. Сколько мне раз это вам повторить, чтобы вы поняли?


Вы дурак или прикидываетесь? Я вам это предложил допустить? Я вам предложил допустить, что единственное предназначение естественнонаучного знания - это сделать комфортной жизнь человека. Можете это оспорить? Если да - оспаривайте. Если нет, то нехер деморнстрировать образчики своей аутичной речи.

О Боги комедии! Как мило вы тычинки расстопырили и зашуршали оперением. Дух движется как хочет

Конечно, оспорю. Как не оспорить галиматью то? Естественнонаучное знание призвано, в первую очередь, объективно описать мир. Ключевое слово помечено жирным, little prick. Без объективной независимой верификации, ваше знание, в независимости от метода получения, остается в изначальной категории "по умолчанию" - издержки
высшей нервной деятельности, она же ментальный понос

Namaste!

[ForkLift]

Скорее это в помещении, где стоит ваш комп концентрация тупизма зашкаливает. Уж простите.

СлабО! Разачарован

[ForkLift]

Эту инфу я прочитал в глянцевом журнале, а вы где её откопали? Вы себе эти доли стимулировали? Вы стимулировали эти доли у человека, который реально пережил Откровение? Вы проводили сравнительный анализ переживаний в первом и во втором случаях? Дорогой мой, фисдипеть - не мешки ворочать.

Я не читаю глянцеые журналы, мой друг. Также не могу отобрать у вас удовольствие поиска

Namaste!

[Ольгерд]

Естественнонаучное знание призвано, в первую очередь, объективно описать мир.

Нафига ему (знанию) это надо? В чем "сухой остаток"? Только, блджад, без ваших фрических фантазий.

Без объективной независимой верификации, ваше знание, в независимости от метода получения, остается в изначальной категории "по умолчанию" - издержки высшей нервной деятельности, она же ментальный понос

Блджад, что за херню вы несёте? Пифагор, Сократ, Платон, Плотин etc. страдали "ментальным поносом"? Философия, психология, социология, культурология - это "нужники" для страдающих "ментальным поносом"? Да вы батенька после этого вашего "многоумного" заявления - мудак мракобесный. Науку это чмо ещё будет защищать. Идите мойте полы в каком-нибудь институте. Это единственная польза, которую вы можете оказать научному миру.

[Ольгерд]

Я не читаю глянцеые журналы, мой друг. Также не могу отобрать у вас удовольствие поиска

А вот, как вам кажется, кто, в случае с этой вашей интерпретацией научпоповской "стимуляции", к кому без спроса залез: религия в сферу науки, или наука в сферу религии?
Слушайте, а может эта пресловутая стимуляция вызывает переживания схожие с героиновым приходом?
Вот только ни одному здравомыслящему человеку и в голову не придет называть этот приход Откровением.
Ох как я вас чмырить буду. Безжалостно. ... А впрочем, идите туда, куда вас послали, "ученый".

[ForkLift]

Нафига ему (знанию) это надо? В чем "сухой остаток"? Только, блджад, без ваших фрических фантазий.

Внутренний запрограммированный драйв - движущая сила, практические выгоды - вторичны

Блджад, что за херню вы несёте? Пифагор, Сократ, Платон, Плотин etc. страдали "ментальным поносом"? Философия, психология, социология, культурология - это "нужники" для страдающих "ментальным поносом"? Да вы батенька после этого вашего "многоумного" заявления - мудак мракобесный. Науку это чмо ещё будет защищать. Идите мойте полы в каком-нибудь институте. Это единственная польза, которую вы можете оказать научному миру.

Мистер Сердитые Штаны, у меня нет никаких проблем с реализмом, номинализмом и скептицизмом. Весьма почтенная публика. Перестаньте фонтанировать экстрементами, держите секрецию эстрогенов под контролем,

Much love!

[Ольгерд]

Вот неймётся вам.

Внутренний запрограммированный драйв - движущая сила, практические выгоды - вторичны

А что является источником этой силы?

Мистер Сердитые Штаны, у меня нет никаких проблем с реализмом, номинализмом и скептицизмом. Весьма почтенная публика.

Естественно нет. Это видно невооруженным глазом. Что взять с "с почтенных ментальных поносцев".

Перестаньте фонтанировать экстрементами, держите секрецию эстрогенов под контролем,

Вы атеист?

[ForkLift]

А вот, как вам кажется, кто, в случае с этой вашей интерпретацией научпоповской "стимуляции", к кому без спроса залез: религия в сферу науки, или наука в сферу религии?

Не важно, кто к кому и куда. Важно, что наука выметает религиозный мусор из под плинтусов

Слушайте, а может эта пресловутая стимуляция вызывает переживания схожие с героиновым приходом?

Может, и?

Вот только ни одному здравомыслящему человеку и в голову не придет называть этот приход Откровением.

Определите вашего Неуловимого Джо для начала

Ох как я вас чмырить буду. Безжалостно. ... А впрочем, идите туда, куда вас послали, "ученый".

На здоровье конечно!
"I cherish everyones right to their religious beliefs, no matter how comical"-- Herman Melville

Namaste!

[ForkLift]

Вот неймётся вам.
А что является источником этой силы?

Вероятно DNA

Вы атеист?

Дискретный ярлычок приклеить хотите?

[Ольгерд]

Не важно, кто к кому и куда.

Да? А между тем, именно это лежит в основе самооправдания местных атеистов по поводу их пребывания в этом разделе. У вас, значит иная мотивация. И какая? Если не секрет, конечно.

Определите вашего Неуловимого Джо для начала

Для особо сообразительных - НИ ОДИН ДИСКРЕТНЫЙ ЯЗЫК НЕ В СОСТОЯНИИ ОПИСАТЬ ЭТОТ ФЕНОМЕН АДЕКВАТНО.
А вот дать определение "практического применения", я надеюсь, для вас не составит труда.

[ForkLift]

Да? А между тем, именно это лежит в основе самооправдания местных атеистов по поводу их пребывания в этом разделе. У вас, значит иная мотивация. И какая? Если не секрет, конечно.

Не секрет. Помочь людям держать ноги на земле и использовать голову не только чтоб туда есть

Для особо сообразительных - НИ ОДИН ДИСКРЕТНЫЙ ЯЗЫК НЕ В СОСТОЯНИИ ОПИСАТЬ ЭТОТ ФЕНОМЕН АДЕКВАТНО.

Печально, бедная Мэри. Феномен, который невозможно осмыслить и разделить с другими

В кругу облаков высоко чернокрылый воробей
Трепеща и одиноко парит быстро над Землей.
Он летит ночной порой, лунным светом освещеный.
И ничем не удрученный, все он видит под собой.
Все он видит под собой, гордый хищник разъяренный
И летает, словно тень, глаза светятся, как день.

А вот дать определение "практического применения", я надеюсь, для вас не составит труда.

Акт использования чего-то в конкретных целях называется практическим приложением. Как правило, подразумевается, что результаты практического приложения чего-то должны быть объективны и демонстрируемы

Namaste!

[ИлюхаМ]

Кто это "мы"?
А почему тогда перед этими синтетическими умозрительными конструкциями и их дискурсом - пиетет с придыханием, а умозрительные конструкции, предполагающие наличие Разумной Первопричины осмеиваются? Как-то неумно получается. Не находите?

Даже не ищу. Умозрительные конструкции, когда дело касается естественных наук, полагают под собой эмпирическую базу. Мы тыкаем реальность, она тыкает в ответ. На основе анализа туевой хучи этих ответных тычков мы строим модель. Чем точнее модель позволяет предсказать ответный тычок в каждом отдельном опыте, тем она лучше. А еще лучше, если она предсказывает незарегистрированные доселе тычки. А скажите, как и куда надо тыкать, чтобы в итоге прийти к умозрительной конструкции Разумной Первопричины. Учитывая, что первопричины может и не быть, а разум - это вообще человеческое понятие.

Земная Церковь выполняет социально востребованные функции, за что имеет свой профит. Не вижу ничего криминального. Нормальный бизнес.

Эти функции востребованы только потому, что у верующих где-то в районе мозжечка засела уверенность, что они могут купить себе лучшую загробную жизнь. Они ведь даже не задумываются, а есть ли она вообще.

Если вы помните, такое в РФ уже было - в церквах размещались склады, больницы для умалишенных, атеистические музеи и т.п. и что? Жить стало лучше, жить стало веселей, да? Ваши предложения безответственны.

Не помню, маленький был. А лучше-хуже это как посмотреть. Для начала надо выбрать критерии, ввести шкалы и единицы измерения, чтобы можно было говорить, что лучше, а что хуже по этой самой шкале. Уверен у того режима найдутся как плюсы так и минусы. И каждый будет придавать значение одним и плевать на другие. По-моему было просто по-другому.

Святая наивность.

Вы считаете, что дела каждого отдельно взятого человека ничего не изменят. Пожалуй, таких как вы большинство. Но есть и такие, кто считает, что изменят. Их меньшинство. А как думаете, если меньшинство станет большинством, что-нибудь изменится?

Я и говорю - дело вкуса.

Если вам плевать, понимает ли вас собеседник (зачем тогда дискутировать вообще?), то конечно, дело вкуса. Я вас не понимаю. Почти.

Тот же дом, когда в нем нет жизни, становится мертвым (на определенном онтологическом уровне). Но на высшем уровне - всё живое.

"Жизнь" в первом предложении и "живое" во втором эквивалентны? Если нет, в чем разница?

Как по мне, так очень частное.

Дело вкуса

Нет. Её подробно изучают в школе.

Еще в школе подробно изучают греческую мифологию.

Есть один автор. Наш современник. Я его неоднократно упоминал на форуме. Вот вам и отправная точка.

Мне интересен мотив вашего прятания по кустам. Накалить меня? Не получится, если мне надоест, я просто забью. Но пока еще не надоело. Вы бы могли написать его ФИО вместо этих ваших четырех предложений, было бы куда короче и понятнее.

Не зря. Но это не тот случай. Вы либо верите другим, либо нет. Смысла в преподавателе, которому ученик не верит - нет.

Совсем необязательно точку зрения другого человека считать верной, принимая ее к рассмотрению. Как вы думаете, что более реально, что я себе докажу, что вы правы или вы мне это докажете?

Обсудим размер вашего детородного органа? Или, какие позы предпочитает ваша девушка? Или сколько раз ваша партнерша имитировала с вами оргазм?

Прямо в этой теме? Мне по х... вобщем-то. Я думаю, в инете форумов, где обсуждают это куда больше, чем форумов, где обсуждают то, что мы с вами обсуждаем.

[Ольгерд]

Не секрет. Помочь людям держать ноги на земле и использовать голову не только чтоб туда есть

Мир-дверь-мяч. Или олух наивный. И не спорьте. Это так, независимо от того, что вы о себе думаете. ... Ну ей Б-гу, как дети.

Акт использования чего-то в конкретных целях называется практическим приложением. Как правило, подразумевается, что результаты практического приложения чего-то должны быть объективны и демонстрируемы

А сейчас прикиньте, имелись ли в истории факты использования Б-га в конкретных целях и насколько факты этого использования объективны и демонстрируемы.

[Ольгерд]

Мы тыкаем реальность, она тыкает в ответ. На основе анализа туевой хучи этих ответных тычков мы строим модель. Чем точнее модель позволяет предсказать ответный тычок в каждом отдельном опыте, тем она лучше. А еще лучше, если она предсказывает незарегистрированные доселе тычки.

И снова я вам высказываю свой искренний респект, ув.ИлюхаМ. Именно этим естественная наука и занимается. На входе у нас сигнал, на выходе - реакция. Всё остальное за рамками её интереса. Правда насчет предсказаний незарегистрированных доселе тычков нужно разбираться отдельно. Фиг его знает, что вы понимаете под этим.

А скажите, как и куда надо тыкать, чтобы в итоге прийти к умозрительной конструкции Разумной Первопричины. Учитывая, что первопричины может и не быть, а разум - это вообще человеческое понятие.

В том то и дело, что тыкать не куда не надо. Надо просто созерцать. Всё перед вашим носом. Анекдот вспомнился. Только ув.ИлюхаМ, я вас умоляю не принимайте это на свой счет. Он бородатый, но уместный.

Выходит папа с сыном дауном на берег моря и говорит:
- Вот, сынок, это море.
- Где, папа?
- ну вот, отсюда и до горизонта.
- Где папа?
Папа берет сына за шиворот и лицом опускает в воду и треплет ею приговаривая:
- Вот это, вот это, вот это море, сына.
Сын отфыркиваясь, спрашивает:
- Что это было, папа?
- МОРЕ.
- Где папа?

Еще раз, ув. ИлюхаМ, не принимайте это на свой счет. Этот анекдот предназначался не вам, а одному из особо упертых моих оппонентов. Ну не выдержал я.

Эти функции востребованы только потому, что у верующих где-то в районе мозжечка засела уверенность, что они могут купить себе лучшую загробную жизнь.

А с чего вы взяли, что вы лучше знаете, что там, в этом мозжечке, должно сидеть? Вы атеист - прекрасно. У вас в мозжечке сидит другое. Но где гарантия того, что если бы у всех сидело то же, что и у вас, этот мир был бы лучше? Вы можете это с уверенностью заявить?

Они ведь даже не задумываются, а есть ли она вообще.

А с чего вы это взяли? Сами придумали?

А лучше-хуже это как посмотреть. Для начала надо выбрать критерии, ввести шкалы и единицы измерения, чтобы можно было говорить, что лучше, а что хуже по этой самой шкале.

РФ во второй сотне по свободе предпринимательства. Какие вам критерии ещё нужнЫ?

Вы считаете, что дела каждого отдельно взятого человека ничего не изменят. Пожалуй, таких как вы большинство. Но есть и такие, кто считает, что изменят. Их меньшинство. А как думаете, если меньшинство станет большинством, что-нибудь изменится?

Бла-бла-бла. "Вы" ... "мы" ... ув.ИлюхаМ, я к вам очень хорошо отношусь и поэтому скажу дипломатично - несерьезно всё это. Давайте, все-таки, как взрослые люди, будем говорить "я" и "вы". Ваше заявление - "мы атеисты", ставит вас на одну доску с вашими идейными оппонентами - "мы религиозники". Вам оно надо?

Если вам плевать, понимает ли вас собеседник ...

Да, плевать.

зачем тогда дискутировать вообще?

Дискуссия - это игра. И пока мне эта игра интересна.

"Жизнь" в первом предложении и "живое" во втором эквивалентны? Если нет, в чем разница?

В онтологическом уровне.

Дело вкуса

Ессно.

Еще в школе подробно изучают греческую мифологию.

Есть над чем задуматься. Правда?

Мне интересен мотив вашего прятания по кустам.

Если вы не готовы затратить усилия по поиску информации на такой ограниченной площадке, как конкретный форум, то вам не стоит искать ответы на вопросы, которые вы задаете. Увы, но - селяви.

Не получится, если мне надоест, я просто забью.

А мне пох. Вы даже не можете себе представить насколько. Испугали ежа голой попой.

Как вы думаете, что более реально, что я себе докажу, что вы правы или вы мне это докажете?

Наиболее вероятный исход (с вероятностью близкой к 100%), каждый из нас останется при своем мнении. Вы рассчитывали на что-то другого?

[ForkLift]

Мир-дверь-мяч. Или олух наивный. И не спорьте. Это так, независимо от того, что вы о себе думаете. ... Ну ей Б-гу, как дети.

И вам туда же

А сейчас прикиньте, имелись ли в истории факты использования Б-га в конкретных целях и насколько факты этого использования объективны и демонстрируемы.

Вы про многомиллионную резню в Тридцатилетней Войне, например? Был такой факт. И что?

Namaste!