Атеизм -религия!

[Rulla]

Для Pyatachok


Конечно, когда сломан он не показывает наличие.
А когда работает, и включен в цепь

...он тоже может не показывать наличия тока.

Отсутствие само по себе не регистрируется. Мы устанавливаем его только топотму, что не можем обнаружить наличие.

Конечно. Это функционал наших органов чувств.

Это, просто, именно так и есть.

Когда мы просто не видим - это одно; когда не видим то, что должно быть там

...то мы удивляемся. Но никакой другой разницы нет.

Резюмируя, окончательно установить отсутствие мы можем не тогда, когда не наблюдаем наличия, а лишь тогда, когда не наблюдаем наличия в то время и в том месте, когда и где оно должно быть.

Нет. Когда полагаем, что объект должен быть виден нашими средствами. Если он там есть.

Например, чтобы установить что за дверью в чулане нет чужого дяди, вам необходимо открыть дверь и провести наблюдение чулана. И недостаточно просто стоять перед закрытой дверью.

Завист от того, если ли иные рациональтные основания полагать, что дядя там сидит. То есть, нужно обнаружить еще какие-то следы его присутствия, пусть косвенные. По умолчанию - дяди там нет.

Когда вы возвращаетесь в свою квартиру, вы находите ее пустой (если она пуста), вовсе не обыскивая каждый угол.

Отсутствия доказательств наличия признается в общем случае, как доказательство отсутствия.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Конечно, когда сломан он не показывает наличие.
А когда работает, и включен в цепь

...он тоже может не показывать наличия тока.

Может. И вот, в этом случае - если он исправен - он тем самым показывает отсутствие тока.
А когда не включен - ничего не показывает.

Отсутствие само по себе не регистрируется. Мы устанавливаем его только топотму, что не можем обнаружить наличие.

Цифра "0" на шкале точно такая же ,как и любая другая

Когда мы просто не видим - это одно; когда не видим то, что должно быть там

...то мы удивляемся. Но никакой другой разницы нет.

Разница в получении информации. Если мы смотрим в пакет и не видим врывчатки - ее там нет. Если мы не смотрим в пакет и не видим взрывчатки - это не значит что ее там нет

Резюмируя, окончательно установить отсутствие мы можем не тогда, когда не наблюдаем наличия, а лишь тогда, когда не наблюдаем наличия в то время и в том месте, когда и где оно должно быть.

Нет. Когда полагаем, что объект должен быть виден нашими средствами. Если он там есть.

Конечно Ведь когда мы устанавливаем наличие объекта, мы точно так же полагаем что объект должен быть виден нашими средствами ну, чтобы обнаружить его наличие, как в случае отсутствия обнаруживаем его отсутствие.
Я все ждал когда вы это скажете, но вы видимо знали что я ждал и не говорили

Например, чтобы установить что за дверью в чулане нет чужого дяди, вам необходимо открыть дверь и провести наблюдение чулана. И недостаточно просто стоять перед закрытой дверью.

Завист от того, если ли иные рациональтные основания полагать, что дядя там сидит. То есть, нужно обнаружить еще какие-то следы его присутствия, пусть косвенные. По умолчанию - дяди там нет.

Ах, ну откуда вы взяли эти условия? Ведь дядя может оказаться там вполне рациональным путем - например, вор, пробравшийсяся через окно. Разве можно это отрицать, не проверив?
Принимать, что его там нет - о да, это мы можем делать. Но принять и установить - это в корне различные вещи.

[Rulla]

Для Pyatachok


Может. И вот, в этом случае - если он исправен - он тем самым показывает отсутствие тока.

Показывает, что наличие тока не обнаружено. Непосредственно обнаружить отсутствие - нельзя.

Цифра "0" на шкале точно такая же ,как и любая другая

Да. Как и другая она показывает наличие тока. В данном случае - ниже порога обнаружения.

Если мы не смотрим в пакет и не видим взрывчатки - это не значит что ее там нет

Да. Не глядя в пакет мы не можем обнаружить там взрывчатку. Как следствие, и не обнаружить не можем. В силу вторичности отрицания.

Я все ждал когда вы это скажете, но вы видимо знали что я ждал и не говорили

Я это говорил 2-3 постами выше.

Ах, ну откуда вы взяли эти условия?

Оттуда же откуда и вы. По умолчанию на Луне нет слонов, а в шкафу - злого дяди.

Ведь дядя может оказаться там вполне рациональным путем

Слоны тоже могут - теоретически. Например, в герметичном зверинце инопланетной базы. Но полагать, что они там есть, у нас нет оснований. Значит, их там нет. Это установлено.

[Lodge]

Но полагать, что они там есть, у нас нет оснований. Значит, их там нет. Это установлено.

Это значит, что неизвестно. Согласно логике Аристотеля да-нет-не знаю
Но Вам важнее 2-ичная логика - так проще - мозг не перегревается.

[извне :-)]

Потому и ушел от терминов, в том числе и термина "вера". Путаницы и без того достаточно.

Тогда немного определений приведу, чтобы легче было знание от веры и вероятности отличить:

Вера признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах.

Уверенность психическое состояние человека, при котором он считает некоторые сведения истиной. Уверенность является психологической характеристикой веры и убеждений человека.

Догматизм (мнение, учение, решение) способ мышления, оперирующий догмами (неизменными положениями, аналогичными аксиомам в математике и постулатам в физике ) и опирающийся на них.
Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.

Догма (постановлять, утверждать) правила, рамки, законы. положение веры, принятое за откровенную истину. Догматические соборные определения православия обозначаются греческим словом «орос» (предел, граница).
Подобно аксиоме в математике, и постулату в физике не может быть доказана и принимается как основа в вероучении конкретной религии.

Мировоззрение одно из основных философских понятий, представляющее собой совокупность (систему) устойчивых взглядов, принципов, оценок и убеждений, определяющая отношение к окружающей действительности и характеризующая видение мира в целом и место человека в этом мире. Обусловлено особенностями общественного бытия и социальными условиями.
Мировоззрение личности определяет мнение. Именно мировоззрение, а не объем знаний человека определяет его поведение и поступки.

[plug]

Ну тогда ответьте, почему абиогенез считается наиболее вероятно объясняющим возникновение Жизни?

Нипочему. Он не считается "наиболее вероятно объясняющим".
Для того, чтобы говорит о вероятности (по крайней мере в том смысле, который вкладывется в это понятие в математике), надо знать все алтернативы и частоту повторения каждой из алтернатив в большо серии повторяющихся событи.
Или хотя бы ясную зависимость "нашего" события от тех, чью частоту мы знаем.

Так вот, нетрудно понять (хотя - кому как ), что происхождение жизни, которое предсатавлено для нас "в одном экземпляре" вообще не может оцениваться с точки зрения вероятности.

Абиогенез, на сегодняшний день, единственая "практичная" гипотеза для естественных наук. Предположения о сотворенности жизни, будь то библеское творение или гипотеза панспермии, не дают возможности для изучения самого процесса "появлния живого". Ваши "зеленые человечки", живущие в микромире , тоже задачи не облегчают.

Я, кстати, вам это уже говорил, вы просто не запомнили.

Да какая там мания! Скажу по секрету, чтобы никто не услышал: за мной кто-то следит!

Вот именно!

Плаг, а ну-ка скажите, заговор в науке или политике имеет место быть? Просто любопытно услышать Ваше мнение.

Мое мнение - в политике может быть. В науке - практически нет.
И уже точно - заговора против теизма. Слишком много людей совмещают теизм и занятие наукой. Они давно бы уже "сдали" заговорщиков.

[plug]

Тогда немного определений приведу, чтобы легче было знание от веры и вероятности отличить:

Вера признание чего-нибудь истинным ... на основании ... уверенности ...
Уверенность ... состояние человека, при котором он считает некоторые сведения истиной.

То есть, вера - признание чего-то истинным на основании состояния, при котором что-то считают истинным.

Спасибо, извне, теперь все стало намного понятнее.

[enesa 13,]

То есть, вера - признание чего-то истинным на основании состояния, при котором что-то считают истинным.

Спасибо, извне, теперь все стало намного понятнее.

Те верующие, которые, наконец, сообразили, что вера в бога и бог не одно и то же, стали Атеистами.

enesa13

[Pyatachok]

Если мы не смотрим в пакет и не видим взрывчатки - это не значит что ее там нет

Да. Не глядя в пакет мы не можем обнаружить там взрывчатку. Как следствие, и не обнаружить не можем. В силу вторичности отрицания.

В силу того что мы ее просто там не видим тогда, когда смотрим.
А если бы не смотрели и не видели - не могли бы сказать что ее там нет. Не имели бы права.
Согласны?

Ах, ну откуда вы взяли эти условия?

Оттуда же откуда и вы. По умолчанию на Луне нет слонов, а в шкафу - злого дяди.

Умолчание - это вещь весьма условная. Часто бывает что по умолчанию неизвестно, есть ли дядя в шкафу (или шарик под наперстком?).
А поскольку умолчание - единственная причина признавать первичность наличия перед отсутствием, то в этом случае отсутствия оной причины автоматически делает равноправным наличие и отсутствие, не так ли? А из этого следует, что для таких случаем доказательства отсутствия возмоджно в той же мере, что и наличия.

Ведь дядя может оказаться там вполне рациональным путем

Слоны тоже могут - теоретически. Например, в герметичном зверинце инопланетной базы. Но полагать, что они там есть, у нас нет оснований. Значит, их там нет. Это установлено.

Давайте не будем брать слонов. Давайте будем брать чужих людей в своем доме. Ведь, не имея информации о происходящем у вас дома, вы не можете сказать что у вас сейчас их там нет. Иначе вы бы просто не ставили замки на двери.

[Bujim]

Верят, и ещё как верят. Иначе не проводили бы экспериментов по созданию коацерватов, не выдвигались бы РНК и прочие идеи

Ну и? Я чот не понял, каким образом научный эксперимент говорит о ВЕРЕ ученого в конкретный результат эксперимента.

Это легко проверяется и требует не веры, а знания.

Ага. Только ещё лет 200 незад большинство современных научных знаний сочли бы за магию. Так что, имейте терпение.

Да и мировоззрения на этом не построить.

Эт почему же? Построено же мировозрение о "Плоской Земле". Так же можно построить мировозрение "Противников Теоремы Пифагора".

А вот абиогенез направлен на ломку теизма и является основой для антирелигиозного мировоззрения.

Абиогенез - это термин. Он никуда не направлен. Точно так же можно объявить электричество основой антирелигиозного мир-я.

Смотрите шире - это же основополагающие вещи.

Демагогия.

[Pyatachok]

Абиогенез - это термин. Он никуда не направлен. Точно так же можно объявить электричество основой антирелигиозного мир-я.

Не, точно так же можно объявить что электричество напралено от плюса к минусу.

[Bujim]

Не, точно так же можно объявить что электричество напралено от плюса к минусу.

Действительно, смешно.

[извне :-)]

Ваши "зеленые человечки", живущие в микромире , тоже задачи не облегчают.

Я, кстати, вам это уже говорил, вы просто не запомнили.

Я и сам об этом говорил, Вы просто не запомнили.
Тем не менее, существует куча принципиально не проверяемых научных теорий. Вся космология так существует. Да зачем "далеко ходить" - физика микромира на том стоит.
Кстати, предсказательная сила фрактальной теории выше, чем, например, у струнной. Нет?

[Rulla]

Для Pyatachok

В силу того что мы ее просто там не видим тогда, когда смотрим.
А если бы не смотрели и не видели - не могли бы сказать что ее там нет. Не имели бы права.
Согласны?

Конечно, не согласен. Для того, чтобы сказать, что ее там нет, более чем достаточно просто не иметь оснований полагать, что она там есть.

Точно также, как и со слонами на Луне. Или инопланетынами у вас в холодильнике. Пока не выдвинуто утверждение, что они там есть, - по умолчанию - нет.

Умолчание - это вещь весьма условная.

Сама истина условна.

А поскольку умолчание - единственная причина признавать первичность наличия перед отсутствием

Главная причина - экономический принцип. Не надо измышлять взрывчатки в пакетах сверх необходимого. Есть основания опасаться, что она там имеется - нужно проверить (тогда предположение, экономисное, а потому сделанное, будет подтверждено или опровергнуто). Нет таких оснований, - нет предположения (позитивного утверждения), не требуется и проверка.

Давайте не будем брать слонов. Давайте будем брать чужих людей в своем доме.

Давайте. Но мы уже брали. Войдя в свой дом, вы не заглядываете сразу в сортир, чтобы проверить не засел ли там чужой дядя. А просто - как все нормальные люди - исходите из того, что его там нет. Во всех случаях, когда у вас не имеется оснований предполагать иное.

Это основания - и есть необходимая и достаточная информация.

[Pyatachok]

Для Pyatachok

В силу того что мы ее просто там не видим тогда, когда смотрим.
А если бы не смотрели и не видели - не могли бы сказать что ее там нет. Не имели бы права.
Согласны?

Конечно, не согласен. Для того, чтобы сказать, что ее там нет, более чем достаточно просто не иметь оснований полагать, что она там есть.

Ах. Ну ведь об этом я и не спрашивал.
Достаточно ли для этого не иметь данных о наблюдения пакета?

А поскольку умолчание - единственная причина признавать первичность наличия перед отсутствием

Главная причина - экономический принцип. Не надо измышлять взрывчатки в пакетах сверх необходимого. Есть основания опасаться, что она там имеется - нужно проверить (тогда предположение, экономисное, а потому сделанное, будет подтверждено или опровергнуто). Нет таких оснований, - нет предположения (позитивного утверждения), не требуется и проверка.

Правильно ли я понял вас, что для того случая, когда у нас есть основания полагать что она там может оказаться, мы не можем сделать заключение, что ее там нет?

Давайте не будем брать слонов. Давайте будем брать чужих людей в своем доме.

Давайте. Но мы уже брали. Войдя в свой дом, вы не заглядываете сразу в сортир, чтобы проверить не засел ли там чужой дядя.

Нет. но это не значит что его там нет. Просто я принял что его там нет - и я думаю что его там нет. Точно так же я мог думать что камней с неба падать не может, ибо небо не каменное.
Что, конечно, не запрещает что камни упадут с неба, или что зловредный челоек окажется у меня в чулане.
Вы считаете что запрещает?