Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Просто у Хокинга уже закончилась парализация тела и началась парализация ума.

Возможно,
вполне возможно.

- - - Добавлено - - -

А где вы нашли тут две теории? Креационизм не теория.

Верно, креационизм не теория, а гипотеза, как и СТЭ.
Существует только одна вразумительная теория,
это Теория разумного замысла.

[Lokky]

Креационизм не теория.

Это Вы самолично так решили? )
Или Вики перечитались?
ТЕОРИЯ ж.греч. умозренье, умозаключенье; заключенье, вывод из чего-либо, не по явленью на деле, а по выводам своим; противоположное дело, на деле, опыт, практика. Теория не всегда верна; она ждет подтвержденья опыта. Теоретический, умозрительный, умозаключительный.


Толковый словарь Даля,

[Atheism_Nya]

креационизм не теория, а гипотеза, как и СТЭ.

Это придумали вы, али какой-нибудь теолог? Синтетическая теория эволюции это весьма хорошо проработанная теория, замечательно объясняющая процесс эволюции.
А ваша «теория разумного замысла» это одна из разновидностей креационизма, который не является ни гипотезой (по крайней мере научной), ни тем более теорией, ибо полностью игнорирует методологию науки, не соответствует критериям научности, да и к тому же не представляет из себя какую-либо концепцию, имеющую объясняющую или предсказательную силу, или как минимум обоснованность научными данными, а помимо этого отвергает множество разделов биологии и некоторые естественные науки полностью.

Это Вы самолично так решили? )
Или Вики перечитались?
ТЕОРИЯ ж.греч. умозренье, умозаключенье; заключенье, вывод из чего-либо, не по явленью на деле, а по выводам своим; противоположное дело, на деле, опыт, практика. Теория не всегда верна; она ждет подтвержденья опыта. Теоретический, умозрительный, умозаключительный.

Лол. Вы забыли дописать: Толковый словарь Даля, 1863-1866

В современном мире теорией, в научном контексте (а не в диванной философии) считается, цитирую:
1. Совокупность научных положений, объясняющих общим принципом какие-либо накопленные факты и дающих возможность открывать и объяснять новые факты.
2. Совокупность обобщенных положений, образующих какую-либо науку или раздел науки.

Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

[void]

Существует только одна вразумительная теория, это Теория разумного замысла.

и самое замечательное, что ее можно сформулировать буквально в одном предложении.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Существует только одна вразумительная теория, это Теория разумного замысла.

и самое замечательное, что ее можно сформулировать буквально в одном предложении.

Совершенно верно, друг,
как и СТЭ ("от плесени - к человеку").

- - - Добавлено - - -

Это придумали вы, али какой-нибудь теолог? Синтетическая теория эволюции это весьма хорошо проработанная теория, замечательно объясняющая процесс эволюции.
А ваша «теория разумного замысла» это одна из разновидностей креационизма, который не является ни гипотезой (по крайней мере научной), ни тем более теорией, ибо полностью игнорирует методологию науки, не соответствует критериям научности, да и к тому же не представляет из себя какую-либо концепцию, имеющую объясняющую или предсказательную силу, или как минимум обоснованность научными данными, а помимо этого отвергает множество разделов биологии и некоторые естественные науки полностью.

???
Что же это за "теория", которая не может ответить ни на один серъёзный научный вопрос?

1. Какой достоверный механизм эволюции?
2. Каким образом многократно возрастала генетическая информация от простейших организмов к высшим?
3. Как из неорганической материи возникла органическая?
4. Почему теория (?) СТЭ ничего не может предсказать? как будут "эволюционировать" организмы?

[Robot]

Существует только одна вразумительная теория, это Теория разумного замысла.

У дьякона, как я вижу, до сих пор в образовательной доле головного мозга свербит

[Vladilen]

4. Большой взрыв

О результатах этих чрезвычайно важных исследований будет сказано позднее, а сейчас необходимо дать некоторые пояснения сущности теории горячего Большого взрыва (не нужно думать, что он был хаотичным, как это следует из условного названия).

Согласно данной теории, 13,73 миллиардов лет назад нынешней материи и энергии предшествовало сингулярное состояние. Плотность, давление и температура имели близкие к бесконечным значения (точнее, около 10 ^97 кг/м3 и 10^32 К; в космологическойсингулярности, как установил Стивен Хокинг, не может быть одновременно бесконечной плотности и температуры, т.к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой).

Иными словами, вселенная возникла из "ничего", точнее, из очень малого невидимого объёма, меньшего, чем атом: "из невидимого возникло видимое".

Физики так глубоко разработали теорию Большого взрыва (БВ), что к настоящему времени могут объяснить процессы, происходившие во вселенной с момента, когда ей было 10 в минус 43 степени секунды (т.н. "Планковское время"). Состояние космологической сингулярности (в допланковское время) классическая "Общая теория относительности" описать не может, т.е. БВ имеет сверхестестенную природу.

Внезапное возникновение пространства, энергии, материи и времени можно объяснить только с помощью трансцендентной причины, так как всё, что имеет начало, имеет и причину. Как видим, вселенная имела начало, следовательно существует вневременная и внепространственная разумная Причина её возникновения, находящаяся вне нашего физического мира.

Раннюю вселенную можно сравнить с огненным шаром, наполненным излучением и частицами (плазмой, затем, добавились кварки). Дальнейшее расширение и охлаждение космического пространства до времени порядка 10 в минус 11 секунды от начала БВ (т.н. "эпоха квантовой космологии" ) привело к отделению гравитационного взаимодействия от остальных фундаментальных взаимодействий.

В этот период времени (до 0,01 секунды от начала БВ) возникли элементарные частицы, разделились все виды взаимодействий и окончился период расширения вселенной излучением, а температура упала до 10 миллиардов градусов.

От 0,01 секунды и до окончания 3-х минут появилось 98% всей видимой материи, возникла собственно вселенная, продолжается эпоха т.н. "стандартной космологии". Некоторое время, космическое вещество пребывало в виде элементарных частиц, затем, образовались ядра первичных элементов (водорода и гелия), возникли атомы, звёзды, галактики, планеты и пр.

В истории развития космоса важным этапом считается т.н. "эра рекомбинации", когда материя расширяющейся (с одновременным охлаждением) вселенной стала прозрачной для излучения (примерно, через 380 тысяч лет после БВ). До этого излучение было заперто в плотной горячей плазме и высвободилось в момент образования атомов водорода.

Теория предсказывает, что современную вселенную должно пронизывать это, уже сильно ослабевшее, излучение (т. н. "реликтовое излучение") с температурой всего около 5 градусов выше абсолютного нуля, т.е. 5 градусов по шкале Кельвина или минус 268 градусов Цельсия.

Это теоретически предсказал ученик Фридмана русский учёный Гамов Г.А. (1904-1968) ещё в 1946-1948 годах (он указал 1К - 10 К) в рамках модели "горячей вселенной" (в 1950 году он опубликовал цифру 3,0 К).

В 1965 году реликтовое излучение случайно обнаружили английские инженеры Пензиас А. и Вильвон Р. (космический фон излучения они оценили в 3,7 К). Только затем, американцами был сконструирован прибор необходимой точности и измерено указанное излучение (2,7 К), но только на длине радиоволн (из-за атмосферных помех).

[Atheism_Nya]

Vladlen

Что же это за "теория", которая не может ответить ни на один серъёзный научный вопрос?

Прежде чем делать такие смелые заявления, стоит позаботиться о том, сможете ли вы их доказать. Иначе в глазах оппонента вы будете просто наглым лжецом и демагогом.

1. Какой достоверный механизм эволюции?

Эволюцией движет несколько механизмов. Так что вопрос о том, какой из них достоверный бессмысленен. Но выделить главный (из нескольких) фактор эволюции всё же можно. И он хорошо известен как естественный отбор, существование которого совершенно очевидно, так как он следует из трёх хорошо известных установленных фактов: 1) рождается больше особей чем может выжить 2) у организмов имеется наследственная изменчивость 3) особи с разным генотипом имеют разную выживаемость и способность продолжать род.

2. Каким образом многократно возрастала генетическая информация от простейших организмов к высшим?

Участки хромосом, содержащие гены, увеличиваются благодаря, например, дупликации, а затем копия гена мутирует, и в следствии такой ген может так же отвечать за уже другой, новый признак.

А вообще, я не генетик и не биолог, поэтому для получения достоверной информации вам лучше обратиться к специалистам, они расскажут вам подробнее.

3. Как из неорганической материи возникла органическая?

Это вопрос не к СТЭ, а к абиогенезу. Но всё же замечу, что ещё в 53 году прошлого века в эксперименте Миллера-Юри удалось получить органические вещества из неорганических при условиях, близких к земным того времени. А недавно учёным удалось создать искусственный вирус Первый искусственный вирус - Наука и техника - Биотехнологии и медицина - Компьюлента

4. Почему теория (?) СТЭ ничего не может предсказать? как будут "эволюционировать" организмы?

Теория СТЭ по большей части объясняющая теория, обобщившая огромный фактологический материал, накопленный за последние два и более столетия. Предсказать дальнейший ход эволюции можно в двух словах: она будет идти по пути формирования всё лучшей адаптации организмов, причём везде где происходят мутации/идёт борьба за выживание, и у всех организмов сразу (и хищников, и "жертв") так как эволюция совместный процесс (Докинз называл его "самоподача ко-эволюции"). Предсказать же, как будут выглядеть и какие появятся новые виды через миллион лет мешает например тот факт, что мутация вещь по определению случайная (хотя и статистически случайная), и напомню, что хотя "материал" эволюции представляет собой совокупность случайностей, сама она отнюдь не случайна, поскольку не случаен естественный отбор.

[Atheism_Nya]

Состояние космологической сингулярности (в допланковское время) классическая "Общая теория относительности" описать не может, т.е. БВ имеет сверхестестенную природу.

Извините, но вы несёте какую-то чушь, с явными логическими ошибками. Как у вас получилось, что если одна теория не может описать некое явление, то это явление обязательно имеет сверхъестественную природу для меня остаётся загадкой.

Иными словами, вселенная возникла из "ничего", точнее, из очень малого невидимого объёма, меньшего, чем атом: "из невидимого возникло видимое".

Не надо подменять тезисы. Никто не говорит что "из невидимого возникло видимое", это ваши домыслы.

Внезапное возникновение пространства, энергии, материи и времени можно объяснить только с помощью трансцендентной причины, так как всё, что имеет начало, имеет и причину.

Опять логические ошибки. Почему причина обязана быть трансцендентной? Причина может быть и совершенно естественной, как например в теории бран предполагается пересечение двух многомерных бран, где точка пересечения - большой взрыв. Или другая гипотеза предполагает циклическую модель вселенной, с циклом большой взрыв-расширение-сжатие-большое схлопывание-большой взрыв-расширение-сжатие и т.д. Дальнейшие наблюдения и точное определение космологической постоянной помогут определить, так ли это.

Как видим, вселенная имела начало, следовательно существует вневременная и внепространственная разумная Причина её возникновения, находящаяся вне нашего физического мира.

Опять же. Почему вы решили что причина обязана быть вневременной и внепространственной, и находившейся вне нашего физического мира? Наш мир и есть причина своего существования, ибо никто не говорит что его когда-то не было (это только в терминах ОТО и с учётом сингулярностей, которые недостоверны)=>он был всегда и лишь менял свои состояния.

[АкваВитт]

А теперь напишите формулу энтропии...

"Теперь" - это когда Вы проигнорировали сказанное мною? Забавный диалог получается.

А то ведь нелепо ожидать от человека понимания второго начала термодинамики, если он даже не понимает, что такое термодинамика

Ещё раз попробую объяснить Вам, что Закон Неубывания Энтропии, имеет более глубокий смысл, например в теории информации энтропия выражается так: Н=1-Y, где Y - информация. Другими словами, информация + помехи (шум) = 1. Отсутствие помех (Н=0), означает, что вся информация передана точно и без искажений, Y=1. Наличие шума Н > 0, означает, что не вся информация передана без искажений, Y<1...(К.Шеннон). Надеюсь, Вы не станете возражать, что шум не может быть величиной отрицательной.... другими словами: Н >= 0. (Сравните с ВНТ: S >= 0).

[АкваВитт]

Поскольку каждый живой организм и вся биосфера в целом являются открытыми системами, то ни какой закон не запрещает у них временное понижение энтропии (мы с вами говорим о структурной энтропии, правильно?), которое происходит только в период их развития. В период же зрелости и после смерти организма его энтропия возрастает, так что ни о каком "постоянном понижении энтропии, постулируемом ТЭ" и речи быть не может.

Закон «развития» каждого, отдельно взятого, организма прописан в его ДНК, а где прописан закон «развития» биосферы в целом?

Лукавство это ваши посты. Если мутация способствует выживанию - значит она полезная, если мешает - значит вредная. Что тут непонятно??

Непонятно, как умозрительная «полезность» конкретной мутации может привести к формированию участков ДНК, отвечающих за строительство систем, никогда ранее у организмов подобного рода не встречавшихся.

Но и "опечатка" сможет пригодиться, если она удачна. Ведь даже у людей язык со временем меняется, меняются и правила правописания и то, что сейчас является опечаткой, со временем может стать правильным написанием.

Никакого «развития» в Вашем примере нет. Вы постоянно описываете механизмы изменения того, что есть, и не можете привести примеров «развития» в результате мутаций, т.е. появления чего бы то ни было более сложного, чем то, что было.

Наглядный пример такого развития я вам уже приводил....

Наглядный? Ну, наверное, - если не приглядываться

А усложнение простейших можно наблюдать прямо сейчас. Для увеличения шансов выживаемости они собираются в колонии, где происходит функциональное разделение (симбиоз) и до появления многоклеточного организма один шаг, вполне логичный и закономерный. ....

Правда? Остается перевести симбиоз на генный уровень? Непреодолимый барьер Вы называете «одним шагом» Этак и развитие общественных отношений можно назвать развитием человеческого организма

Тоже вполне логично закономерно, потому как способствует выживанию....

Да никоим образом голометаморфоз не способствует выживанию. Бабочке выжить ничуть не легче любого организма лишенного столь сложного жизненного цикла. Выживают и те и другие организмы, и «преимущества» одних относительно других умозрительны». Но если допустить, что Вы всё-таки правы, то все равно, - гипотетические качества голометаморфоза (облегчение выживания, еще какое ни будь преимущество (вот даже придумать не смог)) не могут пролить света на его происхождение в результате мутаций и ЕО.

[АкваВитт]

АкваВитт, если я скажу что закон всемирного тяготения заключается в том, что мячик "не при каких, па-а-а-автаряю настойчиво - не при каких обстоятельствах не может лететь вверх"

Lokky, перечитайте, пожалуйста, ещё раз мои слова. Слова «лететь вверх» (в моей фразе это вполне допустимо) и «постоянно подпрыгивать всё выше и выше, и оказаться через миллион лет на заоблачных высотах» (именно это, а не «лететь вверх», в моей фразе невозможно) имеют разные значения.

[Lokky]

Lokky, перечитайте, пожалуйста, ещё раз мои слова. Слова «лететь вверх» (в моей фразе это вполне допустимо) и «постоянно подпрыгивать всё выше и выше, и оказаться через миллион лет на заоблачных высотах» (именно это, а не «лететь вверх», в моей фразе невозможно) имеют разные значения.

А Вы бы попробовали ко всем подходить с одной меркой ). Я не насчёт Ваших слов проходился. Пан Vetrov написал явную глупость, я ткнул в это, а Вы тут же кидаетесь его защищать, рассказывая как добавив к той глупости уточнение можно сделать из неё "умность". Ещё раз: энтропия (без указания какую систему рассматриваем) повышается НЕ в любой реакции.

[youngstar]

Сообщение от Vladilen

Что же это за "теория", которая не может ответить ни на один серъёзный научный вопрос?

1. Какой достоверный механизм эволюции?
2. Каким образом многократно возрастала генетическая информация от простейших организмов к высшим?
3. Как из неорганической материи возникла органическая?
4. Почему теория (?) СТЭ ничего не может предсказать? как будут "эволюционировать" организмы?

А как на эти вопросы отвечает Теория разумного замысла?

[Vetrov]

Распрекрасная идея! Но, если бы Вы проучились чуть дольше, чем начальная школа, то, возможно, Вы бы узнали, что слова "Любые ... Любые, подчеркиваю" НИКОГДА не могут подразумевать под собою "любые, кроме тех, о которых я забыл написать"

Они и не подразумевают, мой непонятливый "оппонент". При любых, подчеркиваю, любых реакциях энтропия растет.
Реакция здесь, если вам и это не ясно, подразумевает включение в оную всех задействованных компонентов, а не произвольную их часть.

ПС. Специально подсмотрел - не отредактировали ли Вы втихаря своё позорное "любые" на "любые в замкнутой системе" или хотя бы на общую энтропию системы - ан, нет, видать система не дала изобразить знание школьной программы

По-моему само-собой разумеется, что когда мы говорим о реакции или процессе, мы включаем все составляющие процесса в обсуждаемое.
Надо быть полным идиотом, чтобы этого не понимать.

- - - Добавлено - - -

А Вы бы попробовали ко всем подходить с одной меркой ). Я не насчёт Ваших слов проходился. Пан Vetrov написал явную глупость, я ткнул в это, а Вы тут же кидаетесь его защищать, рассказывая как добавив к той глупости уточнение можно сделать из неё "умность". Ещё раз: энтропия (без указания какую систему рассматриваем) повышается НЕ в любой реакции.

В любой, конечно. Если не находится идиот, который из рассматриваемой полной реакции выдергивает её часть.
С мячиком как раз подходящий пример.