Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Atheist]

Это слишком сложно для атеистиков.
Зачем вы так жестоко над ними издеваетесь?

Пока что атеистики издеваются над вами, и такими верююшшими, как вы

И, судя по вспышкам вашей испепеляющей "любви к ближнему" -- вы принимаете очень всерьез и непосредственно на свой счет.
А, главное, прекрасно узнаете сами себя в общих неконкретных образах, -- тем самым показывая, как вы на самом деле себя и видите.

Ваши условные и безусловные рефлексы выдают вашу истинную сущность

[Владимир П.]

Это слишком сложно для атеистиков.
Зачем вы так жестоко над ними издеваетесь?

Прошу прощения - погорячился...

[Владимир П.]

Пока что атеистики издеваются над вами, и такими верююшшими, как вы

Реплика из под стола...Крутой однако...

[В поисках Бога]

Что в теории струн глубже?

Сами струны.

Где они были и где сформировались?Сформировались на основании каких причин?

Современные теории не отвечают на вопрос- где что было до того как).
И вообще, наука отвечает на вопрос- "как?", а не "почему?". Про "Почему?"- это к религии.

[Владимир П.]

Сами струны.

Струны меньше элементарных частиц?

Современные теории не отвечают на вопрос- где что было до того как).

То есть Ваше - "Все закономерности развития сформировались в тот момент как произошел пресловутый "Большой Взрыв"." - просто фантазия?

[shield]

Пока что атеистики издеваются над вами, и такими верююшшими, как вы

И, судя по вспышкам вашей испепеляющей "любви к ближнему" -- вы принимаете очень всерьез и непосредственно на свой счет.
А, главное, прекрасно узнаете сами себя в общих неконкретных образах, -- тем самым показывая, как вы на самом деле себя и видите.

Ваши условные и безусловные рефлексы выдают вашу истинную сущность

Ваше очередное унылое стенание на букву г с претензией на понимание написанного, должно меня растрогать?
Ваше невладение русским языком и регулярная демонстрация полного отсутствия понимания того, что от вас требуется здесь и под чем вы подписались при регистрации, выдают уровень вашего умственного развития и адекватности восприятия реальности.

зы.
Сколько пунктов вы нарушили этим постом?
Заодно проверим, как у вас с математикой.

[В поисках Бога]

Струны меньше элементарных частиц?

Представьте, да.

То есть Ваше - "Все закономерности развития сформировались в тот момент как произошел пресловутый "Большой Взрыв"." - просто фантазия?

Или Ваше нежелание понимать смысловую нагрузку слов в контексте законченных по смыслу предложений. Я не сказала- "Как" (в смысле из-за чего?), я сказала "когда" (в смысле времени).

[Владимир П.]

Представьте, да.

Гипотеза это не да,а может быть,может не быть...

Я не сказала- "Как" (в смысле из-за чего?), я сказала "когда" (в смысле времени).

Сказали на основании фантазий.Вы как то плохо факты от фантазий отличаете.

[В поисках Бога]

Гипотеза это не да,а может быть,может не быть...


Сказали на основании фантазий.Вы как то плохо факты от фантазий отличаете.

Демагогия- она такая демагогия)))

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Гипотеза это не да,а может быть,может не быть...


Сказали на основании фантазий.Вы как то плохо факты от фантазий отличаете.

Демагогия- она такая демагогия)))

С чего Вы взяли?
У Вас есть факты что элементарные частицы возникают в результате колебаний и взаимодействий ультрамикроскопических квантовых струн?

[FriendX]

В поисках Бога

Представьте, да.

Так вы фанатка в представлений теории струн? А вот реальность представлять как то не требуется.
Она просто есть.Её надо воспринимать как есть.

Демагогия- она такая демагогия)))

Вот вам чего то напредставляли и дали,вам понравилось и что ? Реальность подстроится под представления? Или представления будут менять форму,подстраиваться под другие найденные факты,ибо представления это одно,а факты это другое.
Вам хочется во что то верить? Во что то престижное в этом мире? А что эта вера вам даст после окончания жизни? Как то что породило вас,ну допустим струны встретят вас? Ведь для чего то они колебались и создали взрыв и в итоге вас?! А вы поняли для чего? Чего от вас требуется? Ведь вы вернётесь обратно.
Или станете баобабом в следующей жизни?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

И кто эту закономерность установил?

Закономерности устанавливает человек, исследуя окружающий мир.

НИ в КОЕМ случае, друг!

Человек ОТКРЫВАЕТ закономерности, а НЕ устанавливает их.

Это Вам подтвердит любой учёный ...
и даже бублик.

[Vladilen]

Vladilen. А , что вы скажете по поводу тех древних скотоводов и земледельцев,
которые ( как впрочем и я) мало понимали в селекции, и тем не менее создали
огромное число новых животных и растений без генной инженерии.
В результате этого рукотворного естественного отбора создавались «новые свойства»

Древние скотоводы и земледельцы НИКАКИХ новых животных и растений НЕ создавали.
Они верили, что ВСЁ живое создал Бог, как Он Сам говорит в книге Бырэйшит.

Что касается «новой генетической информации», то как вы объясните, что развитие
плода в утробе матери повторяет этапы эволюции . Разве вы не видели изображения
человеческого плода со следами жаберных дуг и хвостом?

Друг,
Вас обманули и продолжают обманывать: никакого филогенеза НЕТ ...
как и жаберных щелей, когда Вы пребывали в утробе матери.

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионовнет. А отобранные им образцы, относились не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье 2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение.

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки.

[Arigato]

НИ в КОЕМ случае, друг!

Человек ОТКРЫВАЕТ закономерности, а НЕ устанавливает их.

Это Вам подтвердит любой учёный ...
и даже бублик.

Скорее все же устанавливает, а не открывает. К примеру, типичная математическая задача: установить закономерность числового ряда и продолжить его. Но задачи с формулировкой "открыть закономерность числового ряда..." никогда не встречал.

[Arigato]

Древние скотоводы и земледельцы НИКАКИХ новых животных и растений НЕ создавали.

Вы хотели сказать, не создали новых видов?
Ошибаетесь. К примеру, кукуруза сахарная - вид кукурузы, выведенный человеком и не имеющий дикого представителя.