Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

Никаких случайностей, все закономерно.

И кто эту закономерность установил?

[Vladilen]

13. Мутации

Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции (вторую её часть), в которой эволюционисты пытаются объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы, якобы, путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни (человека).

Но естественный отбор (селекция), вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.

Иными словами, естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций, замедляя мутационное вырождение.
Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации.

Рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к микроэволюции.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются перегородки между библейскими родами. До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

[ТотсамыйБублик]

Сообщение от Vladilen

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

И кто эту закономерность установил?

А закономерности кто-то должен устанавливать?

[Arigato]

И кто эту закономерность установил?

Закономерности устанавливает человек, исследуя окружающий мир.

[Igor_GPM]

Vladilen. А , что вы скажете по поводу тех древних скотоводов и земледельцев,
которые ( как впрочем и я) мало понимали в селекции, и тем не менее создали
огромное число новых животных и растений без генной инженерии.
В результате этого рукотворного естественного отбора создавались «новые свойства»
растений и животных.
Длинношерстные овцы, беспрерывнонесящие яйца куры, нелетающие индюки и тд.
Разве это не новые свойства и не улучшение качеств яблок по сравнению с ранеткой.

Что касается «разрушения перегородок» то процесс эволюции как-бы напоминает
дерево и между ветками нет спаек. Это очень извилистый путь , но вид кошек
никогда не выродится в собаку .

Что касается «новой генетической информации», то как вы объясните, что развитие
плода в утробе матери повторяет этапы эволюции . Разве вы не видели изображения
человеческого плода со следами жаберных дуг и хвостом?

Хотелось бы привести еще один аргумент в пользу эволюционного пути создания
жизни. Доказав это методом от противного.

Предположим, что первую протоклетку создал высший разум.

Что ему для этого понадобиться? Ему понадобиться заняться нанотехнологиями.
Синтезировать сложные хим. соединения. «Руками» такое не собрать и глазами
атомы не увидеть, даже «божественными очами». Потому, что глаза состоят из
клеток , а чтобы увидеть атомы нужно, чтобы размеры божественных
светочуствительных элементов были хоть как-то соизмеримы размеру атома.
Даже линза в данном случае не применима. Нужны приборы схожие по принципу
работы с электронным микроскопом.
Давайте себе представим, что нужно для создания самого простого компьютера.
(в современной технике без компьютера никуда , тем более в нанотехнологиях)

Компьютер- это химическая промышленность (провода медь пластмасса
полупроводники )
- это энергетическая промышленность ( 220 Вольт откуда брать)
- это металлургия, транспорт, строительство.
Короче, чтобы собрать простенький комп. нужна современная индустриальная
база.
Вы ее наблюдаете? Где та индустрия создавшая новые биологические виды .

За пределами земли? Хорошо возможно. Но тогда, чтобы создать новый
вид нужно притащить его сюда за тридеведь земель. Такой межпланетный Ноев
ковчег. ( В седующем рейсе 100 новых видов тараканов).

Но и это не главное. Главное то, что разум не может просто так возникнуть
откуда не возьмись. Тем более высший разум. Разум на земле создавался
эволюцией. Выживали «бошковитые», (динозаврам с мозгами не повезло).

В космосе разум возникнуть не может. Нет ни инфраструктуры ( блок
питания воткнуть не куда) ну и астероиды и жесткая радиация.

Т.о подытожим. Чтобы создать протоклетку нужны мозги и технологии.
Мозги создаются эволюцией в результате естественного отбора. Вероятность
возникновения на голом месте супермозгов существенно меньше, чем
возникновения самой наипростейшей формы жизни.
По этому зарождение жизни на земле могло быть привнесено, но
тогда ТАМ жизнь зародилась САМА.

[int003]

Игорь, никакие разумные аргументы не помогут. Дьякон количеством берет. Через 10 страниц он перепостит свою чушь даже если вы тут ее опровергнете.
но подкорректирует. Удалит явные глупости и заменит менее явными

[Atheist]

Игорь, никакие разумные аргументы не помогут. Дьякон количеством берет. Через 10 страниц он перепостит свою чушь даже если вы тут ее опровергнете.

Это очень старый рецепт: повторить сто раз "Отче наш" -- при появлении любой крамольной мысли.

Когда голова долго занята перелопачиванием одного и того же УГ, -- любые некошерные мысли рассасываются (как бы) сами собой.

[Владимир П.]

А закономерности кто-то должен устанавливать?

Информация о них должна где то хранится.

[ТотсамыйБублик]

Информация о них должна где то хранится.

С нетерпением жду доказательств этого тезиса.

[Владимир П.]

С нетерпением жду доказательств этого тезиса.

Это не тезис это гипотеза,рассуждения.Возьмите начальное состояние вселенной и настоящее.Очевидно что разница огромна.Те закономерности что есть сейчас просто не существовали.Откуда то они же взялись?

[ТотсамыйБублик]

Это не тезис это гипотеза,рассуждения.Возьмите начальное состояние вселенной и настоящее.Очевидно что разница огромна.Те закономерности что есть сейчас просто не существовали.Откуда то они же взялись?

Ваша гипотеза вот и доказывайте, что этих закономерностей раньше не было. По мне так они были всегда. А учитывая, что с вашим уровнем образования невозможно даже доказать, что 2+2=4, то сразу засчитываю вам слив. Заранее.

[Владимир П.]

Ваша гипотеза вот и доказывайте, что этих закономерностей раньше не было. По мне так они были всегда.

Где они были?В свойствах элементарных частиц?

[В поисках Бога]

Где они были?В свойствах элементарных частиц?

Ну какбэ да. Только не в свойствах элементарных частиц, а поглубже (я фанатка теории струн).
Но можно и так сказать.
Все закономерности развития сформировались в тот момент как произошел пресловутый "Большой Взрыв".

[Владимир П.]

Ну какбэ да. Только не в свойствах элементарных частиц, а поглубже (я фанатка теории струн).

Что в теории струн глубже?

Все закономерности развития сформировались в тот момент как произошел пресловутый "Большой Взрыв".

Где они были и где сформировались?Сформировались на основании каких причин?

[shield]

Информация о них должна где то хранится.

Это слишком сложно для атеистиков.
Зачем вы так жестоко над ними издеваетесь?