Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[zigzag1]

Кому и зачем?

Себе.Зачем? Интересный вопрос.Человек хочет знать,что он не случайно появился на земле.

[zigzag1]

Верно, все религии пытаются это сделать. Но факты говорят о том, что человек такая же часть животного мира, как и кошки, собаки, обезьяны и прочие.

Естественно мы часть природы.Но мы отделились от животного мира благодаря сознанию и дара речи.

[poiuipl]

Естественно мы часть природы.Но мы отделились от животного мира благодаря сознанию и дара речи.

Не отделились, а наоборот упали в животный мир и одели "одежды кожаные".

[Sadness]

Себе.Зачем? Интересный вопрос.Человек хочет знать,что он не случайно появился на земле.

А зачем человек хочет знать, что он не случайно появился на земле? При чём тут отсутствие иного разума, эмм... считание себя богом?

[zigzag1]

Есть версия,что обезьяны лишь одна из ветвей человечества,которая в последствии потерпела деградацию.Наука должна отвечать только да и нет,в ней не должно быть случайных элементов.Любая теория на мой взгляд должна считаться научной,только если научно обоснованна от а до я.Но например механизм какого-то явления теоретически научно обоснован,а происхождение не известно.Так можно эту теорию считать научной? Я считаю.что нет.

[zigzag1]

А зачем человек хочет знать, что он не случайно появился на земле? При чём тут отсутствие иного разума, эмм... считание себя богом?

Это то же самое,что узнать в зрелом возрасте,что ты не сын или дочь своих родителей.Если вы не отрицаете другого разума,вы не можете отрицать влияние его на своё происхождение.

[Arigato]

Не надо науку противоставлять разуму(бог).Наука не может как отрицать,так не отрицать существование разума (бога).Наука лишь показывает механизм какого явления от а до я.Что бы доказать отсутствие бога наука должна доказать как из ничего получиться что-то.Я не вижу никакого противоречия между наукой и религии.Это лишь определённая группа людей пытается наводить смуту,что бы легче управлять большинством.

Науки никогда такой ерундой, как попытки доказать наличие или отсутствие Бога заниматься не будет. Однако научные данные могут быть использованы для того, что бы поставить под сомнение существование конкретного Бога. Например, христианского (специально для вас, например, мусульманского). Если научные факты противоречат догмам религиозного учения, то учение ложно. Все просто и логично.

Себе.Зачем? Интересный вопрос.Человек хочет знать,что он не случайно появился на земле.

Не случайно, а закономерно, как и все в этом мире.

Естественно мы часть природы.Но мы отделились от животного мира благодаря сознанию и дара речи.

Мы не отделялись от животного мира, мы и есть часть животного мира. А то, что у нас есть какие-то особенности - это нормально, у любого вида есть свои особенности.

[Sadness]

Это то же самое,что узнать в зрелом возрасте,что ты не сын или дочь своих родителей.Если вы не отрицаете другого разума,вы не можете отрицать влияние его на своё происхождение.

Тут дело вовсе не в том отрицаю-не отрицаю, а доказано ли влияние оного на происхождение человека. То же касается и существования. А фантазии - дело сказочников.

[Vladilen]

Естественно мы часть природы.Но мы отделились от животного мира благодаря сознанию и дара речи.

???
Нет, друг,
мы сразу были созданы по образу Творца,
поэтому имеем сознание и дар речи, а не потому что "мы отделились от животного мира".

[Vladilen]

Кто вам сказал что они формировались в обычной среде. Как раз и делается упор на то что формировались данные структуры в ранней развитии земли, которая коренным образом отличается по хим. составу биосферы. Например практически полному отсутствию кислорода, но в большом количестве солей аммиака и углекислого газа. Опыт поставленный 60 лет назад доказал это, где за несколько месяцев из бульона были сформированы больше 25 аминокислот (в нашем организме если я не ошибаюсь 20). и вы сами можете его провести и удостоверится.... при этом даже не нужно ждать миллионов лет. А с учетом вулканической деятельности планеты образования так называемых без мембранных клеток (помойку правильно назвал) где клетка представляла из себя жидкую взвесь разной плотности (аналогия капли масла в воде) или воздушные пузыри (аналгия смола с воздушными пузырями) позволяет не только предполагать а как минимум рассматривать такую возможность.

karston,
к сожалению, Вы не обладаете всей полнотой информации по данному вопросу,
поэтому делаете поспешные выводы.

Если Вы не возражаете, то я проясню данный вопрос.

Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся стожность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, что структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.

Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка). Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично.

Кроме того, для построения такой ДНК требуется около 1 миллиарда биохимическихпроцессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 30 тысяч генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в области информатики. Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК.

Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут, что "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого), который сплошь и рядом существует в неживой природе; но это не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий. Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты, белки могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.

Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он, в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты. Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов (для возникновения химической реакции). Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться (это т.н. "недопустимый уровень разумного вмешательства").

[Vladilen]

Эволюционисты считают, что Миллер обнаружил механизм абиогенеза, но подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот (современный анализ проб показал 22 аминикислоты), однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды (сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот), необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая ассиметрия - одна из самых трудных задач, решения которой у эволюционистовнет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в (разрушительные) реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других (что и делал Миллер), но в ходе естественных процессов этого не происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой(свободного кислорода достаточно для образования оксидов) или восстанавливающей средой(кислорода недостаточно), но без свободного водорода (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, никто из учёных не сумел повторить его опыты в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.

Восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет (современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет), т.е. атмосфера Земли была не благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы (в точности, неизвестен), после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода (раньше считалось, что он появился гораздо позже, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза).

Эти данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Эта гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

[Vladilen]

Сильнейший удар по опариновской гипотезе "бульона" (она же "тёплый небольшой водоём" Дарвина с солями "аммония и фосфора") наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля. Вопреки довольно распространённому мнению, жизнь не возникает во вселенной везде, где есть вода в жидком виде, как на Земле.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в котором сложные молекулярные структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы. Но, по теории самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, требуются химические реакции синтеза, образуя всё более сложные структуры. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.

В этих реакциях синтеза аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первобытного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.

Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций. Например, если белок имеет 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (практически, невероятное событие).

Далее, клетка окружена чрезвычайно сложным структурным элементом (мембраной), контролирующим доставку питетельных веществ и выведение отходов. Мембрана изготовлена из каналов и насосов, состоящих из высокоспецифических белков, которые не могли возникнуть в ходе абиогенеза.

По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первобытного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута, в том числе, Фрэнсисом Криком. Одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.

Обоснованно считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на Земле, Крик выдвинул гипотезу "панспермии", т.е. зарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а затем аминокислоты как-то (например, с помощью метеоритов) забрасывается на Землю.

Но и эта гипотеза, получающая всё большее распространение в научной среде, не выдерживает критики со стороны теории вероятности и информационной теории (как из аминокислот появились белки, в том числе ДНК).

Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез. Например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда. Он предположил, что новые виды (переходные формы) не сохранились в окаменелостях из-за того, что быстро развивались в изолированных популяциях, а только затем эволюционировавшие особи соединялись с основной популяцией. Но такое мнение противоречит научному принципу "не следует умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения" (т.н. "бритва Оккама").

Существуют и другие, менее известные гипотезы, например, "свойство самоорганизации"(которое можно наблюдать в простых неорганических системах), т.е. считается, что молекулярные элементы могут самостоятельно (?) собираться в более сложные системы (например, в клетку), якобы, за счёт химического притяжения.

Однако ВСЕ гипотезы естественного самопроизвольного возникновения жизни обладают одним общим большим изъяном - они не могут объяснить возникновение генетического материала. Откуда взялась управляющая информация, закодированная в генах? согласно которой из молекул строятся белки и ферменты. Каким образом развилась иерархия клеток, тканей, органов и частей тела при формировании новых организмов?

Известный немецкий специалист по информатике и вычислительной технике, профессор Вернер Гитт, автор книги " В начале была информация" аргументированно утверждает: "В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой".

[Санчез]

Владилену.

Многабукв. Ниасилил. (Шутка).
Вы думаете, кто-нибудь здесь будет разбирать вашу копипасту?
Вы все еще считаете религиозную концепцию о Сотворении мира теорией?

[zigzag1]

Arigato;Науки никогда такой ерундой, как попытки доказать наличие или отсутствие Бога заниматься не будет. Однако научные данные могут быть использованы для того, что бы поставить под сомнение существование конкретного Бога. Например, христианского (специально для вас, например, мусульманского). Если научные факты противоречат догмам религиозного учения, то учение ложно. Все просто и логично.

Как раз нет объективных фактор противоречащих догмам религиозных учений.

Не случайно, а закономерно, как и все в этом мире.

Вот это и надо доказать.Ведь не достаточно показать только механизм работы по определённым законам, но надо ещё объяснить от куда появились эти законы.


Мы не отделялись от животного мира, мы и есть часть животного мира. А то, что у нас есть какие-то особенности - это нормально, у любого вида есть свои особенности.

Природа это единый неделимый организм,работающий по определённым законам.Поэтому мы не можем быть частью этого организма,человек лишь разрушает природу.Возможно что-то произошло,что человек смог выйти из рамок этих законов.

[poiuipl]

Есть версия,что обезьяны лишь одна из ветвей человечества,которая в последствии потерпела деградацию.Наука должна отвечать только да и нет,в ней не должно быть случайных элементов.Любая теория на мой взгляд должна считаться научной,только если научно обоснованна от а до я.Но например механизм какого-то явления теоретически научно обоснован,а происхождение не известно.Так можно эту теорию считать научной? Я считаю.что нет.

Возможно, ведь некие люди были созданы до Адама и Евы, от которых мы.