Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" с жесткими устойчивыми границами. Внутри библейских родов животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических видов (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного (и полового) отбора. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует потусторонняя жизнь.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

[karston]

Кто вам сказал что они формировались в обычной среде. Как раз и делается упор на то что формировались данные структуры в ранней развитии земли, которая коренным образом отличается по хим. составу биосферы. Например практически полному отсутствию кислорода, но в большом количестве солей аммиака и углекислого газа. Опыт поставленный 60 лет назад доказал это, где за несколько месяцев из бульона были сформированы больше 25 аминокислот (в нашем организме если я не ошибаюсь 20). и вы сами можете его провести и удостоверится.... при этом даже не нужно ждать миллионов лет. А с учетом вулканической деятельности планеты образования так называемых без мембранных клеток (помойку правильно назвал) где клетка представляла из себя жидкую взвесь разной плотности (аналогия капли масла в воде) или воздушные пузыри (аналгия смола с воздушными пузырями) позволяет не только предполагать а как минимум рассматривать такую возможность.

[karston]

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теорияразумного замысла(сотворения).

Согласно этой теории, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" с жесткими устойчивыми границами. Внутри библейских родов животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических видов (путём аллопатрического или симпатрического видообразования). Однако это происходит за счёт потери части первоночальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.

Теория разумного замысла (не путать её с классическим креационизмом и его ошибками) не противоречит науке, признавая наличие естественного (и полового) отбора. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков (эволюционистов) следуют пять неизбежных "ДА":

есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует потусторонняя жизнь.

Теорию разумного замысла подтверждают:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.

Одно из свойств теории:
1.Это прогнозирование некоего достоверно наблюдаемого свойства или процесса, события.
2.Позволяет дать возможность сформировать ответы на реализацию конкретно поставленных задач.

Здесь ничего подобного нет, и не какой прогноз не дает поэтому это не теория а утверждение. Если это утверждение то, это мнение конкретного человека, с определенным мировоззрением.

[zigzag1]

Нет объективных доказательств того,что земля когда-то была бескислородной,наоборот есть версии,что кислорода наоборот было много.По поводу опыта с аминокислотами,учёный получил всего лишь несколько аминокислот и то правосторонних.

[karston]

Нет объективных доказательств того,что земля когда-то была бескислородной,наоборот есть версии,что кислорода наоборот было много.По поводу опыта с аминокислотами,учёный получил всего лишь несколько аминокислот и то правосторонних.

Я даже не знаю какую ссылку вам привести (ну просто возьмите любой учебник, образовательно документальные фильмы . Доказательств от ископаемых до осадочных парод). Т.к. это еще было 50 лет назад показано, думаете почему стали проводить опыты в этом направлении. А вот кислород появился (я имею в виду в атмосфере ) благодаря в том числе и зарождению жизни и когда то его было больше чем сейчас.

По поводу кислот. сейчас еще раз уточнил: Он смог зарегистрировать только 5 на тот момент, 2007 году он умер, но через 2 года его ученик, кому достались результаты его опытов, исследовал еще раз* взвесь из его бульона (50 летней давности) где было обнаружено намного больше кислот из них 25 в *большом количестве и множество других но в мизерных. В 50 годах прошлого века просто технически не возможно было обнаружить остальные. Все это говорит что даже тот первый опыт был более чем удачный

[Санчез]

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Столько логических ошибок в двух предложениях. Это ж надо постараться! Как говорится - нарочно не придумаешь.

Немного ликвидации безграмотности.
Теория - это определенная математическая модель, описывающая нечто (в данном случае - Вселенную, или ее какую-нибудь часть), которая дополнена определенным набором правил, которые связывают наши теоретические величины с наблюдениями.
Теория считается хорошей, если удовлетворяет, по крайней мере, такому требованию - давать определенные предсказания относительно результатов будущих наблюдений.
Если же вы действительно считаете религиозную концепцию о Сотворении мира теорией - вы всегда должны быть готовы к тому, что эта теория окажется ошибочной и вам придется создавать новую теорию. Если вы не согласны с этим - значит, концепция о Сотворении мира - не теория.

Вообще, я думаю, стоит воспользоваться принципом Оккама.
Если же вы считаете Вселенную непознаваемой, добавляя принципиально непознаваемого Бога вы тем самым увеличиваете (на +1) количество непознаваемых сущностей. Смысл плодить непознаваемые сущности? И с чего вы решили, что Бог - последнее звено в непознаваемых сущностях?
Но, если же вы считаете Вселенную познаваемой (пусть и с ограничениями, накладываемым принципом неопределенности) - следовательно, идея Бога (причем, любого) автоматически отпадает.
Какой из двух вариантов вам более всего подходит?

[zigzag1]

Любой опыт удачный,даже отрицательный.Главное правильный сделать из него вывод.Вот этого как раз и не было сделано.Опыты стали проводить потому что,человек себя хочет считать богом.Поэтому он пытается всеми средствами доказать отсутствие разума в природе кроме его самого.Книжки написаны для обывателей, что бы они верили в сказки.Наука всегда стоит на страже определенных учёных,которые во главу ставят не истину,а свои убеждения.Опарин не получил не одной левосторонней аминокислоты(возможно 1-2),все остальные оказались правосторонние,от которых толку никакого.

[Sadness]

Любой опыт удачный,даже отрицательный.Главное правильный сделать из него вывод.Вот этого как раз и не было сделано.Опыты стали проводить потому что,человек себя хочет считать богом.Поэтому он пытается всеми средствами доказать отсутствие разума в природе кроме его самого.

То есть всё что угодно кроме удовлетворения любопытства?

[zigzag1]

То есть всё что угодно кроме удовлетворения любопытства?

Это общие фразы.Так любое действие можно разделить на 2 формы-любопытство и обязанность(работа),которая также можно разделить на 2 формы(обычная работа и по принуждению).Любопытство не с пустого места появляется.Человек может думать,что он это делает из чистого любопытство,но на самом деле....

[Sadness]

Это общие фразы.Так любое действие можно разделить на 2 формы-любопытство и обязанность(работа),которая также можно разделить на 2 формы(обычная работа и по принуждению).Любопытство не с пустого места появляется.Человек может думать,что он это делает из чистого любопытство,но на самом деле....

Что на самом деле?

[Arigato]

Опыты стали проводить потому что,человек себя хочет считать богом.Поэтому он пытается всеми средствами доказать отсутствие разума в природе кроме его самого.

Во-первых, человечество хочет докопаться до сути, наука работает в этом направлении. Религия же только пытается мешать этому процессу, потому что религии не нужны ответы на вопросы, такие ответы могут поставить под вопрос саму религию.
Во-вторых, на счет отсутствия другого разума. Бред сивой кобылы. Ни один ученый не пытается доказать отсутствие разумной жизни за пределами Земли. Напротив, проводятся исследования с целью поиска такой жизни.

[zigzag1]

Что на самом деле?

Человек осознанно или неосознанно пытается доказать своё неповторимость.

[Arigato]

Человек осознанно или неосознанно пытается доказать своё неповторимость.

Верно, все религии пытаются это сделать. Но факты говорят о том, что человек такая же часть животного мира, как и кошки, собаки, обезьяны и прочие.

[zigzag1]

Во-первых, человечество хочет докопаться до сути, наука работает в этом направлении. Религия же только пытается мешать этому процессу, потому что религии не нужны ответы на вопросы, такие ответы могут поставить под вопрос саму религию.
Во-вторых, на счет отсутствия другого разума. Бред сивой кобылы. Ни один ученый не пытается доказать отсутствие разумной жизни за пределами Земли. Напротив, проводятся исследования с целью поиска такой жизни.

Не надо науку противоставлять разуму(бог).Наука не может как отрицать,так не отрицать существование разума (бога).Наука лишь показывает механизм какого явления от а до я.Что бы доказать отсутствие бога наука должна доказать как из ничего получиться что-то.Я не вижу никакого противоречия между наукой и религии.Это лишь определённая группа людей пытается наводить смуту,что бы легче управлять большинством.

[Sadness]

Человек осознанно или неосознанно пытается доказать своё неповторимость.

Кому и зачем?