Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

Если это факт, то дайте мне цифру этого ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА.

Почему я должен ее искать?
Ликбезом не обещал заниматься.
Но советую вам обратиться к школьному курсу.

Вот например, билеты к экзамену по биологии

7. ... Результаты эволюции.

Результаты эволюции. Эволюция имеет 3 тесно связанных важных следствия:
1)Постепенное усложнение и повышение организации живых существ.

То есть, вы цифры не знаете но уверены что таки да, большинство. Но мои цифры вас не убедили почему-то.

На эту тему приводилось достаточно цитат ученых.

А ваши цифры о другом.
Вероятно, вы до сих пор не поняли, о чем мы говорим.

Я уже посчитал.

что вы посчитали?

Все виды в чем-то упрощались.

Как вы определяете?
Каков критерий упрощения/усложнения?

Наш критерий сложности здесь уже обсуждали.
Это количество типов тканей вида.
Иначе говоря, число типов клеток.

И это количество монотонно возрастает
в ходе эволюции подавляющего большинства видов.

Одним словом вас интересует почему те виды что усложнились - таки усложнились? А те что не усложнились вас не интересуют?

Нет, не интересует.

Если бы сложность видов колебалась около одной величины,
это было бы понятно и не было бы проблем у эволюционистов.
Ведь СТЭ учит, что в основе эволюции лежат
случайные мутации с нормальным распределением.

Но перекос эволюции в одну сторону, - к усложнению,
СТЭ случайными мутациями объяснить не в состоянии.

Но мало того, что есть необъяснимая
общая тенденция к усложнению.
Еще и другая проблема.

Почему сложность подавляющего большинства
видов монотонно возрастала?

[Vladilen]

Нет оснований считать, что эволюцию кто-то контролирует.

Совершенно верно!
потому что она НЕ существует!!

[ТотсамыйБублик]

Совершенно верно!
потому что она НЕ существует!!

Абсолютное большинство ученых с вами категорически не согласны.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

что ЗДЕСЬ под эволюцией мы подразумеваем рассматриваем макроэволюцию.
На данном форуме речь не идёт о реально существующей биологической эволюции - т.н. "микроэволюции", т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений.

Оп-па! С чего это вдруг?!

Мастер,
потому что глупо отвергать то, что доказано наукой: биологическая эволюция (т.н. микроэволюция) существует (мы же обсуждаем "макроэволюцию" от амёбы к человеку).

Ведь о такой эволюции нам сказал Бубли, а он прочёл об этом в учебнике по биологии для 5-го класса.
Я Бубли верю!
(когда он не гонит пургу).

[Bujim]

Почему я должен ее искать?

Потому что иначе вы - пустомеля. Почему-то утверждаете что "большинство", а я вам привожу цифры что большинство видов - "проще" по развитию. Вы же толдычите своё.

Вот например, билеты к экзамену по биологии

Щё это, щё это, щё это такое?

А ваши цифры о другом.

Человече, о том самом. БОЛЬШИНСТВО видов - проще остальных.

Как вы определяете?
Каков критерий упрощения/усложнения?

Приплыли, называется. Только что сами рассказывали про упрощение и деградацию и тут на тебе - забыли о чем говорили.

И это количество монотонно возрастает
в ходе эволюции подавляющего большинства видов.

Расскажите мне про ткани одноклеточных, как они монотонно возрастают.

Нет, не интересует.

В концепцию не вписываются, да?

Если бы сложность видов колебалась около одной величины,
это было бы понятно и не было бы проблем у эволюционистов.
Ведь СТЭ учит, что в основе эволюции лежат
случайные мутации с нормальным распределением.

Да.

Но перекос эволюции в одну сторону, - к усложнению,
СТЭ случайными мутациями объяснить не в состоянии.

В состоянии. Усложнение дает новые возможности. Упрощение - лишает. И если усложнять можно до бесконечности, то предел упрощения существует - когда организм уже не может функционировать.

Но мало того, что есть необъяснимая
общая тенденция к усложнению.

Только что объяснил.

Почему сложность подавляющего большинства
видов монотонно возрастала?

Потому что выживали и захватывали среду те у кого появлялись новые возможности.

[Vladilen]

А я вот так не думаю. Он написал:

Цитата участника Vladilen:

Христиане утверждают, что мир и жизнь возникли в результате творения и не могли возникнуть случайно, бесцельно, путём статистических процессов.

А это не правда.

Бубли,
мой Вам добрый совет, как посетителю христианского форума:
прежде, чем вешать ярлыки, разберитесь в сути понятий ...
чтобы не попадать впросак.

Так думают только креационанисты.

??
Не только они, так как существует несколько (от 4-х до 5-и) разных теорий (одна из них: Теория разумного замысла, которая не содержит ошибок классических креационистов о 6-и буквальных земных днях творения, 6 000 лет существования Земли и пр.).

Многие христиане придерживаются СТЭ.

?????
Ничтожное количество и то - по недоразумению.

Они не понимают, что описание творения Богом мира, приведенное в книге Бырейшит НЕСОВМЕСТИМО с верой в эволюцию, как по Дарвину (пол-беды, ибо он считал, что изначально во всё живое жизнь вдохнул Бог), так и по СТЭ (полный аут! всё произошло из одной единственной первоклетки, возникшей в результате химической эволюции).

Креационизма же придерживаются очень мало людей.

??????????
Сотворения мира и человека придерживаются, практически, почти все христиане
(читайте христианские доктрины католиков, православных и протестантов, вместе это около 2 миллиардов (!) верующих).

[Bujim]

биологическая эволюция (т.н. микроэволюция) существует (мы же обсуждаем "макроэволюцию" от амёбы к человеку).

Макроэволюция - это микроэволюция спроецированная на большой отрезок времени. И та, и эта эволюции (хотя это один и тот же процесс) - доказаны на сегодняшний момент.
Но вы можете опровергнуть официальную науку. Откопав легендарного Кембрийского Медведя.

П.С. Использовать ваши цитаты - сплошное мучение из-за обилия тегов. Это вы специально?

[ТотсамыйБублик]

Христиане утверждают, что мир и жизнь возникли в результате творения и не могли возникнуть случайно, бесцельно, путём статистических процессов.

Нет конечно. Большинство христиан это теистические эволюционисты.

Бубли,
мой Вам добрый совет, как посетителю христианского форума:
прежде, чем вешать ярлыки, разберитесь в сути понятий ...
чтобы не попадать впросак.

Я, в отличии от вас, всегда проверяю информацию на достоверность прежду чем писать на форуме.

??
Не только они, так как существует несколько (от 4-х до 5-и) разных теорий (одна из них: Теория разумного замысла, которая не содержит ошибок классических креационистов о 6-и буквальных земных днях творения, 6 000 лет существования Земли и пр.).

Конечно содержит. По сути это тот же классический креационизм. Только вместе 6000 лет там 5 млрд. Но абсолютное большинство ученых придерживаются СТЭ. Есть еще альтернативные теории, но они не пользуются большой популярностью. разумеется в научных теориях не может идти речи о небесных слонах и розовых полосатых ангелах.

?????
Ничтожное количество и то - по недоразумению.

Они не понимают, что описание творения Богом мира, приведенное в книге Бырейшит НЕСОВМЕСТИМО с верой в эволюцию, как по Дарвину (пол-беды, ибо он считал, что изначально во всё живое жизнь вдохнул Бог), так и по СТЭ (полный аут! всё произошло из одной единственной первоклетки, возникшей в результате химической эволюции).

Это конечно ложь и чушь. Ни один эволюционист (разве что самые дремучие) не считает, что жизнь возникла из ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ПЕРВОКЛЕТКИ. Откуда вы вообще эту чушь берете? Прочитайте уже современный учебник по естествознанию и не позорьтесь.

??????????
Сотворения мира и человека придерживаются, практически, почти все христиане
(читайте христианские доктрины католиков, православных и протестантов, вместе это около 2 миллиардов (!) верующих).

Креационисты делятся на три категории:

1) *****Как правило это профессиональные лжецы. Пропогандируют креационизм чтобы завлекать невежественных людей в свою секту.
*****
2)Бабульки из самых дремучих деревень
3)Те самые невежественные люди.
****

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Совершенно верно!
потому что она НЕ существует!!

Абсолютное большинство ученых с вами категорически не согласны.

Бубли,
опять голословное утверждение.

О вере крупнейших, знаменитых учёных в сотворение мира и человека я приводил (для Мастера) длинный , но не исчерпывающий, список имён и их высказываний (по поводу чего, Вы написали : "не густо", вспомнили?).

Приведите, пожалуйста, список "Абсолютного большинства ученых", известных в научном мире, и их высказывания, из которых следует, что они верят в макроэволюцию (всё произошло от одной клетки, возникшей в результате химической эволюции).

Иначе, как пишет ник Мастер, это только Ваши "эмоции" об Абсолютном большинстве ученых ...

Для затравки, приведу мнение одного из крупнейших в мире знаменитого учёного-биохимика.

"По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первобытного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута, в том числе, Фрэнсисом Криком. Одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.

Считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на Земле, Крик выдвинул гипотезу "панспермии" (в настоящее время, получающая всё большее распространение), т.е. зарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а затем жизнь как-то (?!) забрасывается на Землю"

[Vladilen]

Макроэволюция - это микроэволюция спроецированная на большой отрезок времени.

Мастер,
а кто её спроецировал?
и на каком основании??
кто объединил эти ДВА совершенно разные процессы???

И та, и эта эволюции (хотя это один и тот же процесс) - доказаны на сегодняшний момент.

Ошибаетесь,
выдавая желаемое за действительное.
НИКАКИХ доказательств макроэволюции НЕ существует.

Даю справку.

Мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших совершенно бездоказательно. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить до 100 000 поколений и наблюдать их изменения.

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух. До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих генов и структур.

[Bujim]

Приведите, пожалуйста, список "Абсолютного большинства ученых", известных в научном мире, и их высказывания, из которых следует, что они верят в макроэволюцию (всё произошло от одной клетки, возникшей в результате химической эволюции).

1. Ученые не "верят" в теории, а придерживаются их. При чем если ученый не липовый то он в состоянии теорию эту доказать.
2. Про "одну клетку" это вы соврали. Нет такой теории.

Для затравки, приведу мнение одного из крупнейших в мире знаменитого учёного-биохимика.

"По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первобытного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута, в том числе, Фрэнсисом Криком. Одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.

Ващет, "бульону" на смену просто пришли новые теории, более прогрессивные основанные на последних исследованиях. И это не космическая "спермия".
1 , 2.

[Bujim]

Мастер,
а кто её спроецировал?
и на каком основании??

На основании логики. И исследований.

кто объединил эти ДВА совершенно разные процессы???

Ващет, это один и тот же процесс. Или таки покажите разницу.

Ошибаетесь,
выдавая желаемое за действительное.
НИКАКИХ доказательств макроэволюции НЕ существует.

Против Кембрийского Медведя не попрешь, так что сопротивление бесполезно.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить до 100 000 поколений и наблюдать их изменения.

Какое изменение вы хотели бы получить?

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух. До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих генов и структур. [/FONT][/SIZE]

Вы - мошенник. Сперва вы даете время на макроэволюцию, а потом отбираете, дескать, жирно вам будет, яйцеголовые!

[Victor N.]

Потому что иначе вы - пустомеля. Почему-то утверждаете что "большинство", а я вам привожу цифры что большинство видов - "проще" по развитию. Вы же толдычите своё.

Интересно, вы правда не понимаете, или это такой метод
защиты в проигрышной партии?

Ладно, для тех кто в танке.

Конечно, простых видов больше, чем сложных.
Ну и что это меняет для нас?
Разве их сложность со временем уменьшалась?
Нет, она или медленно возрастала, или сохранялась.

Таким образом, сложность этих видов
- тоже монотонно возрастающая функция.

Щё это, щё это, щё это такое?

Не слышали об экзамене по биологии?
Я предполагал нечто подобное...
Увы, народ вообще перестал учиться в школе.

Человече, о том самом. БОЛЬШИНСТВО видов - проще остальных.

Интересно, на который раз до вас дойдет?
Роли не играет, сколько на Земле простых видов и сколько сложных.
Мы говорим о направлении эволюции каждого вида.

Приплыли, называется. Только что сами рассказывали про упрощение и деградацию и тут на тебе - забыли о чем говорили.

Отмазка?

Вы безаппеляционно заявили:
"Все виды в чем-то упрощались"(конец цитаты)

Вот я и спрашиваю, как вы это определили?
Каков ваш критерий упрощения? (если вам такое слово понятно...)

Или слив защитаем?

Расскажите мне про ткани одноклеточных, как они монотонно возрастают.

Да не ткани монотонно возрастают, ... нет слов

А количество тканей в ходе эволюции почти каждого
вида либо остается неизменным, либо возрастает
(за очень редким исключением)

Как объяснить этот факт "не знают академики и доктора наук" (С)

В концепцию не вписываются, да?

Виды, чья сложность не менялась, вписываются
во все концепции, хоть в нашу, хоть в СТЭ

А вот виды, чья сложность постоянно возрастала,
сегодня затрудняют ученых-эволюционистов.

В состоянии. Усложнение дает новые возможности. Упрощение - лишает. И если усложнять можно до бесконечности, то предел упрощения существует - когда организм уже не может функционировать.

Вот этого-то как раз и не могут доказать ученые.
Без доказательств это лишь пустословие.

В реальном мире усложнение вида обычно
приводит к понижению его плодовитости.

И как следствие, мы сегодня видим,
что высшие виды массово вымирают.

А низшие процветают, хотя некоторых
пытаются извести всеми средствами....

Только что объяснил.
Потому что выживали и захватывали среду те у кого появлялись новые возможности.

Объяснения по принципу цыганки на вокзале меня не интересуют.
Поищите научное объяснение.
(пока еще никто его не нашел, но может вам повезет...)

Интересуют научные публикации, расчеты, формулы,
экспериментальные подтверждения.

[Bujim]

Конечно, простых видов больше, чем сложных.
Ну и что это меняет для нас?

А то что усложниться удалось очень и очень немногим организмам. Большинство так и осталось на первобытном уровне.

Разве их сложность со временем уменьшалась?
Нет, она или медленно возрастала, или сохранялась.

Кого ИХ? Кто-то упрощался, кто-то усложнялся. Но непрерывно усложнялась только ничтожно малая доля организмов. Соответственно и "упрощенцы" имеются.

Таким образом, сложность этих видов
- тоже монотонно возрастающая функция.

Не ЭТИХ ВИДОВ, а доли организмов.

Не слышали об экзамене по биологии?

Я учился по учебникам, а не по шпаргалкам.

Роли не играет, сколько на Земле простых видов и сколько сложных. Мы говорим о направлении эволюции каждого вида.

Ну и? Нет такого вида организмов который в массовом порядке усложняется.

Вы безаппеляционно заявили:
"Все виды в чем-то упрощались"(конец цитаты)

Да. Так и было.

Вот я и спрашиваю, как вы это определили?

Учебники читал. Там все написано.

А количество тканей в ходе эволюции почти каждого
вида либо остается неизменным, либо возрастает
(за очень редким исключением) Как объяснить этот факт "не знают академики и доктора наук" (С)

Я могу.

А вот виды, чья сложность постоянно возрастала,
сегодня затрудняют ученых-эволюционистов.

Не затрудняют. Проблемы только у креационистов.

Вот этого-то как раз и не могут доказать ученые.

Интересно. Неучи и пройдохи что-то высосали из пальца а ученым доказывать потом?

В реальном мире усложнение вида обычно
приводит к понижению его плодовитости.

Чевооооо?

И как следствие, мы сегодня видим,
что высшие виды массово вымирают.

Чевооооо?

Объяснения по принципу цыганки на вокзале меня не интересуют.

Вы до цыганки дорастите сперва.

[Commando]

Bujim, вообще то живой мир постоянно шёл и идёт к усложнению, а не к упрощению - начиная с простейших и далее по цепочке, если мыслить мерками теории эволюции.
Вся эволюция описанная в книжках по биологии указывает на постоянное усложнение организмов, их органов, взаимоотношений и т.п.

Вы опять сели в лужу? - а ну ка расскажите например об упрощении одноклеточных в процессе эволюции!? = )

Поэтому если Вы чего то утверждаете то подтвердите, что большинство живых существ упрощаются или упрощались - прямо берите на конкретных примерах и в цифрах по отношению к тем организмама которые усложнялись - начинайте прямо с одноклеточных.Если же не хотите вдаваться в такие давние времена, то можете на своем примере например объяснить те упрощения которые у Вас появились когда Вы перестали быть обезьяной.

Bujim, Вы как сидели в луже так в ней и остались так как мало подкованы к теме разговора. = )