Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[LoveForAll]

ну не было, и замечательно. Материалистическая теория эволюции от этого убедительнее не становится

[Sadness]

Ну это уж как вам угодно.

[ТотсамыйБублик]

Еще один креационист пожаловал на публичную порку...

[Kein]

2 ТотсамыйБублик
есть другой, совсем забыл ведь.

2 Vladilen
надо продолжать истину искать, пока конец света не наступил и антихрист не явился, а то ведь не успеем, времени мало совсем!

[Commando]

Тут вот я заметил что LoveForAll вступил в беседу с атеистическими догматиками.

Хотелось бы заметить, что местные атеисты весьма плохо ознакомлены с темой разговора.То есть получается что здешние верующие гораздо более осведомлёны о той же ТЭ чем атеистические простаки которые разговорами здесь пытаются заткнуть пустоты между сериалами.

Но даже глуповатый атеист введя в расчудесном гугле слово - макроэволюция - по первым же ссылкам найдёт вот такие научные определения макроэволюции:

Макроэволюция органического мира это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов новых родов, из родов новых семейств и т. д .

Макроэволюция. Процесс образования из видов новых родов, из родов семейств, из семейств отрядов и т. д.

Макроэволюция - это эволюция на надвидовом уровне.

Сущность макроэволюции. Этим понятием обозначают происхождение надвидовых таксонов (родов, отрядов, классов, типов, отделов).

Макроэволюция сверхвидовая эволюция, в результате которой формируются более крупные таксоны (семьи, ряды, классы, типы).

Макроэволюция - это совокупность процессов эволюции живых форм, протекающих на надвидовом уровне, то есть после установления практически полной межвидовой изоляции

Макроэволюция подразумевает изменения гораздо большего масштаба, чем те, которые происходят при микроэволюции и видообразовании.

Но товарисчи атеисты упираются рогами и в никакую.

А всё дело в том, что в науке есть секты - то есть существует несколько концепций макроэволюции - то есть в самой науке мнения расходятся - одним словом местные атеисты подпали под чары секты редукционистов.

То есть атеисты спорят даже не с религиозными взглядами,а опять таки же с научными взглядами а именно с сальтационной концепцией - вот и всё.Одним словом барахтаются в собственном болоте.Ну мы тут(в том числе и моя скромная персона) подталкиваем их, ну и немножко пинаем, так как они оспаривают научные определения.

Товарисчам эволюционистам просто нужно признать что они придерживаются редукционистской концепции - которая увы, в научном мире не единственная.

Думаю многие местные атеисты только сейчас узнали какой именно концепции они придерживаются в большинстве - но смею огорчить - с доказательствами у редукционистов так же туго как и у сальтационистов.

Хотелось бы спросить местных эволюционистов - хотят ли они продолжить разговор в русле их концепций, или же мы будем пинать эволюцию видов в целом как теорию не разделяя на концепции - гуртом так сказать?

Хотелось бы заметить если кто не в курсе характеров местных атеистов - чтобы знали с кем имеют дело - всех перечислять не буду, замечу только последних представителей обезьяноподобных:

ТотсамыйБублик - он же Бублик, он же Бубль, он же Бубльгам, ну и любые производные...мой любимый пациент из-за его полной невменяемости...проживает где то возле США, чем очень гордится...занимается боксом и ещё чем то...атеист-догматик с уклоном в клоунаду.

ИлюхаМ - всегда не в теме...часто забывает вообще о чём разговор, из-за чего сильно кипишует...обвиняет всех...аргументирует цитатами из эволюционистских брошюрок...атеист-незнайка - предан ТЭ хотя сам её токлом не знает.

Sadness - навеевает тоску...в виде аргументов переходит к обсуждению личности оппонента...задаёт на вопросы много своих вопросов...библиотекарь - то есть сидит на книжках, но не знает что в них написано...атеист-демагог.

Пока закончим на этих представителях...

И все они как один тащат сюда всяких, покрытых пылью археоптериксов или индохиусов выставляя их как переходные виды - хотя первый вообще считается тупиковой ветвью,а второй вообще маленькое копытное, которое иногда почему то рисуют плывущим по дну водоёма как рыба - видимо забывают что главное сходство с китом у него - это всего лишь маленькая кость в ухе.

Спасибо за внимание...будут вопросы - обращайтесь... = )

[Vladilen]

2 ТотсамыйБублик
есть другой, совсем забыл ведь.

2 Vladilen
надо продолжать истину искать, пока конец света не наступил и антихрист не явился, а то ведь не успеем, времени мало совсем!

Друг, Kein11,
Вы со мной не согласны?

[Vladilen]

Тут вот я заметил что LoveForAll вступил в беседу с атеистическими догматиками.
Хотелось бы заметить, что местные атеисты весьма плохо ознакомлены с темой разговора.То есть получается что здешние верующие гораздо более осведомлёны о той же ТЭ чем атеистические простаки которые разговорами здесь пытаются заткнуть пустоты между сериалами.

Но даже глуповатый атеист введя в расчудесном гугле слово - макроэволюция - по первым же ссылкам найдёт вот такие научные определения макроэволюции:

Но товарисчи атеисты упираются рогами и в никакую.

А всё дело в том, что в науке есть секты - то есть существует несколько концепций макроэволюции - то есть в самой науке мнения расходятся - одним словом местные атеисты подпали под чары секты редукционистов.

То есть атеисты спорят даже не с религиозными взглядами,а опять таки же с научными взглядами а именно с сальтационной концепцией - вот и всё.Одним словом барахтаются в собственном болоте.Ну мы тут(в том числе и моя скромная персона) подталкиваем их, ну и немножко пинаем, так как они оспаривают научные определения.

Товарисчам эволюционистам просто нужно признать что они придерживаются редукционистской концепции - которая увы, в научном мире не единственная.

Думаю многие местные атеисты только сейчас узнали какой именно концепции они придерживаются в большинстве - но смею огорчить - с доказательствами у редукционистов так же туго как и у сальтационистов.

Хотелось бы спросить местных эволюционистов - хотят ли они продолжить разговор в русле их концепций, или же мы будем пинать эволюцию видов в целом как теорию не разделяя на концепции - гуртом так сказать?

Хотелось бы заметить если кто не в курсе характеров местных атеистов - чтобы знали с кем имеют дело - всех перечислять не буду, замечу только последних представителей обезьяноподобных:

ТотсамыйБублик - он же Бублик, он же Бубль, он же Бубльгам, ну и любые производные...мой любимый пациент из-за его полной невменяемости...проживает где то возле США, чем очень гордится...занимается боксом и ещё чем то...атеист-догматик с уклоном в клоунаду.

ИлюхаМ - всегда не в теме...часто забывает вообще о чём разговор, из-за чего сильно кипишует...обвиняет всех...аргументирует цитатами из эволюционистских брошюрок...атеист-незнайка - предан ТЭ хотя сам её токлом не знает.

Sadness - навеевает тоску...в виде аргументов переходит к обсуждению личности оппонента...задаёт на вопросы много своих вопросов...библиотекарь - то есть сидит на книжках, но не знает что в них написано...атеист-демагог.

Пока закончим на этих представителях...

И все они как один тащат сюда всяких, покрытых пылью археоптериксов или индохиусов выставляя их как переходные виды - хотя первый вообще считается тупиковой ветвью,а второй вообще маленькое копытное, которое иногда почему то рисуют плывущим по дну водоёма как рыба - видимо забывают что главное сходство с китом у него - это всего лишь маленькая кость в ухе.

Спасибо за внимание...будут вопросы - обращайтесь... = )

Брат,
толковое объяснение, спасибо.

Однако я не могу разделить Ваше отношение к иным участникам форума: Бублику, ИлюхеМ, Sadness и другим.

Их длительное присутствие на моей теме форума свидетельствует о том, что они хотят разобраться в существе вопроса, хотя и прикрывают это (похвальное) желание напускной бравадой, безаппеляционными суждениями или бранью и голословными обвинениями (как, например, АлексейГ).

Терпимее, брат, терпимее ...
вспомните, ведь мы тоже, когда-то, верили, что произошли от обезьяны, а мир и жизнь возникли благодаря мудрому руководству партии.

[Vladilen]

Так как, образование нового вида - это макроэволюция или нет?

Нет, друг,
макроэволюция (якобы) протекает на надвидовом уровне.

[Vladilen]

Цитата участника LoveForAll:

расскажите сами про человека из Небраски

Разумеется никакой фальсификации не было. Не было никаких научных публикай. Правда реконструкция(если это можно так назвать) в самом деле была.

Вот она. Это есть работа некоего Amedee Forestier для популярного(не научного) журнала. Вот про неё и кричали креционисты.

Верно,
фальсификации не было, но ...
ошибка то была!!

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Так называемый человек из Небраски, которого почти сто лет считали промежуточным звеном в процессе эволюции человека из обезьяны, был реконструирован из единственного зуба, который, как выяснилось позднее, оказался зубом доныне существующей в Парагвае дикой свиньи.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на поиски питекантропа (на индонезийский остров Ява). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. знаменитого "яванского человека") - недостающеге звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же фальшивкой оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом: череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутанга), специально подвергнутой химической обработке для старения.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика. Недавно был признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров. На самом деле, досторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов, не обнаружено. Так антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", который он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал черепом KNM-ER 1470, чтобы придать ему древний вид (что доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[ТотсамыйБублик]

ТотсамыйБублик - он же Бублик, он же Бубль, он же Бубльгам, ну и любые производные...мой любимый пациент из-за его полной невменяемости...проживает где то возле США, чем очень гордится...занимается боксом и ещё чем то...атеист-догматик с уклоном в клоунаду.

Это все на что ты способен? (С призрением смотрит на Коммандо, как на г...но)

Мы тоже так умеем:

Коммандо - он же малюск, он же мозайчатая форма, он же любитель тире. Все эти прозвища он получил не спроста:

"Малюск" получил это прозвище, когда с эпическим фейлом утверждал, что изменения внутри класса или отряда у любых существ, относящихся к типу моллюсков, не будут являться макроэволюцией т.к. моллюски все равно остаются моллюсками.

Прозвище мозайчатая форма получил, когда утверждал, что Археоптерикс является мозайчатой формой, а не переходной. Попытка сфейлилась. ПОсле этого разгрома Коммандо куда-то исчез.

Прозвище любитель тире получил за то, что ставит знак тире в самых ненужных местах. Т.к. не знает русского языка.

Коммандо - типичный младоземельный неокреационист. Последователь Кента Ховинда. Напрочь отрицает макроэволюцию, хотя сам не знает что это такое. Все попытки объяснить потерпени неудачу. Единственное что способно заставить Коммандо поверить в эволюцию это наглядный эксперимент макроэволюции. При этом должно образоваться СРАЗУ новое царство (!!!), что принципиально невозможно. Но даже в этом случае есть мнение, что Коммандо придумает миллион отговорок, чтобы опровергнуть эксперимент.

Коммандо признает себя православным христианином. Хотя по сути им не является. Типичный трус, лжец, тролль и девственник. Если коммандо проигрывает спор, то обязательно исчезает. Видимо нет смелости признать свое поражение. Надеется на то, что удасться отвертеться.

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника LoveForAll:

расскажите сами про человека из Небраски


Верно,
фальсификации не было, но ...
ошибка то была!!

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Так называемый человек из Небраски, которого почти сто лет считали промежуточным звеном в процессе эволюции человека из обезьяны, был реконструирован из единственного зуба, который, как выяснилось позднее, оказался зубом доныне существующей в Парагвае дикой свиньи.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный воображением Эрнста Геккеля питекантроп ("обезьяночеловек не говорящий"). Его изображение долгое время оставалось только картинкой, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на поиски питекантропа (на индонезийский остров Ява). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа (т.е. знаменитого "яванского человека") - недостающеге звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же фальшивкой оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом: череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутанга), специально подвергнутой химической обработке для старения.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика. Недавно был признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров. На самом деле, досторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов, не обнаружено. Так антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", который он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал черепом KNM-ER 1470, чтобы придать ему древний вид (что доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

H. habilis
H. erectus
H. rudolfensis
H. georgicus
H. ergaster
H. antecessor
H. cepranensis
H. heidelbergensis
H. neanderthalensis
H. rhodesiensis
H. sapiens idaltu
H. floresiensis

А ЭТО ЧТО????

[Vladilen]

. Почему не знаем? Знаем.
Археоптерикс
Череп
В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.
Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.
Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.
Позвоночник
Шейные позвонки археоптерикса являются двояковогнутыми спереди и сзади, как у дейнонихозавров; в то время как у современных птиц шейные позвонки гетероцельные имеют седловидные суставные поверхности.
Крестцовые позвонки археоптерикса не срастались друг с другом, тогда как у современных птиц поясничные, крестцовые и часть хвостовых позвонков срастаются в единую кость сложный крестец. Крестцовый отдел позвоночника археоптерикса состоит из 5 позвонков, что сопоставимо числу крестцовых позвонков дейнонихозавров 56. Крестцовый отдел позвоночника современных птиц включает 1 позвонок, входящий в состав сложного крестца.
2123 несросшихся хвостовых позвонка археоптерикса образовывали длинный костистый хвост. У современных птиц, хвостовые позвонки срастаются в единую кость пигостиль, служащую опорой для рулевых перьев.
Рёбра
Рёбра археоптерикса были лишены крючковидных отростков, которые у современных птиц обеспечивают прочность грудной клетки, скрепляя рёбра. По контрасту, в скелете археоптерикса присутствовали вентральные ребра (гастралии), типичные для многих пресмыкающихся, включая дейнонихозавров, но не встречающиеся у современных птиц.
Плечевой и тазовый пояса
Как у современных птиц и дейнонихозавров, ключицы археоптерикса срастались, образовывая вилочку.
Кости тазового пояса (подвздошная, седалищная и лобковая) у археоптерикса не срастались в единую кость, в отличие от состояния у современных птиц.
Лобковые кости археоптерикса незначительно обращены назад, как у дейнонихозавров, но не современных птиц. Также в отличие от современных птиц, лобковые кости археоптерикса заканчивались расширением в форме «ботинка», что характерно для дейнонихозавров. Кроме того, как и у дейнонихозавров, дистальные концы лобковых костей соединялись, образуя большой лобковый симфиз; у современных птиц лобковый симфиз отсутствует.
Передние конечности
Кисти дейнониха (слева) и археоптерикса (справа).
Длинные передние конечности археоптерикса заканчивались тремя полноценно развитыми пальцами. Три пальца археоптерикса образованы двумя, тремя и четырьмя фалангами, соответственно. Та же фаланговая формула (2-3-4) типична для дейнонихозавров. По контрасту, трёхпалые пальцы современных птиц сильно редуцированы, число видоизмененных фаланг пальцев 1-2-1. Пальцы археоптерикса несли большие сильно изогнутые когти.
В запястье археоптерикса присутствовала полулунная кость, характерная для скелета современных птиц, известная также и у дейнонихозавров. Другие кости запястья и кости пясти не срастались в общую кость (пряжку), в отличие от современных птиц.
Задние конечности
Голень археоптерикса образована приблизительно равными в длине большой берцовой и малой берцовой костями, в то время как у современных птиц малая берцовая кость редуцирована и прирастает к большой берцовой. По контрасту с современными птицами, кости плюсны и часть костей предплюсны не срастались, таким образом, у археоптерикса не было цевки.
Основываясь на изучении лондонского и эйсштадского экземпляров, палеонтологи заключали, что большой палец задней конечности археоптерикса был полностью противопоставлен другим пальцам, что характерно для современных птиц. Однако анализ лучше сохраненного термополиского экземпляра показал, что в действительности ориентация большого пальца археоптерикса более подобна положению у дейнонихозавров, чем у современных птиц [3]. Впрочем, эта интерпретация была оспорена [5].
Кроме того, термополиский экземпляр подтвердил предположение о наличии у археоптерикса гиперудлиненного второго пальца задней конечности, несущего большой коготь [3]. Гиперудлиненный второй палец, снабженный большим хищным когтем, типичен для дейнонихозавров.

А теперь ознакомтесь с НЕ предвзятым мнением
(кстати, откуда ВЫ списали сей овуляционный опус?)

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц (в т.ч. их чешуи в перья), хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен.

Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

Вопреки ожиданиям Дарвина, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Друг,
жаль, что Вы из десятков миллионов (якобы) существующих переходных форм выбрали саму НЕУДАЧНУЮ.

Нельзя ли привести более достоверный пример (хотя бы ОДИН!)???

Многочисленные мутации накапливают положительный результат. Отрицательные мутации отсееваются, а положительные закрепляются. Именно по этому все живые существа такие "совершенные".

????????????
Научно доказан факт, что большинство мутаций происходит в 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами. В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они вредные).
Поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда организма вопреки эволюционной гипотезе.

Большая часть отсеевается, а положительные остаются.

????????????
На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи), например, достигнутую удвоением генов, приходится тысячи вредных!
Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты придумали такие термины, как "слабоположительные" (?!) и "нейтральные" (?) мутации.
В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается, но, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременныхбезвредныхмутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

ЛОЖЬ!!!!!!! В одновременных мутациях нет необходимости. Глаз появлялся постепенно.

Вы обвиняете во лжи своего учителя Дарвина?
Странно это.

В своей книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

Макроэволюция зафиксирована в окоменелостях. Это самое сильное док-во эволюции.

Да, это БЫЛО БЫ самым сильным доказательством макроэволюции!! Но ...
этих, согласно эволюционной гипотезы, десятков миллионов окаменелостей (переходных форм) НЕТ!!!!
НЕТ и миллионов окаменелостей!!!!
НЕТ и сотен тысяч окаменелостей!!!
НЕТ и десятков тысяч окаменелостей!!
Нет и тысяч окаменелостей!
А что же есть?

Прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Так отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "ископаемые": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад). А также многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь и пр. За миллионы лет они не претерпели никаких (!) эволюционных изменений (так моллюск Neopilina практически не отличается от окаменелостей, которым 430 миллионов лет).

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей. Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу.

Недруг, читая ваши посты, создается впечатление, что у вас напрочь отсутствует совесть. И мозг.

Друг, Бубли,
читая Ваши ответы, создается впечатление, что ВСЕ мои научные доказательства (которые Вы не можете опровергнуть) проваливаются в ...
дырку от бублика!

[KPbI3]

Владилен

Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются

И давно Вы стали палеонтологом? Диплом сами себе в фотошопе нарисовали?

[ТотсамыйБублик]

А теперь ознакомтесь с НЕ предвзятым мнением
(кстати, откуда ВЫ списали сей овуляционный опус?)

Что-что? Не предвзятым? Владилен, вы самый бессовестный и лживый человек, которого я знаю. Не считая Кента Ховинда.

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц (в т.ч. их чешуи в перья), хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен.

У птиц и не летающих динозавров есть множество сходных черт. Птицы могут похвастаться приблизительно сотней подобных черт с динозаврами птероподами, которых считают ближайшими родственниками птиц.

Археоптерикс первый яркий пример «пернатого динозавра» был открыт в 1861году. Первый представитель вида был найден в известняковых районах южной Германии и очень ценен тем, что в его окаменелостях очень четко очерчены перья. Археоптерикс это транзитная ступень, с характеристиками, находящимися четко посредине между современными рептилиями и птицами. Представленное миру сразу же через два года после Дарвиновского «Происхождения видов», это открытие усилило появившиеся споры между сторонниками эволюционной биологии и креационизма (теории творения). Ранние птицы настолько похожи на динозавров, что их можно перепутать с их дальними предками.

Начиная с девяностых годов ХХ века, было обнаружено еще некоторое количество пернатых динозавров, которые дали человечеству даже более наглядные свидетельства сходства между динозаврами и современными птицами. Большинство из этих созданий было откопано в провинции Ляонинг на северо-востоке Китая, которая была частью острова в меловой период. Невзирая на то, что перья были найдены только в небольших количествах и то весьма окказионально, не исключен вариант того, что в других регионах мира существовали пернатые нелетающие динозавры. Отсутствие широко распространенных останков, как свидетельство пернатых нелетающих динозавров, могло произойти из-за того, что нежные перья не разрушались в процессе сохранения и поэтому не были видны в окаменелостях.

Среди древних пернатых динозавров были: бейпиозавр, кодиптерикс, дилонг, микрораптор, протархеоптерикс, шуйюйя, синорнитозавр, синозавроптерикс и джифенгоптерикс. Птицы, похожие на динозавров, конфуциозорнисы, которые анатомически ближе к современным птицам, также были найдены вместе с ящерами. Все эти виды происходят из одной формации в северном Китае. Семейство Dromaeosauridae было также плотно покрыто перьями, и как минимум, один представитель этого вида, криптоволлан, умел летать.

Из-за того, что перья обычно ассоциируются с птицами, пернатые динозавры обычно подаются как недостающее звено между птицами и динозавра. Однако многочисленные характеристики скелета присущи также двум группам, которые палеонтологи считают самыми важными звеньями. Более того, становится все более ясно, что отношения между птицами и динозаврами и эволюция полета являются более сложными темами, чем считалось ранее. К примеру, когда-то считалось, что птицы произошли от динозавров по линейной прогрессии, но некоторые ученые, в особенности Грегори С. Поль, заключили, что динозавры, в частности, дромеозавры, могли произойти от птиц, потеряв возможность летать, поскольку держали крылья на манер страуса и других бескилевых.

Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Как правило, говоря о промежуточных формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать. Известно множество переходных форм, иллюстрирующих происхождение земноводных от рыб, рептилий от земноводных, птиц от динозавров, млекопитающих от териодонтов, китообразных от наземных млекопитающих, лошадей от пятипалого предка и человека от обезьян.

ВИКИПЕДИЯ.

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

А еще у них куча признаков рептилий.

Вопреки ожиданиям Дарвина, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

ЛОжь!!!!!

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

[/FONT]

ЛОЖЬ!!!!!

Друг,
жаль, что Вы из десятков миллионов (якобы) существующих переходных форм выбрали саму НЕУДАЧНУЮ.

Нельзя ли привести более достоверный пример (хотя бы ОДИН!)???

Недруг, ваша глупость не поддается описанию...

Ихтиостеги рыболягушки, подотряд вымерших земноводных (лабиринтодонтов), представляющие собой переходную форму между кистеперыми рыбами и амфибиями. Известны из верхнедевонских отложений Гренландии и Австралии. Ихтиостеги имели такие признаки рыб:

Тело обтекаемой формы.
Имелся рудиментарный хвостовой плавник.
Органы боковой линии на черепе, как у рыб, заключены в костные каналы.
Сходное строение позвонков.
В черепе сохранились рудиментарные кости жаберных крышек.
Ноздри, как у двоякодышаших рыб, смещены к краю рта.
Признаки амфибий: имеются плечевой, тазовый пояса и грудная клетка, в конечностях имеются сходные кости.

Зверообразные рептилии звероящеры, вымершие рептилии (синапсиды, тероморфы), сочетали признаки рептилий и зверей. Они были широко распространены в перми и триасе. Обособились от котилозавров в карбоне. В верхнем карбоне и перми преобладали примитивные звероящеры (пеликозавры). В верхней перми - триасе преобладали терапсиды.

Звероящеры имели такие признаки млекопитающих:

одна височная ямка, ограниченная снизу скуловой дугой
нёбо вторичное костное
клыки хорошо развиты
нёбные зубы
развита большая зубная кость
нижняя челюсть подвешена непосредственно к черепу, а не при помощи квадратной кости, как у рептилий.

????????????
Научно доказан факт, что большинство мутаций происходит в 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами. В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они вредные).
Поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда организма вопреки эволюционной гипотезе.

ИСТОЧНИК?? У меня другие данные.

????????????
На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи), например, достигнутую удвоением генов, приходится тысячи вредных!
Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты придумали такие термины, как "слабоположительные" (?!) и "нейтральные" (?) мутации.
В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается, но, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременныхбезвредныхмутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Бред, ложь и провакация. Где вы достали этот опус???

Вы обвиняете во лжи своего учителя Дарвина?
Странно это.

Какого на фиг учителя??? Дарвин мой учитель? Владилен, вы просто редкий СказоСРЅСР№ долбоСР± в Lurkmore

В своей книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

Дарвин жил 150 лет назад!!!! Его труд давно устарел. Сейчас другие представления об эволюции. Вы это понимаете?

Да, это БЫЛО БЫ самым сильным доказательством макроэволюции!! Но ...
этих, согласно эволюционной гипотезы, десятков миллионов окаменелостей (переходных форм) НЕТ!!!!
НЕТ и миллионов окаменелостей!!!!
НЕТ и сотен тысяч окаменелостей!!!
НЕТ и десятков тысяч окаменелостей!!
Нет и тысяч окаменелостей!
А что же есть?

Каждый вид является либо переходным звеном или тупиковым.

Переходная форма форма, соединяющая в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц.
В сущности каждая форма есть или переходная, или конечная в данный момент истории земной фауны. Поскольку существуют такие конечные формы, которые не только в данную эпоху, но и вообще не могут дать начало новым формам даже и в будущем (формы, которые В. Ковалевский назвал неадаптивными) - этого мы не знаем. Если же число переходных форм вообще незначительно, то это происходит оттого, что громадное большинство форм, вследствие вымирания соседних, уже изолировалось. Переходные формы имеются как между типами, так и между группами следующих порядков. Так напр., колониальных жгутоносцев с их ясно выраженным половым диморфизмом считают за формы переходные к Metazoa. Такими же переходными формами Геккель считал прежде Physemaria. Потом относительно некоторых из них было доказано, что это лишь колония простейших, а недавно Леон, опять нашедший около Бергена Prophysema, возвращает нас к взгляду Геккеля. Ван-Бенеден установил для Dicyemidae, Orthonectidae и др. промежуточную между Proto и Metazoa группу Mesozoa. Но значение этих паразитических форм, как переходных, считается сомнительным. К Mesozoa могли бы быть отнесены такие формы, как Trichoplax и Treptoplax, Salinell a, недавно описанная Неренсгеймером Lomannia, а равно и другие формы, если только они не представляют собой личинок, как это можно думать относительно описанного Коротневым Gastrodes, или частей организма, как это доказывают относительно некоторых так назыв. паразитов полости тела гефирей. Описанная Ковалевским Coeloplana, Коротневым и потом Willey Ctenoplana, этим последним Heteroplana - представляют собой группу переходную от кишечно-полостных (а именно Ctenophora) к плоским червям (Turbellaria). Первично-трахейные (Protracheata) - являются П. формой между червями и членистоногими, а именно многоножками. Кишечно-жаберные (Enteropneusta) или им родственные формы являются П. формами от червей к хордовым и, вероятно, к иглокожим. Мы не знаем точно П. форм между червями и моллюсками. Точно также имеются П. формы между отдельными классами. Среди позвоночных такое положение занимают двудышащие рыбы (между рыбами и амфибиями), некоторые ископаемые динозавры и Archaeopteryx (между рептилиями и птицами), ископаемые зверообразные рептилии (Theromorpha) и яйцеродные млекопитающие (между рептилиями и млекопитающими) и т. д. Точно также известны переходные формы между соседними отрядами, семействами, родами и видами, а в палеонтологии известен случай, когда эта преемственность видов может быть прослежена в различных напластованиях исторически шаг за шагом. Наличность П. форм есть один из мощных аргументов на пользу эволюции форм.

Прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

См. выше.

Так отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

См. выше.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

См. выше.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей. Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу.

Виды, которые существовали 100 млн лет назад сейчас не существуют.

Друг, Бубли,
читая Ваши ответы, создается впечатление, что ВСЕ мои научные доказательства (которые Вы не можете опровергнуть) проваливаются в ...
дырку от бублика!

Доказательства? Бхаха.. ЛОЛОЛОЛО... Это все, что я могу вам сказать.

[Commando]

Итак некоторые аргументы Бублика из предыдущего его поста за исключением устаревших цитат из вики:

ЛОжь!!!!!

ЛОЖЬ!!!!!

Недруг, ваша глупость не поддается описанию...

ИСТОЧНИК?? У меня другие данные.

Бред, ложь и провакация.

Какого на фиг учителя??? Дарвин мой учитель?

Дарвин жил 150 лет назад!!!! Его труд давно устарел. Сейчас другие представления об эволюции.

Хе-хе... = ) - Бубль иногда выдаёт вещи... хе-хе...

Каждый вид является либо переходным звеном или тупиковым.

Вот это я понимаю - отмазка. = )

См. выше.

См. выше.

См. выше.

И тут Бубль подытожил: = )

Доказательства? Бхаха.. ЛОЛОЛОЛО... Это все, что я могу вам сказать.

= )