Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Commando]

Отвечу комментом к той статье.

Слово "ошибка" вовсе неприменимо к продуктам эволюции. Потому уже, что если ихтиостега существовала, так, стало быть, была успешным и вполне приспособленным вариантом. У эволюции нет целей, нет идеалов, есть результаты. Всякая тварь в свой момент времени - довольно совершенный организм, жизнеспособный - это главное, и в каком-то смысле конечный. Промежуточным звеном то или иное животное называем мы для удобства только, и если нет его потомков в теперешнем мире, так то не причина называть его ошибкою и провалом, в крайности скажем (опять-таки для удобства) "тупиковая ветвь".
Я утрирую, но кто поручится, что нынешние медведи, слоны и глисты суть не тупиковые ветви, не ошибки? Динозавры, столь распиаренные и воспетые восторженными гринго, разве были ошибкою? Америкосы будут опять утверждать, что они вылились в птиц... Ну бог с ними! А те, что не стали птицами? А еще мезозойские морские твари, а птерозавры? Ошибка?©

Я же о чём и толкую - вы уж там определитесь наконец, что у Вас там ошибка, а что не ошибка. = )

Кому верить - исследователям-эволюционистам, или комментам к их заключениям? - посоветуйте? - кстати Вы сами то за кого? = )

[KPbI3]

Кому верить - исследователям-эволюционистам, или комментам к их заключениям? - посоветуйте? - кстати Вы сами то за кого? = )

Верить надо Библии, Корану, Ведам и т.д. Вы поняли о чем я?

[ТотсамыйБублик]

Я же о чём и толкую - вы уж там определитесь наконец, что у Вас там ошибка, а что не ошибка. = )

Кому верить - исследователям-эволюционистам, или комментам к их заключениям? - посоветуйте? - кстати Вы сами то за кого? = )

Определиться? ЛОЛ! Вы, христиане, между собой уже 2000 тыс лет воюете и ничего.

[Commando]

Верить надо Библии, Корану, Ведам и т.д. Вы поняли о чем я?

Я понял что Вы ушли от вопроса - впрочем Вам трудновато в этой ситуации вывернуться по другому.

Впрочем тёрки среди эволюционистов меня не интересуют - сами там разбирайтесь что у вас там ошибка, а что не ошибка - это ваши проблемы.

Но я так понял те исследователи пошли против идеи "партии" - что до глубины души возмутило и Вас, и того комментатора, который "для удобства"() называет некоторые виды "прометочным звеном" или "тупиковой ветвью".

[KPbI3]

Я понял что Вы ушли от вопроса

Нет, это был тест и Вы его не прошли. Впрочем, я особо в результате и не сомневался.

[Sadness]

интересно а когда это человек из Небраски стал хабилисом? не удивлюсь если это произошло сегодня на наших глазах:

H. habilis человек из Небраски - крупная ошибка (реконструирован из зуба свиньи)

Это действительно крупная ошибка. Крупная ошибка товарища Vladilen'а. Особенно про "почти сто лет" мне понравилось

Я же о чём и толкую - вы уж там определитесь наконец, что у Вас там ошибка, а что не ошибка. = )

Кому верить - исследователям-эволюционистам, или комментам к их заключениям? - посоветуйте? - кстати Вы сами то за кого? = )

а вы то определились? Это я ктому что вы до сих пор с микро- и макроэволюцией определиться не можете. Где ж вам в статьях разбираться то? Я так понимаю если вас спросить что вы поняли из этой статьи, то вы либо ничего не ответите, либо опять напишите что-то смешное.

[Quasarx]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=nvHQjg5RVjI

http://www.youtube.com/watch?v=jkZFxjZRcok&feature=player_embedded

К словам Ванги о пришельцах и чужом солнце - http://www.youtube.com/watch?v=MvGyCXTHoZo&feature=player_profilepage

[АкваВитт]

Видимо, только христиане могут огорчаться или радоваться по поводу того, что в палеонтологической летописи ничего не прибавилось и не убавилось в связи с изменением позиции христианской Церкви. Христианам, наверное, было бы приятно, если бы сразу после издания соответствующего документа римской курии по мановению волшебной палочки в летописи появилось бы на миллион переходных форм больше, чем было обнаружено до момента подписания этого документа.
Христианская психология чудно устроена.

Оставим эмоции, и вернёмся к фактам: Летопись не содержит промежуточных форм, следовательно их не было, иначе, они бы обязательно фосилизировались. И то, что Папа изменил свою точку зрения, не добавило эволюционной гипотезе веса ни на грамм. Даже, пожалуй, - наоборот...

[Алексей Г.]

Оставим эмоции, и вернёмся к фактам: Летопись не содержит промежуточных форм

Факт состоит в том, что это ложь.

[Vladilen]

Верить надо Библии, Корану, Ведам и т.д. Вы поняли о чем я?

И "Краткой истории ВКП (б)"??

[Vladilen]

интересно а когда это человек из Небраски стал хабилисом? не удивлюсь если это произошло сегодня на наших глазах:

Это действительно крупная ошибка. Крупная ошибка товарища Vladilen'а. Особенно про "почти сто лет" мне понравилось

Друг,
не хотите ли Вы сказать, что парагвайская дикая свинья является предком человека?
(при чём здесь homo habilis? таких хабилисов - пруд пруди! и большинство из них это ошибки либо фальсификации).

Для бубликов объясняю: его список, якобы, существующих переходных форм, такой же фальшивый, как в моих примерах ошибок и фальсификаций, приведенный рядом.
Желающие могут разобраться сами, где мои примеры совпадают с латинской аббревиатурой (и откуда он его скопировал? наверняка из Википедии), а где не совпадают и ждут своего опровержения, которое обязательно будет ...
даже через 100 лет.

Почему обязательно будет? Потому что НЕ существует и Не может существовать НИ ОДНОЙ достоверной переходной формы от обезьяны к человеку.
Только слепые этого не видят.

[Vladilen]

Владилен

Ихтиостеги это РОД, а не ТИП.

Вы просили переход между типами, он никак не может быть типом, или классом, или царством. Даже Вам должно быть это понятно.

Ихтиостеги относятся к роду амфибий и НИКАКОГО отношения к типу в таксономической классификации НЕ ИМЕЮТ.

Повторяю, ихтиостега НЕ является переходной формой.
Поищите иной, более достоверный пример (хотя бы ОДИН!).

[Vladilen]

АРХЕОПТЕРИКС
археорнис, первоптица (Archaeopteryx), древнейший вымерший род птиц, выделяемый в подкласс ящерохвостых птиц (Saururae, или Archaeornithes). Единств, вид A. lithographica, размером с сороку. Назв. дано по отд. перу, найденному в 1860 в сланцах верх, юры в Баварии (Германия), где затем (1861) был найден первый скелет. Сейчас известно 5 таких скелетов А., причём 2 были обнаружены недавно в музеях (Нидерланды и ФРГ), где хранились как скелеты птерозавра и динозавра. В строении А. сочетаются признаки пресмыкающихся (череп с 2 височными дугами, зубы в альвеолах, небольшой мозг рептильного типа, имеются брюшные рёбра, позвонки амфицельные, длинный хвост состоит примерно из 20 позвонков, отсутствует роговой чехол клюва и др.) и птиц (тело покрыто перьями, маховые перья крыльев крупные, асимметричного строения, кости конечностей частично пневматизи-рованы). Морфология А. подтверждает филогенетич. связи пресмыкающихся и птиц. На основе изучения А. разрабатывались представления о мозаичной эволюции. Большинство исследователей считает, что А. прямой предок птиц, происшедший от тероподных динозавров или от древних бипедальных крокодилов, или от псевдозухий. Однако нек-рые исследователи полагают, что А. боковая ветвь пресмыкающихся, показывающая возможный путь развития от них к птицам. Предполагают, что А. не был способен к свободному полёту, а мог только перепархивать с дерева на дерево; при передвижении на деревьях возможно использовал и пальцы крыла. Согласно другой точке зрения, А. вёл гл. обр. наземный бегающий образ жизни, а при надобности мог перелетать на короткие дистанции. Один из экземпляров А. (берлинский) был описан как особый род и вид археорнис (Archaeornis sie-mensi), однако чаще принято относить все находки А. к одному виду.

Эволюционные БАСНИ!
Похожие на подделки Геккеля для доказательства его "Теории эмбриональной рекапитуляции", уже ДАВНО отвергнутой эмбрионологами во всё мире (даже эволюционистами).
Эти сказки об ахриоптериксе (полуптица- полуящер?!?), как две капли воды, похожи на фальсификации и ошибки с ископаемыми полуобезьян-полулюдей.

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц (в т.ч. их чешуи в перья), хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен. Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

Ихтиостега
(Ichthyostega)
самый древний и примитивный род вымерших земноводных. Длина около 1 м. Строение черепа в целом, как у большинства лабиринтодонтов (См. Лабиринтодонты), но имелись признаки, свойственные кистепёрым (См. Кистепёрые) рыбам (короткое рыло с ростральным элементом, остатки костей жаберной крышки, Боковые органы заключены в костные каналы и др.); конечности и их пояса построены по типу наземных животных, но хвост несёт плавник с костными лучами. По-видимому, И. жили в воде, не покидая её надолго. И. важное связующее звено между наземными позвоночными и рыбами, доказывающее происхождение земноводных от кистепёрых рыб. Остатки И. и близких к ним форм обнаружены в отложениях верхнего девона Гренландии.

Очередное заблуждение (или фальшивка?).

По мнению исследователей из Кембриджа и Упсалы, четырехлапая рыба ихтиостега это не пресловутое «недостающее звено», соединяющее эволюционную цепочку, протянувшуюся из древнего мирового океана на сушу, а лишь один из многочисленных экспериментов Природы, закончившихся ничем.

Ихтиостега вымершее земноводное, большую часть жизни проводившее в воде, но периодически выбиравшееся на сушу, где оно передвигалось на своих четырех лапах. Жило оно примерно 355 миллионов лет назад у берегов Гренландии. Хорошо сохранившиеся окаменелые останки одного из представителей этого вида были найдены в 30-е годы прошлого века, сразу же завоевав статус «недостающего звена» между морскими и сухопутными животными. Однако шведско-британской группе ученых удалось сделать новую, более качественную, реконструкцию окаменелостей, благодаря чему реконструированное создание приобрело совершенно иной вид.

Ранее считалось, пишет PhysOrg со ссылкой на пресс-релиз Университета Упсалы, что ихтиостеги перемещались по суше подобно современным ящерицам или, скажем, саламандрам: извиваясь всем телом. Однако исследование, проведенное шведскими и британскими учеными, показывает, что перемещаться таким образом ихтиостега просто не могла, так как этому препятствует специфическое строение ее позвоночника, больше похожего на позвоночник наземного животного, чем земноводного.

Новая реконструкция ихтиостеги (изображение с сайта theclacks.org.uk)

Кроме того, задние и передние пары лап ихтиостеги были не одинаковыми. Если передняя пара действительно представляла собой именно лапы, то задняя больше напоминает тюленьи ласты. Соответственно, это земноводное не столько ходило, сколько ползало, выбрасывая вперед переднюю часть корпуса, закрепляясь на лапах, подтягивая под себя заднюю часть, затем вновь выбрасывая переднюю, больше напоминая марсианина из спилберговской «Войны миров», нежели ящерицу. Очевидно, что ни о каких «промежуточных» звеньях между наземными позвоночными и рыбами в данном случае говорить не приходится: разработанная природой конструкция принадлежала, скорее, к одной из множества тупиковых ветвей, закончившихся вместе с гибелью последнего ее представителя.

Докажите. Во всех авторитетных источниках пишут, что ихтиостеги это переходные формы.

С каких это пор Википедия, для учёных, стала авторитетным источником?
Она авторитетна только для доверчивых простаков и бубликов ...
тех самых!

[ТотсамыйБублик]

[QUOTE]

Эволюционные БАСНИ!
Похожие на подделки Геккеля для доказательства его "Теории эмбриональной рекапитуляции", уже ДАВНО отвергнутой эмбрионологами во всё мире (даже эволюционистами).
Эти сказки об ахриоптериксе (полуптица- полуящер?!?), как две капли воды, похожи на фальсификации и ошибки с ископаемыми полуобезьян-полулюдей.

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц (в т.ч. их чешуи в перья), хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен. Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Вранье. Надено огромное кол-во пернатых динозавров.

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

А еще:

Череп
В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.
Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.
Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.

Позвоночник
Шейные позвонки археоптерикса являются двояковогнутыми спереди и сзади, как у дейнонихозавров; в то время как у современных птиц шейные позвонки гетероцельные имеют седловидные суставные поверхности.
Крестцовые позвонки археоптерикса не срастались друг с другом, тогда как у современных птиц поясничные, крестцовые и часть хвостовых позвонков срастаются в единую кость сложный крестец. Крестцовый отдел позвоночника археоптерикса состоит из 5 позвонков, что сопоставимо числу крестцовых позвонков дейнонихозавров 56. Крестцовый отдел позвоночника современных птиц включает 1 позвонок, входящий в состав сложного крестца.
2123 несросшихся хвостовых позвонка археоптерикса образовывали длинный костистый хвост. У современных птиц, хвостовые позвонки срастаются в единую кость пигостиль, служащую опорой для рулевых перьев.

Рёбра
Рёбра археоптерикса были лишены крючковидных отростков, которые у современных птиц обеспечивают прочность грудной клетки, скрепляя рёбра. По контрасту, в скелете археоптерикса присутствовали вентральные ребра (гастралии), типичные для многих пресмыкающихся, включая дейнонихозавров, но не встречающиеся у современных птиц.

Плечевой и тазовый пояса
Как у современных птиц и дейнонихозавров, ключицы археоптерикса срастались, образовывая вилочку.
Кости тазового пояса (подвздошная, седалищная и лобковая) у археоптерикса не срастались в единую кость, в отличие от состояния у современных птиц.
Лобковые кости археоптерикса незначительно обращены назад, как у дейнонихозавров, но не современных птиц. Также в отличие от современных птиц, лобковые кости археоптерикса заканчивались расширением в форме «ботинка», что характерно для дейнонихозавров. Кроме того, как и у дейнонихозавров, дистальные концы лобковых костей соединялись, образуя большой лобковый симфиз; у современных птиц лобковый симфиз отсутствует.

Передние конечности


Кисти дейнониха (слева) и археоптерикса (справа).
Длинные передние конечности археоптерикса заканчивались тремя полноценно развитыми пальцами. Три пальца археоптерикса образованы двумя, тремя и четырьмя фалангами, соответственно. Та же фаланговая формула (2-3-4) типична для дейнонихозавров. По контрасту, трёхпалые пальцы современных птиц сильно редуцированы, число видоизмененных фаланг пальцев 1-2-1. Пальцы археоптерикса несли большие сильно изогнутые когти.
В запястье археоптерикса присутствовала полулунная кость, характерная для скелета современных птиц, известная также и у дейнонихозавров. Другие кости запястья и кости пясти не срастались в общую кость (пряжку), в отличие от современных птиц.
Очередное заблуждение (или фальшивка?).

По мнению исследователей из Кембриджа и Упсалы, четырехлапая рыба ихтиостега это не пресловутое «недостающее звено», соединяющее эволюционную цепочку, протянувшуюся из древнего мирового океана на сушу, а лишь один из многочисленных экспериментов Природы, закончившихся ничем.

Ихтиостега вымершее земноводное, большую часть жизни проводившее в воде, но периодически выбиравшееся на сушу, где оно передвигалось на своих четырех лапах. Жило оно примерно 355 миллионов лет назад у берегов Гренландии. Хорошо сохранившиеся окаменелые останки одного из представителей этого вида были найдены в 30-е годы прошлого века, сразу же завоевав статус «недостающего звена» между морскими и сухопутными животными. Однако шведско-британской группе ученых удалось сделать новую, более качественную, реконструкцию окаменелостей, благодаря чему реконструированное создание приобрело совершенно иной вид.

Ранее считалось, пишет PhysOrg со ссылкой на пресс-релиз Университета Упсалы, что ихтиостеги перемещались по суше подобно современным ящерицам или, скажем, саламандрам: извиваясь всем телом. Однако исследование, проведенное шведскими и британскими учеными, показывает, что перемещаться таким образом ихтиостега просто не могла, так как этому препятствует специфическое строение ее позвоночника, больше похожего на позвоночник наземного животного, чем земноводного.

Новая реконструкция ихтиостеги (изображение с сайта theclacks.org.uk)

Кроме того, задние и передние пары лап ихтиостеги были не одинаковыми. Если передняя пара действительно представляла собой именно лапы, то задняя больше напоминает тюленьи ласты. Соответственно, это земноводное не столько ходило, сколько ползало, выбрасывая вперед переднюю часть корпуса, закрепляясь на лапах, подтягивая под себя заднюю часть, затем вновь выбрасывая переднюю, больше напоминая марсианина из спилберговской «Войны миров», нежели ящерицу. Очевидно, что ни о каких «промежуточных» звеньях между наземными позвоночными и рыбами в данном случае говорить не приходится: разработанная природой конструкция принадлежала, скорее, к одной из множества тупиковых ветвей, закончившихся вместе с гибелью последнего ее представителя.

Одно только мнение и Владилен уже списал И. на свалку. И. обладает признаками рыб и рептилий, а это самое главное док-во эволюции.

С каких это пор Википедия, для учёных, стала авторитетным источником?
Она авторитетна только для доверчивых простаков и бубликов ...
тех самых

До свидания, Владилен.

[Sadness]

Друг,
не хотите ли Вы сказать, что парагвайская дикая свинья является предком человека?

Нет не хочу. С чего вдруг?

(при чём здесь homo habilis? таких хабилисов - пруд пруди! и большинство из них это ошибки либо фальсификации).

Да мне вот тоже интересно.

Для бубликов объясняю: его список, якобы, существующих переходных форм, такой же фальшивый, как в моих примерах ошибок и фальсификаций, приведенный рядом.

То есть вы полагаете, что ваш список такой же фальшивый? Кстати, а как вы намерены отвертеться от эмм...недоразумения с человеком из Небраски? В частности с реконструкцией оного и этими вашими "почти сто лет".

Почему обязательно будет?

Потому, что вам так хочется разумеется. Ну хочется да перехочется. Можете обратиться к товарищу Victor N. Он уже сварганил нечто вроде непротиворечивой концепции, способной как он утверждает примирить библейские сказки с научными данными из области антропологии.