Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Угу. А теперь представьте, что будет "если наша
система из двух тел будет неизолирована незамкнута и, допустим,..." из
нее уходит тепло. Ну, попросту говоря, ее в холодильник
поместили.

То есть из системы уходит энергия? Но для развития
необходимо не только понижение энтропии, но и постоянный приток энергии. Теперь представьте себе "систему" в которой оба эти требования
выполняются? Освежите в своей памяти определение "открытой биологической
системы", чтобы впредь не приводить примеров про снежинки, применительно к эволюции.

К слову, куда уходит тепло из "открытой системы" не думали над этим? В Вашем примере система не из двух тел, а из одного, точнее рассматриваете Вы только одно тело из двух, то от которого тепло уходит, уважаемый, а второго тела в Вашей системе, того, которое тепло принимает, Вы не замечаете? Так вот, энтропия уменьшается только в той подсистеме, от которой энергия отнимается, однако совокупная энтропия системы двух тел/систем неизбежно возрастает.
Надеюсь, что Вы просто заблуждались, относительно энтропии и ВНТ.

[deicer]

Боже какое невежество. Не знаю что даже страшнее сережкино или аквавитовское

[plug]

То есть из системы уходит энергия?

То есть, из системы уходит тепло. Что происходит с другой энергией мы даже не касались.

И это самый простой контр-пример, который должен быть очевиден даже вам. Итак, вы поняли, что сказали неправду и в открытых системах ВНТ не то что "действует еще больше", а вообще никак не работает?

Поняли или нет?

Но для развития необходимо не только понижение энтропии, но и постоянный приток энергии.

Во-первых, с чего вы это взяли? У того же безграмотного анонима вычитали?

А во-вторых, энтропия может понижаться и с притоком энергии. Тем более, если эта энергия пойдет не на тепло.

К слову, куда уходит тепло из "открытой системы" не думали над этим?

Не пытайтесь хамством компенсировать недостаток знаний и способностей.

Вопрос "куда уходит тепло" в данном случае совершенно не важен. Пусть там, куда она уходит, энтропия "взовьется до небес". Никто никогда не утверждал, что упорядочение или усложнение должно происходить во всем объеме Вселенной.

Вот в той локальной области, где происходит уменьшение энропии (за сче ее повышения в другом) ничто не мешает этому самому усложнению происходить.

В Вашем примере система не из двух тел, а из одного, точнее рассматриваете Вы только одно тело из двух, то от которого тепло уходит, уважаемый, а второго тела в Вашей системе, того, которое тепло принимает, Вы не замечаете?

Не пытайтесь хамством компенсировать недостаток знаний и способностей.

Я прекрасно знаю, что тепло что-то принимает. А вы не замечаете, что для первого тела, энтропия в котором уменьшается, это совершенно "пофиг"? Знаю - не замечаете. И не понимаете.

А дело то в том, что ... Планета Земля получает постоянны приток энергии от Солнца. И постоянно теряет ее в окружающий космос, который является по земным масштабам "бездонным" холодильником. И вот в этом бездонном холодильнике "тонет" вся энтропия, которую теряет Земля. И нам совершенно не важно, что в этом бездонном пространстве не произойдет усложение или что-то подобное. Достаточно, что у нас есть целая планета, на которой энтропия уменьшается. Точнее - пульсирует. В разных местах то возрастая, то уменьшаясь.

Надеюсь, что Вы просто заблуждались, относительно энтропии и ВНТ.

Даже не надейтесь. Заблуждались и заблуждаетесь, как всегда, вы.

[Германец]

Предпочитаю не фантазировать вообще. Просто полагаю, что нет ничего противоестесственного в том, что живые организмы созданы Богом, а теперь размножаясь, изменяются в результате мутаций.

Судя по всему, Вы фантазируете. Полагать Вы будете в том случае, когда у Вас будут для сего предпосылки. Например эмпирические данные, демонстрирующие создание живого организма богом.

Если их нет - то увы, либо его нет, либо я могу назвать богом себя.

[Владимир П.]

Германец

Цитата участника АкваВитт:
Предпочитаю не фантазировать вообще. Просто полагаю, что нет ничего противоестесственного в том, что живые организмы созданы Богом, а теперь размножаясь, изменяются в результате мутаций.


Судя по всему, Вы фантазируете. Полагать Вы будете в том случае, когда у Вас будут для сего предпосылки. Например эмпирические данные, демонстрирующие создание живого организма богом.
Если их нет - то увы, либо его нет, либо я могу назвать богом себя.

Вы бы для начала не трактовали многозначные термины однозначно.Не солидно выглядит в устах ученого.

[АкваВитт]

Никто никогда не утверждал, что упорядочение или усложнение должно происходить во всем объеме Вселенной.

Это совершенно ни к чему. А то что приводите холодильник в качестве примера локального понижения энтропии, в споре о развитии жизни, очень четко характеризует Ваши заявления, как попытку представить дело в ложном свете. Ведь и яблоко можно заставить "падать" вверх, а потом на основании того, что это возможно, утверждать что яблоко само может не только падать, но в некоторых системах и взлетать, и нам "якобы" без разницы, что это неестественный процесс. Т.е. никакого чуда во взлете яблока нет (нет нарушения Закона Всемирного тяготения), но это неестественно, что к яблоку приделаны ускорители, стабилизаторы, и т.д. Так вот, самопроизвольное развитие, невозможно, как невозможно самопроизвольное падение яблока вверх.

[АкваВитт]

Судя по всему, Вы фантазируете. Полагать Вы будете в том случае, когда у Вас будут для сего предпосылки. Например эмпирические данные, демонстрирующие создание живого организма богом.

Чтобы не верить в эволюцию, достаточно эмпирических данных о том, что в природе, в результате естественных процессов, ДНК, и даже РНК, не образуются из неживой химии ни при каких условиях, а только и исключительно, - в результате наследования. Так что, фантазируете о том, как бы это могло произойти несколько тысяч/миллионов лет назад, в протобульоне, - Вы.
А насчет моей веры в Бога, то она основана не на невозможности эволюции, а на личном духовном опыте. И невозможность эволюции всего лишь подтверждает то, в чем я уверен.

[deicer]

Чтобы не верить в эволюцию, достаточно эмпирических данных о том, что в природе, в результате естественных процессов, ДНК, и даже РНК, не образуются из неживой химии ни при каких условиях, а только и исключительно, - в результате наследования. Так что, фантазируете о том, как бы это могло произойти несколько тысяч/миллионов лет назад, в протобульоне, - Вы.
А насчет моей веры в Бога, то она основана не на невозможности эволюции, а на личном духовном опыте. И невозможность эволюции всего лишь подтверждает то, в чем я уверен.

А еще неплохо бы понять что вопрос возникновения жизни и биологическая эволюция это две разные вещи. И конечно верить в наблюдаемый факт невозможно, так что я тоже не верю в эволюцию, я знаю что она протекает.

[АкваВитт]

А еще неплохо бы понять что вопрос возникновения жизни и биологическая эволюция это две разные вещи. И конечно верить в наблюдаемый факт невозможно, так что я тоже не верю в эволюцию, я знаю что она протекает.

Вопрос возникновения жизни, по большому счету, - вне компетенции науки, однако басня про химическую эволюцию, по какой-то причине, убеждает некоторых ученых, что жизнь возникла из естественным образом усложнившихся химических соединений.

Знаете Вы то, что "протекает" изменчивость живых организмов, а в то, что эта изменчивость является развитием (эволюцией) от простого - к сложному, - Вы верите.

[deicer]

Вопрос возникновения жизни, по большому счету, - вне компетенции науки, однако басня про химическую эволюцию, по какой-то причине, убеждает некоторых ученых, что жизнь возникла из естественным образом усложнившихся химических соединений.

Знаете Вы то, что "протекает" изменчивость живых организмов, а в то, что эта изменчивость является развитием (эволюцией) от простого - к сложному, - Вы верите.

Расскажите а в каких науках вы специалист чтобы судить о том что в компетенции науки, а что нет? Особенно если учесть ваш низкий уровень образования, что наглядно продемонстрировали вы в вопросах термодинамики.

[Pioneer]

Вопрос возникновения жизни, по большому счету, - вне компетенции науки, однако басня про химическую эволюцию, по какой-то причине, убеждает некоторых ученых, что жизнь возникла из естественным образом усложнившихся химических соединений.

Знаете Вы то, что "протекает" изменчивость живых организмов, а в то, что эта изменчивость является развитием (эволюцией) от простого - к сложному, - Вы верите.

АкваВитт, почитай, по ссылке много интересной информации, и про второй закон термодинамики, и про энтропию, и про самопроизвольное усложнение.
Известия Науки - КУДА СПЕШАТ КОЛЕСИКИ ЭВОЛЮЦИИ?

Иронично, правда, что Victor N. приводил эту же ссылку в доказательство диаметрально противоположной точки зрения, ну, это забавный курьез.

[Адам 2]

1.Чтобы не верить в эволюцию, достаточно эмпирических данных о том, что в природе, в результате естественных процессов, ДНК, и даже РНК, не образуются из неживой химии ни при каких условиях, а только и исключительно, - в результате наследования.

2.А насчет моей веры в Бога, то она основана не на невозможности эволюции, а на личном духовном опыте. И невозможность эволюции всего лишь подтверждает то, в чем я уверен.

1. Верить в эволюцию невозможно, можно только знать.
ДНК и РНК немогут возникнуть за пределами живых организмов, поскольку являются их продуктами и носителями их нформации. Какой дурень предположил, что их можно синтезировать?
2. Если б Вы знали Бога, а не просто слепо верили сказкам о нем, то не отрицали бы эволюции, как развития всего сущего, включая и Самого Бога.

[АкваВитт]

АкваВитт, почитай, по ссылке много интересной информации, и про второй закон термодинамики, и про энтропию, и про самопроизвольное усложнение.
Известия Науки - КУДА СПЕШАТ КОЛЕСИКИ ЭВОЛЮЦИИ?

Pioneer, Вы сами читали эту статью?

[Pioneer]

Pioneer, Вы сами читали эту статью?

Само собой.

[АкваВитт]

Расскажите а в каких науках вы специалист чтобы судить о том что в компетенции науки, а что нет? Особенно если учесть ваш низкий уровень образования, что наглядно продемонстрировали вы в вопросах термодинамики.

deicer, прочтите и Вы статью, ссылку на которую дал Pioneer. В принципе, если лень, могу выделить для Вас всю суть эволюционной басни:

"Начиналось же все со случайного склеивания каких-нибудь 5 10 аминокислот. Однако цепочки аминокислот не могли себя воспроизводить, не могли размножаться. Два важнейших свойства, необходимых для эволюции способность к упорядочению и способность к воспроизведению, оказались разделены между двумя классами органических структур. Но в конце концов произошло "чудо". Аминокислоты стали воспроизводиться опосредованно через нуклеотидные структуры. Так началась эволюция жизни, и это уже сфера действия хорошо известной нам теории дарвинизма. "С этого момента, я считаю, тайн больше нет".

Уважаемый, именно об этом: "в конце концов произошло "чудо". Аминокислоты стали воспроизводиться опосредованно через нуклеотидные структуры." мы и спорим с Вами.

Кстати, проблемы "упорядочение-ВНТ, описаны верно, только вот устраняются эти проблемы при помощи живых организмов: просто замечательнейшая тавтология:
- как появилась жизнь?
- в результате упорядочивания.
- а как происходит упорядочивание?
- элементарно и естественно - в живых организмах!

Не верите? - Правда. Так и сказал:
"Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.

Живые организмы обладают свойствами таких систем...."