Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

Отличный вопрос, изучите его досконально, прежде чем суждения о нем высказывать. Исследуйте о каких говорил Дарвин, и какие сейчас признаются за них.

Я отлично знаю что такое "переходная форма". Креационисты вроде вас думают, что это некие мутанты с полукрыльями, полускелетом, полуклювом, полуногами и т.д. Отчасти креационисты правы.

Все ныне живущие организмы, а также все те, что жили раньше это "переходные формы". Вы "переходная форма" от ваших родителей к вашим детям.

Я верю, что всё сотворено Богом.

Вот-вот. Креационист.

[Клёст]

Прочтите ещё раз, пожалуйста, пост, который цитируете.

ОК. Читаем вместе:

Клёст, Моисей назвал всех рыб рыбами, а ученые значительно позже стали разделять их по разным признакам, какой смысл спорить о терминологии? Кстати, дельфин и кит, по Библии, - это рыбы потому что обитают в море, и то, что они являются млекопитающими согласно с современной терминологией, совершенно не мешает им обитать в море... и оставаться рыбами по Библии.

Детализируем и сопоставляем:
дельфин и кит, по Библии, - это рыбы потому что обитают в море >> грибы обитают в море, отдельно "грибами" не названы, поэтому по Библии они рыбы.
грибы сейчас обитают не только в море, но и на суше >> совершенно не мешает им обитать в море... и оставаться рыбами по Библии
Резюме: НАЗЕМНЫЕ ГРИБЫ ПОЯВИЛИСЬ ПОСЛЕ МОИСЕЯ (после написания Торы), ПРОЭВОЛЮЦИОНИРОВАВ ИЗ РЫБ.

В чем возражения?

[Vladilen]

Цитата участника ТотсамыйБублик:


Нет, отряд целокантообразные

Вау, охренеть!))
А не покажете ли кого-нибудь из ныне живущих - целакантообразного, но не латимериеподобного?

Тот самый Бублик.

[Vladilen]

Неполноценный ребенок, Владилен, это вы. Мозг это материя, обладающая сознанием. Уж с этим не поспоришь. Сознание это свойство мозга- совершенно достоверно установленный факт.

??????????????
Дружище,
так как мои доводы для Вас не являются авторитетными, то сошлюсь на мнение полноценного ребёнка, который на наше форуме знает ВСЁ!

Сознание человека в психологии это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.

К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.

Как ни странно, я согласен с приведенными Вами цитатами, на основании которых делаю следующий вывод:

"Мозг не является материей, обладающей сознанием",

в противном случае, сознанием обладали бы многие животные (например, ВСЕ млекопитающие, ибо имеют мозг).

Из этого вывода вытекает важное следствие:

"Сознание не является свойством мозга",

в противном случае, программное обеспечение персонального компьютера также следует считать ... свойством самого компьютера
(а потеря части функций или всего мозга - уничтожением сознания).

Мозг порождается из материи. Вы не знали, да?

Верно,
не из антиматерии, но он не "порождается" (сам по себе, что ли?), а создаётся.

Как я уже сказал во время беременности и может потом еще. Точно не знаю. А сознание появляется лишь в возрасте 3-х лет. Владилен, вы действительно на столько тупой, что не понимаете этого?

А Вы так в этом уверены???
Если у Вас сознание появилось только в 3-и года,
это ещё не означает, что и у всех полноценных детей его НЕ было.

[ТотсамыйБублик]

Дружище,
так как мои доводы для Вас не являются авторитетными

Конечно нет. Вы же врете без стыда и совести.

, то сошлюсь на мнение полноценного ребёнка, который на наше форуме знает ВСЁ!

Кто бы это мог быть?

Сознание человека в психологии это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.

К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.

Как ни странно, я согласен с приведенными Вами цитатами, на основании которых делаю следующий вывод:

"Мозг не является материей, обладающей сознанием",

в противном случае, сознанием обладали бы многие животные (например, ВСЕ млекопитающие, ибо имеют мозг).

Из этого вывода вытекает важное следствие:

"Сознание не является свойством мозга",

Безусловно мозг это материя, обладающая сознанием. А степень сознания в свою очередь зависит от степени сложности мозга. У человека самый развитый и сложный среди животных.

в противном случае, программное обеспечение персонального компьютера также следует считать ... свойством самого компьютера
(а потеря части функций или всего мозга - уничтожением сознания).

Именно так. Нет компьютера - нет ПО. Нет мозга - нет сознания. Зависимость сознания от мозга на столько очевидна, что не вызывает сомнения у нормально развитого человека. (вы к ним не относитесь).

Верно,
не из антиматерии, но он не "порождается" (сам по себе, что ли?), а создаётся.

Нет. Не сам, а в соответствии с генетической информацией.

А Вы так в этом уверены???
Если у Вас сознание появилось только в 3-и года,
это ещё не означает, что и у всех полноценных детей его НЕ было.

У меня как и у всех полноценных детей были лишь зачатки сознания. Прочитайте определение 100 раз, внимательно, по слогам. Желательно выучите наизусть.


Сознание человека в психологии это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.

Особенно обратите внимание на выделенное слово.

[БАБАЙ]

Я отлично знаю что такое "переходная форма". Креационисты вроде вас думают, что это некие мутанты с полукрыльями, полускелетом, полуклювом, полуногами и т.д. Отчасти креационисты правы.

Все ныне живущие организмы, а также все те, что жили раньше это "переходные формы". Вы "переходная форма" от ваших родителей к вашим детям.

Вот и вся эволюция! Пшик один! И чего голову морочить? Подите, лучше попейте лемонаду (только, без Hi fructose corn syrup)

[Владимир П.]

Цитата участника Vladilen:

Цитата участника Владимир П.:
Ну
Как же не обладает?мозг материя,обладающая сознанием.

Владимир,
Вы ошибаетесь,
мозг не обладает сознанием, это только аппарат для обработки информации.

Не совсем понятно какую теорию Вы пытаетесь обозначить?

[plug]

Ну нет так нет.

То есть, с ложью о том, что история о Потопе "записана в повествованиях о прошлом у большинства народов мира" разобрались. Это хорошо.

Откуда взялись эти сравнительно мягкие породы?

Посмотрите в любой энциклопедии на тему "осадочные горные породы".

Кстати, если Вы хотите сказать, что это их Потоп туда принес, то ... подумайте о том, что любые водные потоки только переносят эти самые породы из одного места в другое. А вот образуется глина, песок, галечник в результате длительного разрушения вулканических и метаморфических пород за счет выветривания, растрескивания за счет перепада температур и замерзания воды в трещинах, обкатывания в пребережных волнах. Получается, что мифический Попоп за сорок денй должен был не только намыть, но и "намолотить" миллионы тонн песка, глины и т.п., на что сейчас требуюется не один миллион лет.

Слишком "развиты" , чтобы оказаться в столь "древних" слоях...

Тогда давайте с этого места поподробнее - каким временем датируется слой и каким, находящиеся в нем, организмы?

Подумайте лучше вот над чем: для чего Моисею придумывать свои пять книг?

Я вообще не думаю, что он их все написал. Пятикнижье - собрание сочинений многих авторов.

Дарвин, помимо того, что ученый, предсказал ...

Дарвин, как ученый, не утверждал, что ему Бог открыл будущие события. Он мог только выдвигать предположения.

Понимаете, АкваВитт, "рассказы о будущем" только тогда можно считать пророчеством, когда оно не является банальным прогнозом или предположением.

Пророчество в Библии никогда не было банальным прогнозом или предположением.

В Библии нет никаких "пророчеств" Дарвина. А я именно о нем и о них, если Вы не поняли.

Я не собираюсь доказывать Вам, что "всё сие", означает "не всё сие". Прекрасно понимаю, что для Вас это серьёзный аргумент, и мои контр-аргументы Вас нисколько не убедят, просто объясню, почему я думаю, что "всё сие" относится только к разрушению храма. Во-первых, только это касается того, что говорил Иисус до этого пророчества: из первого стиха 24 главы Матфея нам известно, что речь идет о Храме, следовательно ответ Иисуса на вопросы учеников из третьего стиха: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века? Следует разделить на две части: по количеству вопросов. Ответ о времени касается только судьбы храма (см 1-й стих), а ответ о грядущих событиях является ответом на вопрос о признаках кончины века.

Не "клеится" ваша версия

Цитата из Библии:

29 И вдруг, после скорби дней тех, солнце померкнет, и луна не даст света своего, и звезды спадут с неба, и силы небесные поколеблются;
30 тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою;
31 и пошлет Ангелов Своих с трубою громогласною, и соберут избранных Его от четырех ветров, от края небес до края их.
32 От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето;
33 так, когда вы увидите всё сие, знайте, что близко, при дверях.
34 Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет;

В стихе 33 "все сие" относится к ответам на второй вопрос, а в 34 то же самое "все сие" вдруг превращается в ответ на первый вопрос? Из чего это следует? Кроме, конечно, догмата о том, что Иисус не мог солгать или ошибиться.

Только не говорите, что моя точка зрения не имеет смысла, в отличие от Вашей.

Конечно же Ваша имеет смысл. Как блестящий пример того - на какие подлоги приходится идти, чтобы "состряпать" хоть какое-то пророчество.

[plug]

И вновь, желаемое выдаете за действительное.

Да мое "желаемое", чтобы вы знали. Хотя бы в рамках школьной программы. И никак его выдать за действительное не получается.

Я имел в виду не само название, а тему.

И я имел ввиду тему.

Никаких родословных, (хотя именно это Дарвин и подразумевал, когда предсказывал "невероятное число" переходных форм), верующие не требуют, потому что понимают, что никаких дарвиноголословнородословных нет.

Это то же самое.
Просто Вы из заявлений - "Покажите мне переходные формы. Где они? Их нет!" выбираете ту часть, где "их нет", а я ту, где "покажите их мне".

А Вам просто предлагают самим в этом убедиться.

Типа - добровольно сделать себе лоботомию? Сколко не предлагай убедиться, что "дважды два - пять", оно все равно останется четыре.

Не знаю, как все, а лично я верю, что всех "скотов, и гадов, и зверей земных по роду их" произвела земля в один день.

Так я говорю, что вы в это верите. Почему же вы говорите, что это не ваши взгляды, а мои домыслы?

[АкваВитт]

То есть, с ложью о том, что история о Потопе "записана в повествованиях о прошлом у большинства народов мира" разобрались. Это хорошо.

При условии, что слово "ложью" из Вашей фразы будет удалено.

Получается, что мифический Попоп за сорок дней должен был не только намыть, но и "намолотить" миллионы тонн песка, глины и т.п., на что сейчас требуюется не один миллион лет.

Ни разу это не получается. А получается, что Потопом эти породы принесены на плато Колорадо из других мест, а когда воды Потопа стали отступать, образовался огромный овраг. И ничем иным Вы не сможете объяснить боковые ответвления Гранд Каньона, по дну которых, реки вообще не текут, или текут небольшие речушки, - куда им с Колорадо тягаться... Или вот такие "размывы" чем Вы объяснять будете:? http://ekabu.ru/uploads/posts/2008-1...0fg100_038.jpg или эти: http://melissakempf.files.wordpress....uzzi_20071.jpg

Тогда давайте с этого места поподробнее - каким временем датируется слой и каким, находящиеся в нем, организмы?

Без разницы, главное, что в самых "древних" слоях, обнаруживают вполне развитые организмы, которых в них быть не должно. Но у Эволюционистов на это всегда ответ готов, что благодаря мышиным норам, и не такие артефакты глубоко под землю попадают...

Я вообще не думаю, что он их все написал. Пятикнижье - собрание сочинений многих авторов.

А я думаю, что нет никакой разницы: сам Моисей писал эти книги, его секретарь, или последователи.

Дарвин, как ученый, не утверждал, что ему Бог открыл будущие события. Он мог только выдвигать предположения.

А "предсказательная сила теории"?

Не "клеится" ваша версия
32 От смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето;
33 так, когда вы увидите всё сие, знайте, что близко, при дверях.
34 Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё сие будет;
[/BIBLE] В стихе 33 "все сие" относится к ответам на второй вопрос, а в 34 то же самое "все сие" вдруг превращается в ответ на первый вопрос? Из чего это следует?

А кто тут "клеит"? Вопрос задан был когда будет разрушен храм, и ответ на этот вопрос был дан: "когда увидите мерзость запустения бегите в горы", т.е. и 32-й и 33-й и 34-й стихи - о разрушении Храма. А с 36-го по 39-й - снова, про второе пришествие. Что поделать, если ученики не разделяли это событие (временами язычников) с кончиной века (об этом свидетельствует сам вопрос) Впрочем и те кто записывал слова Иисуса не видели разделения, воспринимая слова Христа, как повествование об одном и том же времени... Впрочем, "времена язычников" действительно вырваны из истории Израиля.

[АкваВитт]

Это то же самое.
Просто Вы из заявлений - "Покажите мне переходные формы. Где они? Их нет!" выбираете ту часть, где "их нет", а я ту, где "покажите их мне".

Это то же самое. (с)

[АкваВитт]

ОК. Читаем вместе:
Детализируем и сопоставляем:
дельфин и кит, по Библии, - это рыбы потому что обитают в море >> грибы обитают в море, отдельно "грибами" не названы, поэтому по Библии они рыбы.

Понял Вас. Я выразился неточно. Имел в виду, что и дельфин и кит в Библии названы рыбами, как и все остальные рыбы, обитающие в море, а не то что - дельфин и кит рыбы, по причине их обитания в море.

[ИлюхаМ]

В какой же период до девона она сильно изменилась, и почему с самого девона ни одного изменения....?

Аквавитт, хватит врать. Откуда данные, что ни одного изменения? Что, где-то в девонских отложениях найдена латимерия?
И почему вы не отвечаете на заданные вам вопросы? Вы очередной карбофос?

[Bandarlog]

В какой же период до девона она сильно изменилась, и почему с самого девона ни одного изменения....?

АкваВитт, про латимерию и много чего еще можно прочитать здесь - http://www.evangelie.ru/forum/t37055.html - на первых страницах буквально. Что, почему, когда, как. Три года назад тема создавалась, тогда даже горец объяснял часто подробно.

[McLeoud]

АкваВитт

А получается, что Потопом эти породы принесены на плато Колорадо из других мест, а когда воды Потопа стали отступать, образовался огромный овраг.

А вот мне интересно - хоть одному из умственно-неполноценных борцов за "потопную геологию" хоть когда-нибудь приходила в голову простая идея, что ежели "вода покрыла землю до самых высоких гор", то и до Потопа уже были горы, то бишь и все горные породы со всеми имеющимися в них комплексами ископаемых, столь любимой креационистами слоистостью и прочими прелестями? Или они полагают, что Потоп умудрился "перепахать" всю земную кору вплоть до астеносферы?