Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[deicer]

Ну нет, так нет.

Ну вот и хорошо. Рад что вы не пытаетесь больше использовать аналогии.

[АкваВитт]

Рад что вы не пытаетесь больше использовать аналогии.

Жалею, что не смог до Вас достучаться.

[vit7]

1. Прежде всего, мы читаем, что Бог сотворил Вселенную (1:1). Совершенно очевидно, что сотворение Вселенной -величайшее из всех когда-либо происходивших событий. Ни одному ученому, однако, не удалось обнаружить никаких доказательств, ясно и неопровержимо свидетельствующих об этом событии. Почему? Почему нс имеется, в сущности, никаких признаков, указывающих на это событие? И вообще, приходится признать, что сама концепция созидания ех nihilo (т.е. чего-то из ничего) противоречит хорошо известным законам природы, в частности, закону сохранения массы и энергии. Из этого закона следует, что создание чего-либо из ничего невозможно.
2. Мы читаем, что Бог сотворил свет (1:3). Какой свет? Мы знаем сейчас такие источники света, как Солнце и звезды, свет, отражаемый Луной, свет горящей спички или включенной лампы. Но в первый день не было ни Солнца, ни звезд, не было и человека. Таким образом, природа этого света - тайна, так и не объясненная в последующем тексте. Между тем, этому вопросу придается такое значение, что весь первый день, одна шестая часть всей истории сотворения мира, посвящен этому загадочному свету.
3. Затем, читаем мы, Бог "отделил" свет от тьмы (1:4). Тьма не есть субстанция, могущая быть отделенной от света. Слово "тьма" обозначает попросту отсутствие света. Там, где есть тьма, нет света; там же, где есть свет, нет тьмы. Таким образом, концепция отделения света от тьмы лишена логического смысла.
4. Мы читаем, что вначале Вселенная находилась в состоянии хаоса (на иврите: тоху вавоху) (1:2). В тексте не дается ни малейшего указания на природу этого хаоса. Что именно находилось в хаотическом состоянии? И как этот хаос был ликвидирован, если он был ликвидирован вообще? 5. Наконец, мы читаем, что вся сложная цепь космологических событий, без которых не могло обойтись сотворение мира, совершилась на протяжении одного-единственного дня (1:5). Между тем, хорошо известно, что космологические события измеряются не днями и даже не годами, а миллиардами лет.
Вот некоторые вопросы, на которые хотелось бы получить ответ. А теперь мы рассмотрим современные научные факты по каждому из этих вопросов, детально разбирая при этом все кажущиеся противоречия между наукой и Книгой Бытия. Мы покажем, что, как бы это ни казалось невероятным, полученная за последние годы научная информация дает библейскому тексту объяснение, полностью соответствующее современному уровню научных знаний.
по теории Гамова, Вселенная началась 15 миллиардов лет назад. Именно в тот момент, обозначенный на таблице цифрой "О", появился внезапно, из ничего, гигантский огненный шар, так называемый первичный сгусток энергии, известный в популярном обиходе как "большой взрыв". Внезапным появлением пер
вичного огненного сгустка и ознаменовалось начало Вселенной, в том смысле, что до "большого взрыва" не существовало абсолютно ничего. "Большой взрыв", таким образом, является точнейшим воплощением сотворения ex nihilo.

Событие Время (миллиарды лет) Настоящее время 15 Образование атомов и молекул Вселенная внезапно становится прозрачной Начинает сиять свет, заполняя всю Вселенную 0,001 Внезапное появление первичного сгустка энергии Начало Вселенной "Большой взрыв" созидание ex nihilo 0
Термин "огненный шар" не должен создавать ошибочного впечатления, будто бы что-то действительно горело. Этот сгусток представлял собой высочайшую концентрацию чистой энергии. Знакомым нам примером концентрированной чистой энергии является яркое световое пятно, образуемое солнечными лучами в фокусе увеличительного стекла. Первичный огненный шар можно представить себе в виде увеличенного в миллионы раз сгустка солнечных лучей, концентрированных линзой.

Полный текст статьи Натан Авиэзер. В Начале

http://www.machanaim.org/tanach/_aviezer/den1.htm

[войд]

живые организмы - принципиально отличаются от всего остального мира и, возможно, даже не подчиняются физическим законам. Именно такую идею предложил в начале 80-х гг. ХХ в. лауреат Нобелевской премии биофизик И.Пригожин.

нет, Пригожин не считал, что живое не подчиняется физическим законам. он говорил, что для описания неравновесных систем нужен новый формализм. это направление сейчас бурно развивается -- в рамках физики.

А как ты ещё эволюцию оправдаешь перед ВНТ? ВНТ говорит "нельзя", эволюционист утверждает: "если нельзя, но Аристотелю с Пригожиным очень хочется, то можно"

второе начало термодинамики не запрещает самоорганизацию в открытых системах, это тривиальный факт. действительно, Пригожину не до конца был ясен механизм, порождающий такую самоорганизацию. он разработал модель, которая подверглась критике специалистов. но помните, с чего начался наш разговор? я написал, что после Пригожина был ещё Свенсон. ему удалось нащупать принцип, который потом был математически доказан. именно он объяснил, почему происходит самоорганизация в неравновесных системах.
Вы спросили -- я Вам ответил. но Вы продолжаете клеветать на учёных и повторять ложь.

[Bujim]

А то, куда нам.

Как легко веруны ведутся на высокопарность.

[McLeoud]

войд

второе начало термодинамики не запрещает самоорганизацию в открытых системах, это тривиальный факт

Кстати, креоозабоченные граждане забывают еще об одном не менее тривиальном факте: даже в закрытых системах второе начало не запрещает локального уменьшения энтропии.

[БАБАЙ]

войд

второе начало термодинамики не запрещает самоорганизацию в открытых системах, это тривиальный факт

Кстати, креоозабоченные граждане забывают еще об одном не менее тривиальном факте: даже в закрытых системах второе начало не запрещает локального уменьшения энтропии.

Ну да, теоретически, в ясный солнечный день ведро с водой может замерзнуть.
А практически, по крайней мере, я такого не видел. Может, вам встречалось?

[БАБАЙ]

Ага. Земля - это мать, а мать продавать нельзя, значит, землю продавать нельзя.
Демагогия, как и было сказано.

Ага. Человек - вовсе не существо, а просто вещество. В четвертый раз задам вопрос: и в чем же тогда ценность человеческой жизни? Предупреждаю, вопрос для атеистов сложный, просьба не психовать.

[Владимир П.]

войд

что после Пригожина был ещё Свенсон.

Кто такой Свенсон,имя?

[deicer]

Жалею, что не смог до Вас достучаться.

Для этого мне пришлось бы отказаться от разума. Жаль что вы не понимаете насколько неверные аналогии вы используете.

[АкваВитт]

нет, Пригожин ... говорил, что для описания неравновесных систем нужен новый формализм. это направление сейчас бурно развивается -- в рамках физики.

Эволюционирует так сказать, и энтропия этого направления в физике локально уменьшается без какого либо участия человека-творца. Самоорганизуется так сказать.

второе начало термодинамики не запрещает самоорганизацию в открытых системах, это тривиальный факт.

Самоорганизации можете дать определение?

Свенсону удалось нащупать принцип, который потом был математически доказан. именно он объяснил, почему происходит самоорганизация в неравновесных системах.

Ах как же все-таки замечательно, что ученым удалось математически описать механизм "само"организации неравновесных систем! Теперь им осталось сделать простейший шаг - показать, что белкИ образуются по этому принципу.

[АкваВитт]

Кстати, креоозабоченные граждане забывают еще об одном не менее тривиальном факте: даже в закрытых системах второе начало не запрещает локального уменьшения энтропии.

А мы то этого не знали... Вам необходимо показать, каким образом локальное уменьшение энтропии приводит к образованию сложных систем.

[McLeoud]

БАБАЙ

Ну да, теоретически, в ясный солнечный день ведро с водой может замерзнуть. А практически, по крайней мере, я такого не видел.

Даже теоретически - не может. Второе начало как раз запрещает такие финты ушами на макроуровне.

[McLeoud]

АкваВитт

А мы то этого не знали.

Ну, вы много чего не знаете. Правда, это не мешает вам почему-то с умным видом рассуждать о специальных вопросах, знаниями по которым вы не обладаете. Это у креационистов такой характерный видовой признак. Даже не видовой - родовой

[Undina]

Там где за дело берётся Маклауд ,всё замылится.