Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Да задолбал ты со своим художником. Аналогии не являются доказательством, додумаешься сам почему?

А кто предлагает воспринимать аналогию, в качестве доказательства? Вы утверждаете, что внешнее по-отношению к творению, не может быть причиной творения, а я привожу пример того, как внешнее по отношению к творению, однозначно и неоспоримо является непосредственной причиной возникновения творения.

[Владимир П.]

Vetrov

Я Вас продолжаю спрашивать на каком основании Вы считаете, что Вселенной необходима причина?

А самоорганизация не имеет причин?

[АкваВитт]

Ответь, пожалуйста, на вопрос. Где энтропия выше - в монокристалле алмаза или, например, в мыши (аналогичных размеров)?

Учиться, Вам нужно, чтобы понимать, что аналогия неуместна. Совершенно. Снежинки будете с комарами аналогичного размера сравнивать? Вы знакомы с доводами аппонентов по этому вопросу? Ясно, что нет. Вас же давно убедили в Абсолютной Непогрешимости Аракулов Эволюции.

[Pioneer]

А кто предлагает воспринимать аналогию, в качестве доказательства? Вы утверждаете, что внешнее по-отношению к творению, не может быть причиной творения, а я привожу пример того, как внешнее по отношению к творению, однозначно и неоспоримо является непосредственной причиной возникновения творения.

Ты приводишь неправильный пример. И художник и картина материальны, состоят из одного и того же материала (абсолютно идентичных электронов, протонов и нейтронов). Если ты говоришь, что бог - причина всего, то таким образом ты утверждаешь, что бог тоже материален. Утверждать, что бог трансцендентен и что он является причиной одновременно - нельзя, это фактическая ошибка.

[Pioneer]

Учиться, Вам нужно, чтобы понимать, что аналогия неуместна.

Это не аналогия. Когда ты сравниваешь художника с богом, а картину с миром, им созданным - это аналогия. Я же тебе привел конкретный пример, у "более сложного" живого организма энтропия несоозмеримо выше, чем у монокристалла алмаза.

Совершенно. Снежинки будете с комарами аналогичного размера сравнивать? Вы знакомы с доводами аппонентов по этому вопросу?

Аппонентов, ага. Знаком. Равно как и с доказательствами неуместности этих доводов.

Ясно, что нет. Вас же давно убедили в Абсолютной Непогрешимости Аракулов Эволюции.

А кто за второе начало термодинамики уцепился? Может это начало - тоже проделки коварных эволюционистов? А энтропия на самом деле - проделки дьявола.

[АкваВитт]

Ты приводишь неправильный пример. И художник и картина материальны, состоят из одного и того же материала (абсолютно идентичных электронов, протонов и нейтронов). Если ты говоришь, что бог - причина всего, то таким образом ты утверждаешь, что бог тоже материален. Утверждать, что бог трансцендентен и что он является причиной одновременно - нельзя, это фактическая ошибка.

Понял Вас. Поймите и Вы меня. Художника меняем на композитора, и картину меняем на мелодию, что нибудь проясняется? Творит не тело человеческое, иначе трупы художников имели бы способность рисовать, а композиторов, соответственно - насвистывать мелодии (электроны, протоны и нейтроны, то всё те-же), но творит дух человеческий. Таким образом пример с художником обретает смысл? Или до Вас не доходит, что человек не состоит из холста и красок?

[Pioneer]

Понял Вас.

Нет, не понял. Иначе бы этого не писал:

Поймите и Вы меня. Художника меняем на композитора, и картину меняем на мелодию, что нибудь проясняется? Творит не тело человеческое, иначе трупы художников имели бы способность рисовать, а композиторов, соответственно - насвистывать мелодии (электроны, протоны и нейтроны, то всё те-же), но творит дух человеческий. Таким образом пример с художником обретает смысл? Или до Вас не доходит, что человек не состоит из холста и красок?

[deicer]

Понял Вас. Поймите и Вы меня. Художника меняем на композитора, и картину меняем на мелодию, что нибудь проясняется? Творит не тело человеческое, иначе трупы художников имели бы способность рисовать, а композиторов, соответственно - насвистывать мелодии (электроны, протоны и нейтроны, то всё те-же), но творит дух человеческий. Таким образом пример с художником обретает смысл? Или до Вас не доходит, что человек не состоит из холста и красок?

Ну что холст, что человек состоят из материи подчиняющейся одним и тем же законам. Вы хотите сказать (вас уже раз 100 спрашивали) что Бог как и Вселенная состоит из материи и подчиняется всем ее законам?

[АкваВитт]

Я же тебе привел конкретный пример, у "более сложного" живого организма энтропия несоозмеримо выше, чем у монокристалла алмаза.

Остался сущий пустяк: доказать (мы же о науке разговор ведём), что из простых монокристаллов, или вихрей, или снежинок, или иных каких структур (образование которых сопровождается большим ростом энтропии в системе "объект - среда", чем уменьшение энтропии в системе "объект"), естественным путем, (т.е. без вмешательства потусторонних для системы сил, будь то Бог, или учёный), образуются более сложные структуры. Например объединение нескольких кристаллов в какую нибудь структуру (ну, так, чтобы без потусторонних для структуры сил)?

Аппонентов, ага. Знаком. Равно как и с доказательствами неуместности этих доводов.

Да не смешите меня, знакомство с мнением Аракула о мнении неверующих, не дает Вам никакого права утверждать, что Вы знакомы с доводами неверующих.

А кто за второе начало термодинамики уцепился? Может это начало - тоже проделки коварных эволюционистов? А энтропия на самом деле - проделки дьявола.

А никто за него не цеплялся, это оно (ВНТ) само запрещает образование сложных структур из простых, а простых из более простых...

[АкваВитт]

Ну что холст, что человек состоят из материи подчиняющейся одним и тем же законам. Вы хотите сказать (вас уже раз 100 спрашивали) что Бог как и Вселенная состоит из материи и подчиняется всем ее законам?

А дух человеческий из чего состоит?

[АкваВитт]

Нет, не понял. Иначе бы этого не писал:

Теперь окончательно понял. Больше не буду.

[deicer]

А дух человеческий из чего состоит?

Такой объект не обнаружен.

Таки вы согласны что из вашей аналогии вытекает что Бог материален и подчиняется всем законам Вселенной.

[АкваВитт]

Такой объект не обнаружен.

Значит мелодию творит тело человека?

Таки вы согласны что из вашей аналогии вытекает что Бог материален и подчиняется всем законам Вселенной.

Таки вы уверены, что композитор состоит из нот и подчиняется нотной грамоте?

[deicer]

Значит мелодию творит тело человека?
Таки вы уверены, что композитор состоит из нот и подчиняется нотной грамоте?

1. Вы так и не ответили на вопрос о материальности бога.
2. Не пояснили что такое дух, как его можно зафиксировать и так далее.

Мелодия это набор звуков (для нашего случая этой информации достаточно). Звук это вполне материальный процесс. Поэтому непонятно что вас удивляет когда человек подбирает такой набор звуков, которым человеческим слухом воспринимается как нечто цельное, то есть мелодию.
Ноты это абстрактная запись тех самых звуков.
Отвечаю на вопрос, да мелодию творит именно тело человека, если конечно вы человеческий мозг причисляете к части его тела.
Второй вопрос бессмысленный.

[ТотсамыйБублик]

Значит мелодию творит тело человека?
Таки вы уверены, что композитор состоит из нот и подчиняется нотной грамоте?

Угу, наверно ангел напевает музыку композитору. Почему-то одним людям ангелы любят напевать, а другим нет, зато они любят помогать им рисовать, а третей группе лиц помогают изобретать, четвертой писать стихи, пятой решать сложные математические задачи и т.д.


Креационисты, блин...