Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[БАБАЙ]

И согласно пятой заповеди ваши дети не будут ржать над вашей дремучестью. Однако вы явно постоянно искушаете их нарушить ее

Раскройте уж наконец, вашу тайну: в чем дремучесть? не томите уж...

[Самадхи]

Раскройте уж наконец, вашу тайну: в чем дремучесть? не томите уж...

Смех вызывает не то, что вы не знаете например ТЭ или физику 9 класса, а то, что не зная и не желая узнать, пытаетесь критиковать теории и законы.
Вот это я называю дремучестью

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Друг,
очень дельное предложение!

Для начала, предлагаю ответить на вопрос: Вселенная возникла случайно или она результат творения?

Первая часть вопроса не имеет смысла, а на вторую невозможно найти ответ в принципе.

Не могли бы Вы объяснить, почему?[/quote]

Чтобы судить о том, случайно возникла Вселенная или нет, нужно представить что когда-то Вселенной не было. А она была всегда, т.к. понятие "бытие" определено во времени, а время появилось в момент Большого взрыва.
Ко второй части вопроса это, впрочем, также относится.

Не могли бы Вы уточнить: что подразумевается под словами "А она была всегда"?
Ведь вселенная, в состоянии сингулярности, представляла собой "точку" очень малых размеров и в ней не действовал ни один известный нам закон.

[Vladilen]

Не проверенные экспериментально знания - все-таки, вера. Точно также, как и вера, подтвержденная личным опытом - уже не просто вера, а знание, то есть, когда Слово Бога вдруг становится реальным в твоей личной жизни. Тем и отличается живая вера от религии.

Хорошо сказано, брат!
Тем более, что и эмпирический опыт (наука) и вера (откровение) это ДВА пути к знанию, хотя и разных.

[Aleksandr S.]

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Случайно возникла, сотворена - это суть одно и тоже. Случай, как я понимаю - это стечение обстоятельств. Вот это стечение обстоятельств в том, что предшествовало появлению Вселенной и есть сотворение.

[Pioneer]

Не могли бы Вы объяснить, почему?

Объясняю.

Не могли бы Вы уточнить: что подразумевается под словами "А она была всегда"?

Рулла уже сто раз говорил, вот теперь и я повторяю.
Понятия "возникла", "до", "после" и т.п. определены во времени. Без времени эти понятия не имеют смысла. В связи с этим довольно трудно сформулировать, в чем абсурдность вопроса "возникла ли Вселенная случайно?"
Время, как одна из компонент пространственно-временного континуума, существовало всегда. Под "всегда" подразумевается промежуток начиная с БВ и по сегодняшний день.
Понятие "до" большого взрыва не имеет смысла. Т.к. в гипотетической ситуации "до БВ" времени не было, все определенные во времени понятия, как то "возникновение", "бытие" и т.п. не применимы.

Ведь вселенная, в состоянии сингулярности, представляла собой "точку" очень малых размеров и в ней не действовал ни один известный нам закон.

Я про то и говорю.

[Адам 2]

1.Я - умею. А ты - ничего обо мне не знаешь.
2.Вопрос - что понимать под сутью?

1. Ваши сообщения сами говорят о Вашем умении.
2. Откройте словарь на "суть вещей".

[Pioneer]

1. Ваши сообщения сами говорят о Вашем умении.

Аналогично.

2. Откройте словарь на "суть вещей".

Это какой такой словарь?
Речь про суть материи шла.
"Суть материи" в рамках стандартной модели, как я понимаю, тебя не устраивает?

[Адам 2]

.



Это какой такой словарь?
Речь про суть материи шла.
"Суть материи" в рамках стандартной модели, как я понимаю, тебя не устраивает?

Речь идет об определении понятия "суть", изложенного в словарях

[Pioneer]

Речь идет об определении понятия "суть", изложенного в словарях

СУТЬ , сути, мн. нет, ж. Самое важное, главное и существенное в чем-н., сущность.
СУЩНОСТЬ, сущности, мн. нет, ж. Внутреннее содержание, свойства кого-чего-н., открываемые, познаваемые в явлениях.

Пожалуйста, открывай учебник по физике и читай про внутреннее содержание, свойства материи, открываемые, познаваемые в явлениях.

[Адам 2]

СУТЬ , сути, мн. нет, ж. Самое важное, главное и существенное в чем-н., сущность.
СУЩНОСТЬ, сущности, мн. нет, ж. Внутреннее содержание, свойства кого-чего-н., открываемые, познаваемые в явлениях.

.

Так какого... рожна спрашиваете:
"Вопрос - что понимать под сутью?"

[Pioneer]

Так какого... рожна спрашиваете:
"Вопрос - что понимать под сутью?"

Я, знаешь ли, по-умолчанию подразумеваю в собеседнике умного человека, пока он не докажет обратное.
Тот ответ, который я тебе дал - он в общем-то очевиден любому нормальному человеку. В этом понимании суть материи вполне известна.
Так что я думал, что ты под "сутью" вполне можешь подозревать что-то свое, раз спрашиваешь.

Еще вопросы есть?

[Адам 2]

Еще вопросы есть?

К демагогам их у меня и небыло.
Вопрос-то задавали Вы.

[Pioneer]

К демагогам их у меня и небыло.
Вопрос-то задавали Вы.

Нет.

Как можете знать правду о возникновении Вселенной, коль не знаете сути материи?

Вот твой вопрос.

[БАБАЙ]

Смех вызывает не то, что вы не знаете например ТЭ или физику 9 класса, а то, что не зная и не желая узнать, пытаетесь критиковать теории и законы.
Вот это я называю дремучестью

Физику 9 класса может, и забыл, но здравомыслия еще есть. Так ты согласен с Ветровым, что земля падает на Солнце? я, например, считаю, что Земля движется по довольно-таки стабильной эллиптической орбите. Так, все-таки, падает? У Галлилея все-таки вертелась, а у вас все-таки падает... странно как-то... наверно, за грехи...