Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ИлюхаМ]

Нет, друг,
без Конструктора создание и существование вселенной невозможно, тем более, возникновение в ней разумной жизни.

Я всегда подозревал, что вы спец в вопросе создания вселенных.

[Германец]

Учёный приходит в лабораторию и приносит туда свои знания и свою веру!(Хочется вам этого или нет).

Нда... такая детская категоричность вроде "хатю-хатю-хатю" просто изумляет.

Думаю, что Вам просто стоит примириться с тем, что наука в свою деятельность бога не допускает. Поэтому вере в лаборатории делать нечего. Хотите Вы этого или нет.

[БАБАЙ]

Во-первых, мы с вами не друзья. Во-вторых, что для вас будет веским доказательством? Путешествие на машине времени? Мне для этого, например, взгляда в зеркало хватает. И в-третьих, стиль моих постов - ответ на стиль ваших постов. Вы утверждаете, но не подтверждаете.

Обезьяна?! заговорила?! Этта нужна изучить! А вобщет, если уж ослицы говорят, то обезьянам - положено-с...

[БАБАЙ]

Поэтому вере в лаборатории делать нечего. Хотите Вы этого или нет.

Можете ли вы предоставить чистые знания? чтобы не с чьих-то слов, а воочию? И ни грамма веры? И так - все и на 100%???
Что вы сами ЗНАЕТЕ, а во что - ВЕРИТЕ?

[ИлюхаМ]

Обезьяна?!

Примат, Бабай, примат.

[БАБАЙ]

Угу. И что?

Зачем вам выдумки с протосупом, если даже более легкие условия - невозможны? Жизнь закончилась, последний глоток воздуха - и все; вся биофизика почти та же, да не та. Неужто не понятно?

[БАБАЙ]

Примат, Бабай, примат.

Обижаетесь?

[ИлюхаМ]

Обижаетесь?

Нет, уточняю. А вы хотели обидеть? Тогда звиняйте.

[ИлюхаМ]

Зачем вам выдумки с протосупом, если даже более легкие условия - невозможны?

Какие более легкие и почему невозможны?

Неужто не понятно?

Вам - точно.

[Vetrov]

2Vladilen
Ладно, вселенная,
но Вас же кто-то создал?
Родители. Вас, кстати, тоже.

не безмозглый же примат?
Разумный. Но на этом форуме я не показатель.

А кто написал ей "все её законы"? которые ВСЕ оказались антропными!! не Конструктор ли?
Нет, т.к. его просто некуда запихать. "До" Вселенной согласно ОТО невозможно.

По поводу Ваших рассуждений о времени: они относятся к материальной вселенной, существующей во времени, а Конструктор пребывает ВНЕ Своего творения, в принципиально ИНОМ измерении (Библия называет это вечностью). Поэтому вселенной не было, а Конструктор был.
Тут у Вас 2 варианта. Или Конструктор каким-то образом умудряется существовать вне времени-пространства и статичен как железобетонная свая или у него своя "божественная" ось времени.
В первом случае он страдает абсолютной творческой импотенцией, т.к. любое изменение уже есть время. Будь то мысль, намерение, движение, творчество.
Бог без Вселенной и бог вместе с созданной им Вселенной - два разных состояния, что есть изменение, а значит время. Вне его может "существовать" только Творец несуществующий.
Второй вариант немногим лучше, т.к. во-первых возникают вопросы о происхождении и начале "божественного" времени, а во-вторых опять же делает невозможным создание ОТО-шной Вселенной, в которой пространство-время обрывается на сингулярности.
Для создания чего-либо необходимо, чтобы причина и следствие лежали на одной временной оси. В этом суть принципа. Невозможна причина во времени одной Вселенной, а следствие во времени другой.

В этом смысле ОТО-шная Вселенная абсолютно самодостаточна и замкнута. Дискуссия обрывается, что само по себе неинтересно.

Поэтому я и предложил расмотреть иные взгляды на тему "антропный принцип", чтобы иметь некоторую свободу действий.

Нет,
вопрос не закрыт!
Эту умозрительную гипотезу выдвинул не только Эверетт, но и другие учёные, не говоря уже о философах.
У гипотезы о множественности вселенных нет НИ ОДНОГО подтверждения ни прямого, ни коссвенного.
Неважно. Я привел ее для того, чтобы было понятно, - антропный принцип не есть прямое указание на Конструктора. Он вполне может быть в ряде моделей вытекающим следствием.
Жизнерадостно ветвящаяся квантовая Вселенная реализует практически бесконечные варианты развития событий. Мы просто живем в удачном.
В каком-то смысле набор констант в нашей Вселенной может служить как раз указанием на Мультивселенную, в которой наш континуум рядовое явление среди множества иных. С иными наборами.

Об этом идет речь и в куда более перспективной М-теории.

Нет,
вопрос не закрыт!
Хотя это и любопытная, но маловероятная гипотеза. Но даже для множества вселенных всё равно нужны различные наборы констант и законы по которым они будут существовать, т.е. необходим Конструктор.
Маловероятная она или нет может оценивать человек в ней разбирающийся. Вы являетесь таковым?
На сегодняшний день она является одной из самых многообещающих "Теорий всего". Объясняющей целый ряд явлений необъяснимых с т.з. Стандартной модели и объединяющей ОТО и квантовую механику. Более того ряд ее предсказаний поддается эксп. проверке. Будь то поиск суперсимметрии на БАКе, грав. линз в виде огромных струн в космосе и др.
В самое ближ. время она может получить серьезные доказательства в свою пользу.

Опять же,напомню, что здесь шла речь об антропном принципе, а не о происхождении вытекающей из М-теории Мультивселенной. В данной модели антропный принцип исчезает как нечто необычное, а становится закономерным следствием.

Модель пульсирующей вселенной учёными-космологами уже отвергнута (согласно термодинамическим законам, эти пульсации должны носить затухающий характер).
Я разве где-то говорил о модели пульсирующей вселенной? Хотя и там есть забавные варианты, как например Вселенная бегущая по кругу времени. Сначала Вселенная движется из прошлого в будущее, а после сжатия и нового БВ из будущего в прошлое, таким образом замыкая систему.
Или модель Баума и Фрэмптона где началом множества Вселенных служит не сжатие, а Большой разрыв предыдущей Вселенной в результате все ускоряющегося расширения Темной энергией. При этом никакие законы связанные с энтропией не нарушаются.

Но не суть. Я говорил не об этом, а о теории петлевой квантовой гравитации (LQG).
В ней не идет речь о пульсации. Тем-более что наблюдаемой гравитир. материи явно недостаточно для цикла сжатия нашей Вселенной.
В ней идет речь о квантах самого пространства-времени и подчеркивается их минимальный "размер". Что тянет за собой выводы о существовании п-в в том или ином виде вечно. С бесконечным, в отличии от обрыва п-в на сингулярности в ОТО, прошлым.
Будь то иной континуум до нашего или другое состояние. Понимаете?

Многие теоретики считают, что М-теория и LQG подходят к построению Теории всего с разных сторон. Первая вводит внешнее гладкое многомерное пространство-время для собственных бран, вторая квантует само п-в и из его свойств выводит наблюдаемое.

Представим себе след. картину.
С одной стороны мы имеем Мультивселенную (М-теория) большей размерности с огромным кол-м появляющихся в ней из-за квантовых флуктуаций Вселенных с различными случайными наборами физ. параметров (что снимает вопрос о антроп. принципе), а с другой стороны п-в Мультивселенной состоит из неделимых п-в-квантов существовавших в том или ином виде всегда (что снимает вопрос о происхождении).
Куда тогда Конструктора пихать будем?

Чудненько!
Не хотите ли Вы сказать, что вселенная (или вселенные), играя набором и группами констант, сама себя организовала? более того, эти группы чисто случайно стали носить антропический характер!
Я хотел сказать, что наш набор не уникален. Есть множество иных благополучных вариантов вселенных.

[carbophos]

Я хотел сказать, что наш набор не уникален. Есть множество иных благополучных вариантов вселенных.

Можно примеры? Или Вы просто верите во "множество иных благополучных вариантов вселенных" ?

[Германец]

Можете ли вы предоставить чистые знания? чтобы не с чьих-то слов, а воочию? И ни грамма веры? И так - все и на 100%???

Так я на этом форуме и занимаюсь тем, что раздаю знания. Вымытые, разжеванные.

Что вы сами ЗНАЕТЕ, а во что - ВЕРИТЕ?

А что Вас интересует из моих знаний? А верить я ни во что не верю. Я допускаю некоторые вещи. В эти вещи бог не входит.

[Vetrov]

2carbophos
Можно примеры? Или Вы просто верите во "множество иных благополучных вариантов вселенных" ?
Я подразумевал расчетные варианты с иными наборами констант. То, о чем шла речь в упомянутой статье в Scientific American.

[Vladilen]

Обезьяна?! заговорила?! Этта нужна изучить! А вобщет, если уж ослицы говорят, то обезьянам - положено-с...

Брат, ИлюхаМ
не обезьяна, Вы неправы ...
он только примат!

[Vladilen]

2Vladilen
Ладно, вселенная,
но Вас же кто-то создал?
Родители. Вас, кстати, тоже.

Друг,
а кто создал Ваших родителей?

не безмозглый же примат?
Разумный. Но на этом форуме я не показатель.

А разве разумные приматы бывают? конечно, кроме Илюхи!).

А кто написал ей "все её законы"? которые ВСЕ оказались антропными!! не Конструктор ли?
Нет, т.к. его просто некуда запихать. "До" Вселенной согласно ОТО невозможно.

Конструктора не нужно запихивать в его творение, тем более, что Он пребывает ВНЕ его (вне материального пространства вселенной и вне времени).

Нет,
вопрос не закрыт!
Эту умозрительную гипотезу выдвинул не только Эверетт, но и другие учёные, не говоря уже о философах.
У гипотезы о множественности вселенных нет НИ ОДНОГО подтверждения ни прямого, ни коссвенного.
Неважно. Я привел ее для того, чтобы было понятно, - антропный принцип не есть прямое указание на Конструктора. Он вполне может быть в ряде моделей вытекающим следствием.
Жизнерадостно ветвящаяся квантовая Вселенная реализует практически бесконечные варианты развития событий. Мы просто живем в удачном.
В каком-то смысле набор констант в нашей Вселенной может служить как раз указанием на Мультивселенную, в которой наш континуум рядовое явление среди множества иных. С иными наборами.
Об этом идет речь и в куда более перспективной М-теории.

Классный ответ: "Неважно ...".
И я Вам отвечу: рассуждения о "Жизнерадостно ветвящейся квантовой Вселенной " и "Мультивселенной" это только лишь неважные басни, полёт фантазии, бабушкины сказки - не имеющие никаких научных доказательств.

Нет,
вопрос не закрыт!
Хотя это и любопытная, но маловероятная гипотеза. Но даже для множества вселенных всё равно нужны различные наборы констант и законы по которым они будут существовать, т.е. необходим Конструктор.
Маловероятная она или нет может оценивать человек в ней разбирающийся. Вы являетесь таковым?
На сегодняшний день она является одной из самых многообещающих "Теорий всего". Объясняющей целый ряд явлений необъяснимых с т.з. Стандартной модели и объединяющей ОТО и квантовую механику. Более того ряд ее предсказаний поддается эксп. проверке. Будь то поиск суперсимметрии на БАКе, грав. линз в виде огромных струн в космосе и др.
В самое ближ. время она может получить серьезные доказательства в свою пользу.

Вот, когда получит и из разряда умозрительных гипотез перейдёт в теорию, тогда и поговорим!

Опять же,напомню, что здесь шла речь об антропном принципе, а не о происхождении вытекающей из М-теории Мультивселенной. В данной модели антропный принцип исчезает как нечто необычное, а становится закономерным следствием.

Ничего подобного!
Это Вам просто так хочется!
Это мне напоминает рассуждения бабушек об устаревшей Кантовской бесконечной во времени вселенной ("в бесконечности, Прокофьевна, всё может произойти").

Модель пульсирующей вселенной учёными-космологами уже отвергнута (согласно термодинамическим законам, эти пульсации должны носить затухающий характер).
Я разве где-то говорил о модели пульсирующей вселенной? Хотя и там есть забавные варианты, как например Вселенная бегущая по кругу времени. Сначала Вселенная движется из прошлого в будущее, а после сжатия и нового БВ из будущего в прошлое, таким образом замыкая систему.
Или модель Баума и Фрэмптона где началом множества Вселенных служит не сжатие, а Большой разрыв предыдущей Вселенной в результате все ускоряющегося расширения Темной энергией. При этом никакие законы связанные с энтропией не нарушаются.

Но не суть. Я говорил не об этом, а о теории петлевой квантовой гравитации (LQG).
В ней не идет речь о пульсации. Тем-более что наблюдаемой гравитир. материи явно недостаточно для цикла сжатия нашей Вселенной.
В ней идет речь о квантах самого пространства-времени и подчеркивается их минимальный "размер". Что тянет за собой выводы о существовании п-в в том или ином виде вечно. С бесконечным, в отличии от обрыва п-в на сингулярности в ОТО, прошлым.
Будь то иной континуум до нашего или другое состояние. Понимаете?

Многие теоретики считают, что М-теория и LQG подходят к построению Теории всего с разных сторон. Первая вводит внешнее гладкое многомерное пространство-время для собственных бран, вторая квантует само п-в и из его свойств выводит наблюдаемое.

Представим себе след. картину.
С одной стороны мы имеем Мультивселенную (М-теория) большей размерности с огромным кол-м появляющихся в ней из-за квантовых флуктуаций Вселенных с различными случайными наборами физ. параметров (что снимает вопрос о антроп. принципе), а с другой стороны п-в Мультивселенной состоит из неделимых п-в-квантов существовавших в том или ином виде всегда (что снимает вопрос о происхождении).
Куда тогда Конструктора пихать будем?

Друг,
спасибо за увлекательные гипотезы.
Однако у меня складывается впечатление, что разнообразными моделями вселенных Вы играетесь, как ребёнок кубиками.
Согласен, в кубики Конструктора не запихнёшь!
Только кубики Вам для чего? Чтобы "доказать" случайность "забавных" вариантов вселенных?
Лучше, остановитесь на одной и признайте, что она сконструирована Разумом!

Чудненько!
Не хотите ли Вы сказать, что вселенная (или вселенные), играя набором и группами констант, сама себя организовала? более того, эти группы чисто случайно стали носить антропический характер!
Я хотел сказать, что наш набор не уникален. Есть множество иных благополучных вариантов вселенных.

С таким же успехом можно "доказать", что есть множество иных таких же умных ников, как Vetrov, но они ...
живут в иных вселенных!

Если без шуток, то из бесконечного множества вселенных, действительно, случайно может появиться одна вселенная с благополучным (антропическим) набором групп констант (как, например, наша вселенная).
Дело осталось за малым ...
доказать, что существует бесконечное количество вселенных.