Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vetrov]

2Карлуша

Карлуша, продолжение будет?
Я о Вашем натягивании библии на ТБВ.

[plug]

... вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?
Ваш вопрос лишний,потому что дебильный...

Лишний потому, что вы таки понимаете, что системы неравноценны, но догадываетесь, что дав положительный ответ вы сами же опровергнете то, на что до этого многозначительно намекали?
Или лишний потому, что вы действительно настолько глупы, что не понимаете этой неравноценности?

А может быть вы вообще вопроса не поняли и просто не знаете - что же ответить, чтобы не выглядеть окончательно дебилом?

В любом случае - очередной ваш слив засчитан.

Ну так продемонстрируйте, что вы не тупой - очертите, так сказать, круг тех "свойств систем", которые применимы к фонарику и тех, которые применимы ко вселенной.
Достаточно того,что тупость демонстрируете Вы,зациклившись на фонариках...

Ну вот и закончилось ваше "раздувание щек" по поводу теории систем.
Как оказалось, кроме названий нескольких терминов, вычитанных в википедии, вы в ней ничего не смыслете. Даже на таком простом примере вы не смогли ничего применить.

Ну что же, я полагаю - это окончательный слив. Предлагать вам другие попытки, судя по всему, бесполезно.

Да, кстати, по поводу моей "тупости". Неужели вы думаете, что мнение косноязычного, безграмотного, не способного ответить ни на один серьезный вопрос, существа может что-то значить для меня? Забавно, что всех ваших "способностей" даже не хватило на то, чтобы придумать хоть какое-то подобие оскорбления. Вы как обиженно сопящий ребенок не продвинулись дальше детсадовского "сам ты - дурак".
Жалкое, в общем-то, зрелище...

[plug]

И с вами мы можем тоже ещё и 13 и сто тридцать страниц этой темы исписать, но факт остаётся фактом: многие учёные были ВЕРУЮЩИМИ людьми!

Конечно. А вы собирались его оспорить?

Было ли это запугивание со стороны инквизиции или впитывание с детства, с молоком матери окружающей человека обстановки религиозности -- мы можем только гадать. Но факт остаётся фактом!

То что они были верующими (или ВЕРУЮЩИМИ, если это означает что-то другое) - да.

Но разве они смешивали в своих научных изысканиях Бога и науку? Вам известны такие факты?

К слову, если вам так не нравится слово "стакан", можете заменить его на слово "сосуд".

А при чем тут название - стакан, горошок, сосуд?

Я спрашивал: Вы знаете, что-нибудь о том, что перечисленные ученые смешивали в своих работах "Бога и науку"? Поделитесь этим знанием?

А уж как вы назовете воображаемое вместилище, где они, якобы, это делали - ваше личное дело. Мне совершенно неинтересное.

Так все-таки - смешивали ли ВЕРУЮЩИЕ ученые науку и веру в научных работах? Или таки "оставляли Бога за порогом лаборатории"?

[plug]

Помните, у Высоцкого?
Если путь прорубая
Отцовским мечом,
Ты солёные слёзы
На ус намотал,
Если в жарком бою
Испытал, что почём --
Значит нужные книги
Ты в детстве читал!

Разные книги мы с вами в детстве читали: я -- Библию, вы -- бритву окамы ...

Кстати, Высоцкий то пел про рыцарские романы. Никак не про Библию.

Вы уверены, что вы "нужную книгу" читали?

[ИлюхаМ]

Было ли это запугивание со стороны инквизиции или впитывание с детства, с молоТком матери окружающей человека обстановки религиозности -- мы можем только гадать. Но факт остаётся фактом!

Извините, не удержался.

[БАБАЙ]

Илюха,
почему возникновение жизни Вы называете "уникальным"?
Раньше, Вы утверждали, что вероятность возникновения жизни во Вселенной равна 1 (кое-кто, например, Пионер, так считает до сих пор).
Увы,
доказать, что жизнь возникла случайно невозможно!
И не только потому, что это собвтие НЕвероятное, но и потому, что для доказательства эволюционной гипотезы необходимо её повторить в лабораторных условиях (хотя бы т.н. преобитическую эволюцию) или, хотя бы, установить достоверный механизм эволюции - чего нет.
А так как нет следственного эксперимента, то НЕТ ни преступника (случайного самопроизвольного зарождения жизни) нет и мёртвой старушки (необитаемой Земли).

И я так считаю до сих пор.
Эксперименты существуют и вам это известно. Еще не все расставлено по полочкам, так что с того? Расставят.

Экспериментов, (мертвых старушек) действительно, полно. Люди (да и животные, тоже) мрут миллиардами. Казлось бы, все ингридиенты у трупа налицо - случайно бы повернуть процессы в сторону жизни - ан нет! умер чел - и начинает разлагаться - с вероятностью 1. Сие мы, и на самом деле, наблюдаем.

[ИлюхаМ]

Экспериментов, (мертвых старушек) действительно, полно. Люди (да и животные, тоже) мрут миллиардами. Казлось бы, все ингридиенты у трупа налицо - случайно бы повернуть процессы в сторону жизни - ан нет! умер чел - и начинает разлагаться - с вероятностью 1. Сие мы, и на самом деле, наблюдаем.

Угу. И что?

[Карлуша]

Конечно. А вы собирались его оспорить?
То что они были верующими (или ВЕРУЮЩИМИ, если это означает что-то другое) - да.

Но разве они смешивали в своих научных изысканиях Бога и науку? Вам известны такие факты?
А при чем тут название - стакан, горошок, сосуд?

Я спрашивал: Вы знаете, что-нибудь о том, что перечисленные ученые смешивали в своих работах "Бога и науку"? Поделитесь этим знанием?

А уж как вы назовете воображаемое вместилище, где они, якобы, это делали - ваше личное дело. Мне совершенно неинтересное.

Так все-таки - смешивали ли ВЕРУЮЩИЕ ученые науку и веру в научных работах? Или таки "оставляли Бога за порогом лаборатории"?

Видите ли, нельзя за стенами лаборатории быть верующим, а будучи в стенах её быть неверующим. Если вы человек верующий, то вы верующий независимо от места нахождения.

Что до стакана-сосуда, то вам может и неинтересно, а других слово "стакан" возбуждает.

С любовью о Господе.

2 Vetrov:
Конешно же продолжение будет. И будет оно о сотворении Богом человека ... из обезьяны.

[plug]

Видите ли, нельзя за стенами лаборатории быть верующим, а будучи в стенах её быть неверующим.

Видите ли, Карлуша, эту тему на форуме уже обсуждали и неоднократно.
Нельзя быть верующими "в стенах лаборатории", в своей области научных исследований, даже если за стенами ты верующий. Как образно заметил один из участников - гинеколог может верить в непорочное зачатие Девы Марии, но не своих пациенток.
Даже сэр Исаак Ньютон, которого приводят как пример ученого и богослова, не включил Бога ни в один из своих законов механики или оптики.

Если вы человек верующий, то вы верующий независимо от места нахождения.

Нет, как и в случае со стаканом, вы подменяете одно другим.
"Географически" конечно же без разницы - где находится верующий ученый. Важнее - чем он в этот момент занимается.
Если проводя эксперимент или вычисления он будет верить в то, что Бог самолично вмешивается в ход эксперимента, то ... никакого научного результата не получит.

Вот и получается, что в лаборатории он вынужден "ставить на паузу" свою веру. А уж как он это себе объясняет - что Бог не творит чудес последние 2000 лет или не вмешивается только в ту область, которой занимется ученый - это его личное дело.

Что до стакана-сосуда, то вам может и неинтересно, а других слово "стакан" возбуждает.

Интересно, а чем он вас так возбуждает?

[ИлюхаМ]

Скажите, а зачем богу вообще все это нужно? Создавать небо и землю, населять ее разными тварями и людьми, давать человеку свободу творить зло, а потом наказывать за это? Какую цель преследует бог?

[RehNeferMes]

Видите ли, нельзя за стенами лаборатории быть верующим, а будучи в стенах её быть неверующим. Если вы человек верующий, то вы верующий независимо от места нахождения.

Вообще-то можно.

"...Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах - одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист.

Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением..."

Научный атеизм. Гинзбург Виталий: Вера в Бога несовместима с научным мышлением

[Vetrov]

2Карлуша

Конешно же продолжение будет. И будет оно о сотворении Богом человека ... из обезьяны.

Ждем-с.
Только без прыжков, ок? Продолжайте с Быт 1:6.

[Pioneer]

Вот, я и ссылаюсь на Вас, Пионера и МакЛауда - такие интеллекты случайно НЕ рождаются!!

Меня в один ряд с МакЛаудом поставили! Вот от кого, а от Вас такого комплимента не ожидал!

[Владимир П.]

int003

Цитата участника Владимир П.:
Влючать фонарик и вселенную в одно "дерево перебора",будет только самый тупой...

Некорректное использование термина "дерево перебора". Цель использования - для видимой "вумности". Сама фраза - либо бессмысленна, либо ложна.

То есть фонарик в теме, для Вас норма или перед плагом стелитесь?

plug

Цитата участника Владимир П.:
... вы все таки понимаете, что "природные глобальные системы" и системы типа карманного фонарика или велосипедного звонка - это не равноценные системы?
Ваш вопрос лишний,потому что дебильный...

Лишний потому, что вы таки понимаете, что системы неравноценны.

Что там понимать?Черным по белому написано...Повторяю для тупогоголовых...
Другие классификации
Пример двух-уровневой классификации систем по-происхождению (природной принадлежности):

• Естественные (природные)
  • неорганические
  • биологические
  • экологические
  • другие
• Искусственные
  • материальные
  • абстрактные (идеальные)
  • абстрактно-материальные
• Смешанные
  • социо-технологические
  • организационно-технические
  • социально-экономические
  • Кроме того, выделяют термодинамические системы, диссипативные системы, динамические системы, системы управления, детерминированные и вероятностные системы, живые системы и др..
    другие

Цитата:
Ну так продемонстрируйте, что вы не тупой - очертите, так сказать, круг тех "свойств систем", которые применимы к фонарику и тех, которые применимы ко вселенной.
Достаточно того,что тупость демонстрируете Вы,зациклившись на фонариках...

Ну вот и закончилось ваше "раздувание щек" по поводу теории систем.
Как оказалось, кроме названий нескольких терминов, вычитанных в википедии, вы в ней ничего не смыслете.

Оказалось,что Вы даже несколько терминов не осилили и с ходу ударились в демагогию и флейм.Раньше Вы выглядели гораздо солиднее...

[Lodge]

Вообще-то можно.

"...Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах - одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист.

Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением..."

Научный атеизм. Гинзбург Виталий: Вера в Бога несовместима с научным мышлением

...Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге.

Ошибаетесь, Нефер. Вы, как всегда, 0 в истории.

Если Вы пошли в магазин за арбузом, то одновременно Вы не можете
находиться в кругосветном путешествии или на заседании ученого совета.
Если арбуз оказался весом 8 кг, то ни у Вас, ни у продавца не возникает
сомнений в том, что как до взвешивания, так и после него его вес был
именно 8, а не 15 кг. Но Богом сотворенный мир гораздо богаче этого на-
шего житейского опыта, и в микромире такие пространственно-
временные интуиции не всегда работают. Остановимся на этих интерес-
ных ситуациях подробнее.

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/osnovaniya_fiziki/osnovaniya_fiziki_geometrii.pdf

У академика Владимирова есть упоминание Бога или в Докладах РАН (СССР?) или известиях вузов. Но искать уже Вам... Мне влом.
Владимиров, кажется, жив и сейчас. Там есть и упоменание Бога в кавычках - смотрите внимательно контекст - речь не в сомнении в Боге, а в том это ли Он дал нам.
Владимиров сравнительно часто упоминает Бога.
Деваться некуда - то, что Владимиров делает, никто до него не делал.
Без Бога - никуды!