Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[int003]

Влючать фонарик и вселенную в одно "дерево перебора",будет только самый тупой...

Некорректное использование термина "дерево перебора". Цель использования - для видимой "вумности". Сама фраза - либо бессмысленна, либо ложна.

Но если посмотреть на эту фразу с другой стороны, то получим вот что:
Плаг не говорил ни о каком "дереве перебора". И ничего в него не включал. Вопрос - кто же тогда привел этот термин, и кто же тогда начал в него включать фонарик и вселенную? Смотрим в фразу, там ответ. Это может сделать "только самый тупой".

Плаг, поражаюсь Вашему усердию. Спорить с человеком, который излагает общие фразы, и который не говорит ничего конкретного - очень сложно.

[Vladilen]

По-моему то, что жизнь есть, является основным доказательством в пользу такой вероятности (:

Нет, друг,
наличие жизни на нашей (уникальной) планете является событием уникальным (т.е. единственным, пока).
То, что Вы хомо сапиенс ещё не доказывает случайность возникновения жизни, скорее наоборот, её сотворение.

[Vladilen]

И я так считаю до сих пор.

Как понимать? как Пионер?
Раз жизнь есть, следовательно вероятность её возникновения равна единице? (это за какой период времени?).
Но Вы утверждаете, что она уникальна.

А никому в голову и не приходит доказывать подобное.

Т.е. жизнь сотворена, а не возникла случайно?

Эксперименты существуют и вам это известно. Еще не все расставлено по полочкам, так что с того? Расставят.

Под экспериментами Вы имеете в виду опыт Миллера?
По подобным экспериментам даю следующую информацию, которую Вы можете расставить по полочкам.

В последнее время, в газетах и журналах периодически появляется информация о создании жизни (?) в пробирке с химическими реактивами. Начало этим сенсациям положил Стэнли Миллер, который в 1953 году осуществил синтез аминокислот в условиях, будто бы, воспроизводящих первобытные условия на Земле, и, якобы, обнаружил механизм абиогенеза (возникновение живого из неживого). Однако подобного рода информация очень далека от истины.

Действительно, при облучении высокочастотной радиацией смеси аммиака, метана, водорода и водяного пара возникают аминокислоты. Однако они возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).

Но все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может.

Далее, если в смеси химических реактивов нет свободного водорода (так называемая восстанавливающая среда) или есть хоть малейшее количество свободного кислорода (т.н. окисляющая среда) аминокислоты практически не образуются.

Атмофизики утверждают, что атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и НЕ содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода.

Восстанавливающей среды на Земле не существовало, по крайней мере, последние 4 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли была окисляющей. Это подтверждается исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первичного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках.
Эта гипотеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

И ссылки, Владилен, ссылки, я не забыл.

Илюха,
да я не забыл.
Вот если бы и Вы показали мне пример доказательств,
а не ответов типа "Эксперименты существуют и вам это известно".

[McLeoud]

Vladilen

Восстанавливающей среды на Земле не существовало, по крайней мере, последние 4 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли была окисляющей.

Дьякон, давайте Вы не будете распространять свою глупость по многострадальному простору интернета, лады? Земная атмосфера приобрела окисляющий характер только 2.8 млрд. лет назад. А до этого она таки была восстановленной.

[Карлуша]

Однажды я побывал в Третьяковской галерее. Кто не знает, то это в Москве, в Лаврушинском переулке. И вот, переходя из залы в залу, задержался я у картины Пукирева "Неравный брак".
Посетителей было мало, но заметив человека в рясе, задержавшегося у такой картины, подошла ко мне девушка. Постояли молча. Посмотрели.
-- Ну и как вам картина, нравится? -- спросила она меня.
-- Нет! -- ответил я.
-- Вот скажите мне, почему церковь считает гражданский брак грехом? Я понимаю если один из них замужем или женат -- разрушать семью грех! Но когда они оба не венчаны, живут в любви и согласии, почему это считается грехом? Почему юная девушка должна, подчиняясь воле родителей (а ведь неподчинение воле родителей тоже большой грех!), выходить замуж за престарелого педофила? Почему? -- напирала она.
-- Видите ли, я не несу ответственности за те мысли что владели художником при написании картины, -- ответил я и предложил:
-- А давайте отвлечёмся от картины и представим себе случай из жизни: молодая девушка выходит замуж за пожилого человека. Всё дело в том, что при венчании её спрашивают ДОБРОВОЛЬНО ли она выходит замуж? И ОНА ОТВЕЧАЕТ СОГЛАСИЕМ! Мы с вами можем сколь угодно долго предполагать почему она сделала это. Может быть она рассчитывает через несколько лет после смерти престарелого супруга завладеть его капиталами? (Что, впрочем, наверное и имел в виду Пукирев). А может быть она, действительно, уступила воле родителей, не желая огорчить их? Повторяю -- мы с вами НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ!..

Мы потом ещё долго беседовали о свободе и воле, о личности и индивидуальности ... но это был разговор не в картинной галерее ...

И с вами мы можем тоже ещё и 13 и сто тридцать страниц этой темы исписать, но факт остаётся фактом: многие учёные были ВЕРУЮЩИМИ людьми! Было ли это запугивание со стороны инквизиции или впитывание с детства, с молоком матери окружающей человека обстановки религиозности -- мы можем только гадать. Но факт остаётся фактом!

Помните, у Высоцкого?
Если путь прорубая
Отцовским мечом,
Ты солёные слёзы
На ус намотал,
Если в жарком бою
Испытал, что почём --
Значит нужные книги
Ты в детстве читал!

Разные книги мы с вами в детстве читали: я -- Библию, вы -- бритву окамы ...

К слову, если вам так не нравится слово "стакан", можете заменить его на слово "сосуд".

[Pioneer]

Нет, друг,
наличие жизни на нашей (уникальной) планете является событием уникальным (т.е. единственным, пока).

Нет, не уникальным.
Вообще, мы можем подобным образом бесконечно спорить.

То, что Вы хомо сапиенс ещё не доказывает случайность возникновения жизни, скорее наоборот, её сотворение.

То, что я хомо сапиенс - не доказывает случайность возникновения жизни, но зато доказывает ее сотворение. Оригинально.

[McLeoud]

Карлуша

Мы потом ещё долго беседовали о свободе и воле, о личности и индивидуальности ... но это был разговор не в картинной галерее ...
Боюсь даже помыслить, где имел место быть дальнейший разговор. Нет, право слово, даже как-то неловко


но факт остаётся фактом: многие учёные были ВЕРУЮЩИМИ людьми!

Были. Некоторые и сейчас есть. Только ни один серьезный ученый Бога в науку не тащит. Верует, так сказать, вне стен лаборатории. Т.е. Ньютон мог сколько угодно писать о том, что математикой он пытается понять божественный замысел, но вот функции "бог" в его уравнениях не наблюдается.

[ИлюхаМ]

Как понимать? как Пионер?
Раз жизнь есть, следовательно вероятность её возникновения равна единице? (это за какой период времени?).
Но Вы утверждаете, что она уникальна.

Уникальна, да, в истории Земли. У вас там деление на 0 происходит?

Т.е. жизнь сотворена, а не возникла случайно?

А других вариантов нет? Сотворена по ошибке, возникла закономерно?

Под экспериментами Вы имеете в виду опыт Миллера?

И туеву хучу других опытов.

По подобным экспериментам даю следующую информацию, которую Вы можете расставить по полочкам.

Владилен, хватит постить чужой бред. Вполне достаточно вашего, а вы даже ссылки не даете. Тупо воруете чужой бред. Беспредел.

да я не забыл.
Вот если бы и Вы показали мне пример доказательств,
а не ответов типа "Эксперименты существуют и вам это известно".

"Мы с террористами переговоров не ведем". Ссылки, Владилен.

[Vladilen]

Vladilen
Восстанавливающей среды на Земле не существовало, по крайней мере, последние 4 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли была окисляющей.

Дьякон, давайте Вы не будете распространять свою глупость по многострадальному простору интернета, лады? Земная атмосфера приобрела окисляющий характер только 2.8 млрд. лет назад.

Почему Вы так решили?

А до этого она таки была восстановленной.

Друг,
а кем она была восстановленной?

[ИлюхаМ]

а кем она была восстановленной?

Уникальный случай попытки построить доказательство творения на описке. Или не уникальный...

[Vladilen]

. Ссылки, Владилен.

Вот, я и ссылаюсь на Вас, Пионера и МакЛауда - такие интеллекты случайно НЕ рождаются!!

[McLeoud]

Vladilen

Земная атмосфера приобрела окисляющий характер только 2.8 млрд. лет назад.
Почему Вы так решили?

Потому что образование у меня геологическое. Потому что я знаю, на основании чего устанавливается характер земной атмосферы в различные геологические периоды. Никакие атмосферные физики к этому отношения не имеют, кстати - ну так Вам, для справочки.


А до этого она таки была восстановленной.
Друг, а кем она была восстановленной?

Дьякон, применительно к атмосфере термин "восстановленная" отвечает не на вопрос "кем", а на вопрос "какой (какая)".

[McLeoud]

ИлюхаМ

Уникальный случай попытки построить доказательство творения на описке. Или не уникальный...

Это не описка. Применительно к характеру атмосферы равно применяются как термин "восстановительный", так и термин "восстановленная". Означают они одно и то же.

[ИлюхаМ]

Вот, я и ссылаюсь на Вас, Пионера и МакЛауда - такие интеллекты случайно НЕ рождаются!!

Нет, вы ссылались на каких-то личностей, которые якобы утверждают, что в атмосфере ранней Земли не было водорода. Никто из нас этого не утверждал. Владилен, хватит юлить, либо ссылки, либо татуировку "пустозвон" во всю грудь.

[ИлюхаМ]

Это не описка. Применительно к характеру атмосферы равно применяются как термин "восстановительный", так и термин "восстановленная". Означают они одно и то же.

Ясненько...