Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[int003]

Друг,
раньше Вы утверждали прямо противоположное:

Владилен, Вы отожествляете понятия "существуют" и "происходят". Необоснованно.
В теории вероятностей рассматриваются события, вероятность которых равна нулю (т.е. которые не могут произойти).

Да, и ткните, пожалуйста, пальцем туда, где я сказал, что события, вероятность которых равна нулю, не существуют, или наоборот, существуют. "Существование" событий - это Вами введенное понятие. Я его не использовал.

[int003]

Если время существования вселенной каких-то 13,7 млрд. лет - случайное возникновение жизни НЕВОЗМОЖНО даже во Вселенной бесконечно больших размеров.

Если время розыгрыша тиража каких-то 60 минут - случайное выпадение последовательности шаров "55, 39, 21, 17, 74, 64, 28, 16, 29, 10, 66, 13, 44, 76, 3, 34, 56, 70, 48, 7, 65, 49, 14, 35, 37, 11, 88, 77, 23, 87, 85, 50, 24, 86, 79, 8, 12, 90, 9, 40, 60, 54, 62, 2, 57, 53, 51, 83, 6, 45, 78, 36, 15, 47, 61, 72, 68, 58, 52, 25, 1, 18, 82, 26, 71, 38, 75, 81, 43, 63, 41, 31, 5, 46, 89, 19, 20, 84, 80, 67, 22, 30, 69, 73, 33, 4" НЕВОЗМОЖНО.
Ну ведь чушь же! Не правда ли?

К сожалению, Вы привели неудачный пример, так как Земля возникла примерно 4,5 млрд. лет тому назад, на ней НИКОГДА не было благоприятных условий для зарождения жизни из неорганических веществ. Поэтому жизнь на Земле НЕ могла возникнуть случайно, результате хаотических неуправляемых процессов, без информационного банка данных.

Вы это точно видели? Не отвлекались и все эти 4,5 миллиардов лет внимательно следили за Землей?

[ИлюхаМ]

Друг,
дело не в размерах Вселенной и даже не в похожести или непохожести звёздных систем (это звёзды с планетами, галактики или метагалактики?).

В размерах. Приведу аналогию. Имеем 10 шестигранных кубиков. Хотим выкинуть 10 шестерок. Вероятность того, что это получится с 1 раза что-то около 1 к 50 миллионам. Один человек, если будет только этим и заниматься, хорошо если за год выкинет эти 10 шестерок. Возьмем 50 миллионов человек и вполне вероятно, что уже первым броском один из них выкинет нужную комбинацию.

Дело во времени существования Вселенной. Если Вселенная во времени бесконечна, тогда int003 прав и жизнь в ней может случайно возникнуть (если вытаскивать комбинации 86 шаров бесконечно долго, можно вытащить ЛЮБУЮ комбинацию, в том числе, приведенную в примере int003).
Если время существования вселенной каких-то 13,7 млрд. лет - случайное возникновение жизни НЕВОЗМОЖНО даже во Вселенной бесконечно больших размеров.

Чушь, Владилен. В бесконечной Вселенной любое событие, вероятность которого больше нуля случится со стопроцентной вероятностью.

Илюха,
Ваше утверждение: "жизнь возникает неизбежно" нужно считать доказательством? или верой?
Раньше Вы писали по другому: "... при определённых условиях".

При определенных условиях жизнь возникает неизбежно. Это факт.

К сожалению, Вы привели неудачный пример, так как Земля возникла примерно 4,5 млрд. лет тому назад, на ней НИКОГДА не было благоприятных условий для зарождения жизни из неорганических веществ.

Были, Владилен. Ссылки на изречения атмофизиков будут?

[ИлюхаМ]

Зато, друг,
Вы очень убедительно доказываете как из мёртвой материи чисто случайно, само собой, без всякой информации и целенаправленных действий возникла ЖИЗНЬ, в том числе Илюха.

Все действия, приведшие к возникновению жизни целенаправленные.

Нет, друг,
эта проблема до сих пор НЕ решена.
Случайно даже кошки не родятся.

Как видите, один из возможных вариантов решения имеется. Может, он неверен, так что с того? Найдут верный.

Ничего подобного!
Первичная атмосфера Земли не содержала значительных количеств водорода, так как он улетучился ещё на этапе её формирования. Водород поступает на Землю из космоса.

Он прилетучился на этапе ее формирования. Из космоса. И его было достаточно.

Даю ссылку, в которой содержится исчерпывающее доказательство:

Попытка не засчитывается.

[Pioneer]

Водород поступает на Землю из космоса.
[/B]

Господи Иисусе! И сейчас тоже?

Мы все умрем!!!!

[plug]

plug
Целенаправленность - направление для цели.

Вообще-то, целенаправленность это стремление к цели или наличие цели (Толковый словарь Ефремовой (ц))

Но не важно. Цель то какая? У системы, о которой вы говорите.

Не я говорю ,а теория систем.См.Ниже...

Ну вы и тупите...

Теория систем говорит о ВСЕХ системах. Я же у вас спрашиваю о той, которую вы имеете ввиду. Что не понятно то?

Какая цель у системы о котороый вы говорите (или - той, которую вы имеете ввиду)?

Я Вам должен рассказать, о конечной цели системы (Вселенной)?

Это уж вам виднее - о чем вы должны рассказать.

Я лишь задал вопрос - вот та система, о которой вы говорите, у нее какая цель?
Если нет цели, нет никакой целенаправленности.

Эмерджентность цели (функции) компонентов системы не всегда

какое это имеет отношение к разговору?

Берталанфи основоположник.В 5070-е годы XX века был предложен ряд новых подходов к построению Общей теории систем такими учеными как, М. Месарович, Л. Заде, Р. Акофф, Дж. Клир, А. И. Уемов, Ю. А. Урманцев, Р. Калман, С. Бир, Э. Ласло, Г. П. Мельников и др

И что означает этото список?

Я тоже могу пачку фамилий привести. Списать с любой энциклопедии или сборника статей.

Вы давайте цитату из авторитетного источника, где было бы недвусмысленно сказано, что:

Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем.

Я о вселенной,как системе,а не о эволюции ,как системе...

Ну вот и замечательно.
Значит, если даже и вправду "целенаправленность - одно из свойств систем", на эволюцию это не распространается. И эволюция может не иметь ни цели, ни целенаправленности.
Так?

Давайте любые...

Совсем любые?
Тогда просто - а потомушто.

Если вы не согласны - давйте все же выясним сначала - какие аргументы вы примете?

Ладно, посколку вы сами едва ли разродитесь чем-то осмысленным, я вам помогу. Поскольку речь идет об отрицательном утверждении, давайте выясним - как вы бы доказывали отрицательное утверждение.
Как вы могли бы доказать, что вы не больны сифилисом?
Или, лучше - как бы вы могли доказать, что вы не шпион иностранного государства или какой-нибудь корпорации?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Целенаправленность - направление для цели.

Вообще-то, целенаправленность это стремление к цели или наличие цели (Толковый словарь Ефремовой (ц))

Но не важно. Цель то какая? У системы, о которой вы говорите.

Я вообще-то задал вопрос,на который Вы не ответили - "Вы хотите сказать,что эволюция вселенной изначально протекает бесцельно?"

Цитата:
Я Вам должен рассказать, о конечной цели системы (Вселенной)?

Это уж вам виднее - о чем вы должны рассказать.

Я лишь задал вопрос - вот та система, о которой вы говорите, у нее какая цель?

Вы сначала на мой вопрос ответьте.

Цитата:
Эмерджентность цели (функции) компонентов системы не всегда

какое это имеет отношение к разговору?

Прямое.

Цитата:
Берталанфи основоположник.В 5070-е годы XX века был предложен ряд новых подходов к построению Общей теории систем такими учеными как, М. Месарович, Л. Заде, Р. Акофф, Дж. Клир, А. И. Уемов, Ю. А. Урманцев, Р. Калман, С. Бир, Э. Ласло, Г. П. Мельников и др

И что означает этото список?

Я Вам назвал автора теории и конкретных ученых,продолживших развитие теории систем.

Я тоже могу пачку фамилий привести. Списать с любой энциклопедии или сборника статей.

По какому поводу Вы собираетесь привести пачку фамилий?

Вы давайте цитату из авторитетного источника, где было бы недвусмысленно сказано, что: Цитата участника Владимир П.:
Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем.

Вы хотите оспорить википедию?

Цитата:
Я о вселенной,как системе,а не о эволюции ,как системе...

Ну вот и замечательно.
Значит, если даже и вправду "целенаправленность - одно из свойств систем", на эволюцию это не распространается. И эволюция может не иметь ни цели, ни целенаправленности.
Так?

На термин эволюция нет, но речь не о терминах...

Цитата:
Давайте любые...

Совсем любые?
Тогда просто - а потомушто.

Так Вы не знаете,что такое аргументы?Тогда о чем с Вами можно говорить?Идите в чат и потомушкайте сколько влезет...

[Warren]

Так что же, все-таки было: абиогенез или творение?

Бабай, много тут профессиональных поднимальщиков настроения, но Вы - это нон плюс ультра.
Абиогенез - это первоначальное становление живого из неживого. Он даже в Библии есть. И "творению" никак не противоречит.

У творения вероятность - 100%, биогенез 10*-100000(!)

Потрясающе!.. Вот лично Вы что, не от мамы с папой родились, а непосредственно сотворены из шматины глины?..

Warren,
а в чём Вы видите противоречие?
Я тоже так считаю: "мир не возник случайно" (с научной точки зрения это невозможно" и "мир сотворён" (Творцом мира и жизни на Земле).

Эти два положения и противоречат друг другу. Ибо сотворение - это процесс создания нового. Как оно может быть "не случайным"?
Как раз "мир сотворен" - с научной точки зрения это невозможно.

для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения атомов неживой материи.

Владилен, запомните на всякий случай: атомы что "живой", что "неживой" материи никогда не соединяются "хаотически" и "случайно". Например, Вы ни за что не пришпандорите к атому хлора два атома натрия. Вот и в "живой" (органической) материи есть свои закономерности образования соединений.

под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (??!)

Вот-вот. Все Ваши знаки вопроса - от недостатка знания.

без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию.

Что такое фотосинтез, Вы тоже не знаете? Наверное, для Вас это стереотипное "чудо Божье"?..

Всё дальнейшее в Вашей тираде, - по сути, "костюм, застёгнутый с неправильной пуговицы".

[plug]

plug
Я вообще-то задал вопрос,на который Вы не ответили - "Вы хотите сказать,что эволюция вселенной изначально протекает бесцельно?"

У вас либо память короткая, либо серьезные трудности с понимание печатного текста. Я вам сразу же и ответил на этот вопрос:

Я что хотел сказать, то и сказал - "никто заранее не загадывал - где именно появится жизнь и в какой момент существования вселенной".

А называете вы это цельно, бесцельно или еще как-то - это ваше дело.

Если вы не согласны, вы могли бы это легко опровергнуть, объяснив - КТО "заранее загадывал - где именно появится жизнь...".
Вместо этого, вы полезли куда-то в теорию систем и начали рассказывать - кто ее авторы. При этом даже не может объяснить, а при чем тут вообще эта теория.

Она разве говорит где-нибудь о том - КТО заранее загадывал место время появления жизни во вселенной?

Вы сначала на мой вопрос ответьте.

То есть, вы на мой ответить не можете?

Я так и думал. Ну что же - слив вам засчитан. И как вы там говорите - "уноси готовенького".

А на ваш вопрос я давно ответил и здесь ответ повторил. То, что вы его не заметили или не поняли - лишнее свидетельство ваших некудышных умственных способностей.

Прямое.

Если это все, что вы смогли из себя "выдавить", значит - никакого.
Зачем же вы копируете сюда цитаты, которые не имеют отношения к разговору?

Я Вам назвал автора теории и конкретных ученых,продолживших развитие теории систем.

Вы также могли привести, пару листов из телефонного справочника.

Я у вас НЕ спрашивал никаких фамилий, ни автора, ни "ученых. продолживших развитие". Если вы этого не поняли - это лишь еще одно свидетельство вашей глупости.

Я просил - цитаты из первоисточников, где бы недвусмысленно было сказанно, что "Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем".

Не можете найти - так и скажите, а не подсовывайте ответ на какой-то другой вопрос, которого я не задавал.

Вы хотите оспорить википедию?

Вы опять что-то не поняли?

Я прошу у вас первоисточник вашего утверждения. Википедия - не первоисточник. Ее нет смысла оспаривать, сама по себе она не более авторитетна, чем страницы этого форума. Сведенья из нее либо можно подтвердить первоисточниками, либо - нет. В противном случае, это просто личные домыслы анонимного автора статьи.

Вы можете превести цитату первоисточника? Или хотя бы обосновать компетентность автора статьи?

Значит, если даже и вправду "целенаправленность - одно из свойств систем", на эволюцию это не распространается. И эволюция может не иметь ни цели, ни целенаправленности.
Так?
На термин эволюция нет, но речь не о терминах...

Речь идет о том - имеет эволюция цель или нет.

Итак - эволюция цели не имеет. Во всяком случае - у вас нет никаких научно подтвержденных данных, что имеет.
Вместо этого вы лишь пытаетесь подсунуть какую-то строчку из теории систем, что что-то там где-то, когда-то имеет свойство "целенаправленность".

Какое отношение эта строчка, да вся теория имеет к эволюции, вы так и не смогли внятно объяснить.
Вам дать еще попытку или на этом очередной слив вам засчитываем?

Так Вы не знаете,что такое аргументы?Тогда о чем с Вами можно говорить?Идите в чат и потомушкайте сколько влезет...

Откуда у вас такая глупая мысль, что я "не знаю, что такое аргументы"?

Я пытаюсь у вас выведать - какие аргументы вы примете. Я же знаю, что вам нужны убедительные аргументы. Вы надеетесь, что все, что я скажу, вы тут же сможете назвать несерьезным, высмеять или потребовать дополнительных доказательств. Но я то вам подыгрывать в этом не собираюсь. Мне нужно выбрать такой аргумент, который вы бы не смогли отбросить, не поставив себя в глупое положение. Для этого мне надо заранее знать - против каких аргументов вы не сможете возразить.

Давайте еще раз попробуем:
Как вы сами стали бы доказывать, что вы не больны сифилисом?
Или, лучше - как бы вы могли доказать, что вы не шпион иностранного государства или какой-нибудь корпорации?

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Я вообще-то задал вопрос,на который Вы не ответили - "Вы хотите сказать,что эволюция вселенной изначально протекает бесцельно?"

У вас либо память короткая, либо серьезные трудности с понимание печатного текста. Я вам сразу же и ответил на этот вопрос:

Цитата участника plug:
Я что хотел сказать, то и сказал - "никто заранее не загадывал - где именно появится жизнь и в какой момент существования вселенной".

А называете вы это цельно, бесцельно или еще как-то - это ваше дело.

Если вы не согласны, вы могли бы это легко опровергнуть, объяснив - КТО "заранее загадывал - где именно появится жизнь...".
Вместо этого, вы полезли куда-то в теорию систем

Я же не в чат полез.Чем Вас не устраивает теория систем?

При этом даже не может объяснить, а при чем тут вообще эта теория.

Она разве говорит где-нибудь о том - КТО заранее загадывал место время появления жизни во вселенной?

Теория систем говорит о том,что у систем есть цели.А вселенная является системой.

Цитата:
Прямое.

Если это все, что вы смогли из себя "выдавить", значит - никакого.

Там ясно говорилось о наличии целей у систем ,если Вы не замечаете очевидного,то это Ваши проблемы...

Я просил - цитаты из первоисточников, где бы недвусмысленно было сказанно, что "Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем".

• Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988. 318 с.
• А. А. Богданов, Тектология: (Всеобщая организационная наука), -М.: Экономика, 1989. 304 с.
• В. И. Николаев, В. М. Брук, СИСТЕМОТЕХНИКА: методы и приложения. Л.: Машиностроение, 1985. 199 с., ил.
• А. И. Уемов, Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
• М.Месарович, Я.Такахара, Общая теория систем: математические основы. Пер. с англ. М.: Мир, 1978. 311 с.
• Р.Акофф, Ф.Эммери, О целеустремленных системах. Пер. с англ. М. Сво. радио, 1974, 272 с.
• Ракутько С. А. Энергетическая оценка и оптимизация биотехнических сельскохозяйственных систем /С. А. Ракутько // Вестник РАСХН.-2009.-№ 4.

Цитата:
Вы хотите оспорить википедию?

Вы опять что-то не поняли?

Я прошу у вас первоисточник вашего утверждения. Википедия - не первоисточник. Ее нет смысла оспаривать, сама по себе она не более авторитетна, чем страницы этого форума.

Авторы дают ссылки,на источник...

Речь идет о том - имеет эволюция цель или нет.

Итак - эволюция цели не имеет. Во всяком случае - у вас нет никаких научно подтвержденных данных, что имеет.

Сама эволюция,может быть главной целью системы вселенная...

Вместо этого вы лишь пытаетесь подсунуть какую-то строчку из теории систем, что что-то там где-то, когда-то имеет свойство "целенаправленность".

Вам дали и другую строчку,где говорится о целях систем...

Цитата:
Так Вы не знаете,что такое аргументы?Тогда о чем с Вами можно говорить?Идите в чат и потомушкайте сколько влезет...

Откуда у вас такая глупая мысль, что я "не знаю, что такое аргументы"?

Кто знает,тот не предлагает в качестве аргумента - "а потомушто."

Или, лучше - как бы вы могли доказать, что вы не шпион иностранного государства или какой-нибудь корпорации?

Вы намекаете на презумпцию?

[plug]

plug

Я же не в чат полез.Чем Вас не устраивает теория систем?

А вас посетила глупая мысль, что она меня чем-то не устраивает?

При чем тут вообще теория систем? Вы так до сих пор никак внятно не связали появление жизни, кого-то, кто это "заранее загадывал" и теорию систем.

Вы только уныло бубните, что "речь идет о ...", а вот речь то у вас никуда и не идет, так - на месте топчется. Так "перекиньте мостик" - при чем тут теория систем, даже если в ней и говорится что-то о "целенаправленности" чего-то там?

Теория систем говорит о том,что у систем есть цели.

Что значит "у систем есть цели"? У некоторых систем бывают цели? Или у всех систем есть цели?

Все, на что вас пока хватило, это найти в википедии указание на то, что у систем есть свойства связанные с целями и одно из них - целенаправленность.

А где сказано, что у всех систем есть цели? Вы это сами сочинили?

А вселенная является системой.

Да ничего не является системой само по себе. Вселенная может рассматриваться как система, если кому-то зачем-то нужно.

А, кстати, зачем вам нужно рассматривать вселенную как систему?

Там ясно говорилось о наличии целей у систем ,если Вы не замечаете очевидного,то это Ваши проблемы...

Вы бредите?
Где там говорилось "о наличие целей"?
Вы действительно настолько глупы, что не понимаете, что там этого утверждения нет? Или надеетесь меня так бесхитростно обмануть?

• Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988. 318 с.
• А. А. Богданов, Тектология: (Всеобщая организационная наука), -М.: Экономика, 1989. 304 с.
• В. И. Николаев, В. М. Брук, СИСТЕМОТЕХНИКА: методы и приложения. Л.: Машиностроение, 1985. 199 с., ил.
• А. И. Уемов, Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
• М.Месарович, Я.Такахара, Общая теория систем: математические основы. Пер. с англ. М.: Мир, 1978. 311 с.
• Р.Акофф, Ф.Эммери, О целеустремленных системах. Пер. с англ. М. Сво. радио, 1974, 272 с.
• Ракутько С. А. Энергетическая оценка и оптимизация биотехнических сельскохозяйственных систем /С. А. Ракутько // Вестник РАСХН.-2009.-№ 4.

Авторы дают ссылки,на источник...

Ну и где в этом списке хоть одно из слов "Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем", кроме слова "система".

Вы что, не поняли вопроса? Может быть вам рано еще на форуме общаться, если вы даже такой простой вопрос понять не в состоянии?

Я просил - цитаты из первоисточников, где бы недвусмысленно было сказанно, что "Наука говорит,о том что - Целенаправленность одно из свойств систем".

Какое слово вызвало у вас затруднение?

Сама эволюция,может быть главной целью системы вселенная...

Вы это сами сочинили или первоисточник привести можете?

Только не надо про "может быть". Если вы думете, что это нормальный аргумент, то тогда и я могу вам сказать - может быть "эволюция вселенной изначально протекает бесцельно". И все на этом.

Вам дали и другую строчку,где говорится о целях систем...

Где?
Вы дали строчку, что свойство систем, связанное с целью - целенаправленность.

А мой простой вопрос "какая же цель у системы, о которой вы говорите", вы успешно слили.

Кто знает,тот не предлагает в качестве аргумента - "а потомушто."

Было бы кому предлагать. Вы же пока не дали понять, что воспримете какие-то другие аргументы. Вот по вам и довод.

Вы намекаете на презумпцию?

Я ни на что не намекаю. Я лишь хочу получить ответ на вопрос:

"...как бы вы могли доказать, что вы не шпион иностранного государства или какой-нибудь корпорации?"

Он слишком сложный для вас?

[Vladilen]

В теории вероятностей рассматриваются события, вероятность которых равна нулю (т.е. которые не могут произойти).

Друг, int,
не могли бы Вы дать краткую цитату (из достоверного источника по теории вероятностей) , в которой "рассматриваются события, вероятность которых равна нулю".
Можно привести цитату, касающегося хотя бы одного такого события, вероятность которого равна нулю.

Буду премного благодарен.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Если время существования вселенной каких-то 13,7 млрд. лет - случайное возникновение жизни НЕВОЗМОЖНО даже во Вселенной бесконечно больших размеров.

Если время розыгрыша тиража каких-то 60 минут - случайное выпадение последовательности шаров "55, 39, 21, 17, 74, 64, 28, 16, 29, 10, 66, 13, 44, 76, 3, 34, 56, 70, 48, 7, 65, 49, 14, 35, 37, 11, 88, 77, 23, 87, 85, 50, 24, 86, 79, 8, 12, 90, 9, 40, 60, 54, 62, 2, 57, 53, 51, 83, 6, 45, 78, 36, 15, 47, 61, 72, 68, 58, 52, 25, 1, 18, 82, 26, 71, 38, 75, 81, 43, 63, 41, 31, 5, 46, 89, 19, 20, 84, 80, 67, 22, 30, 69, 73, 33, 4" НЕВОЗМОЖНО.
Ну ведь чушь же! Не правда ли?

Друг,
если это чушь и жизнь может возникнуть точно также легко , как выбросить 86 кубиков в перечисленной Вами последовательности, то почему она (якобы) случайно возникла ОДИН единственный раз?! В тот момент, атомы с молекулами сговорились, что ли?

[McLeoud]

Vladilen

Если время существования вселенной каких-то 13,7 млрд. лет - случайное возникновение жизни НЕВОЗМОЖНО даже во Вселенной бесконечно больших размеров.

Дьякон, Вы же вроде как кандидат технических наук, я ничего не путаю? Вам что, никогда теорию вероятности не преподавали? Во Вселенной бесконечно больших размеров вероятность возникновения жизни (равно как и реализации любого допустимого события) всегда будет составлять 1.

[Vladilen]

В размерах. Приведу аналогию. Имеем 10 шестигранных кубиков. Хотим выкинуть 10 шестерок. Вероятность того, что это получится с 1 раза что-то около 1 к 50 миллионам. Один человек, если будет только этим и заниматься, хорошо если за год выкинет эти 10 шестерок. Возьмем 50 миллионов человек и вполне вероятно, что уже первым броском один из них выкинет нужную комбинацию.

Илюха,
пример неудачный, так как Вы впадаете в ту же ошибку, что и друг int003. Вы пытаетесь моделировать возникновение ЖИЗНИ выбрасывание кубиков или шаров, но это принципиально разные вещи.

Если у Вас во Вселенной 1 звёзда с одной планетой , которая существует 13 млрд лет, то вероятность возникновения даже простой клетки равна нулю (см. рассуждения int003).

(справочно:
У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты. Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40 тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

Теперь возьмём 1 000 000 000 звёзд, но с таким же мизерным временем существования. Увеличится ли вероятность случайного возникновения жизни в такой Вселенной? Нет, она по прежнему будет практически нулевой.

Чушь, Владилен. В бесконечной Вселенной любое событие, вероятность которого больше нуля случится со стопроцентной вероятностью.

Нет, друг,
такая Вселенная должна быть бесконечна во времени, тогда "любое событие, вероятность которого больше нуля случится со стопроцентной вероятностью".

При определенных условиях жизнь возникает неизбежно. Это факт.

С чего это вдруг?
Какие есть доказательства?
То, что Вы сотворены Творцом, ещё не означает, что "жизнь возникает неизбежно" ДАЖЕ "При определенных условиях", тем более, что этих определённых (кем? заданных кем?) условий на Земле никогда не было!

Были, Владилен. Ссылки на изречения атмофизиков будут?

Сильнейший удар по опариновской гипотезе "первичного бульона" наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в котором сложные молекулярные структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы. Но, по теории самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, должны протекать химические реакции синтеза, образуя всё более сложные структуры. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.

В этих реакциях синтеза аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первичного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.

Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций. Например, если белок имеет 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (невероятное событие).

По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута. Поэтому Фрэнсис Крик, лауреат Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода, выдвинул новую гипотезу - "панспермии". Самозарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть высокочастотная радиация и т.д., а затем жизнь как-то забрасывается на Землю. Но и эта гипотеза не выдерживает критики со стороны теории вероятности.