Новости науки.

[ИлюхаМ]

Тогда что хотел сказать автор заметки?

Неважно, FontCity, вы все равно продолжите костенеть в своих убеждениях. Как и я. Нам просто не по пути

[FontCity]

... даю ссылку на адаптированную для школьных учителей статью по теме[/URL]

Мне показалось, что эта заметка адаптирована уж слишком сильно.

Само название журнала ("defending the teaching of evolution...") говорит о том, что это орган эволюционной пропаганды, а не научного сообщества. Эту мысль подтверждают цели, которые там заявлены ("to keeping evolution ... in the science classroom and to keep out creationism ..."). Ожидать после этого от издания независимых исследований не приходится.

Ссылки авторов на самих себя умиляют, но не добавляют авторитета. Надеюсь, это совпадение, но почему-то авторы этой заметки в калифорнийском журнале - профессора калифорнийского же университета. Круговая порука?

А заявления в стиле "... the fact that uranium in the original magma would be continuously supplying polonium isotopes during the 5 million years of cooling" вызывают лишь недоумение.
а) "Полоний мог бы образовываться из магматического урана" - это предположение, а не факт. Не правда ли?
б) Причём, предположение очень сомнительного свойства. Представьте себе: запас ядерного топлива на планете на 5 миллионов лет непрерывной ядерной реакции! Это ж какая должна быть концентрация урана? Какая должна быть температура? Достаточно ли на Земле теплоотвода, чтобы не произошло взрыва? Я не увидел в заметке поисков ответа на этот вопрос.

Конечно же, каждый имеет право верить во что угодно. Можно верить даже в то, что Земля была свалкой радиоактивных отходов для инопланетян, что какие-нибудь таукитяне 5 миллионов лет регулярно снабжали нашу планету нестабильными элементами. Тем более, если такую "теорию" льют в уши школьникам в безапелляционном порядке, не предлагая альтернативы. Только чем эта вера отличается от религиозной? Тем, что её пропагандируют не священники, а профессора? Тем, что агитаторы облекают свои измышления в наукообразные формы, а сомнительные предположения объявляют фактами? Тем, что ссылаются не на авторитетный источник, тысячелетиями будоражащий умы всего человечества, а на скромных самих себя?

Ответ Роберта Джентри авторам умозрительных гипотез в поддержку эволюции опубликован здесь: "It Stands Unrefuted". В частности:

"The reason evolutionists and others post objections on the internet is because they cannot get any reputable scientific journal to publish their claims. The journal editors know their claims are spurious. And were they to be published, the same editors know it would only expose the huge fallacies in their claims and thus emphasize the fact that evolutionists cannot overthrow God's evidence for his great works of creation. So, if they were to venture to do this, evolution would rapidly be discredited, and the editors know it.
...
On my website Evidence for Earth's Instant Creation - Polonium Halos in Granite and Coal - Earth Science Associates, you will find most of my book, Creation's Tiny Mystery, which details decades of my research findings, including about 20 reports published in the world's leading scientific journals, providing the scientific evidence supporting God's Fingerprints of Creation. I spent decades going through standard scientific review processes to get my reports published in order to give evolutionists - and anyone else - every opportunity to refute this evidence, if they could. After several decades these results stand unrefuted."

Я как-нибудь переведу эту статью Роберта Джентри. Адресок обязательно опубликую. Успехов! Игорь!

[ИлюхаМ]

орган эволюционной пропаганды

в могилу меня сведете

[void]

FontCity
увы, чуда не произошло. ну, Вы хотя бы открыли статью.
по теме:

В 1965 году Роберт Джентри, тогда ещё молодой учёный, преподаватель физики, соискатель аспирантуры Технологического института штата Джорджия обнаружил любопытное явление ... Открытие Роберта Джентри ...

радиогало были открыты ещё в 19 веке, а в начале 20 были корректно интерпретированы как результат радиоактивного распада. ну, середина 20 была в ядерной физике периодом бурного развития, а так как сами по себе эти гало были не особо интересны, о них на время забыли. Джентри начал снова заниматься этой темой и уточнил некоторые детали, в частности показал отличие урановых гало от полониевых. ну, эти результаты спокойно публиковались.

какие ЕСТЕСТВЕННЫЕ процессы привели к их появлению и т.д. - вопрос не геологов, а физиков-ядерщиков

нет, именно геологов. когда Джентри начал вопрошать "как?", именно геологи указали ему на ошибочность исходных предположений, и объяснили механизмы. но, как я уже писал, Джентри сначала уверовал, а уже потом начал продвигать свою версию. поэтому объяснения его не устраивали. и тут нельзя всё списать только на некомпетентность. как физик он не мог не знать о радоновых гало, однако, подробно рассуждая об уране и полонии, он почти не упоминает радон.

Само название журнала ("defending the teaching of evolution...") говорит о том, что это орган эволюционной пропаганды, а не научного сообщества.

это не название, а мотто.

Ссылки авторов на самих себя умиляют, но не добавляют авторитета. Надеюсь, это совпадение, но почему-то авторы этой заметки в калифорнийском журнале - профессора калифорнийского же университета. Круговая порука?

понимаете, Ваше возражение имело бы смысл, если бы это была единственная статья. но на самом деле вопрос давно уже закрыт. однако, кр-сты периодически пытаются его эксгумировать и спамят учителей. ну, у тех возникают вопросы. бессмысленно отсылать их к статьям 20-летней давности в специализированных журналах, поэтому 2 пенсионера согласились написать популярную статью в образовательный журнал.

А заявления в стиле "... the fact that uranium in the original magma would be continuously supplying polonium isotopes during the 5 million years of cooling" вызывают лишь недоумение. а) "Полоний мог бы образовываться из магматического урана" - это предположение, а не факт. Не правда ли?

"would be" перевели как как "мог бы"? ну-ну.

б) Причём, предположение очень сомнительного свойства. Представьте себе

тут вот какая проблема: кр-ст выдвигает убийственный, как ему кажется, аргумент, и начинает патетически его защищать. как ему объяснить, что его выпад даже не смешон? понимаете, то, что полоний (и радон) в естественных условиях происходят из необогащенного урана -- это тривиальный факт. вопрос в том, как они попали в центр гало.

Ответ Роберта Джентри авторам умозрительных гипотез в поддержку эволюции опубликован здесь: "It Stands Unrefuted"

да читал я. но ирония ситуации в том, что это как раз он не может добиться публикации своих идей в научных журналах. он даже судился с Лос-Аламосом и Корнеллом, что они, обскуранты этакие, не хотят его печатать. что же касается ответов на его вопросы, то они давно опубликованы и разобраны в специализированных изданиях.

[FontCity]

... радиогало были открыты ещё в 19 веке ...

А Америку открыл Колумб. И что? Я не фанат Джентри. Но за поднятую им шумиху уважаю. А также за способности выдвигать и отстаивать собственные гипотезы.

... он не мог не знать о радоновых гало ...

Радон - очень удобное объяснение: диффундирует как хочет, следов не оставляет. Это проще, чем висмут нейтронами облучать. Наверное, поэтому за радон эволюционисты и цепляются. Но тут они попали в собственноручно вырытую яму: нет следов - нет доказательств. И пока учёные не научатся обнаруживать следы радона, он как причина джентривских гало будет лишь предметом веры. Как, впрочем, и большинство гипотез, придуманных в поддержку эволюционизма.
А утверждение Коллинза, что все эти гало кучкуются вдоль трещин, и вовсе подтверждает скоротечность процесса. Иначе у свежих трещин этих гало бы не было, а вдоль тех трещин, которые образовались миллиарды лет назад, концентрация бы зашкаливала. И, соответственно, "закономерность Коллинза" просто не могла бы быть.

... вопрос давно уже закрыт ...

Джентри Коллинзу уже объяснял, что описанные им гало - следы первичного полония, а не продукта распада. Именно поэтому он и поднял шумиху и стоит на своём. Посему вопрос закрыт чисто шорами. Для тех, кто почему-то боится креационизма.

... это не название, а мотто ...

Даже больше - причина и смысл его существования. Не поиски истины, не развитие, не воспитание у будущих учёных свободы мысли и широты кругозора, а ограничение их рамками устоявшихся в науке догм. Эдакая инквизиция нашего времени. Я такую позицию не уважаю.

... он даже судился с Лос-Аламосом и Корнеллом ...

См. также Учёные о кризисе фундаментальной науки, «Ложь во имя науки», «Запретная археология. Тайны происхождения человека», «Запретная археология». Только наука здесь ни при чём. Это - политика.

[Sky_seeker]

Скорость движения Солнечной системы в окружающем ее межзвездном пространстве за последние 15 лет по необъяснимым причинам снизилась более чем на 10%, свидетельствуют результаты исследования, опубликованные группй американских, польских и швейцарских астрономов в Astrophysical Journal Supplement.
Измерения зонда IBEX, который следит за атомами нейтрального гелия, свободно проникающими внутрь гелиосферы, показали, что в 2009-2010 годах скорость Солнечной системы в межзвездной среде составляла 22,8 км/секунду. В то же время аналогичные измерения космического аппарата "Улисс" (Ulysses), сделанные в 1993 году, дали значительно большую скорость - 26,3 км/ секунду.
"С чем связано такое "замедление" движения Солнца в межзвездной среде еще предстоит понять. Над этим сейчас работают несколько научных групп, в том числе и наша группа", - сказал Владислав Измоденов, завлабораторией Института космических исследований РАН, который участвует в анализе данных с IBEX.
Солнечная система снижает скорость движения

[ИлюхаМ]

Учёные высчитали скорость превращения мыши в слона
Не могу не обратить внимание на сходство фйеса исследователя с фото в статье и моего аватара.

[ИлюхаМ]

Lenta.ru: Прогресс: Либеральный и консервативный Иисусы оказались совершенно разными

[Sasa]

Учёные высчитали скорость превращения мыши в*слона
Не могу не обратить внимание на сходство фйеса исследователя с фото в статье и моего аватара.

Есть ещё одно сходство у этого исследования с расхожим выражением: " делать из мухи слона".
Более интересны бы были исследования по вычислению скорости роста шеи у жирафа. Пример хрестоматийный.

[ИлюхаМ]

Учёные впервые расшифровали произвольные слова в мозге

[Армагедонтыч]

Бог и дьявол живут в разных отделах нашего мозга
Учёные готовят эксперимент по взвешиванию антивещества

[Victor N.]

Биологи впервые напрямую конвертировали клетки кожи в клетки мозга

[FontCity]

Пресловутый административный ресурс

он даже судился с Лос-Аламосом и Корнеллом, что они, обскуранты этакие, не хотят его печатать.

Вот ещё один пример преследования убеждённого креациониста: арест руководителя миссии Creation Science Evangelism доктора Кента Ховинда. Когда-то он объявил призовой фонд в $10 000 (который впоследствии был увеличен до $250 000) тому, кто докажет эволюционную гипотезу. Доказать никому до сих пор не удалось. Максимум, что смогли эволюционисты - упечь проповедника за решётку. Очень многие христиане уверены в том, что вменённые миссии Кента Ховинда нарушения налогового законодательства надуманы, а реальной причиной его ареста является исключительно его активная деятельность по пропаганде креационизма и дискредитации эволюционной идеи.

[FontCity]

... сходство фйеса исследователя с фото в статье и моего аватара.

Популярный фейс:

(© Fontcity, 2011)

[Victor N.]

Учёные высчитали скорость превращения мыши в*слона

А вот очень любопытная фраза:

Расчёты показали, что для наземных млекопитающих увеличение массы в 100 раз потребовало 1,6 млн поколений, в тысячу 5,1 млн, а в 5000 раз 10 млн. Что же касается «дистанции» от мыши до слона, то она насчитывает 24 миллиона поколений. А вот кролику, чтобы вымахать до тех же габаритов, достаточно 10 млн.

<<тут была картинка>>

Ведущий автор данного исследования, доктор Алистер Эванс (Alistair Evans) из университета Монаша, подчеркнул, что темпы уменьшения в размерах намного выше скорости роста: великан становится карликом всего через 100 тысяч поколений.

(выделение моё)

Вот как!

Отчего же существовала тенденция
к увеличению размеров, а не к уменьшению?




Как бы вы это объяснили, уважаемые эволюционисты?