Сравнение пчелиного мозга и супер-компьютера

[извне :-)]

Ну спасибо, Плаг.
Я вот все думаю чем Ваша позиция отличается от моей, но что-то у меня не вырисовывается.
Если Вы сводите идеальное к по сути более удобному описанию материальных процессов в гол. мозге, то в чем разница?

Vetrov, я тоже не вижу чем Ваши с plug-ом взгляды отличаются на "информацию в голове". Вы оба стоите на том, что информация "существует только в сознании".

[plug]

2plug

А Ветрова поменьше слушайте. При всех его достоинствах, его взгляды правильнее охарактеризовать как "вульгарный материализм", а не "отродоксальный".
Ну спасибо, Плаг.

Ну, пожалуйста.
Я никогда не скрывал, что это часть Ваших воззрений мне категорически не нравится.

Тем более, что Вы и мне сложности создате, когда от всяких "снаружи" слышу утверждения, что, мол, для материалиста ничего нет кроме материи, это нам Ветров доходчиво объяснил.


Дело в том, что идеальные понятия для нас в определнном смысле "первичны". Это то, что мы непосредственно "имеем в голове". То что ощущаем как реальное, меняем, создаем, "перетираем" в сознании.

И вся философия это попытка решить для себя - как эти "штучки" в сознании соотносятся с тем, что находится в окружающем мире.

А Вы одним махом просто перечеркиваете всю философию. Любое идеальное это "состояние нейронов мозга".

А нафик нам это положение? Оно как-то помогает выяснить соотношение отражаемых закономерностей с их отражениями в виде сформулированных законов? Помогает установить иерархию абстрактных и конкретных понятий?
В конце концов - помогает отличить ложные построения от истинных?

Да нифига. Все, что мыслится - состояние нейронов. Правильное и неправильное, устаревшее и недавно открытое, знание конкретных фактов и их объясниее теорией ... все "тонет" в этом обезличивающем "состоянии нейронов".

Ну а чем тогда принципиально отличается Исус Христос с его чудесами от моего школьного учителя химии? Да ничем. Сведенья о том и о другом - состояния неронов. Воспоминания химических опытов, которые я видел собственными глазами и рассказы о воскрешении и вознесении Иисуса - состояние нейронов. Матриализм, идеализм, рационализм - состояние нейронов. Энергия, материя, движение, информация - один хрен, состояние нейронов.

Я вот все думаю чем Ваша позиция отличается от моей, но что-то у меня не вырисовывается.
Если Вы сводите идеальное к по сути более удобному описанию материальных процессов в гол. мозге, то в чем разница?

Я как раз не свожу идеальное ни к каким материальным процессам.
Я хочу держать из раздельными. По той простой причине, что сведя одно к другому ... идеальное к материальному, субьективное к объективному ... мы просто теряем предмет обсуждения.
Все - одно и все едино.

[извне :-)]

Да, конечно.
Кто же с этим спорит?
...

Писал, писал ответ, а он не прошёл... Переписывать сегодня нет сил... Уж извините.
Но завтра... или в ближайшее время обязательно припомню... ()

[извне :-)]

Я хочу держать из раздельными. По той простой причине, что сведя одно к другому ... идеальное к материальному, субьективное к объективному ... мы просто теряем предмет обсуждения.
Все - одно и все едино.

Здесь я согласен. Не согласен только с тем, что информация - связана только с сознанием.
Тем не менее, Вы же утверждаете, что в компьютере, например, всё можно свести к описанию магнитных доменов и "физических пикселов" (). Где же тут раздельность?

[plug]

Здесь я согласен. Не согласен только с тем, что информация - связана только с сознанием.
Тем не менее, Вы же утверждаете, что в компьютере, например, всё можно свести к описанию магнитных доменов и "физических пикселов" (). Где же тут раздельность?

Тут - нигде.

Это же два описания одного и того же процесса. А вот то, что я обязуюсь не сводить одно описание к другому, я никому не обещал.

[извне :-)]

Ну вот "завтра" и наступило. Пришёл час расплаты.

А вот осилить всю фразу - "информации нет вне нашего сознания" у Вас никак не получается.

Никак не получается. Потму, что она может сохраняться и обрабатываться вне человеческого сознания.

Разумеется работу мозга можно рассматривать и как электрохимические процессы и как "обработку информации". Дело лишь в том, что это по сути один и тот же процесс (или набор процессов). Просто мы, когда рассматриваем его, выбираем подходящие "мысленные инструменты". Когда нам нужно сосредоточиться на взаимодействии материальных частиц, мы рассматриваем его в понятиях химических свойств и реакций. (Что тоже, кстати, идеальные понятия.) А когда нас больше интересует представление и преобразование знаний, обеспечиваемые этими химическими реакциями, то мы рассматриваем происходящшее в понятиях "обработки информации".

(А писали, что разделяете. )
Попробуйте определить, что здесь причина (информация), а что следствие (взаимодействие материальных частиц). Если этого не сделать - информацию от материи не отличить. Попробуйте, таки.

Почему, мол, функция не годится.

Вот поэтому:

Функция (работа) (лат. functio совершение, исполнение) деятельность, роль объекта в рамках некоторой системы, работа производимая органом, организмом; роль, значение чего-либо.
В инженерном искусстве и в области психологии, выражаясь обычным язком, функция обозначает принадлежность к чему-либо, что используется/применяется для устремлений, решения задач, намерений, достижения цели.
Во многих случаях это понятие может быть использовано в переносном смысле, например, отнесением цели к процессам природного естественного отбора.
В физике, функции в техническом смысле не существует, потому что понятие цели не определено.

У материи, конечно же, нет цели. У цели есть причина - информация.

(А Ветрова поменьше слушайте. При всех его достоинствах, его взгляды правильнее охарактеризовать как "вульгарный материализм", а не "отродоксальный".)

Я подчёркиваю не течение в материализме, а отношение индивидуума к своему мировоззрению в этом случае:

Ортодоксия (от греч. ὀρθοδόξια «прямое мнение», «правильное учение», «православие», от греч. ορθός ортос «правый», «истинный», «прямой» и δόξα «мнение» или «слава») неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения, которое воспринимается как единственно верное и не допускающее сомнения.
Ортодоксия предполагает неуклонное следование догматам веры, основам вероучения и основным традициям.

Или для Вас магнитные домены и изображения на мониторе нематериальны?

Магнитные домены материальны. Информация записанная с их помощью - нет. Монитор материален, а изображение на нём - нет. Компоненты монитора - материальны, а уже даже пиксел изображения нематериален. Он, как буква в алфавите, отвечает за описание участка изображения

Пиксел (сокращение от picture element или picture сell элемент изображения) или элиз (редкоиспользуемый русский вариант термина) наименьший логический элемент двумерного цифрового изображения в растровой графике.

А всё изображение и вовсе не материя. Это понятие такое (для тех, кто понимает ).

Да и в нейронной сети то она сохранается вполне материальным образом - меняя химический состав и электрический потенциал отдельных клеток или их участков.

Да, информация сохраняется на материи. Информация является причиной этого процесса - "записи на нейронах". Или на листке блокнота. Можно компьютерного. Информация принята и "счастливый обладатель сознания" может сохранить её в доступной информационной системе: нейронной сети, на бумажке (отделяемый носитель), в компьютерной информационной системе. Те, кому не повезло с сознанием или ЦНС, но они являются информационной системой, могут сохранить другим доступным способом. В генах на ДНК, например.

Так и я о том же - изображение это вполне материальный объект подобный изображаемому объекту.
Спасибо, что привели подтверждение моим словам.

Я то привёл, да Вы не поняли:

Для практической деятельности важно дистанционно получать информацию о пространственной структуре материальных объектов, например, об их форме, деталях, чёткости, ориентации, относительных размерах. Большую часть этой информации мы получаем с помощью зрения, анализируя изображения объектов.

Изображение - информация о структуре, форме материальных объектов, а не сама материя, с помощью которой это изображение передаётся.

Ну это вы у ортодоксальных материалистов спрасите.

Вот я у Вас и спрашиваю.

Не могу не заметить, что идея о том, что материалисты (каких бы разновидностей они ни были), обязаны "протестовать против информации", поистине идиотская.
(Вы уж не обижайтесь, пожалуйста. Как говорит наш друг Пятачок - "Платон мне друг, но ...")

Вот я и говорю: если не должны, но протестуют - значит ортодоксы.

[извне :-)]

Ещё немного дополню следующее:

Да, информация сохраняется на материи.

Надпись на дереве "Здесь был Вася" - содана Васей в виде бороздок на плоскости - отсутствующей материи. Но глаз различает контур этого "отсутствия" в фоме букв русского алфавита.
В данном случае для создания контурного изображения используется не материя, как таковая, а градиент её плотности: здесь есть - там нету. То есть, участвует в сохранении информации не только материальный объект, но и его отсутствие. Как, впрочем, всегда.

[plug]

А вот осилить всю фразу - "информации нет вне нашего сознания" у Вас никак не получается.
Никак не получается.

Вот тото и оно. У вас много чего не получается.

(А писали, что разделяете. )

К сожалению, у Вас так же не получается понять - что я разделяю, а что -нет.

Материальное и идеальное - разделяю.
Процесс, описанный двумя разными способами - не разделяю.

Правда, не надеюсь, что Вы это поймете и запомните.

Попробуйте определить, что здесь причина (информация), а что следствие (взаимодействие материальных частиц).

"Здесь" (в моем описании) вообще нет причины и следствия. Есть два разных подхода, модели, описания. Они не связаны причинно-следственной связью.

Если этого не сделать - информацию от материи не отличить.

У любого грамотного человека это не вызывает никаких затруденений. Причем без привнесения несуществующих связей.

Вот поэтому:
...
В физике, функции в техническом смысле не существует, потому что понятие цели не определено.
У материи, конечно же, нет цели. У цели есть причина - информация.

Какая прелесть...
Сначала вы пытались "материалистические термины" ограничить химией. А когда у вас это не получилось, то решили ограничить их рамками физики.

Вы действительно настолько ... гхм, не очень умны,... что полагаете будто эти ваши бесхитростные подмены никому не заметны?

Я подчёркиваю не течение в материализме, а отношение индивидуума к своему мировоззрению в этом случае:
...
неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения, которое воспринимается как единственно верное и не допускающее сомнения.
Ортодоксия предполагает неуклонное следование догматам веры, основам вероучения и основным традициям.

А-а-а. Так вы ортодоксальный ... как это сказать ... информа-ман, информато-маньяк или информационно-объективист.

Вы же сами признавались, что веруюте в объективное существование информации. А теперь демонстрируете "неуклонное следование догматам веры".

Магнитные домены материальны. Информация записанная с их помощью - нет.

Верно. Значит таки изображение вполне материально.

Монитор материален, а изображение на нём - нет.

Чушь.

Компоненты монитора - материальны, а уже даже пиксел изображения нематериален. Он, как буква в алфавите, отвечает за описание участка изображения

Пиксел это как раз и есть участок изображения, область экрана. Который меняет свой цвет или яркость как единое целое.
Что Вы там про него насочиняли.

Да, информация сохраняется на материи. Информация является причиной этого процесса - "записи на нейронах". Или на листке блокнота.

Почти верно.
Информация определят конкретные детали или структуру материалного объекта - изображения.

Я то привёл, да Вы не поняли:

Ну уже нет. Не перекладывайте "с больной головы на здоровую".
В том определении, что вы привели, ясно было сказано - Изображение объект, образ, в той или иной степени подобный (но не идентичный) изображаемому объекту...

А Вы сами же не поняли того, что цитируете.

Изображение - информация о структуре, форме материальных объектов, а не сама материя, с помощью которой это изображение передаётся.

Нда. Прямо чудеса импровизации. Во всем определении отыскали одно упоминание слова "информации".
И тут же насочиянли всякой фигни, которй в самом определении не было.

Понимаете, извне (впрочем, это шутка, нифига Вы все равно не поймете ). Из слов "информации мы получаем с помощью зрения, анализируя изображения объектов" вовсе не следует, что изображение - информация.
Более того, там ясно сказано, что между изображением и информацией стоит особый "умственный" процесс - анализ изображения. И вот он то и порождает информацию.

Вот я у Вас и спрашиваю.

Да Вы, батенька, идиот.
Вопрос к ортодоксальным материалистам, а спрашиваете Вы его у меня.

Вот я и говорю: если не должны, но протестуют - значит ортодоксы.

Нда. У вас уже "глюки".
Где Вы "наяву" видели материалистов, протестующих против информации?

[ИлюхаМ]

используется не материя, как таковая

Вам на самом деле в качестве доказательства своей точки зрения надо всего-то - нацарапать "Здесь был Вася" на отсутствии материи. Кроме того, вам надо будет это отсутствие где-нибудь найти. А потом еще и умудриться сделать так, чтобы отсутствие после обнаружения не стало наличием.

[Vetrov]

2plug

Дело в том, что идеальные понятия для нас в определнном смысле "первичны". Это то, что мы непосредственно "имеем в голове". То что ощущаем как реальное, меняем, создаем, "перетираем" в сознании.
При этом помня, что первична как раз материя. Не мозг появился в сознании, а с точностью до наоборот.

А Вы одним махом просто перечеркиваете всю философию. Любое идеальное это "состояние нейронов мозга".
Почему перечеркиваю? Если мозг воспринимает собственное состояние в виде ощущений (мыслей), то и нам удобнее описывать это в терминах философии, а не химии. Но это не значит, что что-то меняется в самих процессах в зависимости от выбранного описания.
Сознание - функция мозга, это медицинский факт. Там нет ничего кроме материальных шестеренок, вращение которых и есть его работа (мышление).

А нафик нам это положение? Оно как-то помогает выяснить соотношение отражаемых закономерностей с их отражениями в виде сформулированных законов? Помогает установить иерархию абстрактных и конкретных понятий?
В конце концов - помогает отличить ложные построения от истинных?
Не помогает и не мешает. Оно и не должно, собственно. Это просто факт, который нужно знать.

Да нифига. Все, что мыслится - состояние нейронов. Правильное и неправильное, устаревшее и недавно открытое, знание конкретных фактов и их объясниее теорией ... все "тонет" в этом обезличивающем "состоянии нейронов".
А цветок, звезда и любимая женщина тонут в обезличивающем состоянии атомов. Так?
Это просто путь реализации явления. И материя нашего мозга ничем не отличается от материи булыжника.

Ну а чем тогда принципиально отличается Исус Христос с его чудесами от моего школьного учителя химии? Да ничем.
Внешние объекты (И.Х. и учитель) понятно чем отличаются, внутренние (их образы в сознании) отличаются различными областями/состояниями нейронов.

Сведенья о том и о другом - состояния неронов. Воспоминания химических опытов, которые я видел собственными глазами и рассказы о воскрешении и вознесении Иисуса - состояние нейронов. Матриализм, идеализм, рационализм - состояние нейронов. Энергия, материя, движение, информация - один хрен, состояние нейронов.
Их образы - да. Ну а в конечном счете все - состояния атомов.

Я как раз не свожу идеальное ни к каким материальным процессам.
Я хочу держать из раздельными. По той простой причине, что сведя одно к другому ... идеальное к материальному, субьективное к объективному ... мы просто теряем предмет обсуждения.
Все - одно и все едино.
Вот и прекрасно, что все едино.
Идеальное существует. Но не как отдельный паразит, сидящий верхом на материи клеток мозга, а как сами эти клетки. Сознание - абстракция данная мозгом самому себе для самодиагностики.

Ведь, подумайте, отрицая существование идеального (информации) вне мозга, Вы почему то для мозга делаете исключение, хотя материя его тканей и, скажем, лома ничем принципиально не отличается. Тогда от чего такие двойные стандарты? На одном может сидеть идеальное, а на другом нет?
На что, Извне, кстати, справедливо указывает.
В этом моя позиция куда последовательнее. Идеальное (будь то информация или сознание) есть лишь удобство описания мозгом внутреннего и внешнего состояний. Которое есть, естественно, состояние материи, будь то чернила на бумаге, пиксели на экране или нейроны в голове.

[Владимир П.]

Vetrov

Ведь, подумайте, отрицая существование идеального (информации) вне мозга, Вы почему то для мозга делаете исключение, хотя материя его тканей и, скажем, лома ничем принципиально не отличается. Тогда от чего такие двойные стандарты?

Ну позвольте Плагу такую блажь...

[plug]

При этом помня, что первична как раз материя. Не мозг появился в сознании, а с точностью до наоборот.

Это в онтологии. А непосредственный опыт подсказывет противоположное.

Почему перечеркиваю? Если мозг воспринимает собственное состояние в виде ощущений (мыслей), то и нам удобнее описывать это в терминах философии, а не химии.

Вот вот. Вроде бы понимаете, что для разных задач есть более подходящие "инструменты", но ...

У Вас получается - не надо как удобнее. Главное - редуцировать все до физики элемнтарных частиц. А все, что выше - не принципиально. Что лом, что компьютер. Что стакан воды, что живая клетка. Что червяк, что гепард. Разницы никакой.

Интересно, а Вы с помощью лома пробовали "выходить в Интернет"? Ведь принципиальний разницы между ним и компьютером нет. А стОт на порядки дешевле.

Сознание - функция мозга, это медицинский факт.

Вообще-то нет, не факт. Пока лишь умозаключения. Наиболее сочетаемое с базовыми принципами материализма. Но и не более того.

Там нет ничего кроме материальных шестеренок, вращение которых и есть его работа (мышление).

Во-первых, это не известно.
Во-вторых, и "шестеренки" и "вращение" это тоже - редукционизм.

Не помогает и не мешает. Оно и не должно, собственно. Это просто факт, который нужно знать.

Так фактов то гораздо больше. И этот - не самый главный и не самый интересный.
А вот ограничиваясь им, можно просто потерять целый "пласт" понимания "устройства мира". Или даже несколько "пластов".

А цветок, звезда и любимая женщина тонут в обезличивающем состоянии атомов. Так?

Если будете редуцировать до атомов - да потонут.
Но я то, как Вы могли заметить, возражаю против этого. И против сведения любомой женщины к "состоянию атомов". И против сведения идеального с "состоянию нейронов".

Это просто путь реализации явления. И материя нашего мозга ничем не отличается от материи булыжника.

Ага. Вашего, похоже, ничем.

Но я не могу к Вам присоединиться. Материя мозга (моего, по крайней мере) отличается от материи булыжника принципиально. Много большей сложностью внутренних связей и процессов.

Элементарные частицы такие же. А вот движение, процессы, происходящие в разных "конгломератах частиц" отличается радикально.
А Вы рассматриваете "разные виды материи" как-то статично. И там, и там "горсть" протонов, нейтронов, электронов. А то, что они не просто лежат, насыпанные кучкой, а образуют сочетания разной сложности и находятся в движении разной степени сложнсти... Вот это в вашем редукционизме просто исчезает.

Внешние объекты (И.Х. и учитель) понятно чем отличаются, внутренние (их образы в сознании) отличаются различными областями/состояниями нейронов.

И как отличется состояние нейронов представляющих образ реального человека из воспоминаний от состояния нейронов предстявлющих образ мифологического персонажа?

Вот и прекрасно, что все едино.

Вот и хреново, что все едино.

Вот в этом принципиалная разница, между нашими позициями.
Теперь Вы понимаете?

Идеальное существует. Но не как отдельный паразит, сидящий верхом на материи клеток мозга, а как сами эти клетки.

"Как паразит" может сидеть иная "субстанция". Типа "тонкоматериальная" сущность. (Зматьте, - тоже материальная, только из "не нашей" материи).

А идеальное не может сидеть паразитом. Поскольку только и существует потому, что обычная "наша" материя находится в движениеи. Причем вполне определенного рода.
Это как "рябь" на воде, находящейся постоянно в движении. И не сама вода, но и не другая жидкость, разлитая по воде.

Ведь, подумайте, отрицая существование идеального (информации) вне мозга, Вы почему то для мозга делаете исключение, хотя материя его тканей и, скажем, лома ничем принципиально не отличается. Тогда от чего такие двойные стандарты? На одном может сидеть идеальное, а на другом нет?

Так потому и двойные, что ... материя "тканей мозга" принципиально отличается от "скажем, лома". Сложностью связей и форм движения.

Нет, если Вам угодно считать, что Вы ничего не потеряете от замены Вашего мозга отрезком лома и даже сможете отстаивать свою позицию, не хуже, чем делаете это сейчас, то ... я, конечно переубеждать Вас не стану. Как и Владимира Пэ, который тоже не прочь присоединиться к компании ломо-головых (или ломо-мозговых).

Но вот я вам компанию не составлю. Я не считаю, что мой мозг вполне заменим куском лома. Или даже другим мозгом, взятым у свиньи или барана. Сложность, понимете ли не та. И, соответственно, по "ресурсам не тянет" до того уровня, где появляется идеальное.
Ну, примерно как современная 3D игрушка в принципе "не поднимется" на древнем процессоре Intel 386.

В этом моя позиция куда последовательнее. Идеальное (будь то информация или сознание) есть лишь удобство описания мозгом внутреннего и внешнего состояний.

Не-а. Ничего подобного.

Которое есть, естественно, состояние материи, будь то чернила на бумаге, пиксели на экране или нейроны в голове.

"Или лом в голове" Вы хотели сказать?
С выгравированными на нем статьями энциклопедии.
Это - да. Принципиально от чернил на бумаге не отличается.

[Владимир П.]

plug

Но я не могу к Вам присоединиться. Материя мозга (моего, по крайней мере) отличается от материи булыжника принципиально. Много большей сложностью внутренних связей и процессов.

Позвольте полюбопытствовать,а вскрытие когда производили?

[int003]

То есть, участвует в сохранении информации не только материальный объект, но и его отсутствие. Как, впрочем, всегда.

Вы уже не в первый раз играете в эту софистику. В этом случае в сохранение информации играет не "отсутствие", а границы материального объекта, вне которых Вы постулируете наличие "отсутствия". Без границ материального объекта, ограничивающего Ваше "отсутствие", оно, т.е. Ваше "отсутствие" ничего сохранять не будет.

Еще раз одной фразой: информацию несет не "отсутствие", а материальные границы, ограничивающие это "отсутствие".

Это Вы где-то постулировали, что выключенный фонарик будет передавать информацию? Это чепуха из той же области.

П.С. Хотя тут глупо спорить. Ибо софистика. Красный квадрат - это краска в форме квадрата, или участок вокруг квадрата, где краски нет? Первый вариант общепринят. Второй вариант выбирают индивидуумы, желающие выделиться. Не умом, так хоть вредностью.

[Полковник]

Да, круче не придумаешь. Краткость сестра таланта.
недопустимые параллели

Как же так? Допустим, времени не было. Сейчас оно есть. Определённо оно когда-то началось. Почему же нельзя говорить о начале?

Тонкий сарказм у вас не получился

Я вам привёл пример бесконечности объекта, не имеющего начала и конца. То, что вы не поняли это ваши проблемы.

Что такое начало/конец? А это такая часть объекта которая, по своим свойствам, резво отличается от остальных частей объекта. Например, тот же дом имеет начало и конец это углы дома, у моста тоже есть начало и конец это те части моста, которые опираются не береговые опоры. Никакого значения не имеет тот факт что начало моста может быть одновременно его концом это не означает отсутствие начала и конца как таковых.

У окружности же нет ни начала ни конца структура окружности везде однородна и не имеет «ориентиров» которые могут служить началами и концами.

Время = то же что и окружность, не имеет ни начала ни конца, поэтому говорить о начале времени, мягко говоря, некорректно. Так же как и о конце времени. Заценивать начало и конец применительно ко времени мы можем только для материальных процессов, поскольку время есть свойство материи, то вне материальных объектов, и их взаимодействий, понятие времени неприменимо.

Если вы и сейчас не поняли, то более вам объяснять безсмысленно.

Только в контексте физики, которая изучает материальный мир и его процессы

Потому что весь мир материален. Определение материи ТУТ уже было дано это вообще ВСЁ то, что существует. И все эти ваши боги, духи, «пустоты», «вакуумы», и т.п. они тоже вполне себе материальны.

Вы, конечно можете в них верить, я ничего не имею против. Но причём же здесь наука?

Верить это вы можете, а я не могу.
А наука тут при том, что изучает именно материю и материальные процессы.

А как насчет юристов? Они тоже материалисты в свойей области?

Конечно! Юристы манипулируют законами. Законы отражают (должны отражать) сложившиеся в человечем обществе взаимоотношения, которые вполне себе материальны. Ведь вы же не будете утверждать, что, к примеру, административный штраф в 5МРОТ, вещь не материальная????

А что касается ПРАВ то вы возьмите и посмотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ что такое ПРАВО, применительно к юриспруденции или у «Св.» спросите она у нас юрист.
А когда узнаете определение, то увидите, что и право тоже вполне себе материально даже именно это слово в том определении фигуряет.

А почему химия? Остановились бы на механике - сила, масса, движение, ускорение. Вот бы материалисты озадачились. Описать сознание в терминах "рычагов" и "пружин".

А вы помните - я как то рассказывал про сознание у табуреток именно с этой позиции, механической типа: «воздействие» - «отклик». Как вы считаете? Получилось?

Кстати о птичках! Вы уже разобрались чем отличаются ударные волны от обычных волн малых возмущений???

А джоули с фотонами идут куда им положено - преобразуются в другие виды энергии. Например, глаз согревают. И никаких потерь.

Это круто! То есть если я буду пялиться в монитор с загруженной страницей из сайта «евангелие» то у меня будут греться глаза???
М-дя вот как оказывается согреваться в морозы нужно то а я то, вот придурок, дрова в печке жгу