Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Ольгерд]

Количественная составляющая - сила этой самой воли!

Кажется я понимаю, что вы имеете в виду.
В сухом остатке у меня получается формула: Зло = Ущемление прав и свобод.
Как вам?

[Ольгерд]

Мир слишком разнообразен и найти общую формулу, которая устроит всех в этом вопросе проблематично...

Ну, я не ставлю перед собой такой цели. Пока мне достаточно найти общую формулу, которая удовлетворяла бы меня. И, вроде бы, получилось. За что и вам - мерси.

[Rulla]

Для Pyatachok


Верно. А если мы, согласно приводимой вами методе, ранее "установили" что ее там нет,

...То это быдет значить, что сделанный ранее вывод оказался ложным.
Да. Такое может случиться с любым выводом, сделанным рациональным путем.

Но это и в страшном сне не позволяет не считать вывод истинным, до тех пор, пока кошку мы не обнаружили, только на том основнии, что может быть (!) мы еще обнаружим ее.

Любой вывод может быть ложным, но само по себе то, что он это может, не делает его не только лодным, но даже сколько-то сомнительным.

А бегемота в холодильнике нет, потому что невоможно чтобы он там был.

Да, вы знаете, что бегемота в вашем холодитльнике нет, так как предполагаете, что верны ваши представления о его возможностях.

Достаточность оснований - вещь субъективная.

Нет. Эта та самая вещь, на которой только основаны наши представления об объективном и субъективном.
То есть, она выше этих критериев.

Зашли-проверили-убедились что ее нет. Установили отсутствие.

Перестаньте тупить. Обнаружить отсутствие невозможно в принципе. Так как из того, что мы кошку не обнаружили не следует, что ее там нет. Может она хорошо спряталась.

Следовать что ее там нет может только из того, что у нас нет оснований полагать, что она там есть (как пример, мы не имеем таких оснований потому, что е ене видно, или по любой другой причине). Никаких иных способов установить е еотсутствие нет в принципе.

Кстати, вы считаете что заблуждение может быть знанием?

Да. Естественно. Могое из того, что вы, как вы думаете знаете, является именно заблуждением.

Более того, вообще всякое знание может оказаться заблуждением.

А разве неспособность нами оценить величину вероятности свидетельствует о том, что она равна нулю?

Да. Потому, что у нас в этом случае нет оснований полагать, что не равна. Это предположение становится наиболее экономичным.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Верно. А если мы, согласно приводимой вами методе, ранее "установили" что ее там нет,

...То это быдет значить, что сделанный ранее вывод оказался ложным.
Да. Такое может случиться с любым выводом, сделанным рациональным путем.

Но это и в страшном сне не позволяет не считать вывод истинным, до тех пор, пока кошку мы не обнаружили, только на том основнии, что может быть (!) мы еще обнаружим ее.

Да нет, Рулла Вывод не считается истинным не по тому что мы ее не обнаружили, а потому что мы ее не обнаруживали.
Эксперимент может дать отрицательный результат, и это тоже результат. А вот отсутствие экперимента не есть результат.

А бегемота в холодильнике нет, потому что невоможно чтобы он там был.

Да, вы знаете, что бегемота в вашем холодитльнике нет, так как предполагаете, что верны ваши представления о его возможностях.

Верно. Но я именно, не предполагаю что его там нет, ибо знаю в рамках активной модели. (Т.е. модели, которая в данный момент используется для определения истинности))
В случае же с кошкой, в рамках активной модели, я могу лишь предполагать.

Достаточность оснований - вещь субъективная.

Нет. Эта та самая вещь, на которой только основаны наши представления об объективном и субъективном.
То есть, она выше этих критериев.

В каком-то смысле да. И, определив таким образом объективное и субъективное, мы заключаем что достаточность оснований - вещь, относящаяся к субъективному. Это следствие (из вещи которая выше этих критериев)

Зашли-проверили-убедились что ее нет. Установили отсутствие.

Перестаньте тупить. Обнаружить отсутствие невозможно в принципе. Так как из того, что мы кошку не обнаружили не следует, что ее там нет. Может она хорошо спряталась.

В нашей рабочей модели часто оговорены гарантированные способы установления отсутствия.
И, не обнаружили отсутствие, а установили его Это разные вещи.

Кстати, вы считаете что заблуждение может быть знанием?

Да. Естественно. Могое из того, что вы, как вы думаете знаете, является именно заблуждением.

Более того, вообще всякое знание может оказаться заблуждением.

И знание того что вы пишете сейчас, тоже? Мы подходим к парадоксу Видите, не только всемогущество Бога может быть парадоксальным, но и самые, казалось бы, рациональные вещи.

А разве неспособность нами оценить величину вероятности свидетельствует о том, что она равна нулю?

Да. Потому, что у нас в этом случае нет оснований полагать, что не равна. Это предположение становится наиболее экономичным.

В таком случае вы удаляете само понятие "неспособность нами оценить величину вероятности". Отсюда следует что мы всегда способны оценить любую вероятность чего угодно, следовательно, у нас нет оснований что-либо познавать: мы и так уже все знаем. К этому сводится ваш постулат.

[lemnik]

А доказательства что .., все упрощались и упрошалмсь....

[Andy_asp]

Кажется я понимаю, что вы имеете в виду.
В сухом остатке у меня получается формула: Зло = Ущемление прав и свобод.
Как вам?

Нормалек!

[Ольгерд]

Нормалек!

А теперь, если вы не против, я хотел бы разобраться с базовыми правами и свободами.
На мой взгляд: базовые права - право на жизнь и право на здоровье; базовая свобода - это свобода перемещения.
А что вы думаете по этому поводу?

[Andy_asp]

А теперь, если вы не против, я хотел бы разобраться с базовыми правами и свободами.
На мой взгляд: базовые права - право на жизнь и право на здоровье; базовая свобода - это свобода перемещения.
А что вы думаете по этому поводу?

Базовое право - право выбора, базовая свобода - свобода выбора!
С общественной точки зрения: равные возможности для всех (медицина, образование, самореализация и т.д.)

[Владимир П.]

Цитата участника Ольгерд:

Цитата участника Владимир П.:
Мир слишком разнообразен и найти общую формулу, которая устроит всех в этом вопросе проблематично...

Ну, я не ставлю перед собой такой цели. Пока мне достаточно найти общую формулу, которая удовлетворяла бы меня. И, вроде бы, получилось. За что и вам - мерси.

А почему Вы решили,что есть моя заслуга в этом?

[Bujim]

Зло = Ущемление прав и свобод.
Как вам?

Слишком узкое определение.

[Владимир П.]

Bujim

Цитата участника Ольгерд:
Зло = Ущемление прав и свобод.
Как вам?

Слишком узкое определение.

Благодаря Вам, оно стало значительно шире?

[Ольгерд]

Базовое право - право выбора,

Любого выбора?

базовая свобода - свобода выбора!

Полная свобода?

С общественной точки зрения: равные возможности для всех (медицина, образование, самореализация и т.д.)

С небольшой натяжкой можно считать, что медицина и образование - это следствие реализации права на жизнь и здоровье.
С самореализацией немного сложнее. С одной стороны, равные возможности самореализации это замечательно. Но, с другой стороны, ... Что такое право на неё? И как можно ущемить человека в этом праве?
Вот мне кажется, что на последний вопрос напрашивается ответ - никак.

[Ольгерд]

А почему Вы решили,что есть моя заслуга в этом?

Ну как же, рассматривать зло в контексте "прав и свобод" предложили вы. И на мой взгляд очень удачно.

[Ольгерд]

Слишком узкое определение.

Не думаю. Все зависит от толкования эвфемизма "права и свободы".

[Bujim]

Не думаю. Все зависит от толкования эвфемизма "права и свободы".

Тогда и слово "свобода" тут лишнее.