Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Ольгерд]

Только почему он начинается с намека на мою какую-то неполноценность?

Можете не верить, но вам показалось.
Это следствие вашей проекции. Если вы к своим постам отнесетесь не предвзято, то легко обнаружите, что вы только и делаете, что недвусмысленно (открыто) намекаете своему оппоненту на его неполноценность. Вот вы и видите в собеседнике то, что вам "знакомо".

1) Нет. 2) Нет
А это имеет какое-то отношение к моему сообщению?

Вот к этому?

Совершенно верно. До научной литературы вы, как теперь видно, не добрались. Ну так кто же вам виноват?

Мне кажется непосредственное. Б-г не научная аксиома/концепция/гипотеза/теорема. Гипертрофируя важность научной литературы в этом вопросе, вы, по сути, уходите от него (от вопроса) и требуете чтобы ваш собеседник делал это же. А это не правильно. Если вам уж совсем хочется "приплести" к сабжу науку, то используйте её соответствующие отрасли, а не физику с математикой в купе с биологией.

Или Вы типа опросник мне какой-то решили подсунить?

Ответьте мне тем же. Задавайте свои вопросы. Я никогда не отказывался отвечать.

Угу. Вы за них "вопрошатель" или "спрашиватель".

Нет, я за себя "вопрошатель".

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ

Вы совершаете,обвиняя в лжесвидетельстве.

Показания свидетеля и есть доказательства...
"Виды доказательств
г) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ);"

Владимир, у вас мания? Мы не под следствием. Я могу обвинять в чем и кого угодно.

[Pyatachok]

2Pyatachok
С того, что нет комнаты-планеты. Есть комната-система определений.
Как нет, когда мы с Вами на ней живем? Понятно, что комнату мы определили произвольно ограничив некую часть материи, выделив ее и назвав Землей.

Да вот так вот, дружище. Ибо жить мы можем где угодно, а размышлять при этом - как угодно.
Иначе среди населения Земли были бы сплошь ваши единомышленники.

Нет, речь о комнате, которую вы ограничили своими определениями. И, делая вывод из нее - открытой - необоснованно переносите его на другие, все остальные закрытые комнаты.
Да не перенешу я ничего никуда. Я же Вам сто раз повторил, комнаты в соседних галактиках меня не интересуют. Отсутствие кошки в конкретной комнате не означает ее отсутствия во всех остальных.
Оно означает отсутствие в конкретной комнате.

Поинмаете, Ветров, ваше ограничение "комнаты" носит не пронстранственный, а определенческий характер. Вы ограничиваете не пронстранство, а понятия - ваши ограничения носят сугубо идеальный характер.

Этого недостаточно. Необходимы признаки его отсутствия. Единственный таковой признак - показать невозможность.
Например, в рамках имеющихся определений, невозможно чтобы обыкновенная кошка находилось в пустой освещенной комнате, если мы в зравом уме и твердой памяти ее не видим после того как обыскали комнату по существующей методе.
Это доказательство что кошки там нет. Докажите подобным образом, что Бога нет.
Да таким же точно. Все, что мы знаем о реальности во вне, мы имеем в виде ощущений. Зрение, слух, вкус, обоняние, тактильные ощущения. Плюс некоторые разновидности.
Выбор то невелик.
Если объект не зафиксирован ничем из перечисленного, то во вне для нас его нет. Пуста комната.
Если же он ничем не фиксируем принципиально, то какое нам до него дело тогда вообще? Его существование для нас ничем не отличимо от несуществования.

Ну, а я вижу Бога. Прямо вот, зашел в комнату - и вижу.
Доказал я вам что Бог есть? Вы стали верующим?
Нет, дружище.
Так и вы доказываете.

Чего ради? Ведь вы только про них и говорите. Делая вывод что Бога нет в рамках ваших определений, вы почему-то необоснованно переносите его на другие, все остальные закрытые комнаты.
Не переношу. Будьте внимательнее.

Стало быть, вы допускаете что Бог есть?

Тогда вы не можете говорить о каком-то там доказательстве.
Например, в рамках аксиоматики планиметрии Бога - нет. Как и стереометрии.
Могу. В комнате (конкретной) кошки нет.

О, в таком контексте может гвоорить кто угодно.
Но это не значит что Его действительно нет.

Если бы он говорил что кошки нет в другой комнате, которую он отродясь не видел и, более того, не допускает ее существования, то пусть крутит.
Если бы.. Но он и не говорит этого. Он говорит про свою комнату.

Хм. Ну, если вы не видите Бога, то никто вас упрекнуть в этом не может.
Но, не надо говрить при этом что Его нет, вообще.

[Vetrov]

2Pyatachok
Да вот так вот, дружище. Ибо жить мы можем где угодно, а размышлять при этом - как угодно.
Иначе среди населения Земли были бы сплошь ваши единомышленники.
Поинмаете, Ветров, ваше ограничение "комнаты" носит не пронстранственный, а определенческий характер. Вы ограничиваете не пронстранство, а понятия - ваши ограничения носят сугубо идеальный характер.
Я ограничиваю именно пространство.
Земля - совершенно конкретная его область.

Ну, а я вижу Бога. Прямо вот, зашел в комнату - и вижу.
Где?

Доказал я вам что Бог есть? Вы стали верующим?
Нет, дружище.
Так и вы доказываете.
Я доказываю, что его как раз в комнате нет. Простым способом, испытанным на кошках.

Стало быть, вы допускаете что Бог есть?
Только не в нашей комнате.

О, в таком контексте может гвоорить кто угодно.
Но это не значит что Его действительно нет.
Т.е. если кошку в комнате мы не обнаружили, то это не значит, что ее там действительно нет?

Напомню:

- Скажите ка, если Вы кошку в комнате не обнаружили, будет ли это для Вас достаточным основанием утверждать, что кошки в комнате нет?
- Конечно. Почему нет? У меня будет ровно столько же оснаваний что ее там нет, как и утверждать чт оона есть, если вы ее там обнаружите.

Хм. Ну, если вы не видите Бога, то никто вас упрекнуть в этом не может.
Так и Вы не видите.

Но, не надо говрить при этом что Его нет, вообще.
А я и не говорю. Вы меня все время с кем-то путаете. Я говорю про конкретную комнату.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
ИлюхаМ

Вы совершаете,обвиняя в лжесвидетельстве.

Показания свидетеля и есть доказательства...
"Виды доказательств
г) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ);"

Владимир, у вас мания? .

А у Вас слив?

Мы не под следствием.

Вы под "следствием" и «Следствие ведут знатоки»...

Я могу обвинять в чем и кого угодно

Не можете...

[plug]

Можете не верить, но вам показалось.

Я действительно Вам не верю. Вы можете изворачиваться как угодно, но фраза
А вы можете похвастаться хорошим знанием художественной литературы?
Однозначно подразумеват сомнение в том, что собеседник "может похвастаться". А если таки он скажет, что знает литературу хорошо, то это возможный ответ уже охарактеризован как хвастовоство.

Да и оборот Вы, прям, как (подставить по вкусу) означает по меньшей мере иронию, а она в свою очередь свидетельствует, либо о нелестном сравнении, либо о сомнении в правомерности такого сравнения.

Так, что не юлите. На мою неполноценность Вы намекали так, что откровеннее некуда.

Это следствие вашей проекции. Если вы к своим постам отнесетесь не предвзято, то легко обнаружите, что вы только и делаете, что недвусмысленно (открыто) намекаете своему оппоненту на его неполноценность. Вот вы и видите в собеседнике то, что вам "знакомо".

Вы решили, что "лучшая оборона это нападения"?
И как Вы докажете, что дело не обстоит "ровно наоборот", что это не Ваша проекция на меня своих стремлений (которые Вы чуть выше уже продемонстрировали)? Причем неоднократная, если Вы ее проецировали не на одим мой пост, а на несколько.

Мне кажется непосредственное. Б-г не научная аксиома/концепция/гипотеза/теорема.

Угу. Только я то тут при чем?
Вы сами себе возражаете. И конечно же успешно.

Гипертрофируя важность научной литературы в этом вопросе, вы, по сути, уходите от него (от вопроса) и требуете чтобы ваш собеседник делал это же. А это не правильно. Если вам уж совсем хочется "приплести" к сабжу науку, то используйте её соответствующие отрасли, а не физику с математикой в купе с биологией.

А-а-а. Ну вот теперь я могу даже без всяких намеков, просто открытым текстом сказать - Вы, Ольгерд, неполноценны.

Полноценному человеку не составило бы труда, "отмотать" мой диалог со Слипом, и понять, что ... мне нет необходимости "приплетать к сабжу науку" или "гипертрофировать важность научной литературы". Поскольку мой собеседник только об этой самой научной литературе (по крайней мере той, что он считал научной) и вел разговор. И разговор то шел вовсе не о Боге, а, можно сказать, - наоборот, о сугубом материализме.

И уж совсем бредом выглядит предложение мне не использовать "физику с математикой", поскольку, ни в разговоре со Слипом, ни вообще в этой теме, я о них даже не заикался.

А может быть Вы меня просто тупо с кем-то попутали? Ну там, готовились предьявить обвинения в неуместном приплетании "физики с математикой" Бовлану или Ветрову. А тут я подвернулся и Вы почему-то решили, что под другим ником скрывается все тот же раздражающий Вас человек. Так все было?

Ответьте мне тем же. Задавайте свои вопросы. Я никогда не отказывался отвечать.

Вот задаю.
С какой такой Вашей полноценности, Вы вдруг решили предьявить мне обвинения в том, чего я не делал?

[ИлюхаМ]

А у Вас слив?

На унитазе - безусловно. Вы к нему отношение имеете?

Вы под "следствием" и «Следствие ведут знатоки»...

Вы продолжайте писать, я постараюсь вникнуть в ваш бред.

Не можете...

У вас галлюцинации. Ибо отрицаете очевидное. Уже обвинил. Значит могу.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата:
Вы под "следствием" и «Следствие ведут знатоки»...

Вы продолжайте писать, я постараюсь вникнуть в ваш бред.

На мой "бред" , в отличии от Вашего ссылки имеются...

Цитата:
Не можете...

У вас галлюцинации. Ибо отрицаете очевидное. Уже обвинил. Значит могу.

У Ваших обвинений есть более точное определение - КЛЕВЕТА,да и не имеющая отношения к - "
Я могу обвинять в чем и кого угодно"...

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ
На мой "бред" , в отличии от Вашего ссылки имеются...

Ну что вы. Ссылка вовсе не на бред. Бред - ваши умозаключения.

У Ваших обвинений есть более точное определение - КЛЕВЕТА,да и не имеющая отношения к - "
Я могу обвинять в чем и кого угодно"...

Не подпадает. Нет состава преступления. Информация, распространяемая мною, не заведомо ложная. Я всего лишь выразил сомнения, сказал, что думаю, что человек врет. И я все еще так думаю

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
ИлюхаМ
На мой "бред" , в отличии от Вашего ссылки имеются...

Ну что вы. Ссылка вовсе не на бред. Бред - ваши умозаключения.

Которые?

Цитата:
У Ваших обвинений есть более точное определение - КЛЕВЕТА,да и не имеющая отношения к - "
Я могу обвинять в чем и кого угодно"...

Не подпадает. Нет состава преступления. Информация, распространяемая мною, не заведомо ложная. Я всего лишь выразил сомнения, сказал, что думаю, что человек врет. И я все еще так думаю

"Патологическая подозрительность может быть просто особенностью характера человека, но также и симптомом многих психических заболеваний"

[ИлюхаМ]

Которые?

Те самые. Про клевету.

"Патологическая подозрительность может быть просто особенностью характера человека, но также и симптомом многих психических заболеваний"

Да. У меня многие психические заболевания. Но это не значит, что я неправ

ЗЫ А как называется патологическая неспособность индивидуума удержать разговор в одном русле? Ну, как у вас - не получилось с клеветой, перескочили на психиатрию.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Которые?

Те самые. Про клевету.

Я гадать не буду,что Вы там подразумеваете...

Да. У меня многие психические заболевания.

Согласен,связать галлюцинации с отрицанием очевидного это явная паталогия мышления...

Да. У меня многие психические заболевания. Но это не значит, что я неправ

Да убедить "наполеона" в том,что он не прав не реально...

А как называется патологическая неспособность индивидуума удержать разговор в одном русле? Ну, как у вас - не получилось с клеветой, перескочили на психиатрию.

С клеветой все получилось,просто Вы дали задний ход...

А как называется патологическая неспособность индивидуума удержать разговор в одном русле? Ну, как у вас - не получилось с клеветой, перескочили на психиатрию

У Вас еще и дежавю... про психиатрию Вы начали...

[tabo]

Тогда какой смысл рассуждать о Боге?

Потому что Он существует =))))

ПС глупо мыслить и рассуждать о не существующем, попробуйте себя мыслить не существующими.

[ИлюхаМ]

Я гадать не буду,что Вы там подразумеваете...

Я подразумеваю то, что написал. С попыткой обвинения меня в клевете вы, как обычно у вас это и бывает, сели в лужу.

Согласен,связать галлюцинации с отрицанием очевидного это явная паталогия мышления...

Я вам сразу сказал - вы бредите, до вас только сейчас дошло?

С клеветой все получилось,просто Вы дали задний ход...

Вы и в юриспруденции ни в зуб ногой. Повторяю - состава преступления нет, что я показал выше. Вы несете чушь, как и всегда.

У Вас еще и дежавю... про психиатрию Вы начали...

Вы явно переусердствовали в облизывании плинтусов. И вот результат - у вас галюцинации.

[Andy_asp]

А если более предметно, то к чему стесняться своего неотъемлемого права иметь мнение о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Впрочем, не смею настаивать.

Выражаеться оно субъективно а следовательно каждый останется при своем мнении. Разница потенциалов порождает движение, разница во мнениях порождает дискуссию которая при неконтролировании порождает спор.

См.выше.

Чем больше разотождествления тем дальше от Истины!