Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[statua]

с твоим поспешным выводом не соглашусь,увы, ты ж не знаешь христианка я или нет ,так что поосторожнее с присвоением адекватности только атеистам
Если человек затевает такую громкую и спорную тему ,сабжем сообщая о наличии простого доказательства в опровержении чего-то или кого-то ,и нигде этот конкретный человек его не написал ,то мне ,лично мне , это не нравится.

Да я чё я ни чё.
Жалко вас все о пустом говорите, одни не верют в эволюцию другие верют, а Богу ни те ни другие не веруют.
Вы все разделились и вас всех устраивает ваша разделённость, на веруюших в не эволюцию и верующих в эволюцию, а как быть нам верующим в Бога?
мы веруем что Бог сотворил мир путём эволюции, кто опровергнет это?

Короче все вы заняты бесполезным, ни те ни другие ничего не докажут , так как заблуждаются и те и другие, да вы это и сами понимаете.

Богу верьте а не удобным положениям для ваших церквей, атеисты вы или нет. А истина всёравно восторжествует в головах у нормальных людей.
А вас как христиан так и нет я незнаю как и назвать то, вы же кроме как обзываться больше ничему не научены, как только слышите теорию опровергающие ваши догматы, вас сразу это бесит... трудно всегда осозновать что кто то неправ, а признать рано или позно придётся так как это называется идти против рожна, и чем дольше тем смешнее вы все будете выглядеть, неверите? пройдёт время увидете.
И всётаки я думаю то чем вы занимаетесь вредит церкви.

[Arigato]

А вы предполагаете что женщина из мужчины эволюционировала ?

Нет, эволюционировали вместе.

Бог не плоть это вы во плоти а Господь есть Дух.

Значит человек не по Его образу создан.

[просто Я]

**Любая переходная форма одновременно является и законченной для самой этой формы.**

Ну это-то понятно.
рыба медведь кит. Вот это не понятно.
Именно для пояснения и придумана скачкообразная эволюция скелетов в частности.
Гросмутатнуло и из скелета целаканта получился скелет собаки с посадочными местами для всех внутренних органов. И не беда, что ни каких внешних факторов для запуска этого механизма не было. А это внутри что-то там бабахнуло. Наверное дрожжей обожрался, вот его и расперло.

**А вы понимаете эти строки буквально, у Адама вырвали ребро, из него сделали тётку?**

Ой!!! Страсти-то каки
Эта аллегория описывает процесс, когда некая форма «человек», из состояния «материя» перешедший в состояние «вещество», было лабораторно разъединено на некие специфические формы, имеющие единую природу.
Разделение полов было произведено, механизм был создан, но сам процесс полового размножения еще не начался, т.к. отсутствовал «инструментарий».
Вот когда «вещество» приняло состояние «одежды кожаные» си речь тело в том виде, каким мы пользуемся до сих пор. Поместили все «это» в «чашку Петри» под названием Земля, вот тогда и пошло-поехало.. Удержу нет. Особливо у китайцев.

**Эта часть тела называется ЦНС. У вас есть какие-то проблемы с этой частью?**

Слава Богу у нас с Вами с ЦНС все в порядке.
Но тут есть заковыка или Вы не правомерно мне сделали замечание и я, все таки, приличия соблюдал, или приличия к ЦНС ни какого отношения не имеют.. Как Вы думаете?

[Arigato]

Но тут есть заковыка или Вы не правомерно мне сделали замечание и я, все таки, приличия соблюдал, или приличия к ЦНС ни какого отношения не имеют.. Как Вы думаете?

На сколько я помню, это замечание вообще не вам было сделано.

[Гретхен]

Да я чё я ни чё.

А вас как христиан так и нет я незнаю как и назвать то, вы же кроме как обзываться больше ничему не научены, как только слышите теорию опровергающие ваши догматы, вас сразу это бесит... трудно всегда осозновать что кто то неправ, а признать рано или позно придётся так как это называется идти против рожна, и чем дольше тем смешнее вы все будете выглядеть, неверите? пройдёт время увидете.
И всётаки я думаю то чем вы занимаетесь вредит церкви.

опять же, не спеши с выводами

[Игорян]

Бог сотворил мир путём эволюции

Сторонники "теистической эволюции" всегда вызывали у меня смешанные чувства...

С одной стороны, можно только порадоваться, что люди не мракобесят, не отрицают факт эволюции, уже установленный наукой.

С другой стороны... если они считают себя христианами, то их "толкование" (правильнее сказать: изнасилование) библейского рассказа про сотворение Адама и Евы производит тягостное впечатление. Те, кто мракобесят и отрицают эволюцию на основании этого рассказа, выглядят честнее что ли.

Если же отвлечься от Библии и просто поразмышлять над идеей, что Всемогущий Бог сотворил человека посредством эволюции... то, на мой взгляд, это довольно нелепая мысль. Если Он всемогущ и восхотел появления человека - то в то же мгновение человек и появился бы; а одномоментно с ним и всё его окружение (деревья, птички, Земля и пр.), без всякой там эволюции или поэтапного творения. Всемогущий же, зачем ждать... Или Бог получал удовольствие от процесса? Но тогда что же это за "Бог"? Антропоморфный какой-то.

[Arigato]

Если же отвлечься от Библии и просто поразмышлять над идеей, что Всемогущий Бог сотворил человека посредством эволюции... то, на мой взгляд, это довольно нелепая мысль. Если Он всемогущ и восхотел появления человека - то в то же мгновение человек и появился бы; а одномоментно с ним и всё его окружение (деревья, птички, Земля и пр.), без всякой там эволюции или поэтапного творения. Всемогущий же, зачем ждать... Или Бог получал удовольствие от процесса? Но тогда что же это за "Бог"? Антропоморфный какой-то.

Мне версия о сотворении человека (и всего остального живого) Богом (не библейским) посредством эволюции не кажется глупой.
Напротив, одно дело самому всё сделать, а другое, создать органический бульон и задать базовые законы, в результате которых из этого бульона получился человек. Только, человек, скорее всего, не есть самоцель Бога.

[statua]

Всемогущий Бог сотворил человека посредством эволюции... то, на мой взгляд, это довольно нелепая мысль. Если Он всемогущ и восхотел появления человека - то в то же мгновение человек и появился бы; а одномоментно с ним и всё его окружение (деревья, птички, Земля и пр.), без всякой там эволюции или поэтапного творения. Всемогущий же, зачем ждать... Или Бог получал удовольствие от процесса? Но тогда что же это за "Бог"? Антропоморфный какой-то.

как думаете, а зачем всемогущему нарушать свои же законы физики, что Он же и установил?

Вы мыслите как тёмный христианин, впрочём, даже тёмный христианин понял, что было постепенное творение от рыб до человека, хоть и установили, тёмные, творение по дням, но не подумали, что по каким признакам дни считали? ведь если не было земли, не было и дня, так что с тёмными христианами дело поправимо, что время относительно понимают и они тёмные.
Гораздо проблематичнее с такими как вы, которые ваше не знают, зачем они завели этот разговор. Каков смысл, я например вижу только один смысл в этом разговоре, как только еще больше запутать и без того запутанных.
Понимаете все озарения в науке от Бога и во благо.

Потом вы читали об этих сторонниках теистической эволюции? я увидел и у них заблуждение.

Так что подытожу, Богу незачем было создавать всё и вдруг, Скажем так в наших понятиях Он творил не спеша.

Зато так отсеивается вся ересь о сотворении нас всякими там инопланетянами, так как они тоже смертные, и миллионы лет не способны были нас наблюдать в своих лабораториях за нами.

Не понимаю я вас? вы против эволюции? или за?
одно то, что вы говорите, что эволюция остановилась,
как я сказал, наводит меня на мысли о вас не в вашу пользу.
Это говорит о том что вы не хотите взглянуть на промежуток времени гораздо обширней того промежутка что занимает ваша жизнь.

[statua]

Только, человек, скорее всего, не есть самоцель Бога.

Думаю это понял в своё время и тот человек примитивный...

Цель была создать сына себе, Сына Бога.

А сын Бога должен быть таким же свободным, как и Отец.
Заключи Бог своего сына в тиски (как хотят этого многочисленные церкви) и кранты созданию, знаете почему? Потому что творение как сын Бога почувствовал бы свой комплекс неполноценности.

Вот вам, почему мы такие свободные. Впрочем, в библии есть и то, что Бог раскаялся в своём творении... хотел всё сделать, заново уничтожив всё...
Думаю это, потому что мы как дети сразу проявили себя как блудные дети, а такие кончают плохо.

Поэтому так важно заставить церковь перестать блудить. Человека заставить не возможно, ну а церковь и возможно, да и обязана она такой быть.

Что будет иначе, не буду повторяться, ваш бог писание истекает фактами.

[plug]

Понял как написано. Илюха спрашивает, откуда у верующих тяга быть рабом. Он бы еще спросил, перестали ли верующие по утрам бить свою жену.

Но Вы уверены, что "тяга быть рабом" можно понять только однозначно и именно так как вы поняли - пойти в услужение Коперфильду. Так?

Я вот, как и Илюха, думаю, что вы своим ответом "как ни крути, а рабом чего-то быть придется", как раз эту тягу и продемонстрировали (и обоснование "подтянули" из книги другого "раба Божия").

Я могу еще поверить, что Вы ее не осознаете и сами для себя маскируете какими-то объяснениями. Но это уже ваши проблемы. Зачем же Илюху то обвинять черти в чем?

Естественно сомневаюсь. Гарантий тут быть не может. Так чтоже, если нет гарантий, всем молчать, никому не спрашивать и ни на что не отвечать?

Не лукавьте, Пятачок. Молчать и не отвечать никто вас не убеждает. Упрек в том, что вы даже не поинтересовались - чем вызвано такое расхождение в оценках вашего ответа ... вы его считали понятным и убедительным возражением, а Илюха не нашел в нем ничего отвечающего не вопрос ... так вот, вы даже не пытались выяснить - чем вызвано расходение в оценках, а сразу перешли к обвинению в искажении ваших мыслей.

Насчет свиньи не выдумывайте, а что он исказил смысл, совершенно бесспорно. По теме они или нет.

Для меня совершенно бесспорно, что никакого искажения не было. А Вы, тем не менее спорите. Вот ить парадокс...

Увы, да. Я понимаю что вас не очень привлекает общение с таким непроходимым тупицей, и ничуть за это не осуждаю.

Вы близки к истине. Только не "непроходимум тупицей"...
Рассуждаете вы умно. Слушаете собеседников скверно.

Претензии к другому: что это понимание не в вписывается в приведенный контекст. Вот, не было бы контекста - тогда пожалуйста; а так конткест есть, а на него забили.
...
Нет, я полагаю что контекст сужает область понимания. Иногда, конечно, невозможно сузить до нуля, т.е. абсолютно одинакового понимания, и всегда будут расхождения; но выходить за пределы уже существующего контекста, это и есть нечестный прием.

Честно говоря, за этими рассуждениями о контексте я как раз и потерял уже - что вы там считали контекстом, с которым так плохо обошлись.

Неужели это было вашей целью?

Как считаете, стоило мне многословно петь на все лады, чтобы вы сформулировали вот эту пару предложений, с которой я согласен?

Нет, конечно. Если бы сформулировали так же, сэкономили бы свое и мое время.

А какая разница в этом для человека? Если одно и то же внешнее воздействие, в зависимости лишь от того, стоит ли на ним природа или Бог, бытие или сознание (в качестве первопричины, а не на конечном этапе цепочки), устанавливает статус человека как "раб" или "игрушку слепых сил"?

Разница в другом.
В понимании материалиста предопределенности нет. Нет никого, кто бы мог сказать про "Аннушку и масло" и тем более увязать со смертью Берлиоза. Все дальнейшее, после разговора - его собственные действия. Он мог пройти чуть раньше или чуть позже, мог подскользнувшись сохранить равновесие... Многое зависило от его собственных действий. Единственное, что он не мог "просчитать" все результаты, с учетом всех остальных обстоятельств.

А автор, "забегая вперед" и, более того, привнося будущее в настоящее, создает впечатление, что ... от жертвы уже ничего не зависило.

Вообще, в любом повествовании, забегающем вперед, уже есть некоторая нечестность. Ведь реально только настоящее, а будущего нет. Еще нет. Есть только прогнозы, предположения и надежды. А сам человек - полноправный участник процесса, который и приводит к будущим событиям.

Но это совесм отдельный разговор. Давайте с основным сперва разберемся.

Человек не может быть в таком же смысле рабом природы лишь потому, что природа не одушевленное существо, нет "хозяина" - следовательно нет и раба. Да и то как сформулировать.
Другими словами, поскольку человек уже является зависимым от внешних обстоятельств, само введение Высшей сущности автоматически делает человека (любого, а не только христианина) - рабом.

Нет, все не так... Давайте пока отложим.

[ИлюхаМ]

Ой ой.. Зачем же так рвать контекст Вы же не верующий, а у нас только верующие прибегают к нечестным приемам?

Это вы не надо Я не рву контекст. Слово "раб" я, как и вы употребляю в самом общем смысле.
Вы считаете, что каждый человек зависим от обстоятельств. Насколько зависим? На сколько процентов? Если вы оставляете человеку хотя бы 1% то он уже не раб. Как там у Лукьяненко... "Мы в праве уйти, мы не рабы". Если же на все 100% то никакого субьъекта, который может быть рабом просто не остается - остаются лишь сами обстоятельства.

[plug]

Видите, я был прав, говоря о причинах непонимания И вы с Илюхой совершенно естественно не понимаете меня и понимаете друг друга, потому что имеете похожее отношение к этой части христианского мировоззрения.

Ну вот, уже и слово "видимо" исчезло.

Не люблю повторяться, нто тут просто ничего не остаетеся...

Я иногда вообще поражаюсь - какой Вы умный, Пятачок. И далее по тексту...

Пусть будет по вашему. Еще из-за этого термина спорить. Давайте называть как вы скажете.
Причем не просто попытка игнорировать, а удачная попытка.

У вас странные представления об удаче.
Наверное, христанская доктрина все-таки накладывает свой отпечаток.

Неправльно считаете. Ибо сила, с которой вы притягиваетесь к Земле из-за гравитации, фунциклирует над вами по-прежнему, даже когда вы поднимаетесь по стремянке.

Это вы неправильно считаете. Кто вам сказал, что сила должна исчезнуть? Я ей успешно (в моем понимании успешно, не в вашем) противодействую другими силами и средствами. И добиваюсь своих целей вопреки тяготению, а не подчиняясь ему.

Конечно с законом Божьим все так же. Глупо предполагать что можно было бы его отменить своим волеизъявлением. Он дейстует так же, просто мы, христиане, его не игнорируем. *

То есть, все ваши взаимодействие с Богом состоит в столкновении с непреодолимым препятствием?

В буквальном значении, может, и работник. Рабочий в буквальном значении тоже работник. Отсюда вывод что рабочий - это раб.

Вы как школьник, уставший делать домашнюю работу, решили сделать перерыв и подурачиться?
Подурачились, отдохнули? Можно продолжать дальше?

На самом деле, дружище, вы дали классическое определение рабочего, а не раба.

Увы, дружище, вы опять не желаете меня слушать, а болтаете сам с собой.

Я не давал никакого опредления. Я пытался вам втолковать, что в понятии рабство, работа имеет бОльшее значение, чем неволя. Не зря слово раб имеет тот же корень.
То что "раб", обязательно и "рабочий" (точнее - все таки "работник", поскольку включает такие занятия как официант, гувернантка, артист ...), это Вы правильно поняли.
Плохо, что не этом не остановились и решили зачем-то отождествить раба и рабочего. (А теперь, наверное, будете настаивать, что это я их отождествил...)

Так вот. Раб это непременно работник. Иначе он бесполезен для хозяина. Есть только одно исключение - это когда он товар, но это временное состояние, основное его назначение - быть работником.

А от других работников, например - рабочего, он, конечно же, отличается несвободой. Но сама по себе несвобода - лишь второстепенный признак, не достаточный для определения "раб".

Раб, в отличи от работника, характеризуется тем что не его труд, а тем что его жизнь, и его личность принадлежит его господину. Принадлежит - в смысле находится в его власти.

Да. Ну и что?

Разговор то не о том - чем он отличается от рабочего, министра, табуретки или лошади, а что является существенным в понятии "раб". Жизнь раба сама о себе не нужна хозяину. Отняв ее он не получит ничего, а раба потеряет.

Представьте на минутку, что Вселенная это результат Творения, а всемогущий Бог стоит над ней. Станете ли вы отрицать что жизнь и смерть человека, песчинки во Вселенной, находится в его власти?

Да мне не трудно представить. (Не преувеличивайте таинственность своего учения. Я вполне могу рассуждать и с позиций материализма и с позиции христианства.)

Так вот. Сами продолжите свои же рассуждения.
Всё в Его власти. И все в Его власти. Если "нахождение в Его власти" является определяющим, для понятия "раб Божий", то рабы все - и добропорядочные христиане, и безбожники.
Но тогда о каком выборе вы говорили - "добровольный выбор, кому подчинить свою свободу." ? Он исчезает. Свобода уже подчинена, все в одинаковой степени "рабы Божьи". Но христиане же отличают себя как "рабов Божих". Значит есть еще что-то, помимо "нахождения во власти Господа"?

А Вы точно христианин, Пятачок? А то может быть я зря тут рассуждаю "как христианин", и вам это так же чуждо как и рассуждения материалиста?

Если только в деталях. А в целом все верно, если посмотрите предыдущий абзац моего ответа, найдете сходство.

А нету никакого сходства. Вы, видимо, так и не поняли - в чем разница.

Возьмите аналогию с законом всемирного тяготения. При конфликте вашей воли с ним (хочу левитировать!), вам приходится отступать и поступать согласно "воле" ЗВТ. Однако в другом месте, где его "воля" ваше не препятствует (на самолете например), вы ее вполне реализуете.

Нет. Давайте сразу определимся - у законов нет никакой воли. У него нет никаких планов, относительно меня, никаких пожеланий и намерений.

Он лишь препятствие. Моя воля может столкнуться с препятствием. Но это не значит, что все, с чем сталкивается воля, тоже может называться волей.

Вы зацепились за второстепенную деталь - что если моя воля с чем-то там совпадет, то никакой несвободы там не будет.

Но я то совсем о другом. Воля Божья не сводится к препятствиям. Наоборот, она в большинстве случаев весьма ненавязчива. Как ваши братья объясняют - у Него есть причины не ограничивать свободу воли человека. Поэтому сходство с забором, турникетом или стеной минимальное.

Вообще, это очень интересно, можно сказать симптоматично - Вы, вроде как этот самый "раб Божий" мне, нехристю, доказываете, что основное в понятии "раб Божий" это несвобода, зависимость, беспомощность. А я, почему-то, вынужден Вас убеждать, что основное в этом понятии это "созидательный труд", только по планам Господа, а не собственным. Но труд вполне добровольный.

У меня только два объяснения этому феномену. Либо Вы банально занимаетесь "натяжками", проводя все ту же идею о том, что разница между верующими и безбожниками минимальна.
Либо Вы уже сами тяготитесь своей "подчиненностью", но вас еще что-то удерживает в опостылевшем вероучении.

* ЗЫ Вы меня заразили выкапыванием неточностей =) Смотрите, вы пишете:
1. Восстание, это когда добиваются отмены закона.
2. А если это невозможно, то находят обход или противодействие ему.
Отсюда вывод: восстание (требование отмены) и обход, хоть формально не взаимоисключающие, но принципиально разные действия.
И тут же пишите:
1. Я считаю, что я нередко восстаю против закона всемирного тяготения.
2. Но когда надо - обхожу его.

Это Вы к чему?
Хотите сказать, что "с помощью клея и ножиц" можете сделать из моих слов любое высказывание? Охотно верю. Ну и что?

Если же вы это искренее, то перечитайте те места, откуда взяли последние 1 и 2. Второе относится вовсе не к первому, а совсем к другому утверждению.

Отсюда следует что вы, хоть и не называете формально восстание тем же самым, что и обходом

Не понял. Я именно тем же самым их и называю - обход и есть одна из форм восстания.
Это вы назвали восстанием то, что я - игнорированием.

но по крайней мере признаетесь что добиваетесь отмены закона всемирного тяготения вполне формально =))

Ниче не понял - в чем там я признаюсь.

[просто Я]

На сколько я помню, это замечание вообще не вам было сделано.

Цитата от просто Я:
Так в том форуме я тоже участвовал не один год. И до сих пор поддерживаю переписку с некоторыми его участниками.

Знаете, когда вы что-либо копипастите, а не пишите своими словами, правилом хорошего тона считается приводить ссылку на источник.

И все таки, как на счет приличия и ЦНС?

[метатрон]

Нет, эволюционировали вместе.
Значит человек не по Его образу создан.

Вы не верите в Слово Бога, Он говорит одно вы выдвигаете свои или позаимствованные теории говорящие другое.

[Pyatachok]

Но Вы уверены, что "тяга быть рабом" можно понять только однозначно и именно так как вы поняли - пойти в услужение Коперфильду. Так?

Конечно, потому что Илюха обозначил контекст: "Скажите, откуда в верующих эта тяга быть рабом? Ваша логика: "нет хозяина - придумаем его себе!""

Я вот, как и Илюха, думаю, что вы своим ответом "как ни крути, а рабом чего-то быть придется", как раз эту тягу и продемонстрировали (и обоснование "подтянули" из книги другого "раба Божия").

А тут как раз явствует что быть рабом которым все равно придется, это совсем не то что быть рабом "хозяина", о котором говорил Илюха, ибо известно что рабом в социуме быть не обязательно.

Я могу еще поверить, что Вы ее не осознаете и сами для себя маскируете какими-то объяснениями. Но это уже ваши проблемы. Зачем же Илюху то обвинять черти в чем?

В том что я сказал, что придется всем человекам, по природе человеческой, а он ответил - "будете. Я что, мешаю?"

Не лукавьте, Пятачок. Молчать и не отвечать никто вас не убеждает. Упрек в том, что вы даже не поинтересовались - чем вызвано такое расхождение в оценках вашего ответа ... вы его считали понятным и убедительным возражением, а Илюха не нашел в нем ничего отвечающего не вопрос ... так вот, вы даже не пытались выяснить - чем вызвано расходение в оценках, а сразу перешли к обвинению в искажении ваших мыслей.

Расхождение у кого? Кроме вас, никто оценки не выносил Опять же, интересоваться у кого? Если, допустим, есть расхождение у меня и у вас, то поинтересоваться надо у кого-то из нас двоих; вот я и поинтересовался у себя, а свое ИМХО вы и сами сказали: из-за непонимания.
Впрочем, этот тот же самый ответ который я дал сам себе.
Так чего ради загружать трафик?

Для меня совершенно бесспорно, что никакого искажения не было. А Вы, тем не менее спорите. Вот ить парадокс...

Поясню. Смысл моих слов в том, что "быть рабом придется и верующим, и неверующим". Это вывод, а не предпосылка. А из Илюхиного ответа можно сделать вывод что я, якобы, в этом месте о личном намерении таковым стать.
Это все равно что, в ответ на вопрос "почему у верующих в смерть такая тяга к смерти" пытаться сказать, что все люди умирают и объяснить почему, а в ответ получить: да, вы умрете, я что, мешаю?
Если вам не видится в этом искажения, я пас.

Честно говоря, за этими рассуждениями о контексте я как раз и потерял уже - что вы там считали контекстом, с которым так плохо обошлись.
Неужели это было вашей целью?

Целью было сказать почему "раб Божий". Ну не поняли - ладно. А рассуждения о контексте - потому что вы подняли вопрос кто где и кого правильно понял, а кто - нет.

Нет, конечно. Если бы сформулировали так же, сэкономили бы свое и мое время.

Но если бы вы понимали в моей формулировке, сэкономили бы мое
Вам не кажется нормой, что некоторые вещи очевидны для одних и спорны для других? Соответственно и формулировки люди дают на основании вещей, кажущися очевидным им самим, а не их оппонентов.
Соответственно человек, приходящий в непонятную для него область, и требующий объяснить что тут происходит в ЕГО понятиях, выглядит не совсем понятно.
Впрочем, наверняка вам сие станет очевидно, когда приходят в область вашу и начанают "гнуть пальцы" что, дескать, вы говорите не так, формулируете не по моему и слушаете только себя

Разница в другом.
В понимании материалиста предопределенности нет. Нет никого, кто бы мог сказать про "Аннушку и масло" и тем более увязать со смертью Берлиоза. Все дальнейшее, после разговора - его собственные действия. Он мог пройти чуть раньше или чуть позже, мог подскользнувшись сохранить равновесие... Многое зависило от его собственных действий. Единственное, что он не мог "просчитать" все результаты, с учетом всех остальных обстоятельств.

А автор, "забегая вперед" и, более того, привнося будущее в настоящее, создает впечатление, что ... от жертвы уже ничего не зависило.

Гм. Ну вообще-то, он не впечатление создает, а прямо таки и пишет историю, в которой от жертвы ничего не зависело. Хоть, в понимании Берлиоза, внутри этой истории, предопределенности действительно не было.
Кстати, почитайте соседнюю тему, там вполне обоснованные выводы материалистов о предопределенности. Так что, считает ли материалист предопределенностью истиной или ложью - дело вкуса материалиста.

Вообще, в любом повествовании, забегающем вперед, уже есть некоторая нечестность. Ведь реально только настоящее, а будущего нет. Еще нет. Есть только прогнозы, предположения и надежды. А сам человек - полноправный участник процесса, который и приводит к будущим событиям.

Это только в нашей жизни будущего нет. А в книжке - есть, это другой мир, который мы "подглядываем". Чтобы убедиться в этом, перелистните страницы вперед.
Кстати, насчет того что будущего нет - это, ой, вопрос...