Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Pyatachok]

Нет. Когда, например, появляется такая необходимость?

Когда надо рассмотреть мироустройства с точки зрения первичности сознания, например.

Картина самая общая. Человечество так делает, потому что это работает.

Картина абсолютно конкретная, согласно которой женщина должна краситься перед прямым зеркалом, потому что ей это нужно, потому что ей так удобно, и потому что это требуется для выживания, и никак иначе
Т.е. что ей надо, напрмер, на хеллоуин, или она проспорила подруге, или что в ее социуме принято краситься перед кривыми зеркалами, или что, наконец, у нее зрение слабое (увеличивающее зеркало тоже кривое ), вы исключаете. В любом из этих случаев она будет, согласно вашей мироконцепции, неадекватна, ибо согласно ей же, захотеть накраситься перед кривым она не может в принципе

Вера может характеризоваться преждевременной смертью и поэтому неадекватна. Яркий недавний пример - пензенские фанатики в землянке.

Может, как и абсолютно все остальное. Однако адекватный человек не будет на основании того, что это "все" может характеризоваться преждевременной смертью, считать что все в мире - неадекватно.
Однако именно на базе такого рассуждения вы делаете вывод о неадекватности веры. Вы рассуждаете так:
занятия политикой неадекватны
потому что приводят к преждевременной смерти
т.к. могут приводить к преждевременной смерти
яркий пример - Джон Кеннеди.

Нет.

Ну значит не особо и надо было.

Присутствует. И в процессе дискуссии если я увижу, что оно несостоятельно, изменю его.

Как же вы измените если уже условились что "правда ваша"?

Я имел в виду, в чем ее христианскость?

Давайте уж вы определите для начала в чем атеистичность вашей позиции, а я уж, по образу и подобию, по образцу так сказать. Чтобы время не тратить понапрасну выяснениями, кто и что имел ввиду и как кого понял.

[Германец]

Для FriendX

Ну как же? Свои пророки(Дарвин,Маркс и аналогичные),священники(Ленин,сталин),ну и жертвы и куча верующих...всё есть.


Дарвин и Маркс - не пророки. Ленин - не священник, а вот со Сталином - это еще тот вопрос. На священника он учился.


И наука,которая думает как принести жертв поболее и как это сделать поэффективнее.

Наука так не делает. Ее цели, как науки - бескорыстны. Ибо в другом случае Вы бы до сих пор голодали, жили в холоде и умирали от непонятных бактериальных и виральных болезней.

Так я и поверил что атеизм существует без своих догм,разъяснения своих взглядов,мировоззрения,проповедников,деятелей,жерт в.

А разве Вы атеист, чтобы понять данное мирровозрение?

Не знал что наука бросила столько сил и жизней... всё на побочный результат.

Не все. Как уже было оговорено, у каждой области естественных наук есть свои основные цели. Направленные на увеличение квалитета жизни человека.


Доказать что мир не имеет смысла в своём происхождении и почему то только мы имеем какой то смысл.Всё не имеет смысла,а вот частичка всего имеет,при чём просто..само по себе.Какая загадочная религия..ой история.

Ни атеизм, ни наука этого не показывают. Это "додумывают" сами верующие. Ибо не видят ничего вокруг кроме самих себя, самовнушающих себя и сердешных горемык, не способных взглянуть правде в глаза.

В фанатичности,одержимости...знакомые вещи?

Цели и методы науки не схожи с религиозными целями и методами.


Читал где то. Нашли на жерле вулкана в обстановке экстримальной для жизни(пары кислот,газы) какую то жизнь нашли вроде микроорганизмов или плесени.

Да, такие микроорганизмы существуют. И мы (ученый мир) активно их исследуем, и применяем.

Так что как это вливается знаем,утешать не надо наши "разбитые" сердца.

Да никто из атеистов Вас и не утешает. Утешает Вас именно религиозность. Тоже хорошо.

[Arigato]

Цитата от просто Я:

Ну, во-первых то, что совесть является функцией ЦНС - это новое слово в медицине. Я обзвонил многих друзей - врачей, ни один не дал мне ссылку на учебник, где бы рассматривалась такая функция ЦНС. Она даже в мыслительной деятельности не участвует, только обеспечивает протекание процессов. Эдакая "электропроводка".Не более.

Хорошо, тогда где протекает мыслительная деятельность?

[Германец]

Для FaithSpirit

Представляет.

Все относительно. Для Вас физиология простейшей клетки сложна, для меня нет.


Самое таинственное то, что вы знаете (и это все, чем вы более всего хвастаетесь) химический состав каждого вещества в клетке,

Ничего таинственного здесь нет. Как только Вы посетите школу, Попач, и ревностно отсидите положенное количество уроков, то вся таинственность пропадет. Это я могу Вам обещать.

но не знаете каким образом (если не чудом) в клетке сохраняется "животворящий" баланс всех химических реакций, несмотря на чудовищное количество процессов в один и тот же момент времени.

Знаю. Ибо понимаю процессы накопления и переработки энергии в клетке. Ну, и конечно многие механизмы биохим. процессов.

Ведь, учитывая совокупную неопределенность и непредсказуемость (например, скорость реакции, молярное соотношение реагентов и продуктов) всех этих процессов, этот баланс может легко отклонится в сторону и клетка умрет, если его не корректировать извне, не так ли?

Клетку никто извне не корректирует. Нарушается метаболизация, синтез или аномализируется концентрация католизаторов, и регуляция сих процессов, то клетка умирает. Все банально, но естественно, жестоко. Можно только поблагодарить эволюцию, что человек - не одноклеточный организм

Но такой разумной корректировки извне вы, безусловно, не допускаете.

Нет ее, там допускать или не допускать нечего.

Идея "самокорректировки" здесь абсурдна, потомучто нельзя не учитывать растущее накопление ошибочных аномалий в клетке сразу же после первого отклонения.

Нет, не абсурдна. Самокорректировка существует. Правда в вышеописанном коллапсе малоэффективна. Но аномалии биохим. реакций активно регулирует. В том числе и на генетическом уровне. Причем сразу же в начальной стадии, пока "снежный ком" не набрал "достаточный для печальных последствий, нерегулируемый вес".

Эта мысль живет и здравствует в голове каждого здравомыслящего и честного, прежде всего к самому себе, человека. Для этого не надо даже никакие университеты оканчивать, - это называется common sense или, по-нашенски, здравый смысл.

Эта мысль, к сожалению, возникает в наивной и необразованной голове. Обычно после посещения университета подобные мысли не возникают.

Подумайте сами, Германец. Вот, Вам здравый смысл:

Как Вы можете предсказывать что-то, к чему модель с предсказательной силой вообще, неприменима

Нет, данное предложение не имеет смысла без конкретизации, что именно предсказывать, какая модель и почему она в каком случае неприменима.

Поэтому здесь я бы взяла Ваш здравый смысл в кавычки.

Теория эволюции так просто не возникла на выкопаных фоссилизациях и древних окаменелостях.

Так просто не возникла. Верно.Но выкопанные и исследованные фосилии ее подтверждают.


Это является абстрактной установкой или идейным стержнем теории эволюции и она считается непогрешимой и незыблемой при случайном стечении любых факторов.
Под нее "подганяются" все ваши геологические находки. А "подогнать" сырые факты под какую-то идею уже не требуется особого ума

Попач, ну вот скажите честно, Вы же ничего не понимаете ни в биологии, ни в палеонтологии. Откуда у Вас тогда такие мерзкие и необоснованные обвинения в адрес ученых? Чем мы Вас так достали? Ведь признайтесь, в случае болезни Вы же тянетесь к исцеляющим Вас таблеточкам, нежитесь в тепле Вашей уютной квартирки или дома, с наслаждением включаете после рабочего дня ящик и без брезгливости сидите на чистом унитазе. А ведь весь этот люксус предоставлен вследствие именно труда ученых, в том числе и тех, кто например, разрабатывая некую вакцину, исследовал пару виральных генов и обнаружил их в чел. геноме. Что в свою очередь послужило очередным подтверждением ТЭ.

А может Вам просто ужасно хочется вернуться в средневековье? Во время, где присутствует религиозная монополия власти, где исключительно все обязаны верить в бога?

Но всегда ли сохраняется это накопление приспособленческих свойств по ходе естестенного отбора и эволюция имеет место или же оно "растворяется" при наступном случайном изменении среды?

Организм всегда подстраивается под изменения внешней среды, чтобы выжить. Кто не подстроился - вымирает. Жестокий и равнодушный закон природы.

Конечно, что не всегда сохраняется! Накопление требует нужных условий и если они не "выдерживаются", то никакого накопления не будет, это даже сывой кобыле понятно)
И это можно легко доказать на опыте, что накопление приспособленческого биоматериала невсегда имеет место, а значит модель но совсем отражает то, что происходило или происходит на самом деле.

Этот Ваш абзац неудобоварим. Раскройте пожалуйста данные мысли как нибудь иначе.

[КэндАльф]

...Цели и методы науки не схожи с религиозными целями и методами...

Лошадка с головою в этом мире
Не будет под хвостом возжу лилеять
Чего не скажешь среди здесь и вовсе

[FriendX]

Германец

Дарвин и Маркс - не пророки.

Мда,аллегории не ваш стиль.

Наука так не делает. Ее цели, как науки - бескорыстны.

Когда небыло науки как нечто отдельное от религии, и тогда люди имели возможность мыслить и исследовать. Не наука же заставляет кошек и собак искать траву для того чтобы решать свои проблемы.Хотя это тоже можно назвать наукой если позволить себе различные допущения.
Но я думаю здесь как раз вы сможете допускать,а вот про то что Дарвин пророк не можете.Ну да ладно.

А разве Вы атеист, чтобы понять данное мирровозрение?
Как будто это нечто особенное. Все проходили одну и ту же школу.Нас всех крестили в атеизм,но некоторые сумели благополучно избежать этого.

Ибо не видят ничего вокруг кроме самих себя, самовнушающих себя и сердешных горемык, не способных взглянуть правде в глаза.
А вы видите её глаза? Весьма интересное высказывание для атеиста.Даже как фантазия ...и то как то не по себе.А лицо у неё не мохнатое случайно?

Цели и методы науки не схожи с религиозными целями и методами.

Я говорю о том,что люди в своём действовании похожи в любой сфере жизнедеятельности.
Иногда рвение,упрямое движение в выбранном направлении,не принятие во внимание критики противоположных мнений,убийства на почве своей "правдивости" ,так же похожи на религиозный фанатизм. Короче я вижу в действиях атеистов то же что и в религиозных фанатах.Странно что вы человек науки,но уже стоите на одной из сторон и не можете взглянуть от третьего лица на всё происходящее в человечестве.

Да, такие микроорганизмы существуют. И мы (ученый мир) активно их исследуем, и применяем.

Да разве кто против? Это только ненормальные люди в религии против науки (не сеющей смерть и разрушение ни в мире ни в душах людей),все же люди большой науки который верили ,трудились на благо человечества без этого внутреннего противоречия.Во всяком случае не читал о таковых.

Да никто из атеистов Вас и не утешает. Утешает Вас именно религиозность. Тоже хорошо.

"Религиозность" нам даёт внутреннее понимание и ощущение защищённости,как у детей в присутствии родителей.Если обычные родители умирают,то не умирает наш Творец,не исчезает смысл бытия,не обесценивается нравственность и мораль.И если обычные родители не всегда стоят в этом до конца жизни и потому сложно понять на сколько это необходимо сохранять нравственные понятия и помнить о её Первоисточнике,то присутствие верующих на земле никогда не даст позабыть это.А ведь теперь и науке известно,что это неспроста и даже необходимо.
Не подстраивайтесь,а перестраивайтесь и с радостью и с ещё большим смыслом продолжайте трудиться на полях науки.Бог благословил многих учёных,сами в истории читали,но не всем повезло жить в спокойные времена.Кто запрещает вам?

Знаю. Ибо понимаю процессы накопления и переработки энергии в клетке. Ну, и конечно многие механизмы биохим. процессов.

Если вы знатете как работают часы и даже сами можете повторить сделав их ,то что...это сразу становится вашим достижением и устраняет авторитет первого конструктора или целой группы?

Или пройдя курс где послушали как они работают до мельчайших подробностей то тоже самое?
Странно вы мыслите...атеисты,как то эгоистично присваивая себе всё окружающее.Потом так же пользуетесь,но лозунги мол наука для всех,что все жили хорошо - задвигаете правильные. Это есть везде и в религии.И это есть греховное мышление ведушее более к разрушению чем к созиданию.Как говорят :благими намерениями устлана дорога в ад.

Можно только поблагодарить эволюцию, что человек - не одноклеточный организм

Обязательно посвятите нас в то, как вы это делаете.

[Германец]

Для FriendX


Дарвин и Маркс - не пророки.
Мда,аллегории не ваш стиль.

Просто не надо обижать данным эпитетом знаменитых людей посмертно, которые к проповедникам не имели никакого отношения. Были бы они живы, то дали бы Вам сами соответствующий отпор. Вам же наверняка не понравится, если я стану называть Вас вместо FriendX ослом?


И наука,которая думает как принести жертв поболее и как это сделать поэффективнее.
Наука так не делает. Ее цели, как науки - бескорыстны.

Когда небыло науки как нечто отдельное от религии, и тогда люди имели возможность мыслить и исследовать. Не наука же заставляет кошек и собак искать траву для того чтобы решать свои проблемы.Хотя это тоже можно назвать наукой если позволить себе различные допущения.
Но я думаю здесь как раз вы сможете допускать,а вот про то что Дарвин пророк не можете.Ну да ладно.

Непонятно. Вы вроде обвиняли науку в том, что она заключает в себе цель, как поболее принести жертв и даже, как бы это сделать поэффективнее. На Вашу данную реплику было сказано, что это не так, и почему. В ответ я получаю абзац, в котором идет речь уже о Фоме а не о Ереме, не говоря уже о его неудобоваримости.



Так я и поверил что атеизм существует без своих догм,разъяснения своих взглядов,мировоззрения,проповедников,деятелей,жерт в.
А разве Вы атеист, чтобы понять данное мирровозрение?

Как будто это нечто особенное. Все проходили одну и ту же школу.Нас всех крестили в атеизм,но некоторые сумели благополучно избежать этого.

Нет, конечно ничего особенного там нет. Но вот в отличие от верующих, атеисты способны понять и себя и первых. Верующим - понять атеистичное мирровозрение - это темный лес. В пример можно взять хотя бы Вашу реплику о атеистичных догмах и проповедниках.



А вы видите её глаза? Весьма интересное высказывание для атеиста.Даже как фантазия ...и то как то не по себе.А лицо у неё не мохнатое случайно?

С метафорами у Вас проблема. Ладно. Вижу и понимаю реальность, безжалостные, беспринципиальные и равнодушные законы природы. Верующие их если и видят, то не признаются, скрываясь в теплом коконе якобы справедливейшего, умнейшего, добросердечнейшего, до умопомрачения любящего людей бога/богов. Даже носа наружу не высовывают. Заканчивается этот театр в основном тогда, когда сей представитель "открывает глаза" и начинает лопатить достоверную научную литературу, читает различные мнения философов и в конце концов понимает, что весь мир не регулируется богом, а исключительно закономерностями природы.


В фанатичности,одержимости...знакомые вещи?
Цели и методы науки не схожи с религиозными целями и методами.

Я говорю о том,что люди в своём действовании похожи в любой сфере жизнедеятельности.

Ну да, и все поголовно одержимы и фанатичны? Нетушки, это неправда. Данными качествами обладает их меньшинство. Причем с обоих сторон. Хотя на религиозной почве таких примеров у меня больше, чем на атеистичной.

Иногда рвение,упрямое движение в выбранном направлении,не принятие во внимание критики противоположных мнений,убийства на почве своей "правдивости" ,так же похожи на религиозный фанатизм.

Все вместе взятое, похоже - можно согласиться. Особенно, когда идет речь о убийстве на основе какой-либо нездоровой идеалогии.


Короче я вижу в действиях атеистов то же что и в религиозных фанатах.Странно что вы человек науки,но уже стоите на одной из сторон и не можете взглянуть от третьего лица на всё происходящее в человечестве.

Хляжу хлазами здравосмыслящего человека. И когда вдалеке маячит опасность, своевременно принимаю соответствующие меры в данных мне рамках возможностей.

А атеизм - наиболее здравосмыслящее, непредвзятое мирровозрение. Тут нет третьих альтернатив в комбинации наука-атеизм.


Да разве кто против? Это только ненормальные люди в религии против науки (не сеющей смерть и разрушение ни в мире ни в душах людей),все же люди большой науки который верили ,трудились на благо человечества без этого внутреннего противоречия.Во всяком случае не читал о таковых.

Поясните пожалуйста иначе. Смысл этой Вашей мысли непонятен.


"Религиозность" нам даёт внутреннее понимание и ощущение защищённости ....А ведь теперь и науке известно,что это неспроста и даже необходимо.

Естественно, пока религиозность необходима, раз своеобразно защищает психику верующего человека. Не зря же она заложена в геноме.

Бог благословил многих учёных,сами в истории читали,но не всем повезло жить в спокойные времена.Кто запрещает вам?

Меня, слава ему, он не благословил своим "знамением". Ибо тогда я наверняка не была бы ученым. Будет "знамение" - добровольно отправлюсь в психиатрию.

Если вы знатете как работают часы и даже сами можете повторить сделав их ,то что...это сразу становится вашим достижением и устраняет авторитет первого конструктора или целой группы?
Или пройдя курс где послушали как они работают до мельчайших подробностей то тоже самое?

Знаю, и понимаю, что никакого разумного конструктора там в помине нет.

Странно вы мыслите...атеисты,как то эгоистично присваивая себе всё окружающее.Потом так же пользуетесь,но лозунги мол наука для всех,что все жили хорошо - задвигаете правильные.

Наука атеистична. Наука "дает" Вам и мне реальные, стабильные удобства, реально лечит и реально продляет жизнь. Это заслуга исключительно сегодняшней науки, поэтому о эгоизме здесь речь не может идти. Это - простая констатация факта.


Это есть везде и в религии.И это есть греховное мышление ведушее более к разрушению чем к созиданию.Как говорят :благими намерениями устлана дорога в ад.

Ну да, чувствую Вашу обиду за религию. Ведь она в отличие от науки приносила до недавних пор крутую цензуру на иное понимание этого мира, радикальное подавление массы народа и смерть "непослушных овец".

Хотя нельзя действительно забывать о том, что при религиозной власти также медленно продвигалось наукоподобное изучение нашего мира. Почему было так - другой вопрос, но итог лежит на ладони. В данном случае, благие намерения религии конкретно выстлали ей дорогу если не в ад, но в скором времени - в тихое небытие.


Можно только поблагодарить эволюцию, что человек - не одноклеточный организм
Обязательно посвятите нас в то, как вы это делаете.

Вообще-то это была своебразная метафора.

[BRAMMEN]

С метафорами у Вас проблема. Ладно. Вижу и понимаю реальность, безжалостные, беспринципиальные и равнодушные законы природы. Верующие их если и видят, то не признаются, скрываясь в теплом коконе якобы справедливейшего, умнейшего, добросердечнейшего, до умопомрачения любящего людей бога/богов. Даже носа наружу не высовывают. Заканчивается этот театр в основном тогда, когда сей представитель "открывает глаза" и начинает лопатить достоверную научную литературу, читает различные мнения философов и в конце концов понимает, что весь мир не регулируется богом, а исключительно закономерностями природы.

Не подумайте, что я сплагиатил у вас пост, описывая Реха в танке , уж больно похожее описание. На ваши слова о мнениях философов уже ответили "древние люди" :

Цитата из Библии:

8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
(Кол.2:8)

[просто Я]

......где протекает мыслительная деятельность?

Вообще-то мы не об этом, а о том, кто соблюдает моральные норы.
Все таки это несколько разные вещи.

Предположения о том, что т.н. немые зоны коры головного мозга и являются зонами, где «прячется» личность, только на том основании, что, что бы мы не делали, зоны ни как не реагируют.. ну, это мягко говоря профанация если существуют такие факты как случай, описанный доктором Дето. Однажды, когда он работал в Алжире ассистентом профессора Брока, к ним на прием пришел араб с раздробленной надбровной дугой. Арабу сделали перевязку и отпустили домой. Однако спустя некоторое время он внезапно, безо всяких симптомов болезни, скончался. Патологоанатомическое вскрытие показало, что вместо лобного сегмента мозга у умершего находился огромный гнойник. Около шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился не менее трех месяцев.

Доктор Робинсон из Парижской академии наук рассказал такую историю. Пожилой человек шестидесяти лет был ранен в теменную область острым концом багета. При этом вытекло немного крови. Целый месяц рана вообще о себе никак не давала знать. Но затем у пострадавшего начало ухудшаться зрение. Спустя некоторое время больной неожиданно умер с признаками эпилепсии. В протоколе вскрытия есть запись, которая утверждает, что у скончавшегося не было головного мозга сохранилась только тоненькая оболочка мозгового вещества, "содержащая продукты гнилостного разложения". Значит почти месяц этот человек жил без головного мозга.

Я опять не выделяю цитаты, что бы иметь повод продолжить тему приличий.

Вот я и пытаюсь с Вами выяснить, если мозг (в том числе и ЦНС, в которую входит кора головного мозга, но не все мозговое вещество) не отвечает за соблюдение моральных норм, то как по Вашему, какой орган тела за это отвечает?
У некоторых людей есть версия Душа. Некая субстанция, на сегодняшний день не фиксируемая существующим инструментарием.
А Вы как думаете??

[Bujim]

Вот я и пытаюсь с Вами выяснить, если мозг (в том числе и ЦНС, в которую входит кора головного мозга, но не все мозговое вещество) не отвечает за соблюдение моральных норм, то как по Вашему, какой орган тела за это отвечает?

Никакой орган не "отвечает". Моральные нормы - всего лишь некие виртуальные критерии поведения, формируются разумом, который есть продукт жизнедеятельности мозга.

У некоторых людей есть версия Душа. Некая субстанция, на сегодняшний день не фиксируемая существующим инструментарием.
А Вы как думаете??

Если даже душа существует, то она существует у всех. Но поведение у всех разное. Сталбыть и душа не годится в гаранты морали.

[Bublik]

А атеизм - наиболее здравосмыслящее, непредвзятое мирровозрение

Чуть не подавился, прочитав это. Кстати, мировозрение не может быть здравомыслящим. Ну а если по теме, то посмотрите хотя бы на Ч. Докинза, который со слюной доказывает всем, что Бога нет.

А самое "здравосмыслящее," непредвзятое - агносцизм.

[Германец]

А атеизм - наиболее здравосмыслящее, непредвзятое мирровозрение

Чуть не подавился, прочитав это. Кстати, мировозрение не может быть здравомыслящим. Ну а если по теме, то посмотрите хотя бы на Ч. Докинза, который со слюной доказывает всем, что Бога нет.

Естественно - это образно говоря. Но в кавычки следовало бы словечко взять. Признаю.

А Докинз прав, нэту бога

А самое "здравосмыслящее," непредвзятое - агносцизм.

Агностицизм. Можно и так. Добавив к выше описанному демократично-толерантное. Тоже, образно говоря.

[Bublik]

Агностицизм. Можно и так. Добавив к выше описанному демократично-толерантное. Тоже, образно говоря.

Демократичный? Вам понятен смысл этого слова? Скорее либеральный.

[plug]

А самое "здравосмыслящее," непредвзятое - агносцизм.

Так это же тот же атеизм, только ... agnostics are just atheist without balls. Разве не так?

[statua]

нэту бога

А что скажет наука?

Великаны прада? или ложЬ?

Или что скажете?
Учёные говорят то что надо политикам, и слушают тех кто им не противоречат. Прям как в религии.

История одного обмана, или Глобальное потепление (2009