Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Pyatachok]

Очевидно, нет. От того, что вы что-то придумываете это не появится. "Гляди, а теперь я стою в окружении девушек из группы поддержки" (С) Хаус, стоя в пустой кухне.

Очевидно, есть, когда мы это принимаем.

Извините, Пятак, но сейчас чушь несете вы. Просто, чтобы мне возразить.

Ничего подобного. Я же спросил: почему вы решили, что ей хочется именно так? На что вы ответили: потому что иначе ей неудобно. Мало того что вы за нее решили что ей так будет неудобно, что, естественно, не обязательно, так и ваше "доказательство" свели к тому, что, если кому-то что-то неудобно, значит ему этого не хочется. Простите, а если вам зимой по нужде в чистом поле приспичит, вы скажете что вам не хочется потому что неудобно? А на каблуках ходить удобно? Уши прокалывать для сережек удобно? Корсэты носить? Эпиляцию?
А хочется?
Не несите пурги, Илюха.

Люди много за что умирали. И в большинстве случаев, если бы вели себя адекватно, остались бы живы. Собственно, неадекват - постфактум их преждевременной смерти. Потому что только идиот может не ценить собственную жизнь.

Именно поэтому вы, констатируя 100%-ю смертность среди поголовно верующего населения средних, скажем, веков, объясняете ее верой? А атеисты стало быть живут вечно?

С позиции христианского вероучения будем говорить о чем? Я уже просто забыл.

" Хорошо, давайте примем какую-нибудь концепцию и уже потом рассуждать." Вот я и предложил.

Вот это не понял.

Вы априори назначаете себя правым. А потом спорите.
Дискуссия же обычно ведется чтобы выяснить правду, а не доказать свою правоту. Если конечно это не спор фанатиков.

Хорошо, неважно. Атеистическую позицию отстоять и аргументировать можно.

Христианскую тоже. Видите, я же отстаиваю.

[Владимир П.]

Спросите пожалуйста о том кто просил, его ему дал,куда несёт.
Так интересно...но мне он не отвечает.

Интересно всем,только ответа не будет...он в пространстве(информационном) не ориентируется ...

[Pyatachok]

но и то прямолинейно и односложно - правду люди говорят - живем по повадкам языческого еврейского божества, до каких пор это будет продолжаться???

enesa13

А фигле вы живете как не нра? Живите как нра.
Енеса, хоть вы ко мне неравнодушны, но я к вам равнодушен, честно Так шо как скажете что-нибудь стоящее ответа, так отвечу, а как нет - не обессудьте

[Владимир П.]

Другими словами вы просто желаете укрепить свою веру, считая сознание человека - Дар свыше..... От бога и непременно от христианского языческого божества описанного в Торе. Ведь никто из вас не настолько глуп, чтобы оспаривать основу Библии - Тору.

Вы где усмотрели МОЮ ВЕРУ?

[Pyatachok]

Это люди говорят.
Конечно неравнодушна, ведь когда вы умрете думаете кто за вами придет? Ни за что не отгадаете, поэтому скажу.
Я за вами приду!

enesa13

Мужика вам надо, гражданка.
Понакрасят губы гуталином и себе туда же. От маладежь, а! Мы в ваше время, ого-го, аж дым стоял, коромыслом! Никаких форумов. А вам лишь бы все на всякую хрень сублимировать.

[Владимир П.]

Я не говорила , что усмотрела вашу веру: она мне до лампочки, кстати.
Но если вы умеете верить в бога без веры в него - ваше дело, изощряйтесь как вам угодно. Только не лейте потом слезы, о том , что вас не поняли или неправильно поняли.

enesa13

Лить слезы по Вашей глупости, с которой Вы определяете мировоззрение собеседников?

[просто Я]

А где я сказал, что ЦНС не отвечает за этические нормы? Как раз оно и отвечает. А понятие нормы достаточно широко, в норму укладываются многие отклонения.

Ну, во-первых то, что совесть является функцией ЦНС - это новое слово в медицине. Я обзвонил многих друзей - врачей, ни один не дал мне ссылку на учебник, где бы рассматривалась такая функция ЦНС. Она даже в мыслительной деятельности не участвует, только обеспечивает протекание процессов. Эдакая "электропроводка".Не более.

Если в понятие нормы Вы включаете "широкий спектр" проявлений, в том числе и "нессылание" на чужой текст, то Вы не имели морального права делать мне замечание т.к. я поступил нормально.

[Германец]

Для FriendXТеория эволюции - это не только наблюдения Дарвина. На сегодняшний день в нее втекают научные достижения из областей генетики, палеонтологии, биохимии, биологии.

Вы случайно не подменили понятие наука на понятие теория Дарвина?

Нет.

Теперь что...вся наука это только цель утвердить теорию Дарвина?

Тоже нет. Каждая область в естественных науках имеет свою, определенную цель, необязательно еще одно подтверждение теории эволюции. Обычно - это побочный результат.

Ещё говорите что атеисты не одержимы идеями(бесами),что открывает другое видение,то что атеизм тоже религия.

Атеизм - не религия, а безбожное мирровозрение. Непонятно, с какой колокольни Вы пришли к такому выводу, исходя из Вашего предыдущего предложения.

Я это сказал затем,чтобы сами со стороны посмотрели на свои же цели и методы и нашли схожесть.

Схожесть в чем?

Но если вас эти доводы опять взбесят то вряд ли что заметите.Они не дадут,это так у всех работает.

Что работает?

[Andy_asp]

Начнем с мелочи... Если хочется что-то не видеть, то закрываешь глаза и проблема решена. А если какие-то звуки отвлекают? Например, хочется в тишине поработать, а кто-то рядом шумит. Почему в конструкции человека не предусмотрено, чтобы уши тоже могли сами закрываться?

Можно не видеть открытыми глазами и можно слышать но не слушать. И не надо ничего закрывать!

Но если Бог проектировал человека, то неужели нельзя было продумать такие вещи? Т.е. не "Запорожец" создавать (который ездит и ладно), а, скажем, "Мерседес", где еще и о комфорте позаботились.

Почему Запорожец!? Мерседес! Просто некоторые до сих пор знают только возможности на уровне Запорожца.

Это был пример мелочи... Посмотрим шире... Если человек спроектирован Высшим Разумом как "венец творения", то разве не нелепо конструировать его так, что он не может ни летать, ни жить под водой (где много чего интересного происходит: рыбки всякие, птички), а естественной средой для него является только суша?

Еще по космосу летать со скоростью света!
Кто виноват что подводную лодку считают за надувной матрац?

Предвижу контраргумент, что до грехопадения Адам и Ева, возможно, как раз имели всё это. А после грехопадения Господь Бог в наказание создал нынешний убогий дизайн. (Подобная аргументация применяется, когда верующим указывают на заболевания человека, вызванные рудиментарными органами; типа, если бы не грехопадение, то не было бы ни у кого аппендицита, проблем с "зубами мудрости" и т.п.) Но в таком случае сам Господь постарался, чтобы всё выглядело так, будто человек возник в результате эволюции. И какие тогда могут быть претензии к эволюционистам?

Почему нет креэволюционистов? Помоему эволюция самый удобный вариант креацинизма!

[Германец]

Для FaithSpirit

Теория эволюции - это не только наблюдения Дарвина. На сегодняшний день в нее втекают научные достижения из областей генетики, палеонтологии, биохимии, биологии.

Неужели Вы думаете, что только Вы самая умная, только потому, что в германской лаборатории пробирки переставляете со одного стола на другой, а все такие тупые и необразованные вокруг Вас?

Попач, ну вот скажите мне пожалуйста, с какой стати Вы начали свой постинг именно с такого набора слов, когда я лишь просто дала другому оппоненту короткое пояснение по поводу теории эволюции?

Да нам известно, как они "втекают" в ТЭ... эти научные достижения из областей.

Вам - неизвестно.

Теория эволюции - это всего лишь весьма ухищренно подобранная, наиболее подходящая под наблюдаемые факты, модель развития органического мира без вмешательства Высшего Разума.

Без "лишь весьма ухищренно подобранная". Кстати, данная теория и не состоит только на основе наблюдаемых фактов.

Ведь если я Вам сейчас покажу модель любого химического соединения, например, метана, то, ведь, это же еще не значит, что молекула метана именно такой и выглядит Хотя, спорить не стану, эта модель отражает структуру этой молекулы и приближена к реальности.

Покажите. С прилагаемыми объяснениями к структуре, углах и свойствах.

Что касается теории эволюции, то здесь все гораздо сложнее и противоречивее.

Все в этом мире относительно. Для Вас теория эволюции сложна и непонятна. Для меня - наоборот.

Даже простейший одноклеточный организм продолжает представлять собой сокровище неразгаданных тайн, - спросите саму себя предельно честно.

Предельно честно, одноклеточный организм не загадочен и не представляет из себя сокровищницу тайн. Уже не представляет. Ибо ученые многое о них знают. Не исключая и биомолекулярный уровень.

Разрабатывать модель с предсказательной силой для процессов в органическом мире это все равно, что пытаться предсказать с помощью математической модели траэкторию полета мухи в день зноя!

Признавайтесь, откуда Вы данную мысль скопипастили? С религиозно-креационистского сайта?

Когда мне пришлось пройтись по ним, то меня поразило то, насколько неубедительны и блуждающими были выводы эволюционистов, как лихорадочно они пытаются подогнать каждый факт под эту модель...

Вот скажите мне, Попач, как Вы, не разбираясь ни в биологии, ни в генетике, ни в химии, вообще можете поражаться неубедительности или убедительности научных выводов?

Умный человек не будет обольщен ТЭ, а только глупый, который продал прежде всего свою честность и здравый рассудок ради отречения от Бога и Его правды.

Умный человек и не обольщается научными теориями, он их понимает.

Да и отрицать бога - не преступление, включающее потерю честности и здравого рассудка.

[FriendX]

Германец

Атеизм - не религия, а безбожное мирровозрение. Непонятно, с какой колокольни Вы пришли к такому выводу, исходя из Вашего предыдущего предложения.

Ну как же? Свои пророки(Дарвин,Маркс и аналогичные),священники(Ленин,сталин),ну и жертвы и куча верующих...всё есть.И наука,которая думает как принести жертв поболее и как это сделать поэффективнее. А все ,начиная с рождения учавствуют в общей стройке,строим пирамиду фараону и такую всеобщую гробницу,объясняя друг другу что другого смысла во вселенной нет.
Так я и поверил что атеизм существует без своих догм,разъяснения своих взглядов,мировоззрения,проповедников,деятелей,жерт в.Всё есть,только просто вид такой создают,что это не религия.Как в православии ,хочешь учавствуй активно,а хочешь нет,покрестили в школе с детства-можешь посещать храм а можешь нет,всё равно свой.

Обычно - это побочный результат.

Не знал что наука бросила столько сил и жизней... всё на побочный результат.
Доказать что мир не имеет смысла в своём происхождении и почему то только мы имеем какой то смысл.Всё не имеет смысла,а вот частичка всего имеет,при чём просто..само по себе.Какая загадочная религия..ой история.

Схожесть в чем?
В фанатичности,одержимости...знакомые вещи?

Что работает?
На строку выше.


Без "лишь весьма ухищренно подобранная". Кстати, данная теория и не состоит только на основе наблюдаемых фактов.

Читал где то. Нашли на жерле вулкана в обстановке экстримальной для жизни(пары кислот,газы) какую то жизнь нашли вроде микроорганизмов или плесени.И покрутив в уме фантазии типа где то ещё во вселенной могут быть аналогичные условия...и вдруг появляется надежда,а потом уверенность-ну точно,во вселенной может быть...да что там -есть жизнь,просто надо её найти и доказать всем.
Для этого надо ...деньги и единомышленников,а далее как по накатанной.Деньги-новые идеи, а идеи-новые деньги.Кто хочет жить-будет вертеться.
Так что как это вливается знаем,утешать не надо наши "разбитые" сердца.

[FaithSpirit]

Предельно честно, одноклеточный организм не загадочен и не представляет из себя сокровищницу тайн.

Представляет.
Самое таинственное то, что вы знаете (и это все, чем вы более всего хвастаетесь) химический состав каждого вещества в клетке, но не знаете каким образом (если не чудом) в клетке сохраняется "животворящий" баланс всех химических реакций, несмотря на чудовищное количество процессов в один и тот же момент времени.

Ведь, учитывая совокупную неопределенность и непредсказуемость (например, скорость реакции, молярное соотношение реагентов и продуктов) всех этих процессов, этот баланс может легко отклонится в сторону и клетка умрет, если его не корректировать извне, не так ли?
Поправьте меня, если я не так сказал?
Но такой разумной корректировки извне вы, безусловно, не допускаете.
Идея "самокорректировки" здесь абсурдна, потомучто нельзя не учитывать растущее накопление ошибочных аномалий в клетке сразу же после первого отклонения.

Признавайтесь, откуда Вы данную мысль скопипастили? С религиозно-креационистского сайта?

Эта мысль живет и здравствует в голове каждого здравомыслящего и честного, прежде всего к самому себе, человека. Для этого не надо даже никакие университеты оканчивать, - это называется common sense или, по-нашенски, здравый смысл.

Подумайте сами, Германец. Вот, Вам здравый смысл:

Как Вы можете предсказывать что-то, к чему модель с предсказательной силой вообще, неприменима

Теория эволюции так просто не возникла на выкопаных фоссилизациях и древних окаменелостях.

Возникла идеальная модель: аллель А эволюционирует из предшествующего аллеля В под воздействием условий в процессе путем накопления приспособленческих свойств.

Это является абстрактной установкой или идейным стержнем теории эволюции и она считается непогрешимой и незыблемой при случайном стечении любых факторов.
Под нее "подганяются" все ваши геологические находки. А "подогнать" сырые факты под какую-то идею уже не требуется особого ума

Но всегда ли сохраняется это накопление приспособленческих свойств по ходе естестенного отбора и эволюция имеет место или же оно "растворяется" при наступном случайном изменении среды?

Конечно, что не всегда сохраняется! Накопление требует нужных условий и если они не "выдерживаются", то никакого накопления не будет, это даже сывой кобыле понятно)
И это можно легко доказать на опыте, что накопление приспособленческого биоматериала невсегда имеет место, а значит модель но совсем отражает то, что происходило или происходит на самом деле.

[ИлюхаМ]

Очевидно, есть, когда мы это принимаем.

Принимаете как аксиому? Т. е. вы приняли существование бога для, допустим, объяснения закономерностей природы? Или для чего?

Ничего подобного. Я же спросил: почему вы решили, что ей хочется именно так? На что вы ответили: потому что иначе ей неудобно. Мало того что вы за нее решили что ей так будет неудобно, что, естественно, не обязательно, так и ваше "доказательство" свели к тому, что, если кому-то что-то неудобно, значит ему этого не хочется. Простите, а если вам зимой по нужде в чистом поле приспичит, вы скажете что вам не хочется потому что неудобно? А на каблуках ходить удобно? Уши прокалывать для сережек удобно? Корсэты носить? Эпиляцию?
А хочется?
Не несите пурги, Илюха.

Я же вам давно сказал, адекватность - вопрос выживания. И корсет с каблуками и уши проколоть - все это женщины делают, чтобы казаться привлекательными. А зачем казаться привлекательными? Чтобы привлекать мужиков. Чтобы заполучить лучшего, по их мнению мужика. Чтобы создать семью, родить детей. Выжить. А если не создавать семью, то заполучить мощное оружие манипуляции грязными похотливыми животными. Ведь на вас действуют высокие каблуки, короткая юбка и расстегнутые на сорочке верхние пуговицы, не правда ли Пятак? И опять же с одной целью - выжить.

Именно поэтому вы, констатируя 100%-ю смертность среди поголовно верующего населения средних, скажем, веков, объясняете ее верой? А атеисты стало быть живут вечно?

Я имел в виду преждевременную смерть. Не придуривайтесь, вы же поняли.

" Хорошо, давайте примем какую-нибудь концепцию и уже потом рассуждать." Вот я и предложил.

А я ответил это на ваше заявление, что без принятой концепции рассуждать неудобно, вот я и предложил принять

Вы априори назначаете себя правым. А потом спорите.
Дискуссия же обычно ведется чтобы выяснить правду, а не доказать свою правоту. Если конечно это не спор фанатиков.

Считаю невозможным спорить, изначально считая себя неправым. Дискуссия ведется, чтобы выбрать одну из двух правд.

Христианскую тоже. Видите, я же отстаиваю.

А как вы определили, что она именно христианская? Я как-то не заметил.

[Pyatachok]

Принимаете как аксиому? Т. е. вы приняли существование бога для, допустим, объяснения закономерностей природы? Или для чего?

Для чего угодно. Если в этом появится необходимость. У вас, надеюсь, нет табу на аксиомы?

Я же вам давно сказал, адекватность - вопрос выживания. И корсет с каблуками и уши проколоть - все это женщины делают, чтобы казаться привлекательными. А зачем казаться привлекательными? Чтобы привлекать мужиков. Чтобы заполучить лучшего, по их мнению мужика. Чтобы создать семью, родить детей. Выжить. А если не создавать семью, то заполучить мощное оружие манипуляции грязными похотливыми животными. Ведь на вас действуют высокие каблуки, короткая юбка и расстегнутые на сорочке верхние пуговицы, не правда ли Пятак? И опять же с одной целью - выжить.

Вы тут нарисовали какую-то специализированную картину и пытаетесь показать, что не следуя ей человечество погбнет?

Я имел в виду преждевременную смерть. Не придуривайтесь, вы же поняли.

Ну и? По-вашему вера характеризуется преждевременной смертью и поэтому неадекватна?

А я ответил это на ваше заявление, что без принятой концепции рассуждать неудобно, вот я и предложил принять

Ну так, вспомнили к чему?

Считаю невозможным спорить, изначально считая себя неправым. Дискуссия ведется, чтобы выбрать одну из двух правд.

Так у вас отсутствует критический подход к своему мнению? Ну, это то же самое что сказал я, только другими словами.

А как вы определили, что она именно христианская? Я как-то не заметил.

Определил непосредственно, как христианская.

[ИлюхаМ]

Для чего угодно. Если в этом появится необходимость. У вас, надеюсь, нет табу на аксиомы?

Нет. Когда, например, появляется такая необходимость?

Вы тут нарисовали какую-то специализированную картину и пытаетесь показать, что не следуя ей человечество погбнет?

Картина самая общая. Человечество так делает, потому что это работает.

Ну и? По-вашему вера характеризуется преждевременной смертью и поэтому неадекватна?

Вера может характеризоваться преждевременной смертью и поэтому неадекватна. Яркий недавний пример - пензенские фанатики в землянке.

Ну так, вспомнили к чему?

Нет.

Так у вас отсутствует критический подход к своему мнению? Ну, это то же самое что сказал я, только другими словами.

Присутствует. И в процессе дискуссии если я увижу, что оно несостоятельно, изменю его.

Определил непосредственно, как христианская.

Я имел в виду, в чем ее христианскость?