Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[jonny_ne]

2jonny_ne

Так, как это давно уже делается на ускорителях частиц. Е=мс^2
Например БАК (большой адронный коллайдер) или Fermilab, США или на еще очень многих

Когда взрывают атомную бомбу - вещество превращают в энергию, а в ускорителях частиц наоборот - энергию превращают в вещество, создавая таким образом элементарные частицы из которых состоит вещество и атомы

Не вещество превращают в энергию, а массу (вещество в поле). Масса и энергия на микроуровне вообще одно. Измеряются в одних единицах - электронвольтах.
Иными словами, сталкивают один вид материи имеющий массу покоя (вещество) и получают другой вид материи имеющий энергию движения (излучение/поле).
Как например электрон и позитрон при аннигиляции переходят в излучение в виде фотонов. Масса в энергию. Одни частицы в другие. Просто св-ва меняются.

Энергия и масса - св-ва материи.

Я не физик. Спросите у Rulla - он хороший специалист. Я имел в виду, что из водорода можно получить любой элемент, а значит и органическую молекулу. В любом случае, до таких экспериментов еще очень далеко. Но теоритически это возможно.

[войд]

В основе выкладок лежит так называемый голографический принцип, сформулированный в 90-е годы Герардом Хоофтом. Этот принцип утверждает, что вся информация некоторой области пространства может быть описана уравнениями на границе этой области."

да, Верлинде сейчас у всех на слуху... хотя идея носилась в воздухе -- месяц назад появилась похожая статья одного индуса. или вот еще: в одной недавней статье с помощью этого подхода даётся изящная альтернатива антропному принципу.
если дело выгорит, то это решит еще одну давнюю занозу: из т. Белла следует или мультиверс или нелокальность. так вот, голографический подход даёт нелокальность.
но это означает, что мы живём в гораздо более странной Вселенной, чем это могли представить себе Риман или Бор...

[извне :-)]

Так же надо было бы сказать, что физики были бы рады если бы Большого взрыва (БВ) не было, а Вселенная была бы статична и неизменна (так и считали до 20-го века), но факты говорят о другом - БВ был.

Где был?

"Определяя ограничения на максимальное количество энергии, которое может быть «упаковано» в пространстве, петлевая квантовая гравитация вместо сингулярности Большого взрыва вводит в рассмотрение так называемый Большой отскок процесс, который выглядит как начало чего-то, но на самом деле отражает переход из некоего предыдущего состояния. Большой отскок может объяснить расширение ранней Вселенной
В одном из сценариев Вселенная вечна. В результате направленного внутрь взрыва она достигает максимально возможной плотности (на границе Большого отскока) и снова начинает расширение"


Ещё цитата:
"Был ли Большой взрыв началом времени или Вселенная существовала и до него? Лет десять назад такой вопрос казался нелепым. В размышлениях о том, что было до Большого взрыва, космологи видели не больше смысла, чем в поисках пути, идущего от Северного полюса на север. Но развитие теоретической физики и, в частности, появление теории струн заставило ученых снова задуматься о предначальной эпохе.

[jonny_ne]

Где был?

"Определяя ограничения на максимальное количество энергии, которое может быть «упаковано» в пространстве, петлевая квантовая гравитация вместо сингулярности Большого взрыва вводит в рассмотрение так называемый Большой отскок процесс, который выглядит как начало чего-то, но на самом деле отражает переход из некоего предыдущего состояния. Большой отскок может объяснить расширение ранней Вселенной
В одном из сценариев Вселенная вечна. В результате направленного внутрь взрыва она достигает максимально возможной плотности (на границе Большого отскока) и снова начинает расширение"


Ещё цитата:
"Был ли Большой взрыв началом времени или Вселенная существовала и до него? Лет десять назад такой вопрос казался нелепым. В размышлениях о том, что было до Большого взрыва, космологи видели не больше смысла, чем в поисках пути, идущего от Северного полюса на север. Но развитие теоретической физики и, в частности, появление теории струн заставило ученых снова задуматься о предначальной эпохе.

Ну и что? Существует много теорий о мульти-вселенных. Инфляционная Вселенная (разрабатывает наш соотечественник Линде), суперструнные теории, м-теория говорят о том что было до БВ. Я говорил о Стандартной модели. Галактики разлетаются, если экстраполировать такую модель назад (как перемотать фильм), то галактики будут сжиматься и настанет момент (планковские величины) когда все вещество Вселенной сожмется в одну точку. Здесь стандартная модель заканчивается. Вопрос где был БВ не относится к нашей Вселенной, т.к. любые где будут находиться в рамках БВ и без него не имеют ни малейшего смысла, потому что само пространство возникает в момент БВ и расширяется по сей день. Причем скорость расширения пространства (читай космоса, Вселенной) увеличивается. Расширение пространства происходит с невероятной скоростью, она превышает скорость света 300000 км/с

[Allent]

Галактики разлетаются, если экстраполировать такую модель назад (как перемотать фильм), то галактики будут сжиматься и настанет момент (планковские величины) когда все вещество Вселенной сожмется в одну точку. Здесь стандартная модель заканчивается.

объяснить можно все что угодно, так психика устроена. а понимаешь ли ты что на самом деле?

[plug]

Где был?

"Определяя ограничения на максимальное количество энергии, которое может быть «упаковано» в пространстве, петлевая квантовая гравитация вместо сингулярности Большого взрыва вводит в рассмотрение так называемый Большой отскок процесс, который выглядит как начало чего-то, но на самом деле отражает переход из некоего предыдущего состояния. Большой отскок может объяснить расширение ранней Вселенной
В одном из сценариев Вселенная вечна. В результате направленного внутрь взрыва она достигает максимально возможной плотности (на границе Большого отскока) и снова начинает расширение"

А как Вы полагаете - откуда взялось название Большой Взрыв (или Большой Бабах)?
Я не об авторстве (Фред Хойл), а, так сказать, о происхождении аллегории. Почему сэру Хойлу процессы, о которых говорили оппоненты, напомнили именно взрыв?

[jonny_ne]

А как Вы полагаете - откуда взялось название Большой Взрыв (или Большой Бабах)?
Я не об авторстве (Фред Хойл), а, так сказать, о происхождении аллегории. Почему сэру Хойлу процессы, о которых говорили оппоненты, напомнили именно взрыв?

Строго говоря называть "Взрыв" нельзя, т.к. может сложиться неверное понимание. Нет объекта который взорвался и нет его разлетающихся частей. Более того, галактики, которые "разлетаются" - на самом деле неподвижны. Расширяется пространство между ними.

Хойл отстаивал идею стационарной Вселенной. и в насмешку, наверное, обозвал явление "БВ". Я смотрел фильм про него, по моему он умер в наши дни, так и не приняв БВ

[plug]

Строго говоря называть "Взрыв" нельзя, т.к. может сложиться неверное понимание. Нет объекта который взорвался и нет его разлетающихся частей. Более того, галактики, которые "разлетаются" - на самом деле неподвижны. Расширяется пространство между ними.

Вообще-то я хотел извне послушать. Вы могли бы догадаться, что этот вопрос лишь "затравка" к другим.

Но, ладно. Раз уж Вы вмешались ... спасибо за простое и понятно объяснение. Но Вы тоже не ответили на мой вопрос - так откуда взялась такая аллегория - Взрыв?
Почему не Большой Поход или Большая Стирка?

Хойл отстаивал идею стационарной Вселенной. и в насмешку, наверное, обозвал явление "БВ". Я смотрел фильм про него, по моему он умер в наши дни, так и не приняв БВ

Ну, то, что он умер, нетрудно узнать из любой энциклопедии. Почти десять лет "уже как".

А, кстати, почему он должен был "принять БВ"?

[Sasa]

Ну и что? Существует много теорий о мульти-вселенных. Инфляционная Вселенная (разрабатывает наш соотечественник Линде), суперструнные теории, м-теория говорят о том что было до БВ. Я говорил о Стандартной модели. Галактики разлетаются, если экстраполировать такую модель назад (как перемотать фильм), то галактики будут сжиматься и настанет момент (планковские величины) когда все вещество Вселенной сожмется в одну точку. Здесь стандартная модель заканчивается. Вопрос где был БВ не относится к нашей Вселенной, т.к. любые где будут находиться в рамках БВ и без него не имеют ни малейшего смысла, потому что само пространство возникает в момент БВ и расширяется по сей день. Причем скорость расширения пространства (читай космоса, Вселенной) увеличивается. Расширение пространства происходит с невероятной скоростью, она превышает скорость света 300000 км/с


:

Поздравлю Rulla c новым неучем. Кстати почему Руллу не склоняете ? Это новые правила ?

Бричрулла, бричрулле, бричруллою...

И потом Джони вы лжёте, галактики "разлетались" 13,7 млрд лет назад.
Что они делают сейчас вы не знаете ..... ну наша галактика сближается с туманностью Андромеды, а вместе они движутся к скоплению Девы.

[jonny_ne]

Но Вы тоже не ответили на мой вопрос - так откуда взялась такая аллегория - Взрыв?

Я не знаю откуда. Название ни при чем. Более того оно вводит в заблуждение. Оно имеет отношение к расширяющейся Вселенной так же, как итальянский кирпич к Италии. Или Болгарский перец к Болгарии. Если вам удобней, называйте "Большой Поход". Названия явлений это всего лишь названия.

А, кстати, почему он должен был "принять БВ"?

Он не должен был. И не принял. Эйнштейн иногда тоже ошибался. Хойл не принимал космологические факты или неправильно их интерпретировал. Спросите у Rulla, я не специалист

[plug]

Я не знаю откуда. Название ни при чем. Более того оно вводит в заблуждение. Оно имеет отношение к расширяющейся Вселенной так же, как итальянский кирпич к Италии. Или Болгарский перец к Болгарии. Если вам удобней, называйте "Большой Поход". Названия явлений это всего лишь названия.

Жаль. Я надеялся, образное мышление вам не чуждо. Ну нет, так - нет.

Он не должен был. И не принял. Эйнштейн иногда тоже ошибался. Хойл не принимал космологические факты или неправильно их интерпретировал.

То есть, вы точно знаете, что он ошибался?
Что он какие-то факты игнорировал или, если и интерпретировал, то не так, как правильно их надо было интерпретировать.

А откуда вы знаете, что правильно - это не так, как Хойл? Может быть он как раз все сделал и понял правильно? Ну, типа - непризнанный гений, правоту которого смогут оценить только потомки.

Спросите у Rulla, я не специалист

Это вам Рулла сказал, что Хойл ошибался?

[jonny_ne]

Слушайте, я уже писал, что если бы был прав Хойл - позиция верующих еще хуже - Вселенная получается вечная и неизменная абсолютно не нуждающаяся в творце. Но факты (космологические наблюдения) являются руководством для ученых. Они наблюдают фактические события. Вам это не понятно? Если кто-то скажет вам, что Луна квадратная, вы возьмете бинокль и будете наблюдать, потом возьмете более мощный прибор - ваше наблюдение будет еще более подробным. И сделаете вывод на основании наблюдений.

Физикам было наоборот неудобно расширение Вселенной. Большинство ученых долго не могли принять эту теорию. Только после многочисленных измерений по разным не зависимым друг от друга параметрам было доказано что она расширяется (т.е. был "БВ")

Это вам Рулла сказал, что Хойл ошибался?

Мне Хойл сказал, что вы ошибаетесь.

[Sasa]

jonny_ne

Так что "Наука доказала- Бога нет" - философский вывод. В учебниках по физике вы такого не найдете. Ученые и наука вообще не соприкасаются с подобными умозаключениями.

Есть ещё чуть чуть время, итак как я понимаю вы определяете философию как ненауку.
Я правильно понял ?

Но и вы не обольщайтесь, потому что у верующих реально не честная и самоубийственная позиция - "Наука доказала- Бога нет" не исходит от ученых. Понимаете - это исходит в основном от верующих людей. И то от таких у которых логическое мышление не то что не развито, а отсутствует вовсе.

Спасибо за предупреждения, ценю. Но я думаю Игорян врядли согласится с вашим определением его как верущего. На философа может быть.

[plug]

Слушайте, я уже писал, что если бы был прав Хойл - позиция верующих еще хуже - Вселенная получается вечная и неизменная абсолютно не нуждающаяся в творце.

Это ваш критерий истиности?
Если "позиция верующих хуже" - значит объяснение ошибочно. А истинно, надо полагать, то, что укрепляет "позицию верующих". Так?

Но факты (космологические наблюдения) являются руководством для ученых. Они наблюдают фактические события. Вам это не понятно?

Да что ж тут не понять. Ученые наблюдают события. Факты являются руководством для ученых.

А к Хойлу то какое отношение это имеет? Он отказался "наблюдать факты"? Или соперники просто утаили от него наблюденные факты?
Или он не "руководствовался фактами"?

И, кстати, БВ - это факт? Где его можно пронаблюдать?

Если кто-то скажет вам, что Луна квадратная, ...

Ничего у него не получится. Луна хорошо видна невооруженным глазом. И то, что видно, однозначно свидетельствует, что она кругла, а не квадратная.
Кстати, вы действительно полагаете, что Луна плоская, двумерная? Ведь квадрат - плоская фигура.

вы возьмете бинокль и будете наблюдать, потом возьмете более мощный прибор - ваше наблюдение будет еще более подробным. И сделаете вывод на основании наблюдений.

И какой вывод я должен сделать? Что был Большой Взрыв?
Это почему?

Физикам было наоборот неудобно расширение Вселенной. Большинство ученых долго не могли принять эту теорию. Только после многочисленных измерений по разным не зависимым друг от друга параметрам было доказано что она расширяется (т.е. был "БВ")

И как это было доказано?
И, сразу - почему для сэра Хойла это не было доказательством?

Мне Хойл сказал, что вы ошибаетесь.

А-а-а, так вы еще спиритизмом балуетесь.

[nash2012]

Шаховского и другие аргументы нужно приводить уместно, а не тогда когда сказать нечего. Здесь он (Шаховской) не уместен независимо от наших эмоциональных оценок человека, о котором мы АБСОЛЮТНО ничего не знаем.

Ольгерд в своем духе. Мы и о Сталине ничего не знаем, и об Александре Невском Не видели, за руку не здоровались. Да были ли они? Есть версия, что Сталин - сплошные двойники и тройники , а решения принимал ЦК.
Где Вы видели мои эмоциональные оценки Шаховского? Речь шла о том, что РПЦЗ поддерживала Гитлера в его действиях против СССР. И восхваляла. Впрочем, в другой теме я похвалил Шаховского - за красивый слог. Нынешние попы говорят грубее, хотя то же самое.
Вы предполагаете, что Шаховский мог быть в личном общении душкой? Да на здоровье. Гиммлер тоже лично был не извергом, вполне себе мягким человеком