Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[statua]

"простое доказательство ,что человека создала эволюция ,а не Бог"

вам тоже надоел маразм христианский.

Им не унести того что Бог сотворил человека путём эволюции.

разбегайся от плевков.

[Гретхен]

вам тоже надоел маразм христианский.

Им не унести того что Бог сотворил человека путём эволюции.

разбегайся от плевков.

с твоим поспешным выводом не соглашусь,увы, ты ж не знаешь христианка я или нет ,так что поосторожнее с присвоением адекватности только атеистам
Если человек затевает такую громкую и спорную тему ,сабжем сообщая о наличии простого доказательства в опровержении чего-то или кого-то ,и нигде этот конкретный человек его не написал ,то мне ,лично мне , это не нравится.

[Tessaract]

S1970

Б-г не создавал наш "мир". Но Он заменил цель, которой изначально предназначалось служение нашего "мира".

То есть как это не создавал? Библия утверждает что создавал! Впрочем если вы не христианин, тогда конечно можете считать что не создавал!

Этот мир - ошибка Адама (Сына). И поскольку каждый из нас часть Сына, принимал участие в "делании" этого "мира", так каждый из нас принимает участие в "упразднении" нашего "делания" поскольку порочная цель была заменена.....

Вообще, если почитать Бытие, то "мир" был создан до появления человека, следовательно ни о каком участии человека в его создании речи идти не может!

Наверняка возникнет вопрос: как насчёт доказательств тезиса?

Да, желательно цитатой из "священного мануала"! Я например ничего подобного там не нашел!

[plug]

Вы так говорите, как будто бы я сначала сам что-то там по своему понял, а потом из-за этого еще и доброго человека обидел . В то время как в непорядочности я его уличил (а не обвинил ) когда он исказил смысл моих слова в цитировании, а полез я совсем к другому случаю. Полез потому что Илюха описывает явление совсем не так, как оно есть.

Прелестно...
И Вы еще меня за подобные вещи упрекаете.

Вы совершенно не сомневаетесь, что вопрос Илюхи вы поняли абсолютно правильно. Вы также не соменваетесь, что ответили ему четко по пставленному вопросу и так замечательно объяснили, что он вас правильно понял. Затем вы также безошибочно поняли его возражение, и обнаружили, что он (свинья такая) непорядочно исказил ваши совершенно ясные, сказанные точно "по теме", слова.

И точно так же у вас ни тени сомнения, что ваше описание явления "так, как оно есть". А описание Илюхи (которое вы, конечно же поняли совершенно верно) - совсем не так "как оно есть".

А Вы не слишком самоуверенны?

Понимаете, я ведь тоже встрял не от "нечего делать". Мне вполне хватало "бодалок" с Вами по поводу атеизма. Да и вообще, как Вы могли заметить, я не так часто влезаю в ваши разговоры с другими участниками.

Но в данном случае, я считаю, что вы совершенно напрасно приписали Илюхе "непорядочность". Ваш ответ действительно ничего не объяснял, а лишь служил иллюстрацией к его первому вопросу. И последующее возражение было вполне честное и обоснованное.

Я понимаю, что мое мнение не много стоит, просто посчитайте, что нас таких, искажающих ваши правильные и понятно изложенные мысли, уже двое.

Значит и не хотел понять. Что делать, если человек не желает разобраться с вопросом, а просто цепляется к слову и трактует в собственном понимании?

Не, ну Вы же сами признавали, что слово понимают по разному. Какие же претензии к тому, что кто-то "трактует в собственном понимамии"? Вы тоже трактуете в собственном понимании, причем не вполне в согласии с другими христианами. Почему к вашей трактовке надо относиться более уважительно, чем к какой-либо другой?

И что? Если можно найти даже противоположный, то можно и всякий найти.

Ну вот и вы нашли "всякий". В слове "несвобода" нашли смысл "рабство".

И что? Вы полагаете, что ваши "находки всякого смысла" можно предложить в качеств объяснения или даже описания явления "так как оно есть"?
Вы можете согласиться с тем, что смысл, противоположный тому, что вы нашли, окажется более правильным, чем ваша "игра ума"?

Не необходимость, а образ действий.

Подождите, я вас спрашивал вот об этой необходимости

следовательно, мне (и вам) придется делать выбор. Вот, эта необходимость (а не только свобода) выбора и называется - рабство.

Какая такая "необходимость делать выбор"?

А теперь вы говорите - не необходимость.

Вообще-то это очевидно. Определение выбора в словарях не поощряется, видимо их составтели считают что никому в голову не придет над ними спорить или задаваться; придется взять из вики: "Выбор наличие различных вариантов для осуществления воли"
Итак, имеется ли у вас вариант отказаться от предлагаемого выбора? Если да - то, делая такой выбор, вы делаете выбор

Ладно, я понял. Это "тоже выбор", просто уже из другого набора альтернатив.
Ну да ладно.

Потому что считал что "человек и управляет".

Я уже посмотрел, ему там не дали объяснить до конца свою точку зрения. Воланд перебил.

Вообще, эта часть книги так и задумывалась, чтобы представить "неподконтрольную" человеку часть не просто как действие слепых законов природы или стечение случайностей, а как предопредление или даже сознательную волю "высших сил". Ну и конечно же, материалисты там довольно карикатурные. Чтобы проще было посмеяться над ними.

Я уже описал, выше, в каком контексте используется слово "рабство" в христианстве. Это не подчинение другому человеку, и не стремление унизиться. Рабство - это принятие Абсолюта и добровольное подчинение ему.

А что значит подчинение?
Это очень важный момент. Вы это подчинение сводите просто к признанию препятствий. Так?

А подобное отношение со стороны нехристей, видимо, вызвано тем что обычно они не делают различия между понятиями "унижение" и "смирение", а так же воспрнимают Бога, которому поклоняются христиане , дедушкой на облачке, соответственно "раб Божий" звучит как "раб дедушки на облачке" или просто дедушки, в крайнем случае раб сильного волшебника, а при отношении неверующего к вере, это все равно что раб Девида Коперфильда

А что, разве не так?
Разве ваш Бог не "дедушка на облаке"? И Вы не продались в рабство Коперфильду?

Я иногда вообще поражаюсь - какой Вы умный, Патачок. Не только "за себя" все знаете, но даже за нас, нехристей. Понимаю - как вам скучно с нами беседовать. Вы же уже знаете - как и что мы представляем, причем, гораздо лучше нас самих.

Нет, Плаг, вы ведь тоже добровольно принимаете закон всемирного тяготения и добровольно смиряетеесь с его существованием? Хотя могли бы этого не делать (и это тоже выбор ) Могли бы против него восстать и выйти с балкона на 10 этаже, а он вас за это же и "накажет".

Ну, начнем с того, что я категорически не согласен с вашим понятием "восстания" против закона.

Это не восстание, а попытка игнорирования. Это все равно, что на глазах полицейских совершить какое-то преступление и даже не пытаться скрыться. И назвать это "восстанием против уголовного закона".
Я бы ни за что не назвал это "восстанием", неподчинением закону. Восстание, это когда добиваются отмены закона. А если это невозможно, то находят обход или противодействие ему.

Я считаю, что я нередко восстаю против закона всемирного тяготения. Когда использую домкрат или даже просто рычаг. Когда сажусь в самолет или поднимаюсь на параплане. И даже когда просто карабкаюсь по стремянке. Конечно, бОльшую часть времени я с ним смиряюсь. Но лишь потому, что борьба не стоит выигрыша. Но когда надо - обхожу его.
Никак мои взаимоотношения с этим законом не тянут на "рабство".

Вот, вы в таком же смысле "раб" закона всемирного тяготения, как христианин - раб Божий.

Нет, совсем не так.

Вы же не просто смиряетесь с органичением (которым, по каким-то причинам, становится Бог).
Раб, в буквальном значении, это все таки работник. Тот, кто вынужден трудиться, но все результаты достаются хозяину, господину. Если что-то и перепадает самому работнику, оно не завист от его усилий, а лишь от желания и милости хозяина.
Да, а тот, кто лишь сидит в заперти не давая ничего хоязину, он может быть пленник, заключенный, но ... никак не раб.

Конечно, "рабство" христианина добровольное. И, конечно же, не сводится к "физическому труду". Но основная черта остается той же самой.
Это подчинение воли Господина. "Да будет воля Твоя, на земле, как и на небе". Разумеется, если желание христианина совпадает с тем , как он понимает "волю Божью", его "рабство" никак не проявляется. Но при любом малейшем конфликте он должен отказываться от собственных желаний и поступать согласно воли Господина. Вот именно это подчинение все своих действий воли Господа и отказ от собственной воли (если она не совпадает "хозяйской") и составляет содержание понятия "раб Божий".
А вовсе не сведение своего же Бога до неудобных, но неизбежных "оков", как Вы пытались это представить.

Вы не согласны?

П.С. Я сегодня уже не успеваю ответить в ветке про абизьян. Но хотел бы к ней вернуться позднее.

[S1970]

Даже как гипотеза...

S1970

То есть как это не создавал? Библия утверждает что создавал! Впрочем если вы не христианин, тогда конечно можете считать что не создавал!

Вообще, если почитать Бытие, то "мир" был создан до появления человека, следовательно ни о каком участии человека в его создании речи идти не может!

Да, желательно цитатой из "священного мануала"! Я например ничего подобного там не нашел!

1.1 Первые главы Бытия не совсем однозначные в своей трактовке.
1.2 Не придерживаюсь некоторых догм христианского богословия, поэтому, вероятно, не могу быть причислен к христианам.

2. Адам не "человек" в нашем понимании этого термина.

3. Цитат и много и ни одной одновременно. Всё зависит от того, какая идея выбрана концептуальной. Ведь принятие, даже на уровне гипотезы, что Адам "выдумал" наш "мир" где Б-г не "виден" и не "слышен", делает все Заветы очень логичными.
а. в "саду" Адамом была допущена ошибка
б. Адам делает "мир" плоти, куда Б-г не может войти, поскольку Он Дух
в. исход из "Египта" - исправление цели идеи для которой был сделан "мир".
г. приход Христа - какие идеи надо практиковать для исцеления сознания.
д. второе пришествие - возвращение Адама в своё первоначальное состояние.

[Pyatachok]

Прелестно...
И Вы еще меня за подобные вещи упрекаете.

Вы совершенно не сомневаетесь, что вопрос Илюхи вы поняли абсолютно правильно.

Понял как написано. Илюха спрашивает, откуда у верующих тяга быть рабом. Он бы еще спросил, перестали ли верующие по утрам бить свою жену.

Вы также не соменваетесь, что ответили ему четко по пставленному вопросу и так замечательно объяснили, что он вас правильно понял.

Естественно сомневаюсь. Гарантий тут быть не может. Так чтоже, если нет гарантий, всем молчать, никому не спрашивать и ни на что не отвечать?

Затем вы также безошибочно поняли его возражение, и обнаружили, что он (свинья такая) непорядочно исказил ваши совершенно ясные, сказанные точно "по теме", слова.

Насчет свиньи не выдумывайте, а что он исказил смысл, совершенно бесспорно. По теме они или нет.

А Вы не слишком самоуверенны?

Чтобы увидеть искажение смысла вырыванием их контекста? Достаточно. Тем более что это было сделано, по ходу дела, неслучайно, а чтобы уязвить. На что я совершенно на Илюху не в обиде, ибо сам, бывает, язвлю.

Я понимаю, что мое мнение не много стоит, просто посчитайте, что нас таких, искажающих ваши правильные и понятно изложенные мысли, уже двое.

Дружище, проблема взаимонепонимания между людьми известна давно,в том числе и мне

Да и вообще, как Вы могли заметить, я не так часто влезаю в ваши разговоры с другими участниками.

Увы, да. Я понимаю что вас не очень привлекает общение с таким непроходимым тупицей, и ничуть за это не осуждаю.

Не, ну Вы же сами признавали, что слово понимают по разному. Какие же претензии к тому, что кто-то "трактует в собственном понимамии"?

Претензии к другому: что это понимание не в вписывается в приведенный контекст. Вот, не было бы контекста - тогда пожалуйста; а так конткест есть, а на него забили.

И что? Вы полагаете, что ваши "находки всякого смысла" можно предложить в качеств объяснения или даже описания явления "так как оно есть"?

Нет, я полагаю что контекст сужает область понимания. Иногда, конечно, невозможно сузить до нуля, т.е. абсолютно одинакового понимания, и всегда будут расхождения; но выходить за пределы уже существующего контекста, это и есть нечестный прием.

Ладно, я понял. Это "тоже выбор", просто уже из другого набора альтернатив.
Ну да ладно.

Как считаете, стоило мне многословно петь на все лады, чтобы вы сформулировали вот эту пару предложений, с которой я согласен?

Вообще, эта часть книги так и задумывалась, чтобы представить "неподконтрольную" человеку часть не просто как действие слепых законов природы или стечение случайностей, а как предопредление или даже сознательную волю "высших сил".

А какая разница в этом для человека? Если одно и то же внешнее воздействие, в зависимости лишь от того, стоит ли на ним природа или Бог, бытие или сознание (в качестве первопричины, а не на конечном этапе цепочки), устанавливает статус человека как "раб" или "игрушку слепых сил"? Человек не может быть в таком же смысле рабом природы лишь потому, что природа не одушевленное существо, нет "хозяина" - следовательно нет и раба. Да и то как сформулировать.
Другими словами, поскольку человек уже является зависимым от внешних обстоятельств, само введение Высшей сущности автоматически делает человека (любого, а не только христианина) - рабом.

Ну и конечно же, материалисты там довольно карикатурные. Чтобы проще было посмеяться над ними.

В жизни тоже бывают карикатурные

А что значит подчинение?
Это очень важный момент. Вы это подчинение сводите просто к признанию препятствий. Так?

Признание препятствий слишком обще. Скорее, признанию собственной вторичности по отношению к законам Божьим и добровольное поведение в соответствии с ними. Т.е. законов природы (хотя вряд ли об этом кто-то задумывается)+еще несколько. Хотя, можно иногда поступать не в соответствии с ними, например, сунуть руку в огонь, и получить соответствующее "наказание"

А что, разве не так?
Разве ваш Бог не "дедушка на облаке"? И Вы не продались в рабство Коперфильду?

См. предудущий абзац. Не так конечно.
Видите, я был прав, говоря о причинах непонимания И вы с Илюхой совершенно естественно не понимаете меня и понимаете друг друга, потому что имеете похожее отношение к этой части христианского мировоззрения.

Я иногда вообще поражаюсь - какой Вы умный, Патачок. Не только "за себя" все знаете, но даже за нас, нехристей. Понимаю - как вам скучно с нами беседовать. Вы же уже знаете - как и что мы представляем, причем, гораздо лучше нас самих.

Понимаю ваш стеб. Но вы, видимо, не обратили на слово "видимо" в ответе Т.е. я не знал, а предполагал. А вы риторическим вопросом про "разве не так?" это предположение подкрепили. Конечно, если это был риторический вопрос, а на самом деле вы не считаете христианского Бога чем-то вроде Копперфильда

Ну, начнем с того, что я категорически не согласен с вашим понятием "восстания" против закона.

Это не восстание, а попытка игнорирования. Это все равно, что на глазах полицейских совершить какое-то преступление и даже не пытаться скрыться. И назвать это "восстанием против уголовного закона".
Я бы ни за что не назвал это "восстанием", неподчинением закону. Восстание, это когда добиваются отмены закона. А если это невозможно, то находят обход или противодействие ему.

Пусть будет по вашему. Еще из-за этого термина спорить. Давайте называть как вы скажете.
Причем не просто попытка игнорировать, а удачная попытка. Все-таки, личность действительно проигнорировала закон и с ужасным криком кинулася вниз. Игнорирование произошло.

Я считаю, что я нередко восстаю против закона всемирного тяготения. Когда использую домкрат или даже просто рычаг. Когда сажусь в самолет или поднимаюсь на параплане. И даже когда просто карабкаюсь по стремянке. Конечно, бОльшую часть времени я с ним смиряюсь. Но лишь потому, что борьба не стоит выигрыша. Но когда надо - обхожу его.
Никак мои взаимоотношения с этим законом не тянут на "рабство".

Неправльно считаете. Ибо сила, с которой вы притягиваетесь к Земле из-за гравитации, фунциклирует над вами по-прежнему, даже когда вы поднимаетесь по стремянке.
Конечно с законом Божьим все так же. Глупо предполагать что можно было бы его отменить своим волеизъявлением. Он дейстует так же, просто мы, христиане, его не игнорируем. *

Нет, совсем не так.

Вы же не просто смиряетесь с органичением (которым, по каким-то причинам, становится Бог).
Раб, в буквальном значении, это все таки работник. Тот, кто вынужден трудиться, но все результаты достаются хозяину, господину. Если что-то и перепадает самому работнику, оно не завист от его усилий, а лишь от желания и милости хозяина.
Да, а тот, кто лишь сидит в заперти не давая ничего хоязину, он может быть пленник, заключенный, но ... никак не раб.

В буквальном значении, может, и работник. Рабочий в буквальном значении тоже работник. Отсюда вывод что рабочий - это раб.
Откуда в этих рабочих эта тяга быть рабом?
На самом деле, дружище, вы дали классическое определение рабочего, а не раба. Раб, в отличие от работника, характеризуется тем что не его труд, а тем что его жизнь, и его личность принадлежит его господину. Принадлежит - в смысле находится в его власти.
Представьте на минутку, что Вселенная это результат Творения, а всемогущий Бог стоит над ней. Станете ли вы отрицать что жизнь и смерть человека, песчинки во Вселенной, находится в его власти?

Это подчинение воли Господина. "Да будет воля Твоя, на земле, как и на небе". Разумеется, если желание христианина совпадает с тем , как он понимает "волю Божью", его "рабство" никак не проявляется. Но при любом малейшем конфликте он должен отказываться от собственных желаний и поступать согласно воли Господина. Вот именно это подчинение все своих действий воли Господа и отказ от собственной воли (если она не совпадает "хозяйской") и составляет содержание понятия "раб Божий".
А вовсе не сведение своего же Бога до неудобных, но неизбежных "оков", как Вы пытались это представить.

Вы не согласны?

Если только в деталях. А в целом все верно, если посмотрите предыдущий абзац моего ответа, найдете сходство.
Возьмите аналогию с законом всемирного тяготения. При конфликте вашей воли с ним (хочу левитировать!), вам приходится отступать и поступать согласно "воле" ЗВТ. Однако в другом месте, где его "воля" ваше не препятствует (на самолете например), вы ее вполне реализуете.
"Механизм взаимодействия" с Божьей волей точно такой же. Вы поступаете согласно своей воле, но только там где она не сталкивается с Божъей. Тогда приходится обходить. Только теперь мы имеем дело не с "волей", а с волей.
Да что там, мы каждый день сталкиваемся с таким механизмом. Хотим мы дать человеку в глаз, а он - не хочет, уворачивается. Ваша воля подчиняется его воле.

П.С. Я сегодня уже не успеваю ответить в ветке про абизьян. Но хотел бы к ней вернуться позднее.

Там не про абизьян, хотя название, конечно, красивое Вернетесь - продолжу с удовольствием.


* ЗЫ Вы меня заразили выкапыванием неточностей =) Смотрите, вы пишете:
1. Восстание, это когда добиваются отмены закона.
2. А если это невозможно, то находят обход или противодействие ему.
Отсюда вывод: восстание (требование отмены) и обход, хоть формально не взаимоисключающие, но принципиально разные действия.
И тут же пишите:
1. Я считаю, что я нередко восстаю против закона всемирного тяготения.
2. Но когда надо - обхожу его.

Отсюда следует что вы, хоть и не называете формально восстание тем же самым, что и обходом (т.е. то, что я назвал восстанием, а вы - обходом, по контексту вы обозначаете как одно и то же), но по крайней мере признаетесь что добиваетесь отмены закона всемирного тяготения вполне формально =))

[Tessaract]

S1970

1.1 Первые главы Бытия не совсем однозначные в своей трактовке.
1.2 Не придерживаюсь некоторых догм христианского богословия, поэтому, вероятно, не могу быть причислен к христианам.

Да, вас нельзя считать христианином, вы гностик!

2. Адам не "человек" в нашем понимании этого термина.

А кто?

3. Цитат и много и ни одной одновременно. Всё зависит от того, какая идея выбрана концептуальной. Ведь принятие, даже на уровне гипотезы, что Адам "выдумал" наш "мир" где Б-г не "виден" и не "слышен", делает все Заветы очень логичными.

Опишите свою версию, если не трудно, просто меня интересует вопрос толкования современными гностиками текстов Писания! Помню, я однажды здесь на форуме поднимал тему о том, было-ли ранне христианство гностическим по своей сути, довольно интерестное обсуждение получилось!

б. Адам делает "мир" плоти, куда Б-г не может войти, поскольку Он Дух
в. исход из "Египта" - исправление цели идеи для которой был сделан "мир".
г. приход Христа - какие идеи надо практиковать для исцеления сознания.
д. второе пришествие - возвращение Адама в своё первоначальное состояние.

Можно подробнее на чем строятся ваши выводы, просто толкование Адама и других персонажей Писания, не как конкретных личностей, а как определенных образов, больше свойственно каббалистической и оккультной традиции, нежели христианской, да и гностической я-бы сказал в меньшей степени!

[просто Я]

[quote=Arigato;1777600]

А я не слышал о сокрытии 23 миллионов переходных форм.

Это мне возражал один оппонент на известном Вам сайте.
Если бы было хоть один реальный скелет переходной формы, то не было бы столько подтасовок и подделок.
И ТЭ давно уже заменило все религии.
Чего не наблюдается именно из-за отсутствия доказательной базы.

Это не религия, а научная теория.

Поскольку сами ученые классифицируют это как религию, да и один из основателей неодарвинизма это провозглашает, то тут лучше воспользоваться "методом Ветрова" - а это не ученые, а если и ученые, то пустобрехи".

...... правилом хорошего тона считается .....

А кому присущи правила хорошего тона? Тела у нас с Вами состоят из одного и того же материала, и процессы в них протекают одинаковые.... А вот один соблюдает правила хорошего тона, а другой - нет (по мнению первого).... Так кому присущи "правила" - телу? Или не телу?

[Arigato]

Цитата от Глебовна:

ваши основы, понимания эволюции? терпеливо спросил

Они ничем принципиально не отличаются от официальных. Почитайте литературу по эволюции, что бы понять.

Цитата от Глебовна:

Им не унести того что Бог сотворил человека путём эволюции.

Если бы верующие это признали, у Бога было бы куда больше шансов... Но, почему-то, они этому противятся. Хотя, Библия ни где не противоречит эволюционной теории, разве что немного по другому надо понимать слова.

Цитата от просто Я:

Если бы было хоть один реальный скелет переходной формы, то не было бы столько подтасовок и подделок. И ТЭ давно уже заменило все религии. Чего не наблюдается именно из-за отсутствия доказательной базы.

Что значит 1 скелет? Скелетов полно, но вы всё время говорите, что вам нужно ещё между ними скелета найти. Находят, вы говорите, а между ними. И т.д. Так что для вас переходных форм не существует по определению. Это ваша аксиома.

[просто Я]

Находят, вы говорите, а между ними. И т.д. Так что для вас переходных форм не существует по определению.

Вот тут не понятно.
Есть скелеты переходных форм? или это скелеты законченных форм?

[метатрон]

Цитата от Глебовна:

Им не унести того что Бог сотворил человека путём эволюции.

Если бы верующие это признали, у Бога было бы куда больше шансов... Но, почему-то, они этому противятся. Хотя, Библия ни где не противоречит эволюционной теории, разве что немного по другому надо понимать слова.

И создал Господь Бог человека из праха земного,
и вдунул в лице его дыхание жизни,
и стал человек душею живою.

И навел Господь Бог на человека крепкий сон;
и, когда он уснул, взял одно из ребр его,
и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог
из ребра, взятого у человека, жену,
и привел ее к человеку.
Ну где тут эволюция ????????????????

[просто Я]

Хотя, Библия ни где не противоречит эволюционной теории, разве что немного по другому надо понимать слова.

Вот в свете этого и интересно - какой части тела свойствено соблюдать правила приличия?

[метатрон]

Цитата от Глебовна:

Им не унести того что Бог сотворил человека путём эволюции.

Если бы верующие это признали, у Бога было бы куда больше шансов... Но, почему-то, они этому противятся. Хотя, Библия ни где не противоречит эволюционной теории, разве что немного по другому надо понимать слова.

И сказал Бог:
сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему,
и да владычествуют они над рыбами морскими,
и над птицами небесными, [и над зверями,]
и над скотом,
и над всею землею,
и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
И сотворил Бог человека по образу Своему,
по образу Божию сотворил его;
мужчину и женщину сотворил их.
Человек образ и подобие Бога какая эволюция ??????????
Это вы позиционируете себя как потомка примата.

[Arigato]

Цитата от просто Я:

Вот тут не понятно. Есть скелеты переходных форм? или это скелеты законченных форм?

Любая переходная форма одновременно является и законченной для самой этой формы.

Цитата от метатрон:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. Ну где тут эволюция ????????????????

А вы понимаете эти строки буквально, у Адама вырвали ребро, из него сделали тётку?

Цитата от просто Я:

Вот в свете этого и интересно - какой части тела свойствено соблюдать правила приличия?

Эта часть тела называется ЦНС. У вас есть какие-то проблемы с этой частью?

Цитата от метатрон:

Человек образ и подобие Бога какая эволюция ?????????? Это вы позиционируете себя как потомка примата.

Т.е. у Бога тоже есть рёбра, остатки хвоста и т.п.?

[метатрон]

Цитата от метатрон:

И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. Ну где тут эволюция ????????????????

А вы понимаете эти строки буквально, у Адама вырвали ребро, из него сделали тётку?

А вы предполагаете что женщина из мужчины эволюционировала ?

Цитата от метатрон:

Человек образ и подобие Бога какая эволюция ?????????? Это вы позиционируете себя как потомка примата.

Т.е. у Бога тоже есть рёбра, остатки хвоста и т.п.?

Бог не плоть это вы во плоти а Господь есть Дух.
В год смерти царя Озии
видел я Господа, сидящего на престоле
высоком и превознесенном,
и края риз Его наполняли весь храм.
Вокруг Него стояли Серафимы;
у каждого из них по шести крыл:
двумя закрывал каждый лице свое,
и двумя закрывал ноги свои,
и двумя летал. И взывали они друг ко другу
и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф!
вся земля полна славы Его! И поколебались верхи врат от гласа восклицающих,
и дом наполнился курениями. И сказал я: горе мне! погиб я!
ибо я человек с нечистыми устами,
и живу среди народа также с нечистыми устами, --
и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа.