Наука доказала - Бога нет!

[Вивьен Ли]

Это у вас нету, а у нас всё есть .

[Bovlan]

Кроме того, известно, что у миллиардов людей их священные писания отлично уживаются с их реальностью (несогласны?).

Естественно, не согласен. Максимум, на троечку.

Поэтому, не получится не говорить о Вас "ни пол-слова". Это именно у Вас есть эта самая не совместимость, при чём вызвана она именно ВАШИМ пониманием как Писания, так и реальности.

Можете говорить обо мне сколько угодно. Но именно МОЁ понимание Писания и реальности,именно ВАШЕ понимание Писания и реальности, и именно МНОГО ЕЩЁ ДРУГИХ наука переварила, выделила разумное, и выплюнула частный бред. Вместе с Богом.

[Bovlan]

1) "Наука" - в данном контексте, явно: система человеческих познаний о реальном мире, исследующая естественные явления и их причины

Не совсем. Вы заставляете меня спешить.
Тезис третий.
Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки.

2) Ваш "тезис" преобразуем: система, исследующая естественные явления, не нашла сверхъестественных явлений.

Это не мой тезис.
Наука показала, что в развитии религиозных представлений нет ничего сверхестественного.

[carbophos]

Наука показала, что в развитии религиозных представлений нет ничего сверхестественного.

это какая наука показала? научный атеизм?

[Allent]

наука переварила, выделила разумное,

выделила чаго???
вапше то переваренное и выделенное есть суть дерьмо .



чё вы мне тут выделения подсовываете??

[state31]

Последнее время в ветке тишина.
Вот аффтар после пары пива и отправился "бить циклопа".
Чтобы оживить дискуссию.

Очень классное хайку!

[просто Я]

Значит данное заявление есть пшик, а она (если и правда это ее слова) обыкновенная пустобрешка.

А знаете, что такое моча?
Это единственная на свете вещь, на которую нельзя сказать - дерьмо.

Так вот Вы из породы тех, которые и на мочу скажут "дерьмо".

[Allent]

Вообще, наука - средство использовать инфрмацию в практических целях.

или я заблуждаюсь?
Просто Я - разъясните мне

[Lokky]

Но того смысла, который вы моей фразе приписываете, я в нее не хотел вкладывать.

Тогда - простите, плиз

Какие другие? Вы о чем?
В оригинальной цитате ясно сказано "понять ... без понятия Творца практически нереально". (Заметьте, даже не "невозможно", а "практически нереально").
Надо очень хотеть увидеть в этом нечто большее, чем признание в неспособности дать объяснения наблюдаемым фактам, чтобы превратить в что-то типа "наука доказала, что Бог есть".
Нет, лишь указал на буквальный смысл цитаты, без всяких домыслов, "удобных для " кого-то.

Чтоб увидеть "наука доказала" - да, согласен, надо иметь очь особо "продвинутый" взгляд Но отвергнуть наиболее вероятное объяснение (вероятное с точки зрения лексики русяза в смысле) - то, что она признала (или хотя бы предположила) тварность (искусственность) изучаемой сложной системы... на каком основании? Вы либо должны хорошо её знать, - настолько хорошо, чтоб давать коменты её слов, либо либо

[Lokky]

именно МНОГО ЕЩЁ ДРУГИХ наука переварила, выделила разумное, и выплюнула частный бред. Вместе с Богом.

Наука выплюнула бред? Возможно. Это с ней часто случается
Или Вы считаете, что наука доказала, что это бред? Тогда, плиззз!!! ссылочки дайте! Или Вы предлагаете поверить, что Вы и есть наука?

[Vetrov]

2просто Я
А знаете, что такое моча?
Это единственная на свете вещь, на которую нельзя сказать - дерьмо.

Так вот Вы из породы тех, которые и на мочу скажут "дерьмо".

Просто Я, Вы идиот или обыкновенный генератор случайных словосочетаний?

Еще раз, бездоказательные утверждения - удел болтунов независимо от их научной степени. Это первое.

Второе - связывайте квантовое спутывание и библию. Ждем.

[Lokky]

Тезис третий.
Все явления, происходящие в реальном мире, находятся в компетенции науки.

Это не тезис. Это определение, точнее, слабенькая попытка дать определение, что именно Вы подразумеваете под словом "наука".

Это не мой тезис.
Наука показала, что в развитии религиозных представлений нет ничего сверхестественного.

А вот это уже что-то новенькое! Я абсолютна и полностью был согласен с "наука ... не нашла влияния чего бы то ни было сверхестественного...", так же, как я согласен с высказываниями типа "исследователь записей ЗАГСА предков-обезъян не обнаружил".
А вот "показала"... ПросвЯЯтите, плиззззззз! когда это и где наука такое именно "показала" ?

[Гретхен]

пущай сначало наука откроет лекарство от псориаза !Благодаря ей мы почти избавились от чумы и проказы!)))За что цалую ей ножки


Легкодумному вольнодумцу автору -

Суть темы ,опять же сводится к тому "Я -не верю" .Если брать логику,кто-то писал, то эта вещь находит себе место в мозгах как верующих так и нет , и утверждать обратное есть нелогично)))

[plug]

Но отвергнуть наиболее вероятное объяснение (вероятное с точки зрения лексики русяза в смысле) - то, что она признала (или хотя бы предположила) тварность (искусственность) изучаемой сложной системы... на каком основании?

А я разве отвергал? Где?

Конечно же она признал и предположила тварность. Иначе бы не упоминала Творца.

Но в той фразе, что я привел, отмечено не только это, но и причины по которым он "признала тварность" - понять (появление мозга), практически невозможно. Остается признать, что он сотворен.

А первая редакция фразы просто оставляет все предпосылки "за кадром". Мол, пришла к выводу, что появление мозга без Творца невозможно. Так причин может быть целый спектр. От того самого "бессилия понять", до нахождения недвусмысленной надписи "Made in Paradise" на одном из нейронов.

И от причины может зависить и "весомость" заявления.
Помните, как Паниковский обосновал Балаганову, что гири сделаны из золота? Вот и аргумент "невозможно понять" очень близок к этому.

[Allent]

пущай сначало наука откроет лекарство от псориаза !

пока тока большой взрыв может объяснить.
псориаз понять не может