История предсказательной силы эволюции на примере переходного звена от пресмыкающихся

[Sasa]

германец, во первых вы так и не научились писать правильно по русски.

Во вторых у вас на аватаре дребедень.

[Sasa]

Туда же куда пропадает удовольствие от поедания мороженого при упразднении сознания.

Я бы лучше об послевкусии сала поговорил.
И много сознаний ты буджи упразднил ?

[ILI]

Любой процесс подчинен определенному алгоритму и на выходе получается некий результат.

Нет

Любое кол-во внешних и внутренних факторов может быть рассмотрено как четкая система.

Нет

Да, никак не влияет. Ее там как не было так и нет.

То есть Вы ее там не нашли? А чего Вы не нашли того соответственно и не существует, так?

[Bujim]

Удовольствие уходит вместе с организмом. А вот вкус мороженного никуда не уходит. Он, подлец, сидит внутри мороженного и ждет другого организьма, который в состоянии будет его оценить. так же и информация.

Да ну, вкус - понятие относительное так же как и информация. Химические свойства компонентов - абсолютны.

[Bujim]

Я бы лучше об послевкусии сала поговорил.

А чо о нём говорить, его йисты трэба!

И много сознаний ты буджи упразднил ?

Надеюсь, ни одного. Это ИЛИ может, наверное.

[Vetrov]

2ILI

Нет
Не нет, а да.

Нет
См. выше.

То есть Вы ее там не нашли? А чего Вы не нашли того соответственно и не существует, так?
Информация - абстрактная категория. Негде кроме как в сознании не существующая.

[Sasa]

А чо о нём говорить, его йисты трэба!

Йисты, но не жрать.

Надеюсь, ни одного. Это ИЛИ может, наверное.

Ну вот, значит и послевкусие ни куда не исчезает, бо сознание не упраздняется.

[Bujim]

Йисты, но не жрать.

А я бы и сожрал. "Пожри, Владыка!" Так вродя в церкви говорят.

Ну вот, значит и послевкусие ни куда не исчезает, бо сознание не упраздняется.

Они и не появляется, пока разум не доберётся до мороженого. Короче - пока чел мороженого не лизнёт - оно вкуса не имеет.

[ILI]

Да ну, вкус - понятие относительное так же как и информация. Химические свойства компонентов - абсолютны.

Да как же? Нет. И вкус и информация абсолютны ибо обусловлены химическими свойствами носителей этих категорий. А Хим св-ва, Вы сами сказали - абсолютны... А относительно наше с Вами восприятие вкуса и информации, но это уже вопрос психологии и неврологии.

[ILI]

Информация - абстрактная категория. Негде кроме как в сознании не существующая.

то есть чтобы считать информацию с книги Вам книга и не нужна вовсе? Ибо информация не существует нигде кроме как в сознании? Я даже обсуждать подобный бред не хочу, простите.

[Bujim]

Да как же? Нет. И вкус и информация абсолютны ибо обусловлены химическими свойствами носителей этих категорий. А Хим св-ва, Вы сами сказали - абсолютны... А относительно наше с Вами восприятие вкуса и информации, но это уже вопрос психологии и неврологии.

Вкус - это оценка абсолютных химсвойств нашими рецепторами и нашим сознанием через инстинкты и ассоциации.

[ИлюхаМ]

то есть чтобы считать информацию с книги Вам книга и не нужна вовсе? Ибо информация не существует нигде кроме как в сознании? Я даже обсуждать подобный бред не хочу, простите.

Вы этот бред не обсуждаете, вы его придумываете Книга - текст, слова, язык, алфавит - способ передачи информации. На листах книги, состоящих из целлюлозы (вроде так, да?) нанесены чернила в форме символов, которые в нашем сознании ассоциируются с определенными образами, которые существуют опять же в нашем сознании, но отражают некие объекты или явления реального мира. Дайте среднестатистическому китайцу "Войну и мир" и он ничего не поймет. Для него эта книга не будет нести никакой информации. У него в сознании не найдется образов, соответствующих словам, составленным из букв русского алфавита.
Или допустим, русскому человеку, например мне, попадется незнакомое русское слово. Если в нем не поставлено ударение, я даже этого не буду знать. И конечно, я не буду знать, что этим словом описывается. Информация существует только в сознании. Это просто термин, с помощью которого описывается процесс познания. Без человека, способного ее воспринять информация теряет смысл.

[RehNeferMes]

Сколько раз на форуме публиковали списки учёных верующих в Бога и совершенство Библии, и это прошло мимо вашего внимания?

Нет, не прошли.

Во первых... Все эти списки были не списками, а подборками цитат "в пользу религии" (слава Богу, хоть с указанием автора). И ни один из них не сообщал, сколько процентов составляют авторы от общего числа своих коллег. Ни один здешний "список" не давал понять, много или мало верующих учёных из общего их числа. А я вас спрашивал именно об этом - о процентах, о доле. Но вы не владеете вопросом (что неудивительно). А я вот владею.

Мало их, верующих учёных, - очень и очень мало. Образованность способствует атеизму. Статистика (которую в здешних "списках" старательно избегали приводить) ясно это показывает. Ну а верующих не как-нибудь, а ортодоксально - буквально, тупо, твердолобо, вот как вы - и того меньше.

И слава Богу. Значит, с нефтью будем.

Во-вторых... даже и в этих списках-цитатниках учёные верящие в нечто - в Космический Дух, в неопределённый Высший Разум, в Высшее Начало, Мировой Закон и тому подобное - оказались смешаны с верующими в Библию: в Бога Библии, Бога Авраамова, в шестоднев Книги Бытия. То есть полуверы-агностики, деисты и теисты оказались смешаны с христианами-ортодоксами, как будто это одно и то же.

Так нечестные молочники подливают воду в молоко, чтоб молока побольше казалось. Плохи ж дела у христиан, если они уже деистов и теистов в "свои" записать пытаются.

В-третьих... помню, разобрал я состав одного такого здешнего списка. Оказалась куча юристов, специалисты по обработке металлов, по спутникам связи (!) и по стоматологии (!). Из ста с чем-то фамилий только двое имели отношение к биологии.

Хорош "список".

Кроме того вы соврали что Курт Уайз является единственным учёным креационистом имеющим учёную степень.

Единственным известным мне на тот момент. (Про "соврал", так и быть, прощаю.) А теперь благодаря вам знаю второго такого учёного - Лаломова. У него диплом ЛГУ, причём по специальности и от профильного факультета. Спасибо за сведения, Квакер.

Теперь таких геологов - аж целых двое.

Но дело ведь не в том сколько учёных покорились Истине. Если даже все учёные будут твердить что Библия не верна, мне это совершенно безразлично. Я верю так, а не по-другому, потому что так учит Святое Писание.

Правильно. Верьте во что хотите, хоть в чёрта лысого. У вас на это есть право, гарантированное Конституцией.

Только не называйте свои верования "научно обоснованными". Не марайте это слово. Право публично врать вам никакая Конституция не давала.

Ничего по свежее уже придумать не можете? Видно фантазия истощилась.

Зачем мне придумывать что-то посвежее, если у вас с поисками "библейской" нефти всё по-прежнему? Вот старое и остаётся актуальным.

Слово "посвежее" всегда пишется слитно.

Тогда взгляните на это:

...иногда принадлежность к определенной доктрине не позволяет ученому видеть ясные свидетельства прошлых геологических условий, если они находятся в противоречии с фундаментальными принципами его научной школы. Даже если он видит эти свидетельства, он не может сделать очевидного заключения.

Лаломов Александр Валерианович
Кандидат геолого-минералогических наук.

Взглянул...

Вы невнимательно прочли статью, которую мне предложили. Потому что далее -после места, удобного вам для цитаты - Лаломов пишет признание:

С этого момента я по-новому стал глядеть на многие общеизвестные факты и обнаружил, что большое их количество гораздо лучше объясняется с позиций креационизма и теории молодой Земли, нежели с точки зрения эволюционной науки. Хотя надо честно сказать, что не все известные в геологии факты я на сегодняшний день легко мог бы объяснить с позиции креационизма. Но суть науки и состоит постоянном познании и поисках ответов на поставленные вопросы... Лаломов Александр Валерианович. Влияние мировоззрения в геологических исследованиях

Неожиданная для креациониста честность в признании - на "кое-каких" фактах его теория летит кувырком.

Вопрос, сколько же именно таких фактов - много или мало? - остаётся без ответа. Не следует требовать от верующего слишком много.

По сути же статья разбирает одно-единственное отложение: флишевую формацию у посёлка Морское в Крыму. Как назло, это то самое место, где я почти каждый год отдыхаю. Ну так совпало, Квакер.

Лаломов пробует доказать, что те формции отложились в катастрофическом, а не постепенном порядке. Предположим, он прав. Ну и что? Все формации мира отложились в катастрофическом порядке?

Видел бы он мои местные заволжские сланцы. В них сохранились отпечатки тончайших, слизистых, студенистых тварей. То, о чём говорится в статье Лаломова - потоки камней, деревьев, бешеный напор воды - размолол бы их в ничто, так, что и слизи бы не осталось. А их в тех сланцах полно. Они отлагались в тончайшем, тихо опускающемся иле, сохранившем все их мягчайшие формы.

Это отложение Лаломову неудобно. Ну так он о нём и не пишет. Ему ж нужны катастрофы - "под Библию".

[RehNeferMes]

германец...Во вторых у вас на аватаре дребедень.

Во-первых, не дребедень, а спиралевидная молекула - ДНК или РНК.

Во-вторых, у вас на аватаре какая-то уголовщина.

[Orphee]

Единственным известным мне на тот момент. (Про "соврал", так и быть, прощаю.) А теперь благодаря вам знаю второго такого учёного - Лаломова. У него диплом ЛГУ, причём по специальности и от профильного факультета. Спасибо за сведения, Квакер.

После того, как Лаломов в своих статьях в качестве доказательств ненадежности радиоуглеродного метода приводил примеры датировки панцирей живых моллюсков и современных лав Новой Зеландии, имхо, право носить звание ученого он лишился. Его диплом геолога можно считать недействительным