Религиозность населения не способствует процветанию общества

[RehNeferMes]

Цитата из Библии:

Да ликуют вместе все дерева дубравные пред лицем Господа, ибо Он идет судить землю.

Дерева дубравные ликовать вроде бы не могут...

Почему же? У христиан - могут.

Где животные говорят, там и деревья пляшут; гулять так гулять.

Вы лучше у своего Имхотепа, верующего ученого, поучитесь.

Чему? Вере в Ре, в Инпу или в Усира?

А как Вам такое, Меритатонушка?

Примерно так же, как и вся остальная Библия. И примерно по тот же самый орган.

[Ольгерд]

Старттопик основан на исследованиях палеонтолога Грегори Пола, осуществленные в научном порядке. У Вас к этим исследованиям есть претензии?

Кстати, как к исследованиям не знаю, но к выводу - определенно претензии имеются.
"Религиозность населения не способствует процветанию общества"
Это некорректная (предвзятая) интерпретация полученных результатов.

[RehNeferMes]

Аха ха ха, вы ещё не то подхватите. Бог не таких на колени ставил.

Забыли добавить: "моими руками" или "при моём участии", и смазали всё стр-р-рашное впечатление.

Но есть мнение, что не поставит. Многих ставил, ставил, да не смог - обломился: Игоряна, Германца, Миксоида, Руллу... nomen illis legio Кроме того, у меня немного другие "исходные данные", чем у вас. Например, я не страдал охотой на летающие тарелочки - оказался, в отличие от вас, недостаточно глуп для этого.

Придётся вам без меня ползать на коленях перед любвеобильным рабовладельцем (вы ведь раб Божий ?)

что Еськов писатель-фантаст...

...выпускник профильного факультета МГУ, работающий по прямой специальности в главном профильном учреждении страны. Чирикайте, Brammen, чирикайте.

Я предупреждал, что терпение моё с вами будет безгранично. Я на вас его отработаю.

Еськову, как говорится, "сувать" свой нос не в свою весовую категорию - только народ насмешить.

А вот это верно. Что кончал Еськов - и что кончал МакДауэлл. Разве ж можно сравнивать?

Но Еськов оказывается достаточно снисходителен, чтобы спускаться вниз в своей весовой категории и уделять какое-то время разборкам вранья верующих. ("Дискуссиями" он эти избиения младенцев сам называть не называет, и я его поддерживаю.)

Не могу не согласится, хотя я китов не вскрывал, но и огнедышащих тоже не видел. Приведите конкретную ссылку или цитату. Вместе почитаем.

Вы сами её и привели, в Иове 40:20. Еврейский бард, море видавший только с берега, расписал кита в какое-то чудовище, добавил чешую и огненное дыхание. И это именно кит. На иврите "кит" - liviatan, לִווייָתָן ז ' (не путать с похожим словом "скрученный", לִוְיָתָן).

А если там по-вашему не про кита - ну что ж, скажите, про кого. Что там за животное и под каким именем оно известно рыбакам в наши дни.

Вторая попытка вам, на удачу...

Не спешите брать на себя право "отмашки" (тем более что вам его никто не даст). Какая ещё вторая попытка? Я и первую "закладывать" не собирался.

[RehNeferMes]

А в лучших домах германии принято будучи в гостях и копыта на стол...

В каких ещё гостях? Слава Богу, мы не в лесу.

[BRAMMEN]

Но есть мнение, что не поставит. Многих ставил, ставил, да не смог - обломился: Игоряна, Германца, Миксоида, Руллу... nomen illis legio

В отличии от вас Игорян более усердно подходит к исследованию "говорящих ослиц". Ну что ж ладно третья вам попытка, но уже последняя, что я вам цветик-семицветик что ли. Так как во второй попытке вы опять "облажались" (простите Германец, что не по научному)разрешаю вам позвать на помощь всех, кого на колени Бог не поставит.

Вы сами её и привели, в Иове 40:20. Еврейский бард, море видавший только с берега, расписал кита в какое-то чудовище, добавил чешую и огненное дыхание. И это именно кит. На иврите "кит" - liviatan, לִווייָתָן ז ' (не путать с похожим словом "скрученный", לִוְיָתָן).

Вы делаете успехи. Уже заглядываете в Библию, осталось прочитать и сделать анализ, вы же хорошо русский язык знаете, какая главная тема Книги Иова? Чему учит вас эта Книга? Вы же не станете мобильным телефоном колоть орехи?
Вы бы Rehnefermes в вики заглянули сначала

Левиафа́н (ивр. לִוְיָתָן, «скрученный, свитый») чудовищный морской змей, упоминаемый в Ветхом Завете, иногда отождествляемый с сатаной[источник не указан 153 дня] в современном иврите кит.

. Обратите внимание "в современном иврите"-улавливаете Теперь, если вы уже не настаиваете, что это современный кит, перейдём ко 2 пункту? Или вы, всё же хотите чтобы я, вам по адресу, доставил огнедышащего дракона?
Только после того, как вы мне доставите живого археоптерикса( помните как Sasa красиво посадил в лужу вашего кумира Маклауда )

А вот это верно. Что кончал Еськов - и что кончал МакДауэлл. Разве ж можно сравнивать?

С Еськовым я думал вы уже разобрались, давайте оставим ему то, что он "кончал"? ;D

[Diana77]

В отличии от вас Игорян более усердно подходит к исследованию "говорящих ослиц". Ну что ж ладно третья вам попытка, но уже последняя, что я вам цветик-семицветик что ли. Так как во второй попытке вы опять "облажались" (простите Германец, что не по научному)разрешаю вам позвать на помощь всех, кого на колени Бог не поставит.
Вы делаете успехи. Уже заглядываете в Библию, осталось прочитать и сделать анализ, вы же хорошо русский язык знаете, какая главная тема Книги Иова? Чему учит вас эта Книга? Вы же не станете мобильным телефоном колоть орехи?
Вы бы Rehnefermes в вики заглянули сначала . Обратите внимание "в современном иврите"-улавливаете Теперь, если вы уже не настаиваете, что это современный кит, перейдём ко 2 пункту? Или вы, всё же хотите чтобы я, вам по адресу, доставил огнедышащего дракона?
Только после того, как вы мне доставите живого археоптерикса( помните как Sasa красиво посадил в лужу вашего кумира Маклауда )

С Еськовым я думал вы уже разобрались, давайте оставим ему то, что он "кончал"? ;D

Привет! Честно сказать я не совсем поняла о чем у вас спор. С какой это темы и о чем разговор?
Теперь, я не владею еврейским (если я не ошибаюсь в нике то по ивриту СИ гоняла Естрела «могу посмотреть точно ник» ) я больше занимаюсь гр яз. Далее если вы разбираете Иова 40:20 и слово Левиафа́н то я посмотрела более 5 энциклопедий все они говорят не о ките а о крокодиле, могу сделать выписку.
О чем спор и откуда этот спор?

[RehNeferMes]

Ну что ж ладно третья вам попытка, но уже последняя, что я вам цветик-семицветик что ли.

Я ж вам говорил, что попытками здесь командуете не вы. Не знаю, кому вы их отсчитываете, но явно не мне.

А насчёт того, что вы цветик-семицветик - угадали. Я всех бывших охотников на летающие тарелочки за "цветиков" держу.

разрешаю вам позвать на помощь всех, кого на колени Бог не поставит

Спасибо на разрешении, которого у вас никто не спрашивал. Только оно излишне.

Если бы передо мною был кто-то калибра Луки, Chessa или Эмиля Гумерова - мне, возможно, и понадобилась помощь единомышленников. С вами же я и один справлюсь. Не того вы калибра мыслитель, Brammen.

Вы делаете успехи. Уже заглядываете в Библию, осталось прочитать и сделать анализ, вы же хорошо русский язык знаете, какая главная тема Книги Иова?

Величие божка песчаных бурь с Синайского полуострова, вздувшегося до вселенских размеров.

Чему учит вас эта Книга?

А чему учит вас зороастрийская Книга Арда Вираф (http://www.evangelie.ru/forum/t39313...C2%E8%F0%E0%F4)?

Ничему. Вы не зороастриец и не верите, что там написано происшедшее в действительности. Для вас это выдумка и враньё.

Вот и меня ваш Иов учит тому же самому, точно так же и по тем же причинам.

Обратите внимание "в современном иврите"-улавливаете Теперь, если вы уже не настаиваете, что это современный кит, перейдём ко 2 пункту? Или вы, всё же хотите чтобы я, вам по адресу, доставил огнедышащего дракона? Только после того, как вы мне доставите живого археоптерикса

...Короче, левиафана не будет - ни в виде кита, ни в виде "кручёного" змея. Будет финт словами и попытка сшутить. Слив засчитан.

Арехеоптерикс, натурально, имеется, только мёртвый - в Музее палеонтологии РАН (этажом выше Института палеонтологии РАН, места работы К. Еськова ) ОК: давайте за мёртвого археоптерикса мёртвого левиафана. Труп на труп, так сказать.

Что - и мёртвого не можете? Так он у вас в Библии выдуманный... какой ужас.

Что ж, запишем: Библия населяет Мировой океан несуществующими животными. Что это, что огнедышащий кит - всё одно враньё, Brammen.

С Еськовым я думал вы уже разобрались, давайте оставим ему то, что он "кончал"? ;D

Да - он кончал то, что никогда не смогли бы кончить ни вы, ни (увы) я: Московский государственный университет. Планка так высока, что вы свернули бы шею, глядя на неё.

За кавычки (мол, Еськов МГУ "типа" не кончал) отвечать, разумеется, не будете.

[RehNeferMes]

Далее если вы разбираете Иова 40:20 и слово Левиафа́н то я посмотрела более 5 энциклопедий все они говорят не о ките а о крокодиле, могу сделать выписку.
О чем спор и откуда этот спор?

Иврит "не моё", честно говорю - я занимаюсь египетским языком. Насчёт крокодила интересно; только ведь речь в Иове вроде как идёт о морском животном, а морских крокодилов древние евреи видеть не могли. Они водятся у северного побережья Австралии, не в Средиземном и не в Красном море.

О чём спор? В общем-то о том, что врать нехорошо, христианам - особенно. Смотрите топик с начала. По крайней мере насчёт религиозных взглядов Альберта Эйнштейна у вас наступит полная ясность.

P.S. с Brammena, как знатока различий между древним и современным ивритом, причитается: как был "кит" в древнем иврите. А до тех пор придётся считать liviatan'a китом "в обоих" ивритах - за отсутствием иных вариантов.

Это вам, Brammen, не попытки отсчитывать. Попробуйте сделать что-нибудь, требующее задействования мозга. Хотя бы для разнообразия.

[Владимир П.]

Цитата участника RehNeferMes

В каких ещё гостях?

Если в пространстве не ориентируетесь,то не кричите об этом при каждом удобном случае...

Слава Богу, мы не в лесу.

Это Вы как определили?Вы в дремучем лесу...

[BRAMMEN]

С вами же я и один справлюсь.

Увы Rehnefermes, я не увидел ваших способностей. Единственное, что вы делали это язвили и пытались съехать в сторону. Конечно вы не знаток в иврите как и не знаток в Библии. Для этого доказательств не нужно. И всё на что вы надеетесь в жизни это обмен трупами. Вам и в голову не может прийти, что Библия является не описанием огнедышащих китов, а описанием вашей сути жизни как похотливого человека.

Цитата из Библии:

16 Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
(1Иоан.2:16)

Кроме всего, что описывает человека грешником перед Богом, Библия показывает Бога, Которого вы тоже не заметили. Это к сожалению человеческая "близорукость". Видим как зашориная лошадь. Граница жизни заканчивается крышкой гроба. На колени ставил Бог многих и только по Своей воле. Не поставит вас, тогда сочувствую. Вам остаётся вместо того, чтобы открывать знания о Боге, вскрывать мёртвых китов и не обнаружив там горячего дыхания радоваться своим иллюзиям как радуется Еськов, обнаружив глаз у мёртвой рыбы в необычном месте(кавычки я поставил из-за вашего удачного выражения о кончине Еськовым МГУ ).

[Германец]

Это верно "достойный" ответ умного человека. Вы не замечаете как явно показываете свой уровень лесного жителя?

Говорю я так, чтобы человек наконец отстал забрасывать меня непомерным бредом. Ведь человека, который утверждает, что живет в лесу с ящиком и электричеством, но где нет библиотек, нельзя принимать за вменяемого.

Вам говорят о том что вы не знаете Того, о Ком пишите.

Какое мне дело до утверждений невменяемого? Ведь они не имеют для меня ни малейшей ценности.

Вы понимаете, что подобая вашему поведению, любой вам может сказать что вы лялякаете и ваше место в лесу.

Сказать может, но вкупе с адекватными аргументиками. Обычно Владимир П. аргументиков не имеет, зато охотно мелет языком и, как очень необразованный, наглый и вульгарный лесной человек лезет на рожон. Вследствие чего получает по мозгам и убирается зализывать раны. Когда выздоравливает, то принимается опять чесать языком. Это - обыкновенная, мне отлично знакомая хронология поведения невежды.

Если у вас есть понятие, о Ком вас спрашивают, дайте определение, чтобы достойно об этом писать.

Дык Вы могли бы дать мне время, ответить на вопросик оппонента, а?

С научной точки зрения, бог - фантазия головного мозга, зарожденная вследствие наличия определенной группы генов. С религиозной точки зрения бог - высшее существо, самое что ни есть наисправедливейшее, любящее и карающее. И создавшее все на этой планете, включая и ее саму, ну а может и даже всю вселенную. В зависимости от того, какой бог является этому богу работодателем. Первое определение основано на научных фактах, второе - на голой вере. Причем в последнем случае определение варьирует от разнообразия конфессий, что зачастую ведет к яростному спору между верующими.

Не спускайтесь на базарный уровень общения. Понятно, что это атеисту трудно делать подобное, но вы же всё же на христианском форуме.

Иногда оппонент, прицепившийся, словно безмозглая пиявка, понимает только "прижигание".

Да и на этом христианском форуме незаметно, что верующие общаются друг с другом культурно. Скорее это общение напоминает грызню взбесившихся собак. Вот Вы, например, видели такое, чтобы я, или мои атеистично настроенные, образованные единомышленники так общались между собой?

[BRAMMEN]

Вот Вы, например, видели такое, чтобы я, или мои атеистично настроенные, образованные единомышленники так общались между собой?

Нет времени вам отвечать, может быть в другой раз. Но вы действительно пример всем невеждам. Особенно вы разбираетесь в лесных жителях. Приблизительно как Rehnefermes в Библии.

[Владимир П.]

Германец

С научной точки зрения, бог - фантазия головного мозга, зарожденная вследствие наличия определенной группы генов.

А ссылочку не будете любезны?

[Германец]

опять дубль

[Германец]

Для Ольгерд

Ну скажите на милость, что неправомерного в вопросе: изменяется ли континуум, существующий независимо от "наблюдателя" при появлении "наблюдателя"?

Потому как независим от наблюдателя. Без разницы, появляется ли он или нет.

Обусловлено совокупностью работы биохимических процессов в организме, проще, взаимодействие афферентности и эфферентности.
Обусловлено, но не является причиной. Вы отвечаете на вопрос "как?", а не на вопрос "почему?"

Причина - в совокупности работы. Так что, ответ на "почему" исходит из строения молекул, из строения нейронов, наличия и действия определенных гормонов и т.д.

Охотно. Вы говорите, что любое следствие имеет обязательно
Если это ваш Идеал человека, то это вне сферы моей компетенции. Я же придерживаюсь несколько иной точки зрения...

Одно полушарие выполняет свою - полноценную функцию, другое - другую полноценную функцию. Или Вы считаете, что перистальтика толстой кишки имеет и иную функцию - сохранять информацию?

Прикольненько. Вы требуете от меня в качестве подтверждения вашей правоты нарисовать две бесконечные прямые. Может тогда подскажете, как это можно сделать?

Берете линейку и чертите. А это славное дело передаете по наследству.


Ну, по-хорошему, если подходить к этой проблеме с точки зрения ratio, то ученый, не способный за пять-десять минут объяснить "наивному" налогоплательщику чем и зачем он занимается в науке, зря ест свой хлеб.
Не надо прятаться за умные словеса. Научная терминолоия, по своей сути - "феня". Необходимая, чтоб "свои" понимали лучше, но - "феня".

Зачем прятаться? Терминологию иной раз необходимо применять, чтобы не создавать в постингах километровые сочинения. А кроме того, я не учитель общеобразовательной школы, а ученый, и исхожу из того, что собеседник ее закончил.

Мы с вами не на научном форуме. Здесь речь идет не о научных абстракциях, а о вопросах веры в Б-га., то есть вопросах, носящих глубоко личный характер.

Мы с Вами в разделе христианство и наука. Первая в науке не бум-бум, приходится второй объяснять. И первое объяснение - научные вопросы и ответы не несут в себе личный характер.

Вот и получается, что вы критикуете не идеи, а людей. И то, что, как наверняка вам кажется, вы таки критикуете их идеи, сути дела не меняет. Стоило мне, "ненароком", коснуться ваших личных представлений о себе самой любимой в науке, как ваши посты сразу стали несколько более эмоциональными и всплыло слово "критика".

Второе объяснение. Критиковать научные изложения может знающий человек, который понимает научную материю. Невежда, который ее не понимает, но лезет критиковать науку, получает по зубам. Все очень просто.

Ну пусть так. Сама мысль разбираться в том, что я не понял в приведенном вам тексте, вызывает у меня зевоту.

Очень хороший пример. Вы ничего из научной материи не поняли, она вызывает у Вас зевоту, а вот раскритиковать наследственность религиозности уже успели. Идентичнось наблюдается и в Вашем постинге 468.

Потому, что есть куча лиц (не будем показывать пальцами), заинтересованных в том, чтобы загнать этих "животных" в одну клетку и вырубать себе профит, показывая этот "зоопарк" на потеху публике. А голод - не тетка. Начнешь жрать, что дают.

Верующим дано законное право верить и принадлежать к какой-либо конфессии. Вот и верьте, этот закон никуда Вас не загоняет, не запрещает и жрать вдоволь дает. Просто не остается тех, кто добровольно данную пищу ест. Что делает бегемот? Толстокожее животное влезает в гнездо орла, убеждая его, что последний не орел, а бегемот и обязан есть траву.