Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Германец]

Для Ольгерд

Изменяется ли континуум при появлении "наблюдателя"? Да или нет.

Вопрос неправомерен. Еще раз, по определению, континуум пространство-время, существует независимо от наблюдателя. Без разницы, появляется ли последний или не появляется. Сама же модель дополняет пространство временем. A последнее - Tempos fugit.


Чтобы я не гадал - какие именно?

Например рациональное объяснение следствию.


То есть для вас инсайт имеет рациональную основу? И чувство любви - тоже?

Да. Точнее говоря, данные феномены можно рационально объяснить, не привлекая ненужные сущности.


Ну скажите, на милость, как "недоказуемость отсутствия" может что-то нести.

Несет. Недоказуемость.

Давайте все-таки сделаем вид, что мы ученые и будем стараться придерживаться "научного" дискурса.

Мне делать вида, что я ученый, не надо, я и так оным являюсь. В Вашем случае - это более печально. Даже если Вы и представите себе, что Вы орел, то летать от этого не сможете.


А что это по-вашему? Удивите меня.

"Голая вера".

для верующего в сугубо приватном порядке, да. Для атеиста - нет. В науке - также нет. Ибо для последних в систему не входят, ввиду недоказуемости.
"Сугубо приватный порядок" вполне применим и к атеисту.
И ради Б-га, прекратите ставить знак равенства между атеизмом и наукой. Это, в высшей степени, ненаучно.

Не ставлю, ввиду различных нюансов. Наука не привлекает к научным исследованиям наличие сверхестественного, ввиду недоказуемости объкта, атеист не верит в сверхестественное, основываясь в основном на полученных научных знаниях. Второе исходит из первого. Подтверждение тому обратная корреляция зависимости религиозности от образования.

Ваш набивший оскомину аргумент, что среди ученых больше атеистов - это "результат" работы "британских ученых".

Да думайте так, сколько Вам будет угодно. От этого статистики и их числа не исчезнут.

Тогда учитесь её понимать, наконец.

Я ее принципы отлично понимаю, а вот до Вас они не доходят. Уже третий постинг с Вами - сравним с дискуссией со стенкой, которой, образно говоря, являетесь Вы. Ведь что сложного в том, чтобы понять и отличить понятия "недоказуемость" от "недоказанности"?


Отлично. Но не рассчитывайте, что вам удастся оставить значимый след в такой науке, как генетика. По капельке, по капельке. Но на жизнь заработаете. Статьями в разделе "Разное".

Ну, грибной дождик уже есть. Кстати, от Вашей цитаты вовсю несет завистью. Похоже на эмоциональный злобно-радостный всплеск, когда побежденный валяется в ногах у победителя и пытается предсказать последнему "горестное" будущее, с жалкой надеждой, что когда-нибудь это действительно произойдет.

Ведь для такого решения необходимы доказательства. А их нет и не будет. Виду недоказуемости.
Ну да, ну да. Только ученому такая категоричность не к лицу. В современной науке это крайне ущербная стратегия.

В данном случае категоричность необходима. Ибо вследствие ее также сохраняется достоверность науки. А то, что Вы считаете ущербными стратегиями в науке, самой науке и ученым - до лампочки. Ваше мнение не играет в научном мире никакой роли и не имеет никакого влияния на ход развития науки. И это отлично.


Двум первым из вышеприведенных лозунгов - более ста лет. Третьему лозунгу еще больше. С тех пор наука чуть продвинулась вперед.

Такс, отказывайтесь от таблеточек, вакцин, теплого дома, бытовых удобств и отправляйтесь в лес. Через пару десятилетий лет, если не помрете, возвращайтесь обратно в социальное окружение, а там быстренько почувствуете разницу, насколько продвинулась наука вперед.


Пусть так, но только после вас. Вы же охотно критикуете то, в чем АБСОЛЮТНО не разбираетесь. Чем я хуже?

Не надо мне приписывать того, чем я не занимаюсь.


Опаньки. Хорошо. Как проверяется у корреспондента наличие этой "религиозности", сиречь - веры в бога / богов? На основании устной декларации?

На основанни этого: http://www.evangelie.ru/forum/t59517.html


Вы выдаете желаемое за действительное. Налицо обратная тенденция. Сейчас быть атеистом - не модно.

Против чисел не попрешь. А вот Вашему утверждению хотелось бы получить в доказательство статистику, что верующих становится больше, чем за прошлые промежутки времени хотя бы последних 50 лет.

Ну вот скажите мне, что могут не поделить орел с бегемотом?

Орел (наука) ясно дает понять бегемоту (религия), что последнему в гнезде не место, а толстокожее животное упрямо туда лезет, вместо того, чтобы оставаться на своем, отведенном ему законном месте. Поэтому и говорю, в приватном порядке верьте, кому хотите. Но оставайтесь там и не лезьте, словно тараканы, в науку, политику и светское образование. Религии там не место.

[БАБАЙ]

Религиозность населения не способствует процветанию общества

Смотря что считать процветанием... Уж не гомосексуализьм и педофилию ли? (где тут самый сердитый смайлик?) В администрации Обамы уже сидит один такой (а может, и не один)
Manteca Bulletin - Democratsв cozy dealings with NAMBLA

[Ольгерд]

ХХХХХХХХХХХХХ.

[Ольгерд]

Вопрос неправомерен. Еще раз, по определению, континуум пространство-время, существует независимо от наблюдателя. Без разницы, появляется ли последний или не появляется.

Скорее неправомерен ответ. Проще говоря - не зависит. Я правильно понял?
Только у меня такое ощущение, что вы у вас шибко размыта граница между понятиями "существование" и "изменение". А это далеко не одно и то же. Согласны?

Например рациональное объяснение следствию.

Что вполне укладывается в аристотелевскую логику. Или есть какие-то существенные особенности?

Да. Точнее говоря, данные феномены можно рационально объяснить, не привлекая ненужные сущности.

Интересно было бы почитать рациональное объяснение любви Ромео и Джульетты. Как, впрочем, и такого феномена, как вдохновение.
То есть, по-вашему, ув.Германец, крайне желательно, что бы человек был существом, на оба полушария рациональным. Так?

"Голая вера".

А что лежит в основании аксиомы о непересекаемости двух параллельных прямых?

быстренько почувствуете разницу, насколько продвинулась наука вперед.

Насчет "чуть" - это была ирония. Вы выдвинули бородатые лозунги, и я хотел вам намекнуть, что будь они озвучены на каком-нибудь симпозиуме по гносеологическим проблемам современной науки, научное сообщество встретило их, мягко говоря, с непониманием.

Не надо мне приписывать того, чем я не занимаюсь.

Полноте, не скромничайте. Ваш сабж на этом форуме все верующие, суть, дураки неразумные. В таком контексте, все ваши аргументы выглядят как критика.

На основанни этого: http://www.evangelie.ru/forum/t59517.html

Да этож научпоп голимый.
Больше всего порадовало резюме:
«Тоесть обобщая, фенотипически проявленная религиозность это совокупность информации многих генов, которые проявляются в человеке вследствие с предоставленными ему рамками социального окружения.»

А теперь, давайте посмотрим, что такое фенотип.

Феноти́п (от греческого слова phaino являю, обнаруживаю) совокупность характеристик, присущих индивиду на определённой стадии развития. Фенотип формируется на основе генотипа, опосредованного рядом внешнесредовых факторов.

Возникает правомерный вопрос, и стоило огород городить?
Нет, людям, умеющим под такие исследования срубить себе бабла на безбедную жизнь, не грех и позавидовать.

Орел (наука) ясно дает понять бегемоту (религия

Так и знал, что вы кинетесь ярлыки развешивать. Смысл метафоры в том, что оба этих существа находятся на вершинах разных пищевых цепочек и делить им нечего.

[Германец]

Для Ольгерд

Скорее неправомерен ответ. Проще говоря - не зависит. Я правильно понял?

Он бы был неправомерен, если бы я ответила именно на постановку Вашего вопроса.

Только у меня такое ощущение, что вы у вас шибко размыта граница между понятиями "существование" и "изменение". А это далеко не одно и то же. Согласны?

Естественно. Поэтому и написала, что Tempus fugit

Что вполне укладывается в аристотелевскую логику. Или есть какие-то существенные особенности?

Наверное нет. По нюансам у Аристотеля лучше спросить Плага.

Интересно было бы почитать рациональное объяснение любви Ромео и Джульетты. Как, впрочем, и такого феномена, как вдохновение.

Обусловлено совокупностью работы биохимических процессов в организме, проще, взаимодействие афферентности и эфферентности.


То есть, по-вашему, ув.Германец, крайне желательно, что бы человек был существом, на оба полушария рациональным. Так?

Непонятно. Поясните пожалуйста Вашу мысль как-нибудь иначе.

А что лежит в основании аксиомы о непересекаемости двух параллельных прямых?

постулат, принимаемый истинным без доказательств.

Насчет "чуть" - это была ирония. Вы выдвинули бородатые лозунги, и я хотел вам намекнуть, что будь они озвучены на каком-нибудь симпозиуме по гносеологическим проблемам современной науки, научное сообщество встретило их, мягко говоря, с непониманием.

На симпозиуме Вы бы не поняли ни одного моего слова. Видите-ли, общаюсь я с Вами, поэтому и объясняю на максимально удобоваримом для Вас языке. И то, мне это не всегда удается.


Полноте, не скромничайте. Ваш сабж на этом форуме все верующие, суть, дураки неразумные. В таком контексте, все ваши аргументы выглядят как критика.

Нет, верующие не все здесь дураки. Это первое. Второе, когда дело касается спектра научных вопросов, то Вам всегда будет казаться, что это критика. Ибо это нормальное явление верующего, ничего не понимающего в науке.

Да этож научпоп голимый.
Больше всего порадовало резюме:
«Тоесть обобщая, фенотипически проявленная религиозность это совокупность информации многих генов, которые проявляются в человеке вследствие с предоставленными ему рамками социального окружения.»

Ну, что порадовало, то хорошо. А вот то, что Вы оттуда ничего не поняли, более печально.

А теперь, давайте посмотрим, что такое фенотип.

Давайте

Феноти́п (от греческого слова phaino являю, обнаруживаю) совокупность характеристик, присущих индивиду на определённой стадии развития. Фенотип формируется на основе генотипа, опосредованного рядом внешнесредовых факторов.

Вот если бы Вы поинтересовались, что такое генотип...

Возникает правомерный вопрос, и стоило огород городить?

....вот тогда может быть Вы это предложение бы не написали,...


Нет, людям, умеющим под такие исследования срубить себе бабла на безбедную жизнь, не грех и позавидовать.

... и это также.


Так и знал, что вы кинетесь ярлыки развешивать. Смысл метафоры в том, что оба этих существа находятся на вершинах разных пищевых цепочек и делить им нечего.

Ладно. А чего тогда бегемот питается травкой, но зарится на кролика (рыбу) орла?

[БАБАЙ]

Почему "процветающие" страны ударились в разгул разврат? Потому что моральный фундамент - у Бога и если выводить мораль от головы своя - получишь гомиков и педиков - практически оччень быстро. Но финансовой элите такое очень выгодно - для сброса населения - вот и промывают мозги населению через СМИ всех видов.

[Германец]

Почему "процветающие" страны ударились в разгул разврат? Потому что моральный фундамент - у Бога и если выводить мораль от головы своя - получишь гомиков и педиков - практически оччень быстро. Но финансовой элите такое очень выгодно - для сброса населения - вот и промывают мозги населению через СМИ всех видов.

Что именно Вы понимаете под "процветающими" странами? Те, которые процветают в политическом и финансовом плане, нo "не процветают" в моральном? Или те, которые никак не процветают, ни в каком смысле?

На счет морали и гомосексуализма почитайте здесь. С моралью природа данного феномена не имеет ничего общего.

Старттопик основан на исследованиях палеонтолога Грегори Пола, осуществленные в научном порядке. У Вас к этим исследованиям есть претензии?

[БАБАЙ]

Что именно Вы понимаете под "процветающими" странами? Те, которые процветают в политическом и финансовом плане, нo "не процветают" в моральном? Или те, которые никак не процветают, ни в каком смысле?

На счет морали и гомосексуализма почитайте здесь. С моралью природа данного феномена не имеет ничего общего.

Старттопик основан на исследованиях палеонтолога Грегори Пола, осуществленные в научном порядке. У Вас к этим исследованиям есть претензии?

Ну. вообщет, исследование с самого начала очень общо и расплывчато. Что такое "религиозность"? Зайти-в-церкву-свечку-поставить? Или, может, "черная-кошка-перебежала-дорошшку"? Если вести отсчет от людей веры живой - библейской, да еще не тех только, кто верит голословно, но и проявляет веру в богобоязненной жизни - вот тогда и исследуйте. И смотрите.А своим постом просто попытался посмотреть на топик под другим углом.

Тепе6рь, по вашей ссылке. Ну, здесь никаких проблем. Чисто библейское учение. Грех, как ни странно, именно с генами и передается. Прамо с Адама и до наших дней. Так что - изобретаете велосипед. Только это не извинение. Ведь и клептомания - болезнь, однако статья в уголовнм кодексе, несмотря на это, все же есть.
Богом, по справедливости, грех будет осужден, и уже осуждается. И только удивительная милость во Христе дает надежду грешникам. Вы не хотите покаяться? Место у голгофы еще есть.

[Германец]

Ну. вообщет, исследование с самого начала очень общо и расплывчато. Что такое "религиозность"? Зайти-в-церкву-свечку-поставить? Или, может, "черная-кошка-перебежала-дорошшку"? Если вести отсчет от людей веры живой - библейской, да еще не тех только, кто верит голословно, но и проявляет веру в богобоязненной жизни - вот тогда и исследуйте. И смотрите.

Религиозность = вера в бога.

А своим постом просто попытался посмотреть на топик под другим углом.

Посмотреть на топик под другим углом преполагает, что для этого есть обоснованные аргументы, опровержения. У Вас равнозначных статистик, которые можно было бы сравнить со статистиками Грегори Пола, нет.

Грех, как ни странно, именно с генами и передается.

Генетически наследуемые болезни с рождения - это тогда тоже кара за грехи? Вот в чем я вас, верующих не понимаю, так это ваше наивное утверждение, что бог создал людей со всеми грехами, болезнями, аномалиями, но при этом он остается любящим, справедливейшим существом.

Ведь и клептомания - болезнь, однако статья в уголовнм кодексе, несмотря на это, все же есть.

Клептомания приносит ущерб другим лицам. Именно поэтому и карается светским законом. Гомосексуализм никому не мешает, никому не наносит финансовый урон. Разница большая. Кроме того гомосексуализм не болезнь в прямом смысле, ибо чисто с биологической точки зрения не ведет к гибели или деформированию организма.

Богом, по справедливости, грех будет осужден, и уже осуждается. И только удивительная милость во Христе дает надежду грешникам. Вы не хотите покаяться? Место у голгофы еще есть.

Грех, который заложен самим богом. Обалдеть можно. Он закладывает, вынуждает к греху, а потом сам же и осуждает, и сам же карает. Ну где тут логика?

А каяться мне перед богом незачем. Ибо в него неверую.

[Владимир П.]

Цитата участника Германец

Вот в чем я вас, верующих не понимаю, так это ваше наивное утверждение, что бог создал людей со всеми грехами, болезнями, аномалиями, но при этом он остается любящим, справедливейшим существом.

Вы много чего не понимаете,говорите - "бог",а понятия не имеете о чем речь.

[Германец]

Цитата участника Германец

Вы много чего не понимаете,говорите - "бог",а понятия не имеете о чем речь.

Владимир П., Вам случайно не надоело прыгать за мной по темам и лялякать глупости? Идите туда, где Вам удобно - в лес.

[Владимир П.]

Германец

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Германец

Вы много чего не понимаете,говорите - "бог",а понятия не имеете о чем речь.

Владимир П., Вам случайно не надоело прыгать за мной по темам и лялякать глупости? Идите туда, где Вам удобно - в лес.
__________________

Вы сначала скажите,что значит "бог"?Жгите ждем-с.

[BRAMMEN]

Владимир П., Вам случайно не надоело прыгать за мной по темам и лялякать глупости? Идите туда, где Вам удобно - в лес.

Это верно "достойный" ответ умного человека. Вы не замечаете как явно показываете свой уровень лесного жителя? Вам говорят о том что вы не знаете Того, о Ком пишите. Вы понимаете, что подобая вашему поведению, любой вам может сказать что вы лялякаете и ваше место в лесу. Если у вас есть понятие, о Ком вас спрашивают, дайте определение, чтобы достойно об этом писать. Не спускайтесь на базарный уровень общения. Понятно, что это атеисту трудно делать подобное, но вы же всё же на христианском форуме.

[Владимир П.]

BRAMMEN

Германец но вы же всё же на христианском форуме.

А в лучших домах германии принято будучи в гостях и копыта на стол...

[Ольгерд]

Он бы был неправомерен,

Ну скажите на милость, что неправомерного в вопросе: изменяется ли континуум, существующий независимо от "наблюдателя" при появлении "наблюдателя"?

Обусловлено совокупностью работы биохимических процессов в организме, проще, взаимодействие афферентности и эфферентности.

Обусловлено, но не является причиной. Вы отвечаете на вопрос "как?", а не на вопрос "почему?"

То есть, по-вашему, ув.Германец, крайне желательно, что бы человек был существом, на оба полушария рациональным. Так?

Непонятно. Поясните пожалуйста Вашу мысль как-нибудь иначе.

Охотно. Вы говорите, что любое следствие имеет обязательно рациональную причину. Рассмотрим в качестве "причины" человека. Принято считать, что у него за рационализм отвечает только одно полушарие мозга. Другое, в это время, занимается решением вопросов, так сказать, другого плана. Ваша абсолютизация ratio, необходимым образом, требует полной рационализации, условно говоря, "нерационального" полушария. Что мы в итоге получаем ... компьютер?
Если это ваш Идеал человека, то это вне сферы моей компетенции. Я же придерживаюсь несколько иной точки зрения.


Ув.Германец, пардон, я, чтоб не повторяться, кусочек вашего текста из соседнего треда перенёс.

А что лежит в основании аксиомы о непересекаемости двух параллельных прямых?

Хороший пример этому тот, что Вы сами и упомянули: попробуйте начертить две параллельные прямые линии, которые пересекаются в одной точке.

Прикольненько. Вы требуете от меня в качестве подтверждения вашей правоты нарисовать две бесконечные прямые. Может тогда подскажете, как это можно сделать?

На симпозиуме Вы бы не поняли ни одного моего слова.

Не смею спорить.

Видите-ли, общаюсь я с Вами, поэтому и объясняю на максимально удобоваримом для Вас языке. И то, мне это не всегда удается.

Ну, по-хорошему, если подходить к этой проблеме с точки зрения ratio, то ученый, не способный за пять-десять минут объяснить "наивному" налогоплательщику чем и зачем он занимается в науке, зря ест свой хлеб.
Не надо прятаться за умные словеса. Научная терминолоия, по своей сути - "феня". Необходимая, чтоб "свои" понимали лучше, но - "феня".

Нет, верующие не все здесь дураки. Это первое. Второе, когда дело касается спектра научных вопросов, то Вам всегда будет казаться, что это критика. Ибо это нормальное явление верующего, ничего не понимающего в науке.

Мы с вами не на научном форуме. Здесь речь идет не о научных абстракциях, а о вопросах веры в Б-га., то есть вопросах, носящих глубоко личный характер. Вот и получается, что вы критикуете не идеи, а людей. И то, что, как наверняка вам кажется, вы таки критикуете их идеи, сути дела не меняет. Стоило мне, "ненароком", коснуться ваших личных представлений о себе самой любимой в науке, как ваши посты сразу стали несколько более эмоциональными и всплыло слово "критика".

Ну, что порадовало, то хорошо. А вот то, что Вы оттуда ничего не поняли, более печально.

Ну пусть так. Сама мысль разбираться в том, что я не понял в приведенном вам тексте, вызывает у меня зевоту.

Ладно. А чего тогда бегемот питается травкой, но зарится на кролика (рыбу) орла?

Потому, что есть куча лиц (не будем показывать пальцами), заинтересованных в том, чтобы загнать этих "животных" в одну клетку и вырубать себе профит, показывая этот "зоопарк" на потеху публике. А голод - не тетка. Начнешь жрать, что дают.