Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[carbophos]

Карбофос, а вы уверены, что способны узнать предсказание теории, если вам его покажут?

Мне кажется что у таких глобальных, монопольных, всеохватывающих и всеобъясняющих теорий, должны быть ТАКИЕ доказательства, против которых не найдется аргумента против, даже у таких идиотов, в Ваших глазах, как я...

[carbophos]

Просто, Карбофос думает, что теория должна предсказывать еще не появившихся потомков, а не еще неизвестных предков


Для Карбофос


Проверка предсказательной силы ТЭ находится в ведении палеонтологии. Наиболее компетентный (и наименее понятный ) ответ вам с удовольствеим даст McLeoud.

Мне почему-то палеонтолог http://www.evangelie.ru/forum/t57712.html больше доверия внушает... Или он тоже идиот, незнакомый с учебником биологии за 5 класс?

[тибет]

или про мадейрских кроликов, ради оправдания столь огромных вложений, лично меня это не устроит...

держитесь карбофос счас вам покажут саламандру. .....помнитца год назад один креньдель тут показывал мышь ! говорил что это совершенно новое животное которое не боится котов.

[Мариелена]

Просто, Карбофос думает, что теория должна предсказывать еще не появившихся потомков, а не еще неизвестных предков

Да. В палеонтологических рядах предсказательная сила довольно хорошо наблюдается. Но так же можно предсказывать результаты экспериментов на уровне микроэволюции, что неоднократно делалось

[carbophos]

Да. В палеонтологических рядах предсказательная сила довольно хорошо наблюдается. Но так же можно предсказывать результаты экспериментов на уровне микроэволюции, что неоднократно делалось

Может Вы не в курсе, но научный креационизм микроэволюцию не отрицает...

[Rulla]

Для carbophos


Мне кажется что у таких глобальных, монопольных, всеохватывающих и всеобъясняющих теорий, должны быть ТАКИЕ доказательства, против которых не найдется аргумента против, даже у таких идиотов, в Ваших глазах, как я...

Напрасно кажется. Против таких глобальных, монопольных, всеохватывающих теорий, не найтись аргументов может только у тех, кто знаком с ними. Потому что, они тем самым знают и ответы на свои каверзные вопросы. У всех прочих, даже вот таких идиотов, - найдется сколько угодно.

Только, вот, эти аргументы будут убедительны лишь для таких же невежд, как они.

Мне почему-то палеонтолог Лекции Карла Боо для просмотра. больше доверия внушает... Или он тоже идиот, незнакомый с учебником биологии за 5 класс?

А это, как вам будет угодно.

Только учтите. Если лекция на тему, которую вы не осилили даже на школьном уровне, понятна вам, то здесь одно из двух:
либо это намеренный обман, профанация,
либо она предназначена для подготовительной группы детского сада.

[carbophos]

Напрасно кажется. Против таких глобальных, монопольных, всеохватывающих теорий, не найтись аргументов может только у тех, кто знаком с ними. Потому что, они тем самым знают и ответы на свои каверзные вопросы. У всех прочих, даже вот таких идиотов, - найдется сколько угодно.

Только, вот, эти аргументы будут убедительны лишь для таких же невежд, как они.

Вот я и говорю, вещь в себе... Кесарю. - кесарево, слесарю - слесарево... Можете записать себя куда Вам вздумается, хоть в кесари, хоть в слесари...

Только учтите. Если лекция на тему, которую вы не осилили даже на школьном уровне, понятна вам, то здесь одно из двух:
либо это намеренный обман, профанация,
либо она предназначена для подготовительной группы детского сада.

Вы сами ещё не устали от своих мантр?

[Pyatachok]

Но давайте не будем заниматься философствованием и перейдем ближе к реальности. Истины объективной ..быть не может. Она всегда относительна...и ограничивается областью применения. Истина в самом общем смысле - это процесс. Процесс познания, который все время находится движении, этот процесс динамичен. Истина, в этом смысле - это НЕ окончательно сформировавшийся результат познания (как принято считать), потому что всегда есть вероятность, что в будущем эта истина будет еще более усовершенствована. А вектор истины, понятное дело, что направлен в сторону "наибольшей истинности" (простите за каламбур)...то есть, в сторону абсолютной истины, но никогда не достигнет этого значения, потому что истина ограничена областью применения. (напр. 3+3=6 верно только в десятичной системе счисления).

Вот, давайте договоримся, что мы не будем апеллировать к таким широким философским понятиям истины, а будем говорить более конкретно, о конкретных истинах, которые верны в конкретной системе.

Однако, жисть наша, личностная, индивидуалная, единственная и неповторимая, существует сама по себе, по своим законам, и плевать она хотела на наши, выдуманные от и до, конкретные системы Что бы мы, и вы, ни думали по этому поводу. Аднако. Сие факт можт и ненаучный, но непреложный.

[plug]

Для того, чтобы "не говорить на разных языках" мы должны исходить из каких-то общих исходных положений, признаваемых нами обоими, поэтому, просьба, если с чем-то несогласны из того, что я сейчас скажу - сообщите сразу, чтобы потом не возникало недопонимания.

Первое.

Договоримся называть "объективное отражение действительности" словом "истина" для удобства в дискуссии. Согласны?

Извините, я прямо сейчас, как говорится, ограничен во времени, поэтому подробно отвечу чуть позже. А пока ...

Я в первый раз не обратил внимание на очаровательную конструкцию - "объективное отражение действительности".

Не могли бы Вы пояснить - что она означает?

В материалистической философии все представление о мире являются "субъективным отражением объективной реальности". А "объективным отражением" в лучшем случае являются наши ощущения, которые для сознания представляют собой тот же самый "объективный мир", представленный в ощущениях.

Так, а Вы что имели ввиду под истиной - комплекс ощущений или идеальное отражение - модель, представление, закон, понятие, etc.?

[Итальянец]

Вы сами ещё не устали от своих мантр?

Имейте совесть! Надо же человеку хоть как-то самоутвердиться. Раз его в научных кругах не признают, то хоть на форуме надо возвыситься.

[carbophos]

Имейте совесть! Надо же человеку хоть как-то самоутвердиться. Раз его в научных кругах не признают, то хоть на форуме надо возвыситься.

Я в том плане, что он плохо выполняет свои функции на форуме...
Самый видный представитель атеизма, а заладил, школа, учебники, детский сад... Никаких интересных фактов, никаких идей, никакого полета мысли...
За что мы его кормим? Не отрабатывает...

[FaithSpirit]

Вот Вы, не зная о сущности моей способности доказать отсутствие Бога, заявляете о том, что этой способности нет. Вы считаете отражением действительности свое мнение о моей неспособности доказать отсутствие Бога и Деда Мороза.

Мариелена, Вы сначала докажите то, что можно объективно доказать, договорились?

Вы еще не доказали здесь, как происходит маштабное накопление приспособленческих свойств у локально (!) приспособленного аллеля при слепых условиях среды, которое, якобы, определяет направленность макроэволюции))

Сначала докажите мне хотя бы это...

А потом мы поговорим о том, как это Вам в голову пришла такая невежественная идея доказать вообще что-то из области субъективного.._

[Мариелена]

Извините, я прямо сейчас, как говорится, ограничен во времени, поэтому подробно отвечу чуть позже. А пока ...

Я в первый раз не обратил внимание на очаровательную конструкцию - "объективное отражение действительности".

Не могли бы Вы пояснить - что она означает?

В материалистической философии все представление о мире являются "субъективным отражением объективной реальности". А "объективным отражением" в лучшем случае являются наши ощущения, которые для сознания представляют собой тот же самый "объективный мир", представленный в ощущениях.

Так, а Вы что имели ввиду под истиной - комплекс ощущений или идеальное отражение - модель, представление, закон, понятие, etc.?

Нет, ощущения как раз объективным отражением не являются.

"Субъективное отражение объективной реальности" это и есть наши ощущения, а не знания о мире.

Например, свет - является субъективным отражением объективной реальности. В природе нет ни света, ни цветов. Это МЫ так видим, а в объективной реальности света нет, а есть отражение глазом излучаемых электро-магнитных волн длиной от 380 до 760 нанометров. И об этом знает наш разум, глаза этого не знают.

И звука нет, а есть отражение ухом колебания воздуха в границах от 16 до 20 000 колебаний в секунду. Ниже этой границы - инфразвук, а выше - ультразвук. Ухо их не слышит, но их фиксируют приборы. Наши ощущения неспособны дать нам объективную информацию, только разум на это способен. Именно вот эти наши кое-какие знания об объективной реальности я и имею в виду, говоря об "объективном отражении действительности".

[Мариелена]

Для FaithSpirit

1. Попачс, я, конечно, понимаю Ваше безудержное желание продолжить со мной беседу, но заходить под другими никами и выступать в качестве "группы поддержки" для самого себя, по меньшей мере, странновато.

2. Я уже Вам попыталась доказать, а Вы только повторяете как заклинание "смещение масштаба дисперсии" и больше никого не слышите.

[.Аlex.]

Нет, ощущения как раз объективным отражением не являются.

а может мы вообще - сон какого-нибудь божества...))