Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[Мариелена]

Нет, Мариелена, Плаг совершенно серьезно, без всяких приколов придирчиво проверяет Вас на "вшивость". Если так можно выразиться. Отнеситесь к этому со всей ответственностью. Желаю Вам здать экзамен.

Спасибо за пожелание)) А что подразумевается под "вшивостью"?)

[Мариелена]

Плаг - последовательный скептик. Даже впадающий в солипсизм... (правда, очень не любит, когда ему на это указывают ).

Благодарю за описательную характеристику личностных качеств и философских воззрений Плага).

А вообще, пожалуй, наименее догматичный из всех участников Форума (это я без иронии говорю).

Это не может не радовать (и, кстати, я это тоже в какой-то степени успела заметить).

[.Аlex.]

Это не может не радовать

чего и вам желаем

[plug]

Даже впадающий в солипсизм... (правда, очень не любит, когда ему на это указывают ).

Ага, щаз.

Просто когда я пытался вам объяснить в общем-то известную истину о неопровержимости солипсизма, вас неизменно "пробивало на хи-хи".

Ну что же, и у меня бывают неудачи. Взялся за "неподьемный" случай, вот и ... не осилил.

А вообще, пожалуй, наименее догматичный из всех участников Форума (это я без иронии говорю).

Ну зачем так, "раньше времени"...
Я только прикидывал - адептом какого божества мне представиться.

[plug]

Нет, Мариелена, Плаг совершенно серьезно, без всяких приколов придирчиво проверяет Вас на "вшивость".

Как Вы серьезно. Я аж сам себя испугался.

Если так можно выразиться. Отнеситесь к этому со всей ответственностью. Желаю Вам здать экзамен.

Да ну, какой экзамен? Не слушайте ее, Мариелена. Она Вас запугивает.
Зачем-то ...

[plug]

По-моему, вывод очевиден: верят они в первую очередь в личное бессмертие (ибо хочется), а "Бог" - это конструкция, которая призвана обеспечить сие. Как же иначе они будут жить вечно? С чего вдруг? Если есть "бессмертная душа", то кто-то же должен был ее запихнуть в тело? Ну и т.д.

Но ведь некоторые "реинкарнационные" учения прекрасно обходятся и без личностоного Бога.

Неужели нельзя придумать себе продолжение существования без такого своенравного и ревностного существа? Нафиг нужен еще такой строгий судья "в нагрузку" к бессмертию?

[Мариелена]

Как Вы серьезно. Я аж сам себя испугался.
Да ну, какой экзамен? Не слушайте ее, Мариелена. Она Вас запугивает.
Зачем-то ...

Как скажете Но она, думаю, любя.

[Мариелена]

чего и вам желаем

Спасибо Вы очень милы

Я Вам тоже этого желаю)

[.Аlex.]

Спасибо Вы очень милы

на самом деле я хорошая.

[Мариелена]

на самом деле я хорошая.

Могу только проконстатировать, что на общение Вы приятная

[Игорян]

Но ведь некоторые "реинкарнационные" учения прекрасно обходятся и без личностоного Бога.

В буддизме (где действительно отсутствует личностный Бог), как правило, нету учения о реинкарнации, которое в индуизме.

А в индуизме (я, в основном, по разным школам йоги сужу) - там таки есть Ишвара. Личностный Бог.

[.Аlex.]

Могу только проконстатировать, что на общение Вы приятная

Спасибо. Вы тоже. Приятная и умная.
Спокойной ночи.

[Мариелена]

Спасибо. Вы тоже. Приятная и умная.
Спокойной ночи.

Спасибо Взаимно) Спокойной ночи и сладких снов)

[plug]

Истина - это объективное отражение действительности.

И как отличить "объективное отражение действительности" от того, что им не является?

"Бог существует" - гипотеза.

Для Вас.
А для тысяч (или даже миллионов людей) это несомненная истина.

Вы пытаетесь заставить их "играть по вашим правилам". Мол, давайте, вопреки вашим убеждениям, примем мою оценку существования Бога - это не более чем гипотеза, и ... успешно с ней расправимся.

А почему бы Вам не "сыграть" по их правилам - примем для начала, что существование Бога - истина и ... окажется, что она уже сама собой и доказана (по вашим же словам)

Поэтому утверждение:
...истина о том, что "Бог существует"
является логически противоречивым.

И в чем же логическое противоречие?
В том, что Вы имеете другое мнение по поводу статуса этого утверждения?

Итак, гипотеза не может являться доказательством самой себя и опровержением лжи.

Так никто и не говорил про гипотезу.
Речь шла об истине.

Допустите хоть на секунду истинность лябого утверждения, и оно окажется самим собой доказанным? Или как?

Давайте рассмотрим так:

Есть некое явление.

Гипотеза №1: Это явление объясняется причинами А и Б.

Гипотеза №2: Это явление объясняется причинами А, Б и В.

При этом результат они дают одинаковый.

Что в данном случае означает "одинаковый результат"?

Вывод: причина В - лишняя, а значит неверная.

Вот представьте себе ... те же самые "лужи под окном".

Ночью на улице противно орали коты. Кто-то из жильцов нижних этажей не выдержал, набрал ведро воды и "от души" выплеснул его на звук. Получилась лужа.

А теперь Вы строете гипотезы о возникновении лужи...

Она могла образоваться от дождя. Или от полива соседнего газона. Или от прорыва како-то трубы.

Все эти объяснения привлекают меньше сущностей, чем гипотза о том, что ... именно здесь встретились этой ночью как минимум два кота, они задержались со своими "разборками" здесь настолько, что "вывели из себя" одного из жильцов и он решил именно с помощью ведра воды устранить источник раздражения.

Если уж отсекать Бритвой, то не дождь и даже не прорыв трубы...

Но ведь именно самая сложная и "многосущностная" гипотеза соответствует "объективной реальности".

[plug]

В буддизме (где действительно отсутствует личностный Бог), как правило, нету учения о реинкарнации, которое в индуизме.

Нет такого же, как в индуизме или вообще нет учения о реинкарнации? И о "посмертном существовании" тоже?

То есть, по их взглядам, они живут один раз и "умирают насовсем"?

Ну и кроме того, я не столько "традиционные учения" имел ввиду, сколько всевозможные нью-эйдж. Реинкарнация и всевозможные "бестелесные сущности" в них настолько популярны, что составляют едва ли не основной "стержень". А без личностного надзирающего Бога они по большей части обходятся.

Зчачит можно себе придумать бессмертие без личностного Надзирателя?