Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[McLeoud]

Pyatachok

Абсолютно согласен! Думаю, специалисты, вот Германец например в теме имеется, смогли бы предложить подходящую гипотезу этногенеза драконских популяций.

Вот Вы смеетесь, а мы с приятелем как-то на четвертом курсе, помнится, всерьез брались за написание статьи по систематике и эволюции драконид. Эх, если бы не плохое знание китайского... Ух, мы бы наворотили!

[Pyatachok]

Ну все, Горец, теперь молва народная припишет вам веру в драконов, и будет аппелировать к ней вместо прежнего "вы верите что Бога нет!"

Вот, видите, Германец, как надобно к вопросу подходить? Творчески! Костность, оно не всегда во пользу, бывает что и во вред! А я еще, грешным делом, по первости подозревал в вас МакЛауда!

[тибет]

Спасибо Взаимно) Спокойной ночи и сладких снов)

а, чегой то вы покраснели ??? ориентация подводит ???

[McLeoud]

Pyatachok

А я еще, грешным делом, по первости подозревал в вас МакЛауда!

Кого только не подозревали в МакЛауде, и в ком только не подозревали МакЛауда. Аз неповинен есмь!

[войд]

Интересно, сколько среди людей, верящих в Бога, таких, кто считает, что со смертью индивидуальное бытие для них заканчивается навсегда?
Незнаком со статистикой... (если кто-нибудь в курсе - дайте ссылку, плиз)... но опыт общения с верующими подсказывает, что таких около 0%.

ну, если не принимать в расчёт некоторые экзотические культы (там, кстати, оригинальная версия "Адама и Евы" ), то первое, что приходит на ум -- те, кого вайшнавы дразнят имперсоналистами. у них даже индивидуальное бытие ишвары не вечно.

PS о Боге и д.Морозе

[Pyatachok]

Pyatachok

А я еще, грешным делом, по первости подозревал в вас МакЛауда!

Кого только не подозревали в МакЛауде, и в ком только не подозревали МакЛауда. Аз неповинен есмь!

Да я это самое, я не в этом смысле! Я в другом, в интернетном! Решил что вы забыли пароль или вас забанили, вот и проявляетесь в иной ипостаси... До третьего прочитанного мною поста. Наверное сбила с бестолку что "Горец" и "Германец" звучит похоже, что авотарко в тех же тонах, да и, помнится, флажок у вас германский висел какой-то время.
Но я ужо раскаялсо!

[McLeoud]

Pyatachok

да и, помнится, флажок у вас германский висел какой-то время.

Пока жил в Германии - висел германский. Так сказать, во имя поддержания принципа актуализьма.

[Мариелена]

Итак, начнем

И как отличить "объективное отражение действительности" от того, что им не является?

Ниже я отвечу на этот вопрос, но для начала уточню некоторые моменты во избежание недопонимания в дальнейшем.

Для того, чтобы "не говорить на разных языках" мы должны исходить из каких-то общих исходных положений, признаваемых нами обоими, поэтому, просьба, если с чем-то несогласны из того, что я сейчас скажу - сообщите сразу, чтобы потом не возникало недопонимания.

Первое.

Договоримся называть "объективное отражение действительности" словом "истина" для удобства в дискуссии. Согласны?

Второе.

Необходимо сделать одну важную оговорку:

Принято разделять виды истин на абсолютные и относительные, объективные и субъективные и пр. Но давайте не будем заниматься философствованием и перейдем ближе к реальности. Истины объективной ..быть не может. Она всегда относительна...и ограничивается областью применения. Истина в самом общем смысле - это процесс. Процесс познания, который все время находится движении, этот процесс динамичен. Истина, в этом смысле - это НЕ окончательно сформировавшийся результат познания (как принято считать), потому что всегда есть вероятность, что в будущем эта истина будет еще более усовершенствована. А вектор истины, понятное дело, что направлен в сторону "наибольшей истинности" (простите за каламбур)...то есть, в сторону абсолютной истины, но никогда не достигнет этого значения, потому что истина ограничена областью применения. (напр. 3+3=6 верно только в десятичной системе счисления).

Вот, давайте договоримся, что мы не будем апеллировать к таким широким философским понятиям истины, а будем говорить более конкретно, о конкретных истинах, которые верны в конкретной системе.

Этот момент я посчитала нужным уточнить во избежание требования Вами от меня доказательств типа "ab ovo" (из яйца), то есть, доказательств, берущих начало с самого основания, игнорируя все аксиомы и постулаты (из серии: "докажите мне, что масло масляное"), и из которых потом Вы бы потребовали от меня дедуктивно вывести абсолютные универсальные истины. Такого не бывает.

Итак, истина конкретна и относительна, согласны?

Третье.

Одновременно отвечая на Ваш вопрос, который стоит выше:

Объективное отражение действительности, то есть, "истину" следует отличать от необъективного отражения действительности, то есть "не истины" по следующим критериям:

1. Предметная практика.
2. Непротиворечивость (то есть, логическая состоятельность).
3. Согласованность или, как еще называют, "когерентность" (то есть, новая истина должна согласовываться с уже имеющимися старыми истинами в этой системе)
4. Предсказательная сила.
5. Простота.

И желательно в таком порядке. Практика и логическая непротиворечивость - главные критерии.

На самом деле этот список можно продолжать, некоторые ученые выделяют такие критерии, как красота (эстетичность), полезность и пр., но, на мой взгляд, они настолько ничтожную роль играют в определении истинности, что о них лучше не говорить, дабы не запутаться.

И это не я придумала, это методы научного познания, посредством которых человечество познавало в той или иной мере действительность на протяжении всей своей истории.

Итак, Plug, Вы согласны с критериями?

Уточню еще один момент. Под простотой следует понимать не простоту структуры, а именно бритву Оккама. (С этим пунктом можете пока не соглашаться, если хотите, можете просто вычесть пока пятый пункт). Подробнее этот момент будет разобран ниже, когда я дойду к вопросу о бритве и к Вашему конкретному примеру о луже.

Но пока Вы не дадите ответы на эти вопросы, я не смогу продолжить дальше мысль, ибо не достигнув консенсуса в исходных положениях, мы не сможем организовать конструктивную дискуссию.

А на Ваши вопросы тоже попутно отвечу.

Спасибо.

[carbophos]

И это не я придумала, это методы научного познания, посредством которых человечество познавало в той или иной мере действительность на протяжении всей своей истории.

А существуют ли какие-нибудь критерии, на основании которых перечисленные Вами методы научного познания можно считать действительно максимально объективными, оптимальными, наиболее продуктивными?

[Мариелена]

а, чегой то вы покраснели ??? ориентация подводит ???

Не смейте позволять себе подобных фривольностей в разговоре с незнакомой Вам девушкой. И уж тем более шутить неподобающим образом, если у Вас с ней, как минимум, нет в альбоме общей фотки "шато на брудершафт". Нахал.

P.S. Я, кажется, уже один раз вполне внятно попросила Вас не задавать мне глупых вопросов. Вы невменяемый или у Вас миопия?

[Мариелена]

А существуют ли какие-нибудь критерии, на основании которых перечисленные Вами методы научного познания можно считать действительно максимально объективными, оптимальными, наиболее продуктивными?

Вы сейчас возводите все к тому же принципу "из яйца" (ab ovo). Поймите, невозможен бесконечный регресс.

Куда уж дальше назад идти? Куда? Опыт, эксперимент - для Вас несамодостаточен и требует отдельных критериев, по которым Вы бы смогли оценить его доказательную ценность?

М-да.

[carbophos]

Вы сейчас возводите все к тому же принципу "из яйца" (ab ovo). Поймите, невозможен бесконечный регресс.

Куда уж дальше назад идти? Куда? Опыт, эксперимент - для Вас несамодостаточен и требует отдельных критериев, по которым Вы бы смогли оценить его доказательную ценность?

М-да.

Для меня наиболее ценна предсказательная сила. То что было в прошлом, связать в нечто правдоподобное не очень сложно.
Расскажите мне о предсказательной силе СТЭ, ТЭ, ХЭ и ТД.
На примерах , соответствующих грандиозности и всеохватываемости, вложенных средствах, поголовном просвещении на протяжении уже достаточно большого промежутка времени.
Имеется ввиду , если мне будут рассказывать про тлей, которые перестали трахаться с другими тлями, поедающими коноплю, или про мадейрских кроликов, ради оправдания столь огромных вложений, лично меня это не устроит...

[Rulla]

Карбофос, а вы уверены, что способны узнать предсказание теории, если вам его покажут?

Просто, у меня такое впечатление, что здесь ваше образование далее знания умного слова не продвинулось.

И перед вами, не зная вас, опять будут метать бисер.

[Мариелена]

Для меня наиболее ценна предсказательная сила. То что было в прошлом, связать в нечто правдоподобное не очень сложно.
Расскажите мне о предсказательной силе СТЭ, ТЭ, ХЭ и ТД.
На примерах , соответствующих грандиозности и всеохватываемости, вложенных средствах, поголовном просвещении на протяжении уже достаточно большого промежутка времени.
Имеется ввиду , если мне будут рассказывать про тлей, которые перестали трахаться с другими тлями, поедающими коноплю, или про мадейрских кроликов, ради оправдания столь огромных вложений, лично меня это не устроит...

1. Карбофос, перечитайте мою переписку в этой теме, мне надоело повторять одно и то же.

2. Насколько результативным будет мое рассказывание Вам школьного материала?

3. Вы требуете, чтобы я рассказала о предсказательной силе СТЭ. Следовательно Вы не знаете ничего о предсказательной силе СТЭ.
Следовательно Вы ничего не знаете.
И Вы, как это любят делать креационисты, опять хотите подискутировать на тему, в которой ровно ноль, как это выяснилось выше.

Ну и как я должна реагировать?

[Rulla]

Просто, Карбофос думает, что теория должна предсказывать еще не появившихся потомков, а не еще неизвестных предков


Для Карбофос


Проверка предсказательной силы ТЭ находится в ведении палеонтологии. Наиболее компетентный (и наименее понятный ) ответ вам с удовольствеим даст McLeoud.