Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[Германец]

Для FaithSpirit

Кстати, Попатч, клоны на форуме вроде запрещены. А мы то уже с облегчением вздохнули, наслаждаясь временным спокойствием от Ваших характерных диалогов.

[plug]

Нет, ощущения как раз объективным отражением не являются.

Ну это как хотите. Я же сказал - "в лучшем случае".

"Объективное отражение" это вообще какая-то странная конструкция, под которую подходит разве что фотография да зеркало.
Процесс познания это как раз построение идеальных моделей объективной реальности. То есть - субъективное отражение. А объективное отаржение вообще к сознанию, пожалуй, отношения не имеет.

"Субъективное отражение объективной реальности" это и есть наши ощущения, а не знания о мире.

Ну я так и подозревал, что у Вас собственный толковый словарь, не совпадающий с общепринятым.

Ощущения это вообще на границе между идеальным и материальным, между отражением и отражаемым. И субъективное отражение объектного мира это не "знание", а идеальное - модели, абстрактные понятия, законы. Все, что составляет содержание знаний.
Это не мои фанатзии, это общепринятая терминология.

Вы можете, конечно придумать свою, только беседовать с вами будет трудно и неинтересно.

Например, свет - является субъективным отражением объективной реальности. В природе нет ни света, ни цветов. Это МЫ так видим, а в объективной реальности света нет, а есть отражение глазом излучаемых электро-магнитных волн длиной от 380 до 760 нанометров.

Да, примерно так.

Только я бы сказал, что в объективной реальности свету соответствуют электромагнитные волны, а не их отражение глазом. А цвету - длина волны.

А в сознании они действительно отражаются как свет и цвет. Но это уже не ощущение, или только "конечная часть" ощущения.

И звука нет, а есть отражение ухом колебания воздуха в границах от 16 до 20 000 колебаний в секунду. Ниже этой границы - инфразвук, а выше - ультразвук. Ухо их не слышит, но их фиксируют приборы.

Да, примерно так.

Наши ощущения неспособны дать нам объективную информацию, только разум на это способен.

Разум? Дать информацию? Помимо ощущений?

А-а, Вы - объективная идеалистка. Для Вас идеи существуют помимо сознания и "открывается" в озарениях и невербальных откровениях.
Ну что же, и такие взгляды существуют.

Именно вот эти наши кое-какие знания об объективной реальности я и имею в виду, говоря об "объективном отражении действительности".

Знания об объективной реальности сами объективной реальностью не являются.

Вы, видимо, смешиваете два значения понятий объективное-субъективное - строго философское и обыденное, разговорное.

В философии объективное это то, что "вне сознания", а субъективное - то, что "внутри сознания".
А в разговорном, обыденном смысле "объективное" означает "соответствующее действительности", правдивое, надежное. А субъективное - не проверенное, придуманное, предвзятое и даже ошибочное.

И вот при смешении обыденного "объективного" и вполне строгого философского понятия "объективная реальности" и появляются такие "уродцы" как "объективное отражение объективной реальности", да еще и в сознании.

[Метаморф]

При большом желании и пылесос можно сделать саморазмножающимся...

Скажите, Карбофос,с какой целью Ваш персональный творец вложил в Вашу программу функцию "свободная воля"?

[Игорян]

те, кого вайшнавы дразнят имперсоналистами. у них даже индивидуальное бытие ишвары не вечно.

Ну, если даже Ишвара смертен, то что ж тогда для себя любимого ожидать?

А вот именно среди людей во всем мире (хоть в Европе, хоть в Азии), верящих, что есть Бог-Творец, который Личность, который Вечен и Всемогущ... сколько среди них в процентном отношении (хоть приблизительно) тех, кто считает, что со смертью для их "Я" всё навсегда заканчивается? Как думаете?

[Мариелена]

И вот при смешении обыденного "объективного" и вполне строгого философского понятия "объективная реальности" и появляются такие "уродцы" как "объективное отражение объективной реальности", да еще и в сознании.

Да, я имела в виду именно в "обыденном" понимании этого слова.

Если все дальше и дальше расширяться, руководствуясь строго философскими понятиями, то мы под конец ни к чему не придем, а только сделаем вывод, что истины просто нет, или мы никогда ее не узнаем, будем довольствоваться "субъективными" понятиями и под конец еще заявим, что объективной реальности вообще не существует. Вы же поняли смысл того, что я хотела сказать там выше, кое-какие знания-то о мире у нас есть? Так вот эти кое-какие знания назовем истиной (пускай относительной). И будем от этого уже исходить.

Все же давайте уже перейдем к существу вопроса. А то мы сильно отошли в сторону...

Ответьте, пожалуйста, на те вопросы, которые я задала выше.

[carbophos]

Скажите, Карбофос,с какой целью Ваш персональный творец вложил в Вашу программу функцию "свободная воля"?

Респект! Хороший вопрос! Отвечаю:
У Вас дети есть?
Извините, что вопросом на вопрос...

[Мариелена]

а может мы вообще - сон какого-нибудь божества...))

Пожалуйста. Можно много чего предположить. Но автор новой гипотезы должен или максимально "уложиться" в существующие научные представления, или дать новое объяснение всем фактам, которые ранее объяснялись старыми теориями. Иначе...бритва...) Все та же суровая бритва)

[baalzebub]

Респект! Хороший вопрос! Отвечаю:
У Вас дети есть?
Извините, что вопросом на вопрос...

ну ответьте сразу 2-мя вариантами.. для тех у кого есть дети и для тех у кого их нет ... зачем спрашивать и терять время...

[БАБАЙ]

А почему сцылка в первом посте на газетенку, а не научное издание? пропаганда? а мы тута гуторим-буторим ни о чем...