Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[.Аlex.]

Творцов не докажешь.

Это и не требуется. Мариелена взялась доказать их отсутствие.

[baalzebub]

Надоже .. даже учитывая то что это Христианский форум, всё равно больше ответов в опросе за "1.4. Это просто древнееврейский миф." и "2.5. Зачем согласовывать с наукой древнееврейский миф?"

хы )))

[Мариелена]

Jasvami, что такое "взросление Я" и "Вселенская Матрешка"?


н-да..я порой просто диву даюсь...

[carbophos]

2 Мариелена

Ну же, Мариелена, мы всем ждем от Вас доказательств отсутствия. Не томите, смелее...

[Мариелена]

Мариелена сама вызвалась

Я никуда не вызывалась, это Вы сказали:

Цитата участника .Аlex.:
Хотела бы услышать "доказательства" Мариелены.

на что я Вам ответила:

Уважаемая Alex, прежде чем начать это столь неблагодарное занятие доказывания отсутствия Бога, скажите, пожалуйста:

и задала ряд вопросов, на которые не последовало ответов

А потом я сделала вывод, что мне нет никакого смысла заниматься доказыванием Вам отсутствия Бога, ввиду чего я и не намерена этим заниматься.

Поэтому Ваше утверждение о том, что я вызвалась доказывать Вам несуществование Бога является или осозанной ложью или следствием недопонимания Вами моих слов.

P.S. То, что Вы не верите в христианского Бога - успокаивает

[Мариелена]

KPbI3, они считают, что Творец был один по той же причине, по какой они считают, что он вообще был. Тоесть без достаточных на то оснований.

[Мариелена]

Carbophos, перечитайте все мои посты Alex.

[carbophos]

Какое разочарование... Мариелена, Вы как честный пастафарианец не должны бояться трудностей!
Я вот тоже, например, считаю, что доказать отсутствие чего-либо вполне можно.
Что же Вас останавливает?
Неужели отсутствие Бога - это всего лишь Ваша атеистическая вера?

[.Аlex.]

Мариелена

Я никуда не вызывалась

Вы пишете: "Вот как можно доказать, что Деда Мороза нет? Но все же, если набираешься смелости попробовать-таки доказать несуществование Деда Мороза... приводишь аргументы, показываешь, рассказываешь, доказываешь, "
Итак, слушаю ваши доказательства.

и задала ряд вопросов, на которые не последовало ответов

пеливать из пустого в порожнее километровыми постами? зачем?

ввиду чего я и не намерена этим заниматься.

да потому что это невозможно. и до вас этот факт медленно но доходит.

P.S. То, что Вы не верите в христианского Бога - успокаивает

а зачем волновались? христиан никогда не видели?
зы: не "обезьяничайте" с Крыза. Мы с ним старые знакомые.

[Мариелена]

Где же я говорил о своих предпочтениях, драгоценная Мариелена?

Вот здесь Вы говорили о своих предпочтениях читать науку, а не изучать:

Цитата участника Pyatachok:

Я тоже в совершенстве читал синергетику, не говоря уже о такой банальщине как физика математика, которые я не перестал читать

Но можно ли поручиться, что вот эта конкретная лужа гарантированно сделана не Киркоровым

Согласна, нельзя. А почему? Потому, что Филипп Киркоров - не сверхъестественное существо. А можно ли поручиться, что лужа гарантированно сделана, скажем... не Летающим Макаронным Монстром?

указывать на ненужность и отрицать - это немного разные понятия

Ненужного Бога отсекает бритва Оккама.

столь научно утонченная натура как вы

Не надеялась услышать от Вас что-то приятное. Спасибо

Подскажу: начните с определения критериев ущербности, а там посмотрим

Критерии ущербности аргумента:

1. Противоречивость. (Ньютон не мог верить в то, что отрицала его научная деятельность)

2. Наличие элементов, не отражающих действительность:

Цитата участника Pyatachok:
...и успешно совмещать эти занятия с богословием

Он не совмещал науку с богословием. Да, у него есть богословские труды, но они ненаучные, и не могут быть научными.

3. Отсутствие информации об источнике Ваших этих знаний (сомневаюсь, что Вы лично были знакомы с Ньютоном), что лишает меня возможности определить степень достоверности этого источника.

---------

Далее,

Не я, а сэр Исаак это вязал - сверхъестественным вмешательством

Сэр Исаак не вязал это со сверхъестественным вмешательством.

гелиевоцентрическая система вообще, Копирниковая.

Да, идею эту во времена Ренессанса возродил Коперник (изначально она вообще принадлежала древнегреческому астроному Аристарху Самосскому), НО возрожденная гелиоцентрическая система Коперника не была еще окончательной имела ряд геоцентрических "замашек", если так можно выразиться.

Во-первых, из всех планет Солнечной системы у него только Земля двигалась с одинаковой скоростью, остальные же планеты двигались с постоянно меняющимися скоростями.

Во-вторых, центром системы он признавал не Солнце, а центр земной орбиты, тоесть, получается, некую точку в пространстве, которая находится где-то рядом с Солнцем. И его нисколько не смущало, что центр системы не физическое тело, а некая "пустота".

В-третьих, он ввел так называемое "третье движение Земли" (первые два, как мы знаем, - это суточное вокруг своей оси и годовое вокруг Солнца), которое явно ошибочное. Ну, конечно, сэр Николай не знал закон сохранения момента испульса, вот и допустил такое.

Ну а окончательно гелиоцентрическую систему сформировали Кеплер, Галилей и Ньютон.

Вы очаровательны в своем яростном обличении

Спасибо

[Германец]

Ненужного Бога отсекает бритва Оккама.

Верующие этого не понимают. Для них это уж слишком острая бритва.. Сечет где попало

[Мариелена]

Верующие этого не понимают. Для них это уж слишком острая бритва.. Сечет где попало

да еще и по самым больным местам - догмам и предрассудкам

[.Аlex.]

да еще и по самым больным местам - догмам и предрассудкам

было бы хорошо, если бы отсекая бритва че то доказывала

[Мариелена]

Неужели отсутствие Бога - это всего лишь Ваша атеистическая вера?

Нет, отсутствие Бога - это атеистическое знание.

[.Аlex.]

Нет, отсутствие Бога - это атеистическое знание.

ну да, типа: "был в космосе, Бога не видел".