Homo erectus и креационизм

[gidrion32]

Плавательный пузырь редуцировался - например

Ответ Вашей задачи знает только дьявол морской Я рискну предположить, что строение плавников не решающий фактор в освоении суши.Встречный вопрос - какая связь между целакантом и эректусом?

угу никакой связи) чел темы перепутал.
но все же интересный вопрос почему целакант не изменялся на протяжении 500млн лет оО а еще стрикозы, акулы, мыши, 10тыс видов насекомых и т.д. оО.

п.с. а может у нее не было пузыря?

[Sky_seeker]

[QUOTE]

Я рискну предположить, что строение плавников не решающий фактор в освоении суши.

головастик из воды не вылезет пока у него лапки не вырастут.

Встречный вопрос - какая связь между целакантом и эректусом?

так... в общую копилку. Хотя "эректус" оказался по теории более способным к эволюции существом чем целакант, все же, действительно, есть масса вопросов к этой самой теории.

Как то удивительно нежизнеспособными оказались все предки хомо сапиенса, скоропостижно покинув земную сцену. Могли бы ради приличия еще какие-нибудь ветви пустить или сохраниться в бесконечных лесах и степях нашей необьятной планеты.

[popachs]

Игорян, неужели Вы считаете, что здесь Вас действительно читают настолько глупые люди?

Что Вы показываете здесь?

Два черепа имеют схожий состав костей?

У меня в дворе две машины, Форд и Нонда. Они тоже имеют схожий состав!
Оба имеют четыре колеса, мотор впереди, круглый руль перед передним сиденьем, всего по четыре сиденья... И что же? Это как указывает на то, что Хонда эволюционировала из Форда?

Где убедительное доказательство, что череп сапиенса эволюционировал из черепа эректуса?

Покажите корреляцию изменений в черепе во времени, от эректуса - к сапиэнсу... Где систематическая взаимосвязь?

[chel77]

угу никакой связи) чел темы перепутал.
но все же интересный вопрос почему целакант не изменялся на протяжении 500млн лет оО а еще стрикозы, акулы, мыши, 10тыс видов насекомых и т.д. оО.

п.с. а может у нее не было пузыря?

В плане системных новаций целакант не изменился ,но генитический дрейф очевидно присутствовал и пузырь был.

а еще стрикозы, акулы, мыши, 10тыс видов насекомых и т.д. оО.

Вас какая версия итересует научная или анти?

[войд]

popachs
вот эти видео не про erectus и не про черепа, но доказательства происхождения человека довольно весомые:
Endogenous Retroviruses - Proof of Evolution Video | DnaTube.com - Scientific Video Site
YouTube - Ken Miller on Human Evolution

[gidrion32]

[quote=Sky_seeker;1615202]

головастик из воды не вылезет пока у него лапки не вырастут.

так... в общую копилку. Хотя "эректус" оказался по теории более способным к эволюции существом чем целакант, все же, действительно, есть масса вопросов к этой самой теории.

Как то удивительно нежизнеспособными оказались все предки хомо сапиенса, скоропостижно покинув земную сцену. Могли бы ради приличия еще какие-нибудь ветви пустить или сохраниться в бесконечных лесах и степях нашей необьятной планеты.

абсолютно прав!!!! если верить эволюции то должны некоторые переходные формы остатся а их почемуто нет=) наверно их просто не существовало.
спасибо за еще один аргумент в польцу творения.

п.с. эволюциансты обьясните пожалуйста откуда берется информация? к примеру (для того чтобы ходить нужны ноги, для того что летать нужны крылья) - эта информация закодировала в наших генах. ОТКУДА ОНА ВЗЯЛАСЬ?!?!
п.с.с. обьясните мне пожалуйста как эволюционировала бабочка или лягушка? должно быть у гусениц отвалились 10 ног потом резко выросли крылья а потом уся и т.д.
а как лягушка эволюонировала? сначала были протоголавастики (которые и умирали головастиками) а потом появилсь лягушки НО почему сохранилась форма головастиков? ведь тогда должны сразу рождатся лягушки (точнее появлятся)

это только пример.

[gidrion32]

В плане системных новаций целакант не изменился ,но генитический дрейф очевидно присутствовал и пузырь был.

Вас какая версия итересует научная или анти?

мы спорим о эволюции по этому пожалуйчта научную. надеюсь не будете свистеть про мутации и естественный отбор. или про то что этим видам никто не уградал по этому и не эволюционировали

чуть не забыл ученые думали что у этой рыбы был развитый мозг и что они умеет ходить по суше Ы

[gidrion32]

popachs
вот эти видео не про erectus и не про черепа, но доказательства происхождения человека довольно весомые:
Endogenous Retroviruses - Proof of Evolution Video | DnaTube.com - Scientific Video Site
YouTube - Ken Miller on Human Evolution

http://creation.xpictoc.com/а здесь есть видео явно опровержающие не только происхождение человека но и всю эволюцию

[popachs]

Она как раз и очевидна. Ну, всем, кроме религиозных догматиков, конечно. По целому ряду параметров эта взаимосвязь очевидна: надглазничные валики, скошенный подбородок, строение зубов и пр. Всё системно эволюционировало - от австралопитеков к сапиенсам, через эректусов.

А вот если бы были найдены черепа, где миллиметр за миллиметром всё это прослеживается, то - как сами выше признались - Вы бы еще больше были уверены, что это подделки.

Тут, видите ли, имеет место столкновение Догмы (в головах пятидесятников, баптистов и др.) и Реальности. Классическое такое столкновение. Догма ищет любые отмазки, лишь бы не видеть очевидной Реальности.

Вы на Догму все не спирайте...
Как только у вас нет ответов на вопросы, вы сразу все на догматизм оппонентов валите...)
Так легче всего отделаться, Игорян)

Я Вас, Игорян, как образованного человека, спрашиваю весьма простую вещь:

корреляция... взаимосвязь между двумя статистическими величинами... Я не прошу несколько... только две...

Например, возьмите хотя бы одно из этих и докажите корреляцию между ними:

• подбородок черепа и время

• лобовая часть и время

• надглазничные валики и время

Если сапиэнс эволюционировал из австролопитэка через эректуса, покажите плавную и постепенную корреляцию изменений, допустим, подбородка и времени!

Последовательность, которую вы выстроили, австролопитек-эректус-сапиэнс, еще никак не указывает на корреляцию ихних изменений во времени.

Случилось это так... Вам удалось что-то нарыть там в земле...
Три разных черепа... Анализ показал, что они появились в разное время... но они имеют сходство...

Например, надглазничные валики у всех, но они разной формы и размеров... Вы, конечно же, систематизировали их)

А систематизировать можно что угодно...

Я могу найти три, случайно привлекших мое внимание, камешка на дне моря и систематизировать их по форме, размеру, оттенку, весу, поверхностью

То же самое сделали и вы с черепами австролопитэка, эректуса, сапиэнса, Игорян, понимаете?

И потом утверждаете: Эй! Вот, смотрите... это эволюционировало из этого, а это - из этого...
И Вы в этот развод поверили, Игорян, ради избавления себя от Бога за бутылки пива за компом)

Но ведь это же не доказательство...

Этот такой же фокус обмана, которым вы пытаетесь затуманить людям очи с нижними челюстями рептилий, которые якобы эволюционировали в мельчайшие косточки человеческого уха

Чтобы ваша теория оказалась подлинной у вас должно быть найдено куча промежуточных звеньев между австролопитеком и эректусом, эректусом и сапиэнсом, которые указывали ли бы на эту корреляцию...


У вас, эволюционистов, нет ни одного убедительного доказательства, которое указывало бы на безупречную систематическую взаимосвязь изменений любого из приведенных вами параметров с временем...

Где она?

[Игорян]

обьясните пожалуйста мне тупому креационисту почему в самом первом посту черепа обсуждаеного субьекта так сильно отличаются?

Во-первых, не так уж и сильно.

Во-вторых, на этот счет в том самом первом посте говорилось:

Эректусы были сравнительно широко распространены по Старому Свету и распадались на ряд локальных подвидов. За африканским подвидом закрепилось название Homo ergaster, хотя к африканским эректусам относят также атлантропа и родезийского человека. За европейским подвидом закрепилось название гейдельбергского человека, хотя существовали и «догейдельбергские» эректусы. В Восточной Азии обитали два подвида: более прогрессивные синантропы из Китая и более примитивные питекантропы из Индонезии, от которых произошла карликовая форма, получившая в литературе имя хоббитов.

Если интересно: череп на первой фотке - один из самых известных черепов синантропов; а на фотке, где между шимпанзе и сапиенсом, - череп эректуса, найденный в Грузии.

почему во временной шкале присутствует фраза "резкое увеличение мозга?"

Потому что это такой факт.

Если пройдете по указанной там ссылке, то прочитаете анализ статьи из Science, где разбирается одна из научных гипотез, объясняющая это самое "резкое увеличение мозга" эректусов.

Что Вы показываете здесь? Два черепа имеют схожий состав костей?

Черепа эректусов являются как раз тем "нечто средним" между человеком (современным) и обезьянами (современными), что продемонстрировать всё время требуют креационисты.

Итак, продемонстрировано. Какие теперь отмазки?

Подделка? Были животными? Были сотворены Господом Богом как люди (Адам и Ева), а уже потом микроэволюционировали ("в рамках рода") в сапиенсов?

[gidrion32]

Во-первых, не так уж и сильно.

Во-вторых, на этот счет в том самом первом посте говорилось:

Эректусы были сравнительно широко распространены по Старому Свету и распадались на ряд локальных подвидов. За африканским подвидом закрепилось название Homo ergaster, хотя к африканским эректусам относят также атлантропа и родезийского человека. За европейским подвидом закрепилось название гейдельбергского человека, хотя существовали и «догейдельбергские» эректусы. В Восточной Азии обитали два подвида: более прогрессивные синантропы из Китая и более примитивные питекантропы из Индонезии, от которых произошла карликовая форма, получившая в литературе имя хоббитов.

Если интересно: череп на первой фотке - один из самых известных черепов синантропов; а на фотке, где между шимпанзе и сапиенсом, - череп эректуса, найденный в Грузии.



Потому что это такой факт.

Если пройдете по указанной там ссылке, то прочитаете анализ статьи из Science, где разбирается одна из научных гипотез, объясняющая это самое "резкое увеличение мозга" эректусов.





Черепа эректусов являются как раз тем "нечто средним" между человеком (современным) и обезьянами (современными), что продемонстрировать всё время требуют креационисты.

Итак, продемонстрировано. Какие теперь отмазки?

Подделка? Были животными? Были сотворены Господом Богом как люди (Адам и Ева), а уже потом микроэволюционировали ("в рамках рода") в сапиенсов?

да я уже почти отказался от своих догм!!!!!! только вот опять заметил парю ньансов.
1)почему то некоторые черепа напоминают человека а некоторые обезьян=) уг прочитал статью из журнала науку- только это опять миф. мозг почемуто не увеличился за последние 200тыс лет ни на грам и даже уменьшился. чем это обьяснить? как я уже писал 100г мозгов не помешают.
2)искомаемых останков так много что ученые сам иногда путаются в них=) кто человек а кто ест бананы на пальмах
3)вы ничего не продемонстрировали.
4)и все же ответьте навопрос ОТКУДА берется информация?!?!
5)и хватит уже искать ошибки в наших тестах ответьтена вопросы как уже сказано "не можете доказать" ссылаетесь на догмы

[Игорян]

за бутылки пива за компом

Я сейчас вообще-то медовуху пью. "Суздальскую".

почему то некоторые черепа напоминают человека а некоторые обезьян

Потому что Homo erectus эволюционировал.

[gidrion32]

да по сюти спорить бесполезно. ни кчему не приведет по своему опыту заю=)

одного этого факта достаточно чтобы закапать теорию эволюции поглубже, глубже кембрия До сих пор мягкие и эластичные Архив газет

[gidrion32]

Я сейчас вообще-то медовуху пью. "Суздальскую".




Потому что Homo erectus эволюционировал.

угмс а доказательств нет. хомич еректусович или человек умелый жил в одно время с человеком прямоходящим. следы его также однаружены вместес неандертальцами. так чта гыгыгыгыгыгыгыгыгы

[Игорян]

да по сюти спорить бесполезно. ни кчему не приведет по своему опыту заю=)

Ваш самый первый пост на форуме именно в этой теме был... Интересно, Вы по поисковым системам (Яндекс, Google) набирали "эректусы, креационизм" или на форум зашли - и тема переполнила праведным гневом?