Homo erectus и креационизм

[Итальянец]

pups_luber

знаете, вы обвиняете маклауда, игоряна и руллу в "неумности" и других гадких качествах, хотя ваши знания основаны только на вере, на вере в одну книгу и не более того

А на чем основывает свои знания Рулла когда говорит, что физические константы изменяются во времени? На чем? Я могу вам ответить на чем: исключительно на своем самолюбии.

[Orphee]

2 Итальянец

Поправка, это не я утверждаю, а Рулла утверждает непроверяемые в принципе вещи.

Например?

Он писал, что по его мнению константы меняются во времени? Писал.

И что?
Это обычное предположение. Гипотеза, имеющая определенные основания.
Именно об этом и шла речь.
Ну кто виновать, что Вы читать не умеете?

Ребенку дали стопку из разных пишущих ручек. Он начал их анализировать... Паста у многих ручек одинаковая, форма меняется, но есть ручки потоньше и есть ручки потолще, есть белого цвета а есть и черного. И малыш сделал удивительно дебильное открытие - оказывается все ручки были созданы (эволюционировали) одна за другой, начиная с наиболее тонкой и заканчивая самой толстой с фигуркой волка из ну-погоди плавающей в геле. Причем, сделал вывод малыш, поскольку паста у всех почти одинаковая, то значит и ручки все произведены на одном заводе одним производителем.

Ну а это что за бред?
Не пытайтесь говорить метафорами, Итальянец. У Вас оч плохо получается. Да и в данном случае это просто неуместно.

Скажите, а что такое по вашему "официальная наука"? В какой стране она находится? Что из себя представляет?

Официальная наука - это АН, научные организации при президиуме АН, научные советы при президиуме АН, научные общества и ассоциации, связанные с АН и т.д. Находятся они в любой стране.
Представляет из себя высшые научные организации, ведущие центры фундаментальных исследований в области естественных и общественных наук.

Логически построенные опровержения уже являются отличным обоснованием. Или вы можете доказать, что наша вселенная возникла из ничего, как верит Рулла, и что жизнь в наше время все еще самозарождается в океанах/вулканах, как верят Рулла и КРЫЗ

Я прекрасно помню, как Рулла утверждал прямопротивоположные вещи насчет возникновения Вселенной.
Из этого делаю вывод, что читаете Вы его сообщения задним местом.

Еще "аргументы" будут?

[Итальянец]

Orphee

Например?

Я уже привел пример с константами. Можете доказать, что они изменяются во времени?

И что? Это обычное предположение.

Нет, это именно вера, а не предположение. Спросите Руллу, изменяются ли константы во времени, он ответит "да" потому, что совесть не позволит ему соврать, если у него еще все в порядке с научной совестью.

Гипотеза, имеющая определенные основания. Именно об этом и шла речь.

Нет, было прямое утверждение Руллы, что константы изменяются во времени, а не гипотеза.

Не пытайтесь говорить метафорами

Ученые похожи на этого малыша, который сравнивает разные ручки и пытается провести между ними прямую линию. Но дело в том, что это просто похожие друг на друга ручки, не более. Не было "ручки предка" или "первой ручки из ...". Все ручки самодостаточны, просто модели немного похожи.

Официальная наука - это АН, научные организации при президиуме АН, научные советы при Президиуме АН, научные общества и ассоциации, связанные с АН и т.д. Находятся они в любой стране.

А из кого состоят АН?

Я прекрасно помню, как Рулла утверждал прямопротивоположные вещи насчет возникновения Вселенной.

Думаете я не помню? Дело не в том, что он утверждает, но в том, что он недоговаривает. А недоговаривает он например то, что если предположить, что время и материя всегда были - то мы приходим к логическому выводу, что БВ никогда не было. Если же предположить, что время и материя образовались в результате сингуляции, то приходим к логическому выводу, что это ложь, потому, что все процессы протекают лишь во времени, а значит никакой сингуляции не могло быть просто потому, что время было всегда.
Если хотите доказать вашу правоту, опишите мне в нескольких строчках схематично как вы себе представляете сингуляцию и БВ. Опишите, какую роль играет время, его происхождение и течение и какую роль играет материя, ее происхождение. А я послушаю ваши сказки.

Из этого делаю вывод, что читаете Вы его сообщения задним местом.

Ха... лучше читать задним местом, чем думать им, как делают некоторые мужи, называющие себя учеными...

[Orphee]

2 Итальянец

Я уже привел пример с константами

А я Вам объяснил, почему это плохой пример.

Нет, это именно вера, а не предположение. Спросите Руллу, изменяются ли константы во времени, он ответит "да" потому, что совесть не позволит ему соврать, если у него еще все в порядке с научной совестью.

В этом нет смыла. Я помню тему, помню собщения Руллы.

http://www.evangelie.ru/forum/t15229.html?highlight=%EA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%FB

Из контекста, явно видно, что это предполжение:
"Если изменение констант есть...."

А Вы таки читаете попой.

Нет, было прямое утверждение Руллы, что константы изменяются во времени, а не гипотеза.

Это всего лишь Ваша предубежденность.

А из кого состоят АН?

О структуре АН Вы можете почитать самостоятельно.

Думаете я не помню?

Думаю, что Вы не понимаете

Дело не в том, что он утверждает, но в том, что он недоговаривает. А недоговаривает он например то, что если предположить, что время и материя всегда были - то мы приходим к логическому выводу, что БВ никогда не было.

Почему? В чем здесь противоречие?
БВ - это первоначальный этап расширения Вселенной. Происходивший во времени.

Если хотите доказать вашу правоту, опишите мне в нескольких строчках схематично как вы себе представляете сингуляцию и БВ. Опишите, какую роль играет время, его течение и какую роль играет материя, ее происхождение. А я послушаю ваши сказки

А почему, собственно, Вам не обратится к учебникам?
Мое описание будет все равно взято оттуда.

Ха... лучше читать задним местом, чем думать им, как делают некоторые мужи, называющие себя учеными...

Т.е. Вы сами признаете, что читаете сообщения Руллы попой?
В принципе, это было и так хорошо заметно.
Непонятно только, откуда тогда у Вас такая уверенность в возможности делать из них правильные выводы?

[Итальянец]

Orphee

Из контексте, явно видно, что это предполжение:

Цитата Рулла:
Скажу, что статья хорошая. То что в ней написано - правда.

Цитата из статьи (т.н. "правда"):
Результаты новых астрономических наблюдений свидетельствуют о том, что физические законы и константы не являются постоянными.

Цитата Маэстро:
Боюсь быть обвиненным в покрывательстве Руллы в очередной раз, но он уже обэтом писал. Как я помню, он говорил, что все константы меняются, но так незначительно, что можно пренебречь.

А Вы таки читаете попой.

Как Вы успели увидеть выше, не только я читаю попой, но и Вы.

О структуре АН Вы можете почитать самостоятельно.

Нет, вы просто назовите мне мельчайшую составляющую АН и все.

Почему? В чем здесь противоречие?

Не забывайте, что речь идет о Рулле, а не о науке. Я выстраиваю свои ответы с позицией учета мнения Руллы. Он считает, что время строго говоря возникло вместе с БВ.

Мое описание будет все равно взято оттуда.

Ну вот и я о том же. Вы не включаете собственную логику, предпочитая обращаться к сторонней инфе. Итак, я же просил Ваше мнение, а не мнение учебника.

Непонятно только, откуда тогда у Вас такая уверенность в возможности делать из них правильные выводы?

Вообще-то, выводы я делаю на основе логических предпосылок, а не на основе сообщений Руллы.

[Orphee]

Цитата Рулла:

Скажу, что статья хорошая. То что в ней написано - правда.

В статье же говорится о том, что это предположение:

"Если это открытие подтвердится..."

Так что все сходится.

Боюсь быть обвиненным в покрывательстве Руллы в очередной раз, но он уже обэтом писал. Как я помню, он говорил, что все константы меняются, но так незначительно, что можно пренебречь.

А это вообще слова Маэстро.

Вы издиваетесь, Итальянец?

Как Вы успели увидеть выше, не только я читаю попой, но и Вы.

Отнюдь. Из написанного выше видны только Ваши большие проблемы с чтением глазами текста и пониманием его мозгом.

Нет, вы просто назовите мне мельчайшую составляющую АН и все.

Члены академии и научные сотрудники

Не забывайте, что речь идет о Рулле, а не о науке. Я выстраиваю свои ответы с позицией учета мнения Руллы. Он считает, что время строго говоря возникло вместе с БВ.

Может хватит уже расписываться за Руллу?
Мы же уже выяснили, что у Вас плохо с пониманием чужих текстов.

Ну вот и я о том же. Вы не включаете собственную логику, предпочитая обращаться к сторонней инфе. Итак, я же просил Ваше мнение, а не мнение учебника.

Я не специалист, у меня не может быть в этом вопросе своего мнения.
Точно так же, как у Вас.


Вообще-то, выводы я делаю на основе логических предпосылок, а не на основе сообщений Руллы

Скорее на основе Ваших фантазий и видений. С логикой у Вас очень плохо.

[Игорян]

Ведь и коню понятно, что после такой обильной изготовки черепов МакЛауду больше никто уже платить не будет...
А так всегда есть причина быть обеспеченным работой на всю жизнь...
Это, во-первых...
А во-вторых, было бы слишком неправдоподобно убеждать кого-то в том, что при раскопках удалось найти сразу все скелеты...
В это даже Вы сами, Игорян, будь Вы мудрым человеком, не поверили бы...
А так все выглядит правдоподобно... Удалось найти кое-что, но далеко не все... Работаем...

Мдя. Воистину Теории Заговора неопровержимы. Мало черепов найдено - подделка... Много найдено - тоже подделка...

Интересно, что бы Вы сказали, если бы обнаружилась популяция доживших до наших дней эректусов? Видимо, что это безбожные палеонтологи вконец обнаглели и уже самолично в шкуры наряжаются, чтобы дурить общественность?

[popachs]

Мдя. Воистину Теории Заговора неопровержимы. Мало черепов найдено - подделка... Много найдено - тоже подделка...

Здесь дело не в количестве найденных черепов... а в доказательстве эволюционной модели.

Если Вы мне, Игорян, покажете хотя бы дюжину черепов с постепенно возрастающим объемом черепоной коробки... без всяких там зияющих пробелов (по ТЭ их, по сути, быть не должно), то это будет убедительным математическим доказательством корреляции между объемом черепа и временем...

Нужно показать систематическую взаимосвязь между размером черепа и временем...

...а не вырвать неизвестно откуда два-три черепа совершенно разных размеров и убеждать кого-то, что больший эволюционировал из меньшего?


Что Вы и показали, Игорян...))

Цветные картинки, лишенные логического смысла...

Ими разве что детишек пугать можно...

МакЛауд разбрасывается красивыми эволюционными терминами, а Вы художником у него подрабатываете))
Но это несерьезно...

Интересно, что бы Вы сказали, если бы обнаружилась популяция доживших до наших дней эректусов?

До этого дело никогда не дойдет. Она никогда не обнаружится. Она просто не может обнаружится, потомучто ее не было... Она существует только в умах эволюционистов.

Видимо, что это безбожные палеонтологи вконец обнаглели и уже самолично в шкуры наряжаются, чтобы дурить общественность?

Зачем наряжаться?
Это вы можете так легкомысленных людей дурить... Разумных и мудрых Вы не обдурите никаким нарядом до тех пор, пока не предоставите убедительное доказательство вашей сумасбродной теории...

[Итальянец]

Orphee

А это вообще слова Маэстро.

Вы считаете, что Маэстро лгун?

Члены академии и научные сотрудники

Ну и если я Вам приведу мнение члена АН или научного сотрудника о том, что эволюция - это фикция? Будет ли это научным мнением?

Может хватит уже расписываться за Руллу?

Да Вы спросите у него - меняются ли константы или нет? Вам слабо спросить что ли? (мои сообщения ему наверное не видны)

Я не специалист, у меня не может быть в этом вопросе своего мнения.

То есть, Вы существо, неспособное логически мыслить? Если об этом написано в учебниках, то эта информация рассчитана на простых школьников, могущих осмыслить написанное. Вы разве хуже школьника? Почему такой пессимизм в отношении самого себя? Нужно ли быть специалистом в математике, чтобы доказать теорему Пифагора? Нужно ли быть специалистом в электронике, чтобы спаять схему?
Вы сами себя обесцениваете, может хватит думать, что только специалисты имеют право думать?
(кстати, каков ваш профиль работы? что делаете по жизни?)

[Игорян]

Нужно показать систематическую взаимосвязь между размером черепа и временем...

Она как раз и очевидна. Ну, всем, кроме религиозных догматиков, конечно. По целому ряду параметров эта взаимосвязь очевидна: надглазничные валики, скошенный подбородок, строение зубов и пр. Всё системно эволюционировало - от австралопитеков к сапиенсам, через эректусов.

А вот если бы были найдены черепа, где миллиметр за миллиметром всё это прослеживается, то - как сами выше признались - Вы бы еще больше были уверены, что это подделки.

Тут, видите ли, имеет место столкновение Догмы (в головах пятидесятников, баптистов и др.) и Реальности. Классическое такое столкновение. Догма ищет любые отмазки, лишь бы не видеть очевидной Реальности.

[Lester_M]

Почему в Библии не сказано про существование целого человечества, предшествовавшего созданию Адама с Евой (т.е. эректусов, предшествовавших сапиенсам)? И в чем могла быть цель Творца, когда он их создавал?

Потому что никаких людей предшествовавших Адаму и Еве не было.
Эректус это человек, который отличается от нас не более чем европеоид от африканца. Просто вымершая расса людей. То что он был предком людей бездоказательные фантазии.

[Игорян]

1.

Эректус это человек, который отличается от нас не более чем европеоид от африканца. Просто вымершая расса людей.

2.

Ни еректусы, ни кто бы там еще был, людьми не являются. Просто похожие на человека животные

Как раз то, о чем я выше Попачсу написал... Да уж, забавно наблюдать за тем, как Догма ищет любые отмазки, лишь бы не признавать Реальность. Сама себе будет противоречить - но Реальность не признает.

[Orphee]

Итальянец

Вы считаете, что Маэстро лгун?

А Вы сами не понимаете, что этой фразы в принципе не достаточно, чтобы выносить подобные суждения?
Вы читали их диалог? Вы можете определить контекст их беседы?


Ну и если я Вам приведу мнение члена АН или научного сотрудника о том, что эволюция - это фикция? Будет ли это научным мнением?

Если это будет мнение специалиста, должным образом аргументированное и соответсвенно признаное АН.

Да Вы спросите у него - меняются ли константы или нет? Вам слабо спросить что ли? (мои сообщения ему наверное не видны)

Его мнение я знаю
Иначе бы я не спорил с Вами.


То есть, Вы существо, неспособное логически мыслить?

Дело не в этом.
Я в самом деле могу знать о ТБВ только то, что доступно мне в учебниках.
Соответсвенно мнение о ней может быть у меня ограничено только ими.
Точно так же, как и у любого др. неспециалисата, в том числе Вас.

Нужно ли быть специалистом в математике, чтобы доказать теорему Пифагора? Нужно ли быть специалистом в электронике, чтобы спаять схему?

Разумеется, нет. Нужно обладать необходимыми знаниями.
К этому все сводится по существу. Школьных знаний, чтобы судить о ТБВ - недостаточно

Вы сами себя обесцениваете, может хватит думать, что только специалисты имеют право думать?

Как и любой нормальный человек, я понимаю, что школьного образования недостаточно для того, чтобы иметь мнение в тех специальных областях знаний, которые постигаются в университете и за его пределами в результате долгих исследований и наблюдений.

[Sky_seeker]

Кстати, интересные вопросы.
Может быть кроманьонцы еще живы?
а если бы пигмеи вымерли 100 тыс. лет назад, то чем они не переходное звено?

[Итальянец]

Да уж, забавно наблюдать за тем, как Догма ищет любые отмазки, лишь бы не признавать Реальность. Сама себе будет противоречить - но Реальность не признает.

Это не "догма" противоречит сама себе, а мнение двух человек. Нужно различать эти два явления.