Дарвинисты и как с ними бороться. Версия исправленная и дополненная.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Для Рулла! Так на какой именно Формулировке определения вида, Вы готовы настаивать?

Ну, выше я настаивал, что путной и универсальной формулировки понятия вид, - нет. Готов продолжать.

[KPbI3]

Ну, выше я настаивал, что путной и универсальной формулировки понятия вид, - нет. Готов продолжать.

А откуда ей вообще взяться? Природа творит живые существа без четкого плана. Поэтому любая формулировка понятия вид не будет верна на 100%.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Крыз! Вы правы ,действительно ,трудно найти определение вида ,полностью удовлетворяющего всем нашим пожеланиям. Необходимо ,по возможности ,использовать наиболее полное определелие ,допускающее минимум ложных толкований. Если ,конечно,Вы невозражете... С Уважением Дмитрий.

[KPbI3]

Дмитрий

найти определение вида ,полностью удовлетворяющего всем нашим пожеланиям.

Как бы выразиться... наши пожелания и естественный отбор мало связаны. Поэтому точно определить вид думаю просто невозможно. Природе наплевать на наши классификации.

Если ,конечно,Вы невозражете... С Уважением Дмитрий.

В особенности не возражаю на последнее. Давайте попробуем вести дискуссию мирно.

[Rulla]

Дмитрий, а как вы определяете род?

[Илья M]

Для Злобин Дмитрий.


Для Рулла! Так на какой именно Формулировке определения вида, Вы готовы настаивать?

Ну, выше я настаивал, что путной и универсальной формулировки понятия вид, - нет. Готов продолжать.

Проблемы возникают для классификации тех кто почкуется, делится и гермафродитов. Большинство-же животных раздельнополые, а причастность двух особей разного пола к одному виду определяется через возможность оставить продуктивное потомство. Соответсвенно вид, это животные которые между собой могут образовывать такие разнополые пары в произвольном порядке.

Что касается определения рода, отряда, класса, и тд. то его точно не существует. Это только иерархия группировки видов, и используется только для удобства классификации. Если нам будет удобно, то можно, например, объединить класс насекомоядных с приматами, отказавшись от их текущих определений и написав новое через "или". А если нам будет удобно, мы можем отказаться от класса насекомые, определив вместо него несколько классов отделяя их друг от друга, хотя-бы используемым способом метаморфоза.
Есть только одно принципиальное ограничение. Нельзя поднимать иерархию группы(1) если в ее определении есть признаки, которые исторически появились позже, чем признаки которые определяют группу(2), ставшей подгруппой для нее (1). Т.е. нельзя объявить кошачьих не семейством, а классом вместо млекопитающих, т.к. окажется что появление у них когтей произошло раньше, чем появление планцеты, а это неверно. Так-же нельзя понижать если это приводит к таким-же результатам. Придерживаясь этого правила мы получаем дерево классификации, которое совпадает с эволюционным, т.е. хронологическое (признаки определяющие класс появились раньше признаков отделяющих друг от друга отряды данного класса и тд.). Хотя по классификации нельзя восстановить насколько давно эта группа отделилась (рыбы и насекомые - классы, но их древность отличается не на один порядок).

[Злобин Дмитрий]

Здравстсвуйте Крыз, Рулла и Илья М ! Вполне доброкачественный экскурс в систематику ,уже был опубликован 3Denis. Определение рода,там данное всех вполне устраивает. Природе же ,действительно наплевать на наши определения. А вот нам ,господа ,необходимо ясно понимать о чем мы здесь говорим. Ну как говорить о происхождении видов,если неясно ,что именно ,Вид ,из себя представляет... С Уважением ко всем участникам Дмитрий.

[KPbI3]

Дмитрий

Ну как говорить о происхождении видов,если неясно ,что именно ,Вид ,из себя представляет...

А что в этом такого? Пусть кто нибудь растолкует, что из себя представляет атом (только не надо про протоны, нейтроны и елехтроны), но это не мешает людям атомами пользоваться.

Голубь кормит детей (птенцов) молоком (птичьим разумеется) будем его относить к классу млекопитащих?

[Rulla]

Ответ см. в "Совместимость науки и веры".

[Злобин Дмитрий]

Никакаих ответов Рулла ,увы, не дает. Появляется все больше вопросов С Уважением ко всем участникам Дмитрий.

[Ольгерт]

Дмитрию Злобину вы сказали о систематике изложенную 3 ДЕнисом! не дадите ссылку??

[Злобин Дмитрий]

Для Ольгерта. На 8ой. стр. этой ветки. Советую всю ветку прочитать .Уж очень ярко проявились здесь сторонники дарвинизма. С уважением Дмитрий.

[Ольгерт]

Кто может по английски - интересное сообщение:

Did you know that the space program is busy proving that what has been called "myth" in the Bible is true? Mr. Harold Hill, President of the Curtis Engine Company in Baltimore, Maryland, and a consultant in the space program, relates the following development:

"I think one of the most amazing things that God has done for us today happened recently to our astronauts and space scientists at Green-belt, Maryland. They were checking out where the positions of the sun, moon, and planets would be 100 years and 1,000 years from now. We have to know this so we won't send up a satellite and have it bump into something later on in its orbits. We have to lay out the orbits in terms of the life of the satellite and where the planets will be so the whole thing will not bog down."

They ran the computer measurement back and forth over the centuries, and it came to a halt. The computer stopped and put up a red signal, which meant that there was something wrong with either the information fed into it or with the results as compared to the standards.

They called in the service department to check it out, and they said, "What's wrong?' Well, they found there is a day missing in space in elapsed time. They scratched their heads and tore their hair.

There was no answer.

Finally a Christian man on the team said, "You know, one time I was in Sunday School, and they talked about the sun standing still".

While they didn't believe him, they didn't have an answer either, so they said, 'Show us'

He got a Bible and went to the book of Joshua where they found a pretty ridiculous statement for any one with 'common sense'. There they found the Lord saying to Joshua, "Fear them not, I have delivered them into thy hand; there shall not a man of them stand before thee." Joshua was concerned because he was surrounded by the enemy, and if darkness fell, they would overpower them. So Joshua asked the Lord to make the sun stand still! That's right...'The sun stood still and the moon stayed and lasted not to go down about a whole day!' (Joshua 10:12-13)
Jos 10:12 Then Joshua spoke to Jehovah in the day when Jehovah delivered up the Amorites before the sons of Israel, and he said in the sight of Israel, Sun! Stand still on Gibeon! And, moon, stand still in the valley of Aijalon!
Jos 10:13 And the sun stood still, and the moon stood still, until the people had avenged themselves on their enemies. Is this not written in the Book of Jasher? And the sun stood still in the midst of the heavens, and did not hasten to go down about a whole day.
Jos 10:14 And there was no day like that before it or after it, that Jehovah listened to the voice of a man. For Jehovah fought for Israel.

The astronauts and scientists said, 'There is the missing day!' They checked the computers going back into the time it was written and found it was close but not close enough. The elapsed time that was missing back in Joshua's day was 23 hours and 20 minutes... not a whole day.

"They read the Bible, and there it was 'about (approximately) a day' (Josh.10:13). These little words in the Bible are important, but they were still in trouble because if you cannot account for 40 minutes, you'll still be in trouble 1,000 years from now. Forty minutes had to be found because it can be multiplied many times over in orbits.

"As the Christian employee thought about it, he remembered somewhere in the Bible where it said the sun went BACKWARDS. The scientists told him he was out of his mind, but they got out the Book and read these words in 2 Kings that told of the following story:

Hezekiah, on his deathbed, was visited by the prophet Isaiah who told him that he was not going to die. Hezekiah asked for a sign as proof. Isaiah said 'Do you want the sun to go ahead 10 degrees?' Hezekiah said, 'It is nothing for the sun to go ahead 10 degrees, but let the shadow return backward 10 degrees' Isaiah spoke to the Lord, and the Lord brought the shadow ten degrees BACKWARD!

"Ten degrees (or steps) is exactly 40 minutes!"

Here is the passage in 2 Kings:
2Ki 20:9 And Isaiah said, This will be the sign from Jehovah, that Jehovah will do the thing which He has spoken. Shall the shadow go for-ward ten steps, or go back ten steps?
2Ki 20:10 And Hezekiah answered, It is a light thing for the shadow to go down ten steps. No, but let the shadow go backward ten steps.
2Ki 20:11 And Isaiah the prophet cried to Jehovah. And He brought the shadow ten steps backward, by which it had gone down on the sun-dial of Ahaz.

Twenty-three hours and 20 minutes in Joshua, plus 40 minutes in Second Kings make the missing day in the universe!"

[anti-rulla]

Думаю, настал подходящий момент реанимировать мою давнюю тему.

Ибо недавно со всей ясностью была доказано абсолютная некомпетентность Rulla в научной сфере. Доказано, что взгляды, которые пропагандирует (проповедует в прямом смысле этого слова) на этом Форуме (и во многих других местах) г-н Рулла носят псевдонаучный характер даже с точки зрения убежденных дарвинистов и анти-креационистов.

Я счел необходимым продублировать здесь свой пост в другой теме, где разоблачаются некомпетентность Руллы и псевдонаучность его теорий. (http://www.evangelie.ru/forum/showth...549#post347549)

Надеюсь, это послужит хорошим противоядием для тех, кто уже имел неосторожность в чем-то поверить Рулле, или тем, кому еще только предстоит с ним (или с кем-то подобным) столкнуться.

[anti-rulla]

Рулла разоблачен!

Рулла скрытый анти-дарвинист! Или пузырь, который лопнул.



Да, да, Вы не ослышались дамы и господа, все именно так!

Видя развернувшуюся здесь полемику (см. тему по адресу: http://www.evangelie.ru/forum/showth...549#post347549) я, конечно же, не мог и сам не проявить любопытства и исследовать обсуждаемую тему. Прежде всего меня заинтересовал тезис Руллы о том, что так называемое самозарождение жизни происходит якобы и сейчас.

Всегда относясь с глубоким недоверием ко всему, что говорит Рулла, я решил проверить разделяется ли данная, в высшей степени спорная, гипотеза какими-нибудь настоящими учеными. Или же она является очередной псевдонаучной выдумкой Руллы.

Начать я решил с тех, кто разделяет эволюционистскую концепцию, то есть с дарвинистов. Ибо, подумал я, если даже они не разделяют взгляды, излагаемые здесь Руллой, то говорить о какой-либо компетентности Руллы, какой-либо научности взглядов Руллы не приходится.

Мой достаточно тщательный поиск дал интересные, хотя и ожидаемые, результаты.

Я набрел на сеть сайтов, созданных довольно известным дарвинистом и анти-креационистом А. В. Марковым (доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН).

Я не испытываю больших симпатий к г-ну Маркову. Его сайты пестрят нападками на креационистов, излагают обычный набор оскорблений в их адрес и пр. Но в данном случае, в русле рассматриваемого здесь тезиса Руллы, это даже хорошо.

Итак, на одном из марковских эволюционистских форумов, являющемся также по совместительству Форумом Палеонтологического Института РАН (так что это не хухры-мухры ) мною была найдена следующая информация, напрямую относящаяся к обсуждаемой здесь теме. Я посчитал уместным привести здесь некоторые выдержки.

Итак, некий участник форума, студент-атеист, радеющий за Теорию Эволюции, задает вопрос (точнее, несколько вопросов), сводящихся примерно к следующему:

1) Возможно ли самозарождение жизни в настоящее время? 2)Подтверждено ли это научно? 3) Возможно ли самозарождение в лабораторных условиях, т.е когда отсутствуют организмы, которые могут помешать этому? 4)Как убедить людей, разделяющих такую спорную концепцию, отказаться от излишнего рвения?

Отвечает Александр Марков (доктор биологических наук, ст.н.с. Палеонтологического Института РАН)

1) Нет.

2) Решающий удар по теории о самозарождении жизни был нанесен опытами Луи Пастера (в 1860-е годы).

3) Нет. По крайней мере до сих пор получить в лабораторных условиях живой организм из неживой материи не удалось.

4) Убежденных в своей правоте сторонников какого-либо псевдонаучного учения (а именно с этим классом людей Вам пришлось столкнуться) практически невозможно убедить отказаться от излишнего рвения, да и вообще в чем-либо убедить. Бесполезное занятие.

(Выделено by anti-rulla).

Оригинал см. на Форуме Маркова

(http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=165&sid=1b1bfbce844d23a5f5380e5c8a a14627)

, смежном с сайтом Маркова (http://macroevolution.narod.ru).

Не об этом ли (сторонников какого-либо псевдонаучного учения (а именно с этим классом людей Вам пришлось столкнуться) практически невозможно убедить отказаться от излишнего рвения, да и вообще в чем-либо убедить. Бесполезное занятие) писал я уже более года назад в своем антирулловском FAQ? (http://www.evangelie.ru/forum/showt...27&page=1&pp=15)

Не об этом ли (опыты Пастера) тут говорил Дмитрий Злобин?

Итак, назовем вещи своими именами. Как их назвал эволюционист А. В. Марков.

Учение, которое здесь пропагандирует Рулла, даже по мнению убежденных дарвинистов, носит псевдонаучный характер (слова Маркова А. В.)! Никакого самозарождения, о котором тут многократно твердил Рулла, в настоящее время не происходит и мы не наблюдаем его не потому, что кто-то там успевает съесть самозарождающийся организм, а потому, что такого просто нет в природе и никогда не было.

Итак, все это позволяет нам сделать вывод, что мы имеем дело в НЕКОМПЕТЕНТНЫМ в научной области человеком (Руллой), концепции пропагандой которых он тут (и не только тут) занимается, не разделяются даже убежденными эволюционистами и дарвинистами, и существуют лишь в голове г-на Руллы. Это даже не эволюционистские, не дарвинистские концепции, это рулловские концепции (когда-то я очень удачно назвал их руллизмом). И только. Имеющие даже с точки зрения эволюционистов и дарвинистов псевдонаучный характер.

Что и требовалось доказать.

Finita la Comedia. Комедия под названием Рулла.

P.S: Рулла называет пропаганду своих взглядов просветительской деятельностью (а один давний участник этого Форума, также прозревший в отношении Руллы болезненной склонностью к миссионерству, проповеди своих взглядов), но на деле же это, даже с точки зрения эволюционистов, как мы видим, натуральное мракобесие.

P.S.S: Я надеюсь, что теперь люди, которые по простоте душевной, имели неосторожность в чем-то поверить г-ну Рулле постараются пересмотреть свои взгляды и взгляды на Руллу как такового и впредь будут уже вооружены данным опытом, как стал вооружен им когда-то я, когда встретят очередного руллу, который будет под маской научных и философских рассуждений скрывать свою некомпетентность и заниматься пропагандой очередной псевдонаучной концепции, ничего общего с истинным научным знанием не имеющей.

AMEN.