Дарвинисты и как с ними бороться. Версия исправленная и дополненная.

[Zarid]

А чем сии постулаты становятся хуже от того, что перестают быть научными истинами? Философы сами достаточно внятно сформулировали, что есть наука, тем самым вынеся собственно философию за рамки строго научных методов познания. Но разве это умаляет возможности и преимущества философии? Отнюдь.


Вы всегда так образны в своих сравнениях? Или Вы меня давно знаете, чтобы делать столь масштабные обобщения?


А куда в предложенной схеме тогда вписываются другие формы познания - религиозное или чувственное (невербальное искусство), например?

Насчёт сравнения ... Извиняюсь, я несколько неточно выразился: имелись ввиду не Вы конкретно. Кстати, если Вы обратили внимание, когда я использую данное местоимение применительно к конкретному человеку, я всегда пишу его с БОЛЬШОЙ БУКВЫ, чтобы показать своё уважение.
Простите, а как постулаты могут быть научными истинами, если они не относятся к науке?
Какое место в этой схеме занимают религиозное и чувственное (невербальное искусство)?
Понятия не имею. Я даже не могу сказать какое место занимают в ней труды г-жи Блаватской или некоей Марии (язык сломишь) из "Белого братства".
А если всерьёз, то никакое искусство не является инструментом исследования и, следовательно, к философии не имеет никакого отношения. Вернее, является ОБЪЕКТОМ её изучения.
Взять ту же Библию. С точки зрения философии она представляет из себя некую базу данных религиозного характера. В ней присутствует значительное количество взглядов, суждений и положений, которые могут быть, как приняты на вооружение современными философами, так и отвергнуты. (В зависимости от их истинности). И УСЁ.

[Zarid]

Вот, кстати, весьма правильный взгляд Философия занимается тем, что может быть сказано. Не наблюдаемо, не эмпирически подтверждено, а сказано. Т.е. охватывает все множество идей, которые потенциально могут быть выражены на человеческом языке. В том числе, и научные идеи, разумеется.

Согласен. А так, как все науки оперируют лишь с тем, что может быть сказано, то они, соответственно, тоже являются объектом философских исследований.

[Мачо]

Вы правы, Пятачки: философия - это в основном абстрактная наука

[Ярикъ]

Да, критерии истинности в философии гораздо более сложны, менее очевидны, иногда косвенны и вытекают из прикладных наук. Но они существуют.

Безусловно. Как и в любом искусстве существуют правила.

В противном случае вместо философии мы бы имели действительно искусство ... болтологии или просто софистику и демагогию.

Тут не согласен. Как я уже писал, искусство определяется именно долей творчества в человеческой деятельности. Но искусство отделяет от неискусства ("болтологии или просто софистику и демагогию") именно правила. Т.е. критерии истинности и пр. Вопрос лишь где больше искусства, а где науки.
Наука ставит какой либо вопрос ребром, а философия может позволить себе его раскачивать и оставить в покое, либо наклонить в ту или иную сторону.

[Вовчик]

Согласен. А так, как все науки оперируют лишь с тем, что может быть сказано, то они, соответственно, тоже являются объектом философских исследований.

Объектом исследования какой науки является, в свою очередь, философия? Или она превыше всего на свете? Акигол!

[McLeoud]

Простите, а как постулаты могут быть научными истинами, если они не относятся к науке?

Про то, что истины могут быть исключительно научными, я, кажется, ни словом не заикнулся

А если всерьёз, то никакое искусство не является инструментом исследования и, следовательно, к философии не имеет никакого отношения.

Я говорил "формы познания", а не "методы исследования". Есть разница, по Вашему мнению?

Взять ту же Библию. С точки зрения философии она представляет из себя некую базу данных религиозного характера.

Ну почему же? И философские идеи там есть, и натурфилософские описания, и поэзия, и исторические сведения - отнюдь не все они носят религиозный характер.

Согласен. А так, как все науки оперируют лишь с тем, что может быть сказано, то они, соответственно, тоже являются объектом философских исследований.

Да, только это еще не повод причислять философию к научным дисциплинам. Если лингвист, к примеру, возьмется за анализ трудов Канта или Бердяева, не станет же он (лингвист) от этого философом

[Zarid]

Объектом исследования какой науки является, в свою очередь, философия? Или она превыше всего на свете? Акигол!

Интересный вопрос.
И как ни парадоксально ответ, вероятнее всего, один: философия является объектом исследования ... самой же философии. (Змея, кусающая себя за хвост). Как, скажем, и Хомо Сапиенс Вульгарис. С одной стороны, объектом его деятельности является весь окружающий мир. С другой, будучи его составным элементом, он и сам служит объектом чьей-то деятельности. И этот кто-то - он сам!

[Zarid]

Про то, что истины могут быть исключительно научными, я, кажется, ни словом не заикнулся


Я говорил "формы познания", а не "методы исследования". Есть разница, по Вашему мнению?



Ну почему же? И философские идеи там есть, и натурфилософские описания, и поэзия, и исторические сведения - отнюдь не все они носят религиозный характер.


Да, только это еще не повод причислять философию к научным дисциплинам. Если лингвист, к примеру, возьмется за анализ трудов Канта или Бердяева, не станет же он (лингвист) от этого философом

Наука оперирует лишь научными истинами ... или это не так?
Что Вы тогда понимаете под "формами познания"?
Я и говорю: база данных, материал для исследования.
Если некто взялся за анализ трудов, то, совсем неважно, кто он лингвист, гинеколог или математик. Вы можете быть по профессии геологом, но заниматься прикладной математикой или кибернетикой.
Кстати, не следует путать искусство и искусствоведение.

[Вовчик]

Интересный вопрос.
И как ни парадоксально ответ, вероятнее всего, один: философия является объектом исследования ... самой же философии. (Змея, кусающая себя за хвост). Как, скажем, и Хомо Сапиенс Вульгарис. С одной стороны, объектом его деятельности является весь окружающий мир. С другой, будучи его составным элементом, он и сам служит объектом чьей-то деятельности. И этот кто-то - он сам!

Интересный ответ. А может быть Логика? Которая Акигол!

[Ярикъ]

Интересный ответ. А может быть Логика? Которая Акигол!

Кстати, есть даже такое понятие как "философская логика". Вот что пишут А.А.Ивин и А.Л.Никифоров в "Словаре по логике":

«ФИЛОСОФСКАЯ ЛОГИКА»
- название, используемое иногда для обозначения разнообразных приложений идей и аппарата совре*менной формальной логики для анализа понятий и проблем фило*софии. Хотя формальная логика еще в прошлом веке отделилась («отпочковалась») от философии и перестала быть «философской дисциплиной», традиционная связь между этими науками не обо*рвалась. Обращение к философии является необходимым условием прояснения оснований логики. С другой стороны, применение в фи*лософии понятий и методов логики позволяет глубже осмыслить некоторые философские проблемы. «Философская логика» не явля*ется собственно логикой. Это философия, точнее отдельные ее фрагменты, но трактуемые с применением не только естественного языка, дополненного определенной философской терминологией, но и с помощью искусственных (формализованных) языков логики. Последние позволяют придать ряду философских проблем недоста*ющую им точность, провести более ясные границы между философ*скими принципами, выявить логические их связи и т. п. Далеко не все философские проблемы допускают «логическую обработку», сама возможность последней не означает, что проблема, являющаяся по сути своей философской, превращается в проблему логики.
Из числа философских проблем, при обсуждении которых целесо*образно использовать логику, можно упомянуть проблемы научного закона, необходимости, причинности, детерминизма, объяснения и понимания, изменения и становления, искусственного интеллекта, ценностей и моральных принципов и др. Рассмотрение всех этих тем с привлечением логики не означает подмены ею философии. Логика только предоставляет средства, позволяющие философии с большей строгостью и убедительностью решать свои проблемы. В свою оче*редь, логика, используемая в философском анализе, сама получает мощные импульсы в результате обратного воздействия своих прило*жений. Имеет место именно взаимодействие логики и философии в исследовании определенных проблем, а не простое применение гото*вого аппарата логики к некоторому внешнему для него материалу.

[McLeoud]

>Наука оперирует лишь научными истинами ... или это не так?

Наука - да, таки научными. А философия - философскими. Методология получения истины у философии и науки разный, вот в чем штука.

>Что Вы тогда понимаете под "формами познания"?

Разные способы построения картины мира. В искусстве, например, мир познается на основе эмоциональных ощущений, главным образом (вынесем литературу пока за скобки). Религия идет по пути описания мира через интерпретацию некоего изначально заданного "кодекса" идей. Философия - путем анализа всех потенциально выразимых на человеческом языке картин мира. А наука - путем интерпретации последовательно накапливаемых эмпирических данных.

>Я и говорю: база данных, материал для исследования.
Если некто взялся за анализ трудов, то, совсем неважно, кто он лингвист, гинеколог или математик.

Важно! Если гинеколог и математик возьмутся за анализ Канта, потенциальные спектры их возможных выводов будут очень слабо пересекаться.

>Вы можете быть по профессии геологом, но заниматься прикладной математикой или кибернетикой.

Почти угадали, кстати Я по образованию (и по профессии ныне) палеонтолог, хотя большое количество времени в своей жизни уделял и уделяю программированию.

И еще раз о "неважности". Физик Пастер пришел в биологию и наделал такого шороху только потому, что он был физиком - т.е. "притащил" вместе с собой и методологию исследований, характерную для физики. Метеоролог Вернер посмотрел на карту материков, обратил внимание на сходства в очертаниях береговых линий некоторых из них, а потом, на базе своих метеорологических представлений "родил" концепцию, которой было суждено перерасти в нынешнюю теории тектоники плит.

[Ярикъ]

Интересный ответ. А может быть Логика? Которая Акигол!

И еще: говоря о правилах в искусстве и называя философию искусством под правилами для философии как раз и подразумевалась логика.

А. А. Ивин "Логика. Учебное пособие. Изд. 2-е.":

Иногда можно услышать мнение, будто логика препятствует творчеству. Последнее опирается на интуицию, требует внутренней свободы, раскрепощенного, раскованного полета мысли. Логика же связывает мышление своими жесткими схемами, анатомирует его, предписывая контролировать каждый его шаг.

Нет веры к вымыслам чудесным,
Рассудок все опустошил
И, покорив законам тесным
И воздух, и моря, и сушу,
Как пленников их обнажил
Ф.И. Тютчев

Не делает ли логика человека скучным, однотонным, лишенным всякой светотени? Нет.
Творчество без всяких ограничений - это не более чем фантастика. Законы логики стесняют человеческое мышление не больше чем любые другие научные законы. Подлинная свобода не в пренебрежении необходимостью и выражающими ее законами, а в следовании им.
Логичность сама по себе не исключает ни интуицию, ни фантазию. Дилемма «либо логика, либо интуиция» несостоятельна. Даже детская игра подчиняется определенным ограничениям.
Нельзя не считаться с ограничительными принципами логики и наивно полагать, будто можно обходиться без них. Надо максимально овладеть этими принципами, сделать их применение естественным и свободным, не затрудняющим движения мысли. Только в этом случае станет возможным подлинное творчество, предполагающее не только способность выдвинуть интересную идею, но и умение убедительно обосновать ее.

В свете этого формулировка Бертрана Рассела мне кажется наиболее верной.

[Zarid]

>Наука оперирует лишь научными истинами ... или это не так?

Наука - да, таки научными. А философия - философскими. Методология получения истины у философии и науки разный, вот в чем штука..

Но, если наука берёт на вооружение (критерии истины) философские истины, не значит ли это, что между ними нет различия? Разная методология? Вряд ли. И там, и здесь, вначале стоит (гипотеза), на её основе создаётся теорема, а потом следует доказательство. И только после этого рождается теория. Иное дело, что философские доказательства не столь очевидны в силу более длинного пути их получения и синтеза. Но они есть. Их впоследствии предоставляют прикладные науки. Далее. Философия, как древнейшая наука зародилась с момента возникновения Хомо Сапиенс Вульгарис. Самый первый из них, перестав грызть кость мамонта, посмотрел вверх и, увидев звёзды, сказал: Небесные Волки (или там светлячки, гнилушки, души). Ведь у них тоже светятся глаза. Пришёл шаман, разбил эти "научные гипотезы" и объяснил про духи, черепаху, океан и т.д. Потом, через много-много тысячелетий и религий, явились христиане и рассказали про Бога, Геенну Огненную, Сатану, рай, ад. Философские взгляды очередной раз претерпели изменения. И, наконец, явились Коперник, Галилей, Ньютон, Ломоносов, Дарвин, Резерфорд, Эйнштейн, Бор, Оппенгеймер и др. и ещё раз потрясли основы философского мировоззрения. А потом ...
>Что Вы тогда понимаете под "формами познания"?

>Разные способы построения картины мира. В искусстве, например, мир познается на основе эмоциональных ощущений, главным образом (вынесем литературу пока за скобки). Религия идет по пути описания мира через интерпретацию некоего изначально заданного "кодекса" идей. Философия - путем анализа всех потенциально выразимых на человеческом языке картин мира. А наука - путем интерпретации последовательно накапливаемых эмпирических данных..

Искусство не является формой познания. Когда мы смотрим на картины Шишкина, Айвазовского, наслаждаемся прекрасной музыкой - разве это процесс изучения основ биологии или психологии? Нет. Они просто несут очищение нашему разуму, делают его более открытым для восприятия. Попросту говоря, переводят наш разум из режима "Off Line" в режим "On".
Ну, а религия ... В силу ряда причин нынешняя филисофия разделена на 2 пересекающиеся части: философию материалистическую и философию религиозную, базирующуюся на религиозных догмах, многие из которых пртиворечат научным, но, по-прежнему, остаются в силе. Кстати, значительное количество положений материалистической философии (в частности большинство критериев) не воспринимаются религиозной, что и помогает последней удерживать свои позиции.

>Я и говорю: база данных, материал для исследования.
Если некто взялся за анализ трудов, то, совсем неважно, кто он лингвист, гинеколог или математик.

>Важно! Если гинеколог и математик возьмутся за анализ Канта, потенциальные спектры их возможных выводов будут очень слабо пересекаться..

А Вы уверены, что это плохо?

>Вы можете быть по профессии геологом, но заниматься прикладной математикой или кибернетикой.

>Почти угадали, кстати Я по образованию (и по профессии ныне) палеонтолог, хотя большое количество времени в своей жизни уделял и уделяю программированию.

И еще раз о "неважности". Физик Пастер пришел в биологию и наделал такого шороху только потому, что он был физиком - т.е. "притащил" вместе с собой и методологию исследований, характерную для физики. Метеоролог Вернер посмотрел на карту материков, обратил внимание на сходства в очертаниях береговых линий некоторых из них, а потом, на базе своих метеорологических представлений "родил" концепцию, которой было суждено перерасти в нынешнюю теории тектоники плит.

Ну, а я "притащил" в биологию кибернетику и "причёсанную" материалистическую эзотерику. Правда, в виде гипотез. В результате ... мои рога стали ещё длиннее и ветвистее.

[Seol]

ФИлософия - не наука. Какие философские истины берет на вооружение наука? Она берет на вооружение только постулаты диамата. ВОт объясните их истинность экзистенционалистам, например. ФИлософия - это систематизированное мировоззрение, те отправные точки, на базе которых строит свою деятельность конкретный ученый или просто человек.
На самом деле тут можно много чего писать. Мне в данном случае понравилось мнение по этому поводу г-на Чумакова (зав. Кафедрой Философии РАГС, профессор философии МГЮА). Этому посвящены первые страниц40 или 60 его Введения в философию

[McLeoud]

Zarid

Но, если наука берёт на вооружение (критерии истины) философские истины, не значит ли это, что между ними нет различия?

Нет, не значит. Никто и не отрицает происхождение научного познания от натурфилософского - но разве это делает их один и тем же?

Разная методология? Вряд ли. И там, и здесь, вначале стоит (гипотеза),

Ошибочка В науке в начале стоит опыт, а в философии то опыт, то не опыт, то пара личных "гениальных" философа. Да и дальше, способы доказательства и верификации полученных теорий ой как далеко расходятся.

Иное дело, что философские доказательства не столь очевидны в силу более длинного пути их получения и синтеза.

Ну не надо, не надо. Путь, пройденный философом, вполне может быть пройден и не философом - а если не может быть, то тогда доказательство можно считать несостоятельным

Философия, как древнейшая наука зародилась с момента возникновения Хомо Сапиенс Вульгарис.

Наука в современном понимании, чтоб Вы знали, зародилась где-то веке в 15-16 и окончательно оформилась к 17 веку.

Кстати, Вы откуда такое подвидовое название откопали - Homo sapiens vulgaris?

Искусство не является формой познания. Когда мы смотрим на картины Шишкина, Айвазовского, наслаждаемся прекрасной музыкой - разве это процесс изучения основ биологии или психологии?

Процесс изучения основ биологии или психологии - это научное познание. Или для Вас понятние "познание" - это синоним понятия "наука"?

Если некто взялся за анализ трудов, то, совсем неважно, кто он лингвист, гинеколог или математик.
А Вы уверены, что это плохо?

Я - нет, но Вы же утверждали, что не имеет значение "школа" исследователя, главное, чтобы исследуемая "база данных" была идентична.

Ну, а я "притащил" в биологию кибернетику и "причёсанную" материалистическую эзотерику. Правда, в виде гипотез. В результате ... мои рога стали ещё длиннее и ветвистее.

Материалистическая эзотерика - это сильно
Кстати, Вы не в курсе, что кибернетику в биологию уже давным-давно "притащили". Ссылочек на литературу накидать?