Дарвинисты и как с ними бороться. Версия исправленная и дополненная.

[Rootman]

Гмм, а собаки разве вид?
Этож вроде семейство такое - собачьи, или я не прав?

Напр., семейства волчьи, енотовые, куньи, кошачьи и др. образуют отряд хищных.

Странно, всегда думал что волчьи это все-таки род из семейства собачих.

[Злобин Дмитрий]

Для Rootman : Волк - он Canus lupus, а собака домашняя - Canus familiarus. Подробный экскурс в систематику см. на предидущей странице, в сообщении от 3Denis. С уважением. Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

Мир Вам Denis ! Расставим точки над "ЗЫ ". Итак ,Рулла определяет понятие биологического вида, как "Совокупность популяций особей,способных к скрещиванию". Рссмотрим ,повторно,совокупность популяций собак домашних и волков обыкновенных. Они способны к скрещиванию в природных условиях. способны давать жизнеспособное и плодовитое потомство. Имеют общий ареал обитания. Обладают обладают огромным количеством общих морфологических признаков. Не скрещиваются ,в естественных условиях с многими другими представителями рода Canis.... Выходит ,что эта совокупность популяций, удовлетворяет всем требованиям ,приведенного Вами определения ( а наипаче чудовищного ,по неполноте своей, определения от Рулла ) и позволяет определить волков с собаками в один вид ! Тоже самое можно сказать о кошке домашней и лесном коте,и многих других.Кажущаяся обсурдность ситуации легко разрешается ,путем введения понятий абсолютной и относительной половой детерминанты( разобщенности). Так например,абсолютная детерминанта является неоспоримой границей вида. Но и здесь необходимы уточнения. По свойствам , среди детерминт различают: территориальную , искуственную и парадоксальную. Разглагольствуя о породах собак, Рулла спекулятивно ссылается ,именно на искуственную детерминантность. Повторяю, утверждение ,что" собаки уже не являются одним видом" полностью лживо! ( ну проверьте же ,наконец,сами !). Уже давно ,при определении видовой принадлежности ,биологи не ограничиваются рассмотреним "морфофизиологических признаков". Утверждая что именно "по ним ,на самом деле и проводится классификация" - Рулла ВРЕТ ! Собаки не детер минантны, а потому введение зоологической классификации собочьих пород лишено всякого смысла. С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Расставим точки над "ЗЫ ". Итак ,Рулла определяет понятие биологического вида, как "Совокупность популяций особей, способных к скрещиванию". Рссмотрим ,повторно,совокупность популяций собак домашних и волков обыкновенных. Они способны к скрещиванию в природных условиях. способны давать жизнеспособное и плодовитое потомство.

Дмитрий, и как, собственно, можно требовать от вас способности к ведению квалифицированной дискуссии, если вы не способны прочитать не только материалы по теме, но и мои мессаги?

Я
1. определял вид, как устойчивую генетическую общность;
2. приводил официальное определение, откуда, собственно, и вы и взяли «совокупность популяций способных к скрещиванию», причем, подчеркивал, что считаю его неудачным, ибо для многих случаев кинологии, микробиологии оно не пригодно;
3. уже сообщил, что возможность скрещивания с образованием плодовитого потомства, необходимый, но не достаточный признак вида.

Это является достаточным (но не необходимым) признаком принадлежности к одному роду, кретин.

Разглагольствуя о породах собак, Рулла спекулятивно ссылается ,именно на искуственную детерминантность. Повторяю, утверждение ,что" собаки уже не являются одним видом" полностью лживо!

Нет. Просто неопровержимо, так как использует неясности в системе определений.

Утверждая что именно "по ним ,на самом деле и проводится классификация" - Рулла ВРЕТ !

Нет. Это вы врете, что я это утверждаю.

Собаки не детерминантны, а потому введение зоологической классификации собочьих пород лишено всякого смысла.

Нет. Просто выводит классификацию из области интереса зоологии, ибо она исследует детерминантность возникшую естественным путем.

[Riv]

Не знаком с Rulla, и сужу только по этой теме. Но мне кажется что только Rulla пытается вести дискуссию, большая часть остальных просто безуспешно пытаются доказать что Rulla ничего не знает .

З.Ы. Ничего личного ...

[Zarid]

Собственно говоря, дискуссии здесь и не видно. Больше похоже на ликбез. Причём ученик пытается поймать учителя на неточности формулировки одного из положений учения, которое сам же и пытается опровергнуть. Или нет? Учитель же заочно считает всех круглыми идиотами, а своё учение единственно верным и непогрешимым. Так о чём же идёт дискуссия? О том какое положение теории Дарвина считать ошибочным? Или о неточностях, возможно, имеющихся в современной системе классификации? Если последнее, то не мелочитесь, господа.
Признайте, что теория Дарвина (или всё таки гипотеза) является единственно верной и правильной. А всё остальное - чушь собачья, происки лукавого. Ну, а если кто усомнится в этом, то он - дурак, кретин или нечто худшее, чем креационист. На этом стояли, де, стоим и стоять будем ... Не сомневаться! И верить! Верить! Верить! Ведь это так просто и удобно.
Кстати, есть такая псевдонаука - дианетика. Там весьма сомнительным и туманным понятиям и определение присваивается некое кодовое название (слово). А потом последователи этого течения, как попки складывают из этих "слов" целые предложения, не понимая, что говорят совершеннейшую глупость.
Мой совет. Сначала определитесь, кто, что хочет доказать или опровергнуть.
Выработайте свою точку зрения, решите, что же вы, в конце концов отстаиваете, а потом уж спорьте. А то получается какой-то бред: разговор двух глухих, каждый из которых тщетно силится уличить другого в глупости. И ещё. Научитесь уважать собеседника. Иначе базар какой-то получается.

С уважением Зарид.

[Riv]

For Zarid

Зачем усложнять, теория это всего лиш закономерность которая подтверждается фактами (опытами экспириментами и т.д.). Как только в теорию начинают верить она уже не теория, она аксиома. Теория она живая, она может изменится, может оказатся ложной и т.д. В данный момент теория Дарвина наиболее сильна вот Рулла, как образованный человек её и отстаивает, пытатся увидеть в этом что-то большее не серьезно. Назвать теорию Дарвина абсолютно -непогрешимо-единственно верной нельзя, хотя она может и быть при этом очень близка к истине.

На счет уважения собеседника согласен полностью.

[Zarid]

Да, теория Чарльза Дарвина, безусловно, сильна и в галактическом масштабе абсолютно безупречна. Но, к сожалению, применительно к нашей планете имеется ряд, моментов, когда к ней имеется ряд вопросов, на которые трудно дать какой-то ответ, если считать, что эволюция на Земле шла строго по Дарвину. Кстати, здесь же, на этом форуме есть несколько моих старых заметок на этот счёт, датированных, кажется, декабрём прошлого года. В ней, помимо моих высказываний, есть ряд замечаний некоторых микробиологов и генетиков (их слова я специально выделял). В своё время г-н Рулла назвал их профанацией. К сожалению, не знаю почему, но его сообщения, да и не только его, доходили до моего компа в каком-то странном, урезанном виде. Если бы я был последователем какого-либо религиозного учения, то, точно бы, назвал это происками дьявола. А так - вероятнее всего какой-то компьютерный вирус. Впрочем, не это главное. Профанация то или нет - судить не Рулле, да и не мне тоже. Ибо прежде, чем ставить клеймо на том или другом высказывании надо показать в чём его ошибочность. А сказать, что-нибудь типа того, что "всё бредни" - это может каждый. И информативности в таком заключении - 0!
А насчёт дарвинизма, ещё раз повторяю, учение это, по-моему мнению, безупречно и революционно. Но у нас, на Земле, эволюция протекала всё-таки несколько по-другому. Впрочем, может, я и ошибаюсь. Кто знает.

С уважением Зарид.

[Rulla]

Для Zarid.


Или о неточностях, возможно, имеющихся в современной системе классификации? Если последнее, то не мелочитесь, господа.
Признайте, что теория Дарвина (или всё таки гипотеза) является единственно верной и правильной.

Да я и признаю. Что теория Дарвина является теорией.

А всё остальное - чушь собачья, происки лукавого. Ну, а если кто усомнится в этом, то он - дурак, кретин или нечто худшее, чем креационист. На этом стояли, де, стоим и стоять будем ...

Ну, попробуйте сдвинуть.

Не сомневаться! И верить! Верить! Верить! Ведь это так просто и удобно.

Можно и сомневаться. Но это удовольствие доступно только для тех, кто располагает знаниями.

Но, к сожалению, применительно к нашей планете имеется ряд, моментов, когда к ней имеется ряд вопросов, на которые трудно дать какой-то ответ, если считать, что эволюция на Земле шла строго по Дарвину.

Вам, конечно трудно. Но мне-то нет.

[Злобин Дмитрий]

Для Зарида и Riv. Хочу пояснить, что будучи ярым противником дарвинизма ,я восхищаюсь творчеством Дарвина, его трудолюбием ,наблюдательностью и научной добросовестностью. Преклоняюсь перед его мужеством. Вдумайтесь ,ведь он лично признал ошибочность своей теории , а ведь эта теория это главнейшая часть его научной дея деятельности! Любопытно ,что это признание ,было полностью опубликовано в 1910г ( я о русских переводах ) . В последующих переизданиях оно не упоминается. Цензурой вымарано! Разве Дарвин нуждается в подобной "защите ". Полагаю , что конструктивная критика идет на пользу любой теории. Заметте ,Рулла и не пытается утверждать ,что читал труды Дарвина . Ну как он может защищать то,чего не знает! Ни в коем случае нельзя списывать труды Дарвина "за давностью лет.! Например ,его работа "Изменение животных и растений под влиянием одомашнивания"получила эксперементальное подтверждение ,только в 80х г.г. 20в. Его статьи об усоногих раках - актуальны и в наши дни ,часто цитируются. Короче ,читайте Дарвина ,и Вы получите огромное удовольствие! Я твердо убежден ,что отправляясь на форум для научной дискуссии ,необходимо , свои религиозные убеждени ( в.т.ч. слепую веру в дарвинизм ) оставлять дома. К моему глубокому сожалению ,у Рулла нехватает на это сил. В результате ,вся тема о науке и религии превратилась в некое " Общество Самопознания Руллы" ! Далее, я далек от мысли ,что " Рулла ничего незнает". Он безусловно умный человек. Вся беда в том ,что он постоянно передергивает ,врет ,клевещет.... В рассчете на то, что форумяне поленятся его проверить . Увы эти рассчеты постоянно оправдываются. С Уважением ко всем участникам . Дмитрий.

[KPbI3]

Рссмотрим ,повторно,совокупность популяций собак домашних и волков обыкновенных. Они способны к скрещиванию в природных условиях.

Я представил сучку пикинесса и кобелька волка и весь процесс вязки, слезы навернулись на глаза.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий.


Для Зарида и Riv. Хочу пояснить, что будучи ярым противником дарвинизма, я восхищаюсь творчеством Дарвина, его трудолюбием ,наблюдательностью и научной добросовестностью. Преклоняюсь перед его мужеством. Вдумайтесь, ведь он лично признал ошибочность своей теории, а ведь эта теория

А ведь эта его гипотеза, относительно того, что механизмом происхождения видов является естественный отбор, стала теорией только спустя несколько десятилетий после его смерти

Полагаю , что конструктивная критика идет на пользу любой теории.

Несомненно. Но для того, чтобы ее высказать, требуется минимальное знакомство с этой теорией. Чего вы, пока, не продемонстрировали.

Заметте ,Рулла и не пытается утверждать ,что читал труды Дарвина .

Надо признать, что из всех до сих пор выдвигавшихся против меня обвинений, это самое бессмысленное. Критике может быть подвержен аргумент (например, ссылка на авторитет), но не его отсутствие.

Я твердо убежден ,что отправляясь на форум для научной дискуссии ,необходимо , свои религиозные убеждени ( в.т.ч. слепую веру в дарвинизм) оставлять дома. К моему глубокому сожалению ,у Рулла нехватает на это сил.

Зато у меня их пока хватает, на то, чтобы демонстрировать нелепость ваших обвинений в том, что моя приверженность наиболее обоснованным и устоявшимся представлениям современной биологии может трактоваться, как вера, а тем паче, слепая.

Он безусловно умный человек. Вся беда в том ,что он постоянно передергивает ,врет ,клевещет.... В рассчете на то, что форумяне поленятся его проверить . Увы эти рассчеты постоянно оправдываются.

Естественно оправдываются. Был бы я умным, если бы выдвигал утверждения, ложность которых может быть установлена проверкой? Вот, вы попробовали опровергнуть и теперь напоминаете полководца, который, замыслив сложный маневр по охвату противника с тылу, завел свое войско в болото. Терминологическое.

Не нужно столь сложных стратегических умыслов, - хотите обосновать, что биология заблуждается относительно истинности эволюционизма, выходите и доказывайте. Пока, складывается такое впечатление, что главным аргументом в пользу истинности эволюционных воззрений вы почитаете мой авторитет.

[Zarid]

Господину Rulla.

"Да я и признаю. Что теория Дарвина является теорией. "

Это Ваше право. Никто его не оспаривает.



"Ну, попробуйте сдвинуть."

Себе дороже.



"Можно и сомневаться. Но это удовольствие доступно только для тех, кто располагает знаниями."

А кто может этим похвастаться?




"Вам, конечно трудно. Но мне-то нет."

Блажен, кто верует.

[Rulla]

"Вам, конечно трудно. Но мне-то нет."

Блажен, кто верует.

Ну, на предложение проверить, является ли моя позиция верой или знанием, вы уже выше ответили "себе дороже".

Так что, воздержитесь от деклараций. Я-то готов настоять на своей формулировке. А вы?

[Злобин Дмитрий]

Для Рулла! Так на какой именно Формулировке определения вида, Вы готовы настаивать?