Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Савааоф]

Это твоя фантазия, не более.

Это бездоказуемо.

[Йицхак]

Нет.Наблюдениями и причинно-следственными связями на основе этих наблюдений.

Да,да. Я в курсе логики причинно-следственных связей адептов ТЭ: почему вы решили, что этим ископаемым столько-то лет? потому, что они находятся в этом геологическом пласте. А почему вы решили, что этому геологическому пласту именно столько лет? Потому, что в нем находятся эти ископаемые.
Необоримая логика. А уж какая неразрывная связь причин и следствий

Постулат ТЭ-есть переходные формы, содержащие признаки разных таксонов.
Неэкспериментальные данные соответственно- наличие этих переходных форм.

О! Шедеврально.
С этого момента, пожалуйста, поподробнее (с).

Итак, приведите научно признанную переходную форму (между чем и чем).

[Sasa]

А я надтворцовая сущность.

а это доказуемо ?

[Савааоф]

Да,да. Я в курсе логики причинно-следственных связей адептов ТЭ: почему вы решили, что этим ископаемым столько-то лет? потому, что они находятся в этом геологическом пласте. А почему вы решили, что этому геологическому пласту именно столько лет? Потому, что в нем находятся эти ископаемые.
Необоримая логика. А уж какая неразрывная связь причин и следствийО! Шедеврально.

Да зачем ископаемые?переходные формы и ныне по земле бегают.

С этого момента, пожалуйста, поподробнее (с).

Итак, приведите научно признанную переходную форму (между чем и чем).

Хорошо я приведу ее только в том случае, если вы обещаете:
1) Не говорить:"Это не переходная форма!Ее такой Творец создал!".
2) И в случае если указанная мною переходная форма будет обладать признаками разных таксонов вы признаете Теорию Эволюции верной.

Если вы согласны на эти 2 условия(коие вызванны многочисленными изворачиваниями верующих) то я вам приведу ныне живущую на земле переходную форму и опишу какие признаки у нее от какого таксона.

[Савааоф]

а это доказуемо ?

Если использовать аргументами, которыми верующие защищают свою веру это нельзя опровергнуть.

[Sasa]

Если использовать аргументами, которыми верующие защищают свою веру это нельзя опровергнуть.

При чём здесь аргументы верующих ? Чисто научно.

[Йицхак]

Да зачем ископаемые?переходные формы и ныне по земле бегают.

В студию! немедленно в студию! По Вам нобелевская премия плачет!

Хорошо я приведу ее только в том случае, если вы обещаете: 1) Не говорить:"Это не переходная форма!Ее такой Творец создал!".

Торжественно обещаю. Если докажете, что форма переходит от одного к другому, а не является т.н. мозаичной.

2) И в случае если указанная мною переходная форма будет обладать признаками разных таксонов вы признаете Теорию Эволюции верной.

Смеялсо. Утконос у Вас переходная форма от утки к бобру или от бобра к утке?
У Вас, простите, за нескромность, какое образование?

Если вы согласны на эти 2 условия(коие вызванны многочисленными изворачиваниями верующих) то я вам приведу ныне живущую на земле переходную форму и опишу какие признаки у нее от какого таксона.

Жду.
Готов первым подписаться под обращением в нобелевский комитет.

[Савааоф]

При чём здесь аргументы верующих ? Чисто научно.

А чисто научно не надо.Надо чисто по-верянски.

[Савааоф]

В студию! немедленно в студию! По Вам нобелевская премия плачет!Торжественно обещаю. Если докажете, что форма переходит от одного к другому, а не является т.н. мозаичной.

Я ж говорил, что б вы не утверждали что "Ее такой Творец создал".А вы это косвенно уже сказали.А мы так не договаривались.

Смеялсо. Утконос у Вас переходная форма от утки к бобру или от бобра к утке?

Смеялся.Вы знаете отличие клюва утконоса и клюва утки?

У Вас, простите, за нескромность, какое образование?Жду.
Готов первым подписаться под обращением в нобелевский комитет.

Высшее техническое.

[Йицхак]

Я ж говорил, что б вы не утверждали что "Ее такой Творец создал".А вы это косвенно уже сказали.А мы так не договаривались.

))))))))))))))))
А Вы уже предъявили переходную форму и доказали, что эта форма именно переходная?

Смеялся.Вы знаете отличие клюва утконоса и клюва утки?

Ну, какие проблемы? Прозрите меня боброклювом, если утконоса Вы мне решили всё-таки не показывать.

Высшее техническое.

Что-то подобное я и предполагал.
Но не будем опережать события.
Жду переходную форму, ныне бегающую по земле, с доказательствами, что она переходит от одного к другому

[Sasa]

А чисто научно не надо.Надо чисто по-верянски.

Это твои фантазии

[carbophos]

Жду переходную форму, ныне бегающую по земле, с доказательствами, что она переходит от одного к другому

Особенно будет любопытно узнать к чему же оно переходит, если этого оно ещё не существует...
Что-то мне не верится, что в Израиле всё настолько плохо, что уже таких спецов импортирует...

[Warren]

Я в курсе логики причинно-следственных связей адептов ТЭ: почему вы решили, что этим ископаемым столько-то лет? потому, что они находятся в этом геологическом пласте. А почему вы решили, что этому геологическому пласту именно столько лет? Потому, что в нем находятся эти ископаемые.
Необоримая логика.

Дорогие креационисты! Когда вы отучитесь приписывать "адептам ТЭ" собственную глупость?

[Laangkhmer]

Объективный христианский бог-это объективно существующий бог христианства вне зависимости от веры в него.

О таком объекте мне верьез сказать нечего.

Они будут описывать разных реально существующих рыб.

Ну и что? Все равно от разных людей вы получите разные и противоречивые описания рыб. Как и от верующих вы получите противоречивые описания бога.

Если христианин не читал Ббиблии, а атеист хорошо знает Библию, то этот атеист знает о боге христианина больше, чем сам христианин.Вы со мной не согласны?

Нет, не согласен. В этом случае атеист лучше знает Библию и свойства Бога, описанные в ней, а вовсе не Бога ,в которого верит данный конкретный христианин.

Нет, он не всемогущ т.к. не может создать стену, которую сам не сможет разрушить несмотря на то, что целиком не принадлежит нашей реальности.то, что он целиком не принадлежит нашей реальности на это не влияет.Не может и все.

Примитивная формальная логика действует не всегда. Например, исходя из примитивной формальной логики, в которой существование - процесс, определенный во времени и пространстве - самого времени и пространства не существует, ибо они не могут быть "сами в себе". Другой пример ограниченности формальной логики: невозможность дать определения понятию "объективный" без привязки к субъекту, но с другой стороны, "объективный" именно и означает "независимый от субъекта".
Подобного рода парадоксы говорят не о несуществовании чего-то-там, а о том, что формальная логика неспособна точно описать действительность и имеет рамки применения.

Абсолютно уверен.

Может, тогда следует исключить атеистов из категории людей, способных мыслить?

[Sasa]

Особенно будет любопытно узнать к чему же оно переходит, если этого оно ещё не существует...

Человек к биороботу наверно. Этот тоже технарь.

Приехал в Израиль чтобы повелевать евреями, ВТО наверно с Бобруйска привёз.