Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Vetrov]

2войд
ну... утверждения остаются, фактически вся библейская драма -- от генезиса до апокалипсиса -- остается, но _интерпретируется_ как внутренняя реальность. в принципе, субъективное тоже исследуется наукой, но...

Горазды богословы извращать все до неузнаваемости, не спорю. Чай поднаторели то за столько лет.

Но даже субъективное, как Вы правильно заметили, является предметом изучения науки.
По причине своего существования.

[Игорян]

Необнаружимо только несуществующее.

Я тоже так считаю. И это действительно исходная посылка науки.

Но не более того. Если кто-то верит в "необнаружимого Бога" (даже если не может объяснить, как такое вообще возможно), то такая его вера ни с какими научными фактами в противоречие вступить не может.

[Lester_M]

Да,да. Я уже понял, что некто Ховинд крупно наступил на мозоль адептам ТЭ. Обязательно посмотрю в справочниках, кто это такой.

Это учёный, который выигрывал дискусси с эволюционистами болье ста раз. Некоторые диспуты выложены здесь. Free Bible Resources: 1000+ videos, audio, books, articles

То что они его мяго говоря не очень любят, это понятно. Но самое интересное что они настойчиво утверждают, что этих диспутов или не было, или он их таки не выиграл.

[Vetrov]

2Игорян
Но не более того. Если кто-то верит в "необнаружимого Бога" (даже если не может объяснить, как такое вообще возможно), то такая его вера ни с какими научными фактами в противоречие вступить не может.

А зачем нужен необнаружимый бог? Мир он не создавал, на молитвы не отвечает, книг через пророков не пишет, сыновей на землю не отправляет и т.д.
В общем никак себя не проявляет и св-ва его не известны.

Чем он тогда отличается от несуществующего?

Тут в чем дело то. Если верующий утверждает существование непознаваемого бога, то для науки он автоматически считается познаваемым. Только из-за того, что существует.

[Laangkhmer]

А зачем нужен необнаружимый бог?

Понимаете, Ветров, никакой добродетели в исполении повелений обнаружимого (читай: стоящего с дубинкой над душой) бога - нет. Идея же необнаружимого бога помогает человеку четко сформулировать свои моральные принципы и им следовать с одной стороны, а с другой, позволяет им меняться со временем, не будучи косной самой по себе. Необнаружимый бог - это проекция внутреннего мира человека, его божьей искры, природы будды, - назовите как хотите, - на внешний трансцендентный Божественный экран. Этакое кино-про-себя и свою духовную эволюцию.

[Игорян]

А зачем нужен необнаружимый бог?

Это уже другой вопрос.

Чем он тогда отличается от несуществующего?

Тем, что существует.

Кстати, есть же гипотеза (научная?), что существуют другие вселенные - но никак не взаимодействуют с нашей... соответственно, проверить эту гипотезу нет никакой возможности... Вот и тут нечто подобное.

[Vetrov]

2Laangkhmer
Понимаете, Ветров, никакой добродетели в исполении повелений обнаружимого (читай: стоящего с дубинкой над душой) бога - нет. Идея же необнаружимого бога помогает человеку четко сформулировать свои моральные принципы и им следовать с одной стороны, а с другой, позволяет им меняться со временем, не будучи косной самой по себе. Необнаружимый бог - это проекция внутреннего мира человека, его божьей искры, природы будды, - назовите как хотите, - на внешний трансцендентный Божественный экран. Этакое кино-про-себя и свою духовную эволюцию.

Эка Вы завернули.
Единственно в прекции внутреннего мира человека нет ничего необнаружимого.
Модель, фантазия, проекция - все это существует.

[Игорян]

Тут в чем дело то. Если верующий утверждает существование непознаваемого бога, то для науки он автоматически считается познаваемым.

Здесь Вы противоречите сами себе. Согласно тому, что Вы говорили выше:

Если верующий утверждает существование необнаружимого Бога, то для науки это автоматически несуществующий объект.

Вот и всё.

[maestro]

Ветров просто всех путает. Ходит и путает.

[Laangkhmer]

Единственно в прекции внутреннего мира человека нет ничего необнаружимого.

А это неважно. Акцент в моем постинге был не столько на необнаружимости, сколько на гибкости мышления у человека: способности понять точку зрения идеологического противника (ок, не противника - оппонента) и инкорпорировать ее в свою.

[Vetrov]

2Игорян

Тем, что существует.
А с чего мы взяли, что он существует, если он себя никак не проявлял? А если все-таки мы это взяли, то он автоматически наукой будет считаться познаваемым.

Кстати, есть же гипотеза (научная?), что существуют другие вселенные - но никак не взаимодействуют с нашей... соответственно, проверить эту гипотезу нет никакой возможности... Вот и тут нечто подобное.
Да, там стоит слово "если".
Если "другая Вселенная" себя проявит каким-либо образом, то будет признана существующей и познаваемой.
Если не проявит, то она будет признана существующей только как модель в сознании.

[Vetrov]

2Игорян
Здесь Вы противоречите сами себе. Согласно тому, что Вы говорили выше:

Если верующий утверждает существование необнаружимого Бога, то для науки это автоматически несуществующий объект.

Вот и всё.

Нет. Ключевое слово "существующий". Это более общая характеристика чем "познаваемый/непознаваемый".
Если объект существует, то уже не важно, что религия его будет считать непознаваемым.
Наука, согласно своим аксиомам, сочтет его познаваемым.

[Игорян]

Нет. Ключевое слово "существующий". Это более общая характеристика чем "познаваемый/непознаваемый".
Если объект существует, то уже не важно, что религия его будет считать непознаваемым.

Не-а. Аналогично этому:

Если "другая Вселенная" себя проявит каким-либо образом, то будет признана существующей

Заменяем на "Бога":

Если "Бог" себя проявит каким-либо образом, то будет признан существующим

А до тех пор - просто несуществующий объект для науки. Как я и сказал.

[Савааоф]

Если "Бог" себя проявит каким-либо образом, то будет признан существующим

Так христианский-то себя уже проявил.Вон мир создал, а как в 1-ой главе Бытия написанно.

[Vetrov]

2Игорян;
Не-а. Аналогично этому:

Заменяем на "Бога":

Если "Бог" себя проявит каким-либо образом, то будет признан существующим

А до тех пор - просто несуществующий объект для науки. Как я и сказал.

Саваоф верно подметил. Он мир создал. Проявил себя (и это как минимум).

Об этом же речь изначально и шла. Что любая религия конкретизирует бога. Он существует, творит, разумен и т.д. Такой объект наукой считается познаваемым и религии от нее никуда не деться.