Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Rulla]

Йицхак

Пластов. Если меня лень не одолеет, выложу информацию.

Если один раз одолела - почему же снова не одолеет? Тем более, что в снова сесть в лужу Вам будет крайне неприятно

Вот на это не расчитывайте. В такой степени промоченности штанов, Йицхаку уже все равно - лужа, не лужа...

Сядет. С гордостью!

[Lester_M]

Поэтому сомнительное удовольствие содержать этих паразитов и снабжать их всем необходимым - от нефти до современных лекарств и вакцин - лежит на гнилых педерастах (т.е. нехристях).

Ну право же, знайте меру в самокритике!
Я желаю вам немного позитива в вашем самовосприятии.

[ent4jes]

Так скажем...
1) Если Бог существует, то ...
2) он как-то влияет на наш мир,...
3) это влияние фиксирутеся как факты ...
4) наука пытается за этими фактами познать какую-то закономерность.

Это все применимо к людям, животным и проявления/закономерностям физического мира, который есть предмет по сути, но ни как не применимо к Богу, как вы можете Ему указать на то:

влиять ли Ему на этот мир или не влиять, и в какое время Ему это делать или нет? О каких фактах в таком случае может идти речь? О фактах а вернее о следах Разума вот о каких!

это влияние фиксирутеся как факты

Послушайте!!! Бог не ваша подопытная мышка чтоб поместить его в клетку закономерностей и исследовать вашей науке!!!

И вообще давно пора уяснить: Бог пребывает вне нашего мира - это раз! Но от Его очей не сокрыты наши пути и дела и даже птица не падает без Его воли. Но опять повторюсь Бог существует над нашим миром который:

имеет начало и конец, а наш Бог: Безначальный, Бесконечный и Вечный, такие понятия как пространство и время временны, а Бог нет.

Я повторюсь еще раз: вы имеете "власть" над любым предметом который исследуете, но вы не имеете таковой власти над Богом. Бог не предмет, а Личность в разы не счесть какие мощнее и сильнее вас.

[RehNeferMes]

Ну право же, знайте меру в самокритике!

Нет, почему же. Я уж побуду в глазах христиан хоть бы и гнилым педерастом. Мне не трудно, а им приятно.

[Xirss]

Я повторюсь еще раз: вы имеете "власть" над любым предметом который исследуете, но вы не имеете таковой власти над Богом. Бог не предмет, а Личность в разы не счесть какие мощнее и сильнее вас.

это же, получается, астрономы имеют власть над всей Вселенной - т.к. они ее исследуют чем они в этом случае хуже бога?

[Sasa]

Нет, почему же. Я уж побуду в глазах христиан хоть бы и гнилым педерастом. Мне не трудно, а им приятно.

Ну ты вообще тупой ! Глюк. Зачем христианам(да и не только) такие как ты пидерасты нужны ? Да ещё гнилые !?

[Sasa]

это же, получается, астрономы имеют власть над всей Вселенной - т.к. они ее исследуют чем они в этом случае хуже бога?

Исследуют только видимую часть вселенной, да и ты разве не знаешь, астрономия наука где нельзя поставить какой либо опыт, только на наблюдении основывается сия наука, а это не есть власть.

[plug]

Может.Она может доказать сам факт абсурдности всемогущества.

Вы плохой студент, Сава.
Не абсурдности, а логической противоречивости понятия "абсолютное всемогущество". Да и никакая наука, в смысле - естествознание здесь не требуется, достаточно элементарной логики.

Ну так вот, а факт логической противоречивости какого-то "свойства Бога" означает лишь слабость человеческой логики. Нужно либо искать другое, непротиворечивое понятие всемогущества, либо смирится с тем, что наши понятия весьма "бледно" отражают Его реальные свойства.

[Савааоф]

Это все применимо к людям, животным и проявления/закономерностям физического мира, который есть предмет по сути, но ни как не применимо к Богу, как вы можете Ему указать на то:

влиять ли Ему на этот мир или не влиять, и в какое время Ему это делать или нет?

Мы зачекаем сам факт влияния а дальше опа!, благодаря этому мы его познаем и опишем.

О каких фактах в таком случае может идти речь?

Например о факте сотворение им мира как это описанно в Библии.

О фактах а вернее о следах Разума вот о каких!
Послушайте!!! Бог не ваша подопытная мышка чтоб поместить его в клетку закономерностей и исследовать вашей науке!!!

ну и сидел бы там в своем божественном мире и никак бы себя не проявлял.Так нет же, ему наш мир творить надо было.

И вообще давно пора уяснить: Бог пребывает вне нашего мира - это раз! Но от Его очей не сокрыты наши пути и дела и даже птица не падает без Его воли. Но опять повторюсь Бог существует над нашим миром который:

имеет начало и конец, а наш Бог: Безначальный, Бесконечный и Вечный, такие понятия как пространство и время временны, а Бог нет.

Я повторюсь еще раз: вы имеете "власть" над любым предметом который исследуете, но вы не имеете таковой власти над Богом. Бог не предмет, а Личность в разы не счесть какие мощнее и сильнее вас.

Ну вот физики тоже исследуют и даже описывают количесивенно то, что не пренадлежит нашему миру.

[Савааоф]

Вы плохой студент, Сава.
Не абсурдности, а логической противоречивости понятия "абсолютное всемогущество".

А разве абсурдое не логически противоречиво?

Да и никакая наука, в смысле - естествознание здесь не требуется, достаточно элементарной логики.

Вот как раз логики то и достаточно, чтобы доказать, что бог-выдумка.

Ну так вот, а факт логической противоречивости какого-то "свойства Бога" означает лишь слабость человеческой логики.

Он и не по человеческой логике тоже несуществует.

Нужно либо искать другое, непротиворечивое понятие всемогущества, либо смирится с тем, что наши понятия весьма "бледно" отражают Его реальные свойства.

Ну давайте, излогайте мне эти непротиворечивые понятия.А я поспорю.

[AlekSander]

Статья преследовала цель разъяснить интересующимся состояние дел в современной теории познания. Только и все. Разумеется, при этом предполагались некие совершенно минимальные знания, которые надо было иметь.

Скажите пожалуйста, а почему Дарвин называл креационизм теорией?

[Laangkhmer]

Кстати, Александер, если Дарвин ковырял в носу и ел козявки*, то это открывает перед вами очень заманчивую зеленую улицу....

*ну вдруг?! мало ли слабостей у великих людей?..

[plug]

2plug
И какие же "понятные причины" толкают Вас на такой подлог?
Наука, да и человечество в целом, может утверждать существование лишь того, с чем столкнулось. С богом уже да, как минимум через создание им Вселенной. (утверждение религии). Вот из этого утверждения бог как существующая сила попадает на стол науки.

Ну и как успехи у науки? В смысле - у этого "стола"?

так вот, то, что наука так счиатет, не отменяет того, что это "считание" может оказаться совершенно ошибочным.
Это не важно, что там впоследствии окажется. Наука, если бог существует, будет считать его познаваемым.

Очень мило. Вы как будто не слышите. Или просто уже нечего возразить и приходится лишь повторять одно и то же.

Да, конечно, будет наука считать познаваемым. Как я могу Вас считать зеленым карликом или рыжим Карлсоном. Но у Вас же пропеллер от этого не вырастает.
А Вы мне в ответ - да это и не важно, вырастет пропеллер или нет. Главное, что вы так считаете, значит я как бы уже и Карлсон.

Вы не поняли. Если религия считает бога существующим и зарегистрированным, то он автоматически в сфере интересов науки. Никакие ссылки на его непознаваемость наука не приемлет. Для нее все существующее познаваемо.

Ну и ... религия действительно считает Бога существующим. Давайте рассказывайте - какая из естественных наук включает Бога в сферу своих интересов. В каком научном журнале публикуются работы по познаванию Бога? В каких учебниках изложены достигнутые результаты?

Я же, Плаг, не утверждаю, что бог существует.

Зато Вы утверждаете, что ... если хоть кто-то считает, что Бог существует, то ... этого достаточно, чтобы наука уже считала его существующим и бросилась изучать. (Если религия считает бога существующим и зарегистрированным, то он автоматически в сфере интересов науки. Никакие ссылки на его непознаваемость наука не приемлет.)

Только вот я не вижу в жизни никаких подтверждений Вашим словам. Религия считает, а вот наука что-то не торопится.

Наука отсекает непознаваемое, но не отсекает творца. Т.к. найденный объект или явление могут быть искусственного происхождения. Как каменные топоры.

Ага. А как насчет "непознаваемого творца"? Должна наука его отсечь как непознаваемое или оставить как творца, несмотра на его непознаваемость.

Не получается из этого научное знание. Лишь расхожее обывательское "возможно в этом что-то есть".
Это уже другой вопрос. Найдет наука что-нибудь или нет, гадать невозможно.

На этом месте обычно говорят "слив засчитан". Но я не буду грубить и скажу - "дальнейший спор не имеет смысла ввиду очевидного отсутствия у Вас аргументов".

Вы же говорили, что сам факт, что "нечто влияет на результат" уже немалое знание. А когда я возражаю, что наоборот, очень малое, непригодное для построения "научного знания", то все, что Вы может ответить - а мы не знаем, вдруг наука еще что-то найдет.

Так а если не найдет, то Вы согласны, что "нечто влияет на результат" это очень, очень мало для научного знания?

И что толку, если ее выпадеть несчастье столкнутся с настоящим непознаваемым?
Наука все считает познаваемым, поэтому это невозможно.

Ага. Если я Вас считаю зеленым большеглазым макроцефалом, то никак невозможно, что Вы окажетесь спортивным, нормально сложенным мужчиной...
"Дальнейший спор не имеет смысла ввиду очевидного отсутствия у Вас аргументов".

Легко. Раз последовательность мне прислали, значит ее кто-то или что-то написал. В данном случае гипотеза иск. происхождения письма, а не глюка в системе, более вероятна. Можно проследить откуда оно. Найти Ваш компьютер и Вас.
Вступить с Вами в разговор и "познать" Вас.

Вы и вправду не поняли "постановку задачи"? Или просто сделали вид?

Обратите внимание, что в Вашей программе нет никакой "привязки" к содержанию данных. Вы собираетесь познавать не генератор данных, а личость того, кто Вам пришлет эти данные. Но я то не генератор СЧ, меня познавать через них не обязательно. Вы мне объясние - как я бы мог познать этото самый генератор, имея на руках, лишь те данные.
Предположим, я их получил из радио сигнала. Пусть даже частота известна. Но больше ничего нет, координаты передатчика в пространстве не определяются.
Что Вы можете сказать о генераторе этих самых данных, кроме того, что "кто-то или что-то их сгенерировало"?

Нет, не в интересах. Как можно пытаться познавать то, что не проявляет никаких закономерностей?
Не важно как. Наука будет искать способы, а не просто отмахнется.
Она вынуждена.

То есть, Вы не знаете и даже не представлаете. Лишь верите, что всесильная наука "что-нибудь да придумает".
Дальнейший спор не имеет смысла ввиду очевидного отсутствия у Вас аргументов.

Вы разве не поняли, я начал с того, что ... представим , что есть нечто реально непознаваемое наукой.
Нет. Для науки нет. Это аксиома. А уж как оно будет, прогнозы делать невозможно. Суть в том, что наука будет исследовать все, с чем столкнется. В т.ч. и творца.

И это все, что Вы можете возразить? Десятый раз повторить, что ... наука все равно будет плакать, колоться, сблевывать, маяться животом, но ... все равно жрать кактус, считая его сладким апельсином.
Будет, конечно. Но кактус от этого апельсином не станет.

А Вы не в ответ - нет, для науки он не кактус, для науки он - апельсин. И жрать она его будет как апельсин, не обращая внимания на иголки и отвратный вкус.

Дальнейший спор не имеет смысла ввиду очевидного отсутствия у Вас аргументов.

так не будет зарегистриривано "явление Бог". Будет какое-нибудь "явление Чудо". Вот оно может рассматриваться. Безуспешно.
Наука отсекает непознаваемое, но не отсекает творца. Т.к. найденный объект или явление могут быть искусственного происхождения. Как каменные топоры.

Так какого творца?
То есть, наука, узнав, к примеру о "мироточащих иконах" или "схождении огня" не отсекает Бога как возможного творца этих чудес?

Где можно ознакомиться с научными статьями, в которых рассматривается такая гипотеза?

Она не использует непознаваемое как объяснение, а гипотеза искуст. происхождения исследуемого вполне возможна.

Зачем Вы опять делает подлог?
До сих пор речь шла о сверхестественном существе, непредсказуемо меняющим результаты экспериментов и творящем чудеса.
А Вы переводите на "гипотезу искусственного происхождения". Хоть в одной такой гипотезе фигурирует Бог, как автор этого самого "искусственного происхождения"? В какой, если не секрет?

Тот, кто создал найденный инопланетн. косм. корабль естественнен и познаваем.

Так это "проявляющий себя Бог" создал инопланетный косм. корабль? Вы думаете, что кто-то реально выдвинет такую гипотезу?

[plug]

Но если это действительно всемогущий и своевольный Бог, то ... ничего наука познать из этих фактов (кроме их перечисления) не сможет.
Наука не знает сможет она или нет.

Ну хоть что-то наука у Вас не знает. А то я уж думал, что она у Вас всесильна (всезнающая и всемогущая ).

Именно поэтому она факты считает существующими и познаваемыми (куда ж деваться). А вот Бога, как их возможную причину - нет.
Как непознаваемую причину -нет. КАк познаваемого творца - да. Пока просто все объясняется без гипотезы искуст. происхождения любых объектов или явлений.

Это как?
Наука рассматривает Бога как творца, но пока не находит для творца места.

И чем эта хитроумная формулировак отличается от моего утверждения, что ... наука не рассматривает Бога как причину каких-либо фактов?

То есть, сначала наука должна признать какое-то чудо имеющим искусственное происхождение и ... и что, она начнет рассматривать Бога как возможного автора? Не тайного противника, не древние цивиллизации, ни инопланетян, а именно Бога "по типу библейского"?

И пусть считает, все рвано ведь - ошибается, если это действительно непознаваемое.
Нет не ошибается. Это ж аксиома.

А аксиомы бывают ошибочными. Значит может ошибаться.

[plug]

Это все применимо к людям, животным и проявления/закономерностям физического мира, который есть предмет по сути, но ни как не применимо к Богу, как вы можете Ему указать на то:

влиять ли Ему на этот мир или не влиять, и в какое время Ему это делать или нет?

А зачем Ему что-то указывать?
Если Он и без наших указаний что-то делает, то это можно наблюдать, записывать, а потом сортировать и "раскладывать по полочкам".

О каких фактах в таком случае может идти речь? О фактах а вернее о следах Разума вот о каких!

О всяких фактах.

Ну вот я, к примеру, не могу влиять на погоду и указывать ей - когда и что "делать". Но это же не мешает мне записывать ежденевно температуру и возможные осадки и потом как-то это все обрабатывать - высчитывать среднюю температуру, выбирать самый дождливый месяц и т.п.

Послушайте!!! Бог не ваша подопытная мышка чтоб поместить его в клетку закономерностей и исследовать вашей науке!!!

И вообще давно пора уяснить: Бог пребывает вне нашего мира - это раз! Но от Его очей не сокрыты наши пути и дела и даже птица не падает без Его воли. Но опять повторюсь Бог существует над нашим миром который:

имеет начало и конец, а наш Бог: Безначальный, Бесконечный и Вечный, такие понятия как пространство и время временны, а Бог нет.

Я повторюсь еще раз: вы имеете "власть" над любым предметом который исследуете, но вы не имеете таковой власти над Богом. Бог не предмет, а Личность в разы не счесть какие мощнее и сильнее вас.

Понимаете, в чем дело. Если этот ваш Бог ничего не делает с теми предметами, которые мы исследуем, если Он ничего в этом мире не делает, то ... это какой-то беспомощный и бесполезный Бог.
А если Он хоть как-то вмешивается, то эти самые вмешательства заметны и доступны для исследования.

А кстати, почему Вы решили, что Он нуждается в вашей защите?