Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Bujim]

Ну воооот. А только собрался послушать. Обломщик Вы, Bujim.

Москва не сразу строилась!
Как грыцца - толцыте и отверзецца!

[Jasvami]

Мой исходный вопрос заключался в моем непонимании, почему верующие в одних случаях строго следуют библейским законам, а в других запросто пропускают тот факт, что эта же Библия выдает совершенно ложные представления о нашей земле, ее возрасте, ее фауне и флоре и т. д.

Нечего ломать голову над причинами чужих поступков: ищите понимания самого себя и причины своих действий.

А как же тогда в третьем случае:

3. Случай. Написанное в Библии явно противоречит найденной "бывшей" аналогии в окружающем мире. Отсюда следует что? Тоже иносказательное понимание соответствующих стихов? Несмотря на то, что найденная аналогия совсем не аналогия?

Если написанное в Библии противоречит найденному в окружающем мире, значит, - ищите лучше!

[Xirss]

Если написанное в Библии противоречит найденному в окружающем мире, значит, - ищите лучше!

если вы не можете до сих пор найти следов Колобка - ищите лучше, книга о Колобке врать не может (:

[Andy_asp]

Тогда Он не существует. Бессмысленная и бесполезная абстракция. Если никаких аргументов в пользу существования нет.

Вы видимо "о чем то о своем" и прочитав мою фразу об аргументах, придали ей какой-то свой смысл. И сами себе же и возразили.

В рамках мышления Он не существует ибо Он не ограничен рамками причино-следственных связей! Любые аргументации не будут исчерпывающими!

[w_smerdulak]

Если написанное в Библии противоречит найденному в окружающем мире, значит, - ищите лучше!

Где искать прикажете, в Библии?

[ИлюхаМ]

В рамках мышления Он не существует ибо Он не ограничен рамками причино-следственных связей! Любые аргументации не будут исчерпывающими!

Прочитайте, что такое критерий Поппера. То человек придумал понятие абсолютная истина, не означает что она существует на самом деле. "Не встреть минотавра по дороге домой" Г. Хаус. Переводя на быдлоязык, бог - отмазка в любой ситуации.

[.Аlex.]

Ага, как вера и религия.

вера не глупо. вы упрощаете.

[ИлюхаМ]

вера не глупо. вы упрощаете.

Я совсем не это имел в виду. Я про несовместимость.

[.Аlex.]

Я совсем не это имел в виду. Я про несовместимость.

Да, я потом поняла. Но поздно было.

[Andy_asp]

Прочитайте, что такое критерий Поппера. То человек придумал понятие абсолютная истина, не означает что она существует на самом деле. "Не встреть минотавра по дороге домой" Г. Хаус. Переводя на быдлоязык, бог - отмазка в любой ситуации.

"Все наши собеседники идиоты". Теория действительно империческая в силу определения ((опыт) направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания.). Но кроме этого легко показать что она удовлетворяет критерию научности по Попперу. Действительно можно поставить опыт найти человека который будет умнее нас.

Истина не проверяется эмперически в отличии от фактов!

У истины есть одно очень важное качество: До тех пор, пока вы не найдете ее сами, она не будет истиной для вас. Если это чья-то истина, если вы ее у кого-то заимствовали, то хотя бы потому, что она заимствована, она уже больше не истина - она стала ложью.

[ИлюхаМ]

"Все наши собеседники идиоты". Теория действительно империческая в силу определения ((опыт) направление в теории познания, признающее чувственный опыт единственным источником достоверного знания.). Но кроме этого легко показать что она удовлетворяет критерию научности по Попперу. Действительно можно поставить опыт найти человека который будет умнее нас.

Истина не проверяется эмперически в отличии от фактов!

У истины есть одно очень важное качество: До тех пор, пока вы не найдете ее сами, она не будет истиной для вас. Если это чья-то истина, если вы ее у кого-то заимствовали, то хотя бы потому, что она заимствована, она уже больше не истина - она стала ложью.

Как обычно бесполезная игра слов. Истина - критерий знания. И поэтому вполне проверяема эмпирически. Вы снова впадаете в заблуждение либо нарочно подменяете понятия. Я склоняюсь ко второму.

[Andy_asp]

Как обычно бесполезная игра слов. Истина - критерий знания. И поэтому вполне проверяема эмпирически. Вы снова впадаете в заблуждение либо нарочно подменяете понятия. Я склоняюсь ко второму.

Истина - критерий познания и осознания! А знание - это критерий начитанности! Знаний то у нас у всех много а истину никто одну для всех не сообщил! Получается либо ее просто нет - тогда к черту вашу эмперичность либо она индивидуальна познается - тогда я прав!

[ИлюхаМ]

Истина - критерий познания и осознания!

Истина - критерий знания. Это так легко запомнить.

А знание - это критерий начитанности!

Знание, в частности научное, - обоснованное, логичное, доказанное, проверяемое на практике отражение реальности.

Знаний то у нас у всех много а истину никто одну для всех не сообщил! Получается либо ее просто нет - тогда к черту вашу эмперичность либо она индивидуальна познается - тогда я прав!

Истина объективна по определению. То, что субъективно - уже не истина. Пример - дальтоник. Для него и зеленый - зеленый и красный - тоже зеленый. Что не является истиной.

[Andy_asp]

Истина - критерий знания. Это так легко запомнить.

Запоминание - основа зубрежки!

Знание, в частности научное, - обоснованное, логичное, доказанное, проверяемое на практике отражение реальности.

Отражение реальности само по себе субъективно, объективна сама реальность! Теория относительности тому пример!

Истина объективна по определению.

Но познается субъективно!

То, что субъективно - уже не истина. Пример - дальтоник. Для него и зеленый - зеленый и красный - тоже зеленый. Что не является истиной.

Собака или пчела тоже видит по разному цвета и оттенки! Судя по вашим словам объективностьи обладаете вы!

[ИлюхаМ]

Запоминание - основа зубрежки!

Зубрите, если иначе не получается.

Но познается субъективно!

Да. Но истина - объективна.

Собака или пчела тоже видит по разному цвета и оттенки!

И что?