Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[ИлюхаМ]

А че все атеисты такие как ты - расисты?

Не уходите от темы, дорогой мой. Вы и так тут изволили написать гору бреда, не стоит ее еще увеличивать.

[ent4jes]

Если бы вы знали, что бактерии в большинстве своем размножаются делением, если бы вы вообще знали что-то из того, что проходят в школе то не несли бы подобной ахинеи.

Так, что - наш мир это закономерность или случайность?

[ent4jes]

Не уходите от темы, дорогой мой. Вы и так тут изволили написать гору бреда, не стоит ее еще увеличивать.

Я тебе указал на черную дыру в твоем природоведении, Это ты, а не я сказал что жизнь везде разная. Я тебе показал мысленный эксперимент, подтверждающий, что твой вывод - трэш. Итак, я спрашиваю тебя, как ты считаешь, все ли люди на нашей земле хомо сапиенс, т.е. обладают равными возможностями и способностями (потенциально)?

[ИлюхаМ]

Так, что - наш мир это закономерность или случайность?

Сначала вы ответьте на вопросы, которые я задавал. А то как-то невежливо получается, да и несправедливо.

[ent4jes]

Вы говорите одно а поступаете наоборот, делая обратное.
Врете снова. Я поступаю именно так, как говорил.

Да нет, врешь ты, это не я извращаю смысл сказанного, подменяю понятия и пр. и не пытаюсь понять истину. Вы верующий в свою гнилую религию под названием материализм, и будите доказывать свою позицию с пеной у рта, вас истина не волнует - вы слепой фанатик.

[ИлюхаМ]

Я тебе указал на черную дыру в твоем природоведении,

Вы указали на черную дыру в собственных знаниях. Хотя нет. Дыры в знаниях у вас нету. Потому что нет самих знаний.

Это ты, а не я сказал что жизнь везде разная.

И был прав.

Я тебе показал мысленный эксперимент, подтверждающий, что твой вывод - трэш.

Ваш мысленный эксперимент гроша ломанного не стоит. Вы предложили отдать человека на воспитание людям. Ничего удивительного, что из него вырастет человек.

Итак, я спрашиваю тебя как ты считаешь все ли люди на нашей земле хомо сапиенс, т.е. равными возможностями и способностями?

Конечно нет. Вы - тому пример. Я думал, что уже видел верх глупости в постах верующих на этом форуме, но вы переплюнули всех. Вы уникальны.

[ИлюхаМ]

Да нет, врешь ты, это не я извращаю смысл сказанного, подменяю понятия и пр. и не пытаюсь понять истину. Вы верующий в свою гнилую религию под названием материализм, и будите доказывать свою позицию с пеной у рта, вас истина не волнует - вы слепой фанатик.

У кого это из нас пенка-то выступила?

[ent4jes]

Ваш мысленный эксперимент гроша ломанного не стоит. Вы предложили отдать человека на воспитание людям. Ничего удивительного, что из него вырастет человек.

Ну и кто ты после этого? Из семейства зеленых чешуйчатых, (есть такие существа их зовут троллями)? Сколько людей берут на воспитание собак кошек и из них почему то люди не становятся. Как так? Ваша эволюционная логика убога, а для авторов ее уже готовится печка, конечно это не люди(диавол и ангелы это) так что еще у тебя есть шанс - покинуть корабль лжи и мрака, направляющий в гиену огненную. Не упусти свой шанс.

[ИлюхаМ]

Ну и кто ты после этого? Из семейства зеленых чешуйчатых, (есть такие существа их зовут троллями)? Сколько людей берут на воспитание собак кошек и из них почему то люди не становятся. Как так? Ваша эволюционная логика убога, а для авторов ее уже готовится печка, конечно это не люди(диавол и ангелы это) так что еще у тебя есть шанс - покинуть корабль лжи и мрака, направляющий в гиену огненную. Не упусти свой шанс.

Не на тех напали На атеистов угрозы страшной кары не действуют. Они действуют на таких, как вы. Тех, кто боится смерти, кто боится, что проживаемая им жизнь напрасна, кто хочет верить, что существует нечто, что может его уберечь от бед, на кого можно списать собственные косяки, большой брат, вобщем. Вы слабак-с.

[Vetrov]

2plug
Ну и как успехи у науки? В смысле - у этого "стола"?
Пока все идет неплохо (с)

Очень мило. Вы как будто не слышите. Или просто уже нечего возразить и приходится лишь повторять одно и то же.
А зачем новые формулировки одного и того же ответа изобретать?

Да, конечно, будет наука считать познаваемым. Как я могу Вас считать зеленым карликом или рыжим Карлсоном. Но у Вас же пропеллер от этого не вырастает.
Плаг, речь не о том познаваем ли бог "на самом деле". Я говорю о другом. Что если он существует, то наука будет его считать познаваемым, а не отмахнется от него, как хотелось бы религии.

Ну и ... религия действительно считает Бога существующим. Давайте рассказывайте - какая из естественных наук включает Бога в сферу своих интересов.
На сегодняшний день религию наука рассматривает как опред. рода мифологию. Реально существующую, но не имеющую отношения к реальности во вне.

Зато Вы утверждаете, что ... если хоть кто-то считает, что Бог существует, то ... этого достаточно, чтобы наука уже считала его существующим и бросилась изучать.
Разговор начинался с того, что вера якобы спрятала бога за непознаваемость. Мол, руки прочь от него.
Но при этом религия постулирует существование бога. И одним только этим выводит его под удар. Т.к. наука все существующее считает познаваемым.

Только вот я не вижу в жизни никаких подтверждений Вашим словам. Религия считает, а вот наука что-то не торопится.
Т.к. все прекрасно объясняется без гипотезы искусственного происхождения.

Ага. А как насчет "непознаваемого творца"? Должна наука его отсечь как непознаваемое или оставить как творца, несмотра на его непознаваемость.
Как непознаваемое наука отсекает только несуществующее. Тут религии уже надо выбирать. Или их бог не существует и не познаваем или существует и познаваем.

На этом месте обычно говорят "слив засчитан". Но я не буду грубить и скажу - "дальнейший спор не имеет смысла ввиду очевидного отсутствия у Вас аргументов".
Бросьте, Плаг. Ну какой слив? Я Вам повторил еще раз, что успехи науки на поприще изучения творца (если он существует) прогнозировать нельзя. Но то, что она от него не отмахнется, как хотелось бы религии (а то вдруг эта наука, будь она неладна, что-нибудь не то наоткрывает), а будет изучать, считая познаваемым, - железно.

Так а если не найдет, то Вы согласны, что "нечто влияет на результат" это очень, очень мало для научного знания?
Будет дальше искать А не сочтет непознаваемым.
Наличия факта о том, что нечто существует, для науки уже достаточно, чтобы это нечто отнести к познаваемому.

Ага. Если я Вас считаю зеленым большеглазым макроцефалом, то никак невозможно, что Вы окажетесь спортивным, нормально сложенным мужчиной...
Вы путаете гипотезу и аксиому. Для науки я как существующий объект познаваем (аксиома), но каковы мои св-ва, требуется выяснить. Доказать гипотезу.

Обратите внимание, что в Вашей программе нет никакой "привязки" к содержанию данных. Вы собираетесь познавать не генератор данных, а личость того, кто Вам пришлет эти данные.
Да, я просто пойду по обратному следу. И если упрусь в разумного Вас, то поговорю с Вами.

Предположим, я их получил из радио сигнала. Пусть даже частота известна. Но больше ничего нет, координаты передатчика в пространстве не определяются.
Что Вы можете сказать о генераторе этих самых данных, кроме того, что "кто-то или что-то их сгенерировало"?
Что он существует и должен быть исследован. Как? - надо думать.
Как искать причину, источник.

То есть, Вы не знаете и даже не представлаете. Лишь верите, что всесильная наука "что-нибудь да придумает".
Да это не я верю. Это аксиома такая.

И это все, что Вы можете возразить? Десятый раз повторить, что ... наука все равно будет плакать, колоться, сблевывать, маяться животом, но ... все равно жрать кактус, считая его сладким апельсином.
Будет, конечно. Но кактус от этого апельсином не станет.
Ну раз Вы согласны... И не путайте аксиому о познаваемости и описание св-в объекта как существующего. Как гипотезы (апельсин или кактус), которые требуется доказать.

А Вы не в ответ - нет, для науки он не кактус, для науки он - апельсин. И жрать она его будет как апельсин, не обращая внимания на иголки и отвратный вкус.
Наука считает, что если нечто существует, то оно познаваемо. Непознаваемо только несуществующее.

Так какого творца?
То есть, наука, узнав, к примеру о "мироточащих иконах" или "схождении огня" не отсекает Бога как возможного творца этих чудес?
Нет. Она отсекает непознаваемую причину, а не гипотезу искус. происхождения. Ей то как раз все и объясняется.
У этих явлений есть творцы - жулье в рясах.

Зачем Вы опять делает подлог?
До сих пор речь шла о сверхестественном существе, непредсказуемо меняющим результаты экспериментов и творящем чудеса.
С т.з. науки все, что существует - естественное. В т.ч. и творец (если он есть, конечно)

А Вы переводите на "гипотезу искусственного происхождения". Хоть в одной такой гипотезе фигурирует Бог, как автор этого самого "искусственного происхождения"? В какой, если не секрет?
В этом и смысл. Любого бога наука сводит до познаваемого творца и получается гипотеза искусственного происхождения.
Другое дело, что пока все явления объясняются без привлечения данной гипотезы. Что, опять же, бъет по религии (как ТЭ или ТБВ).

Так это "проявляющий себя Бог" создал инопланетный косм. корабль? Вы думаете, что кто-то реально выдвинет такую гипотезу?
Нет, гипотеза будет в том, что корабль кто-то создал. Кто? -надо выяснять.
Но творец в любом случае будет естественнен и познаваем.

[Vetrov]

2plug
Ну хоть что-то наука у Вас не знает. А то я уж думал, что она у Вас всесильна (всезнающая и всемогущая ).
Она так считает.

Это как?
Наука рассматривает Бога как творца, но пока не находит для творца места.
Не имеет ни единого факта в пользу гипотезы искусст. происхождения. Все объясняется без нее.

И чем эта хитроумная формулировак отличается от моего утверждения, что ... наука не рассматривает Бога как причину каких-либо фактов?
Тем, что Вы полагаете, что и не рассмотрит, т.к. это невозможно. А я говорю о том, что объекты могут быть искусств. происхождения и будут рассмотрены именно как таковые.

То есть, сначала наука должна признать какое-то чудо имеющим искусственное происхождение и ... и что, она начнет рассматривать Бога как возможного автора?
Может выдвинуть гипотезу искус. происх. и попробует ее доказать. Но найти не непознаваемого бога, а познаваемого творца. Т.к. если бог существует, то с т.з. науки он познаваем.

Не тайного противника, не древние цивиллизации, ни инопланетян, а именно Бога "по типу библейского"?
Все это возможные творцы.
По "типу библейского" творец невозможен, т.к. он там описан как существующий и непознаваемый, что с т.з. науки - нонсенс.

А аксиомы бывают ошибочными. Значит может ошибаться.
Ну, это уже не ко мне.

[ent4jes]

Не на тех напали На атеистов угрозы страшной кары не действуют. Они действуют на таких, как вы. Тех, кто боится смерти, кто боится, что проживаемая им жизнь напрасна, кто хочет верить, что существует нечто, что может его уберечь от бед, на кого можно списать собственные косяки, большой брат, вобщем. Вы слабак-с.

Вы христиан плохо знаете и Библию также читали, страх наказания не останавливает человека перед грехом, он грешит по другой причине, также и служить из страха наказания Богу невозможно, у нас другие мотивы.

[ИлюхаМ]

Вы христиан плохо знаете и Библию также читали, страх наказания не останавливает человека перед грехом, он грешит по другой причине, также и служить из страха наказания Богу невозможно, у нас другие мотивы.

Да, знаю, перед богом все грешники. Но служат в надежде на вечную жизнь в раю.

[ent4jes]

У кого это из нас пенка-то выступила?

То что я говорю вам правду - это по вашему пенка? Я всего лишь называю вещи своими именами.

[ИлюхаМ]

То что я говорю вам правду - это по вашему пенка? Я всего лишь называю вещи своими именами.

Нет, вы на протяжении всех своих постов несете чушь, что видно любому стороннему наблюдателю, но не вам.