Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Савааоф]

Точнее - пытается изучать существующее. И для этого счиатет его познаваемым. Хотя это может оказаться и ошибкой.
И что?

Так скажем...
1) Если Бог существует, то ...
2) он как-то влияет на наш мир,...
3) это влияние фиксирутеся как факты ...
4) наука пытается за этими фактами познать какую-то закономерность.

В этом смысле - да, можно сказать "Бог вторгается". Но если это действительно всемогущий и своевольный Бог, то ... ничего наука познать из этих фактов (кроме их перечисления) не сможет.

Может.Она может доказать сам факт абсурдности всемогущества.

[McLeoud]

maestro

Оставь надежду, всяк начинающий дискутировать с Александром. Я вон не могу простенькую табличку до его ведома полгода довести, а ты, как наивный, пытаешься какими-то стратиграфическими элементами его смутить. Ага.. Щаз.. не тот случай...

И вовсе не пытаюсь, как видишь - г-н Йицхак уже давно знает, каким курсом ему надлежит двигаться. Просто он изредка кладет руль на другой галс, вот его и заносит.

[McLeoud]

Йицхак

Пластов. Если меня лень не одолеет, выложу информацию.

Если один раз одолела - почему же снова не одолеет? Тем более, что в снова сесть в лужу Вам будет крайне неприятно

[McLeoud]

Quakerr

Если не захотите выкладывать на форуме, загрузите в какой-нибудь файлообменнк, бросьте ссылку в приват, я с удовольствием почитаю.

Вы лучше учебник по "Общей геологии" почитайте - гораздо полезнее будет в Вашем положении духа

[Vetrov]

2plug
И какие же "понятные причины" толкают Вас на такой подлог?
Наука, да и человечество в целом, может утверждать существование лишь того, с чем столкнулось. С богом уже да, как минимум через создание им Вселенной. (утверждение религии). Вот из этого утверждения бог как существующая сила попадает на стол науки.

И то, что наука так считает ... не потому, что это истина, что потому, что считать иное для науки бесполезно ... тал вот, то, что наука так счиатет, не отменяет того, что это "считание" может оказаться совершенно ошибочным. И то, что она взялась рассматривать на самом деле познаваемым не является.
Это не важно, что там впоследствии окажется. Наука, если бог существует, будет считать его познаваемым. Вера его в непознаваемость не спрячет.

Так а Бог - не зарегистрированное явление . Если даже мы все библейские чудеса примем как реальные факты, то ... получим "зарегистрированные" потопы, расступание вод моря, падение камней с неба, остановку вращения земли ...
Вы не поняли. Если религия считает бога существующим и зарегистрированным, то он автоматически в сфере интересов науки. Никакие ссылки на его непознаваемость наука не приемлет. Для нее все существующее познаваемо.

Я же, Плаг, не утверждаю, что бог существует. Я говорю о том, что если кто-то это утверждает, то он бога не сможет спрятать от науки за вуаль непознаваемости.

Я уже не говорю о том, что одиночный факт это еще не явление. Для явления нужна серия похожих фактов, в которых прослеживается что-то общее.
Но если даже мы всем этим удесам дадим статус "явление", то ... все равно среди нех нет Бога. Бог может рассматриваться как причина, которая за этим стоит. А наука такую причину отсекает Бритвой.
Наука отсекает непознаваемое, но не отсекает творца. Т.к. найденный объект или явление могут быть искусственного происхождения. Как каменные топоры.

Этого очень мало, если на этом "знании" все и закончится. Вы не сможуте на этом построить гипотезу, а тем более - проверить ее и перевести в разряд теории.
Не получается из этого научное знание. Лишь расхожее обывательское "возможно в этом что-то есть".
Это уже другой вопрос. Найдет наука что-нибудь или нет, гадать невозможно. Но искать и рассматривать будет, не отмахиваясь.

И что толку, если ее выпадеть несчастье столкнутся с настоящим непознаваемым?
Наука все считает познаваемым, поэтому это невозможно.

Какие могут быть причинно следственные связи или прогнозирование, при "отсутствии закономерностей". Вы сводите "познаваемость" к перечислению фактов.
Это уже другой вопрос. Найдет наука что-нибудь или нет, гадать невозможно. Но искать и рассматривать будет, не отмахиваясь.

Давайте проведем эксперимент - я Вам пришлю такую последовательность, а Вы познаете ее "генератор". Можете привлекать любых специалистов. Попробуем?
Легко. Раз последовательность мне прислали, значит ее кто-то или что-то написал. В данном случае гипотеза иск. происхождения письма, а не глюка в системе, более вероятна. Можно проследить откуда оно. Найти Ваш компьютер и Вас.
Вступить с Вами в разговор и "познать" Вас.

Нет, не в интересах. Как можно пытаться познавать то, что не проявляет никаких закономерностей?
Не важно как. Наука будет искать способы, а не просто отмахнется.
Она вынуждена.

А может это как раз ангел какой-нибудь и вмешался, поменял на время линейку, а потом вернул как было. И Вы думаете - наука пытается познавать такие "вмешательства"?
Нет, т.к. они прекрасно объясняются через известное. Без привлечения гипотезы искуст. происхождения.

С тех самых пор как смоделировали нашу ситуацию.
Вы разве не поняли, я начал с того, что ... представим , что есть нечто реально непознаваемое наукой.
Нет. Для науки нет. Это аксиома. А уж как оно будет, прогнозы делать невозможно. Суть в том, что наука будет исследовать все, с чем столкнется. В т.ч. и творца.

так не будет зарегистриривано "явление Бог". Будет какое-нибудь "явление Чудо". Вот оно может рассматриваться. Безуспешно.
Наука отсекает непознаваемое, но не отсекает творца. Т.к. найденный объект или явление могут быть искусственного происхождения. Как каменные топоры.

Нет.
Никогда наука в гипотезах не использует Бога как возможное объяснение каких-либо явлений. Вы не знали?
Она не использует непознаваемое как объяснение, а гипотеза искуст. происхождения исследуемого вполне возможна.

Тот, кто создал найденный инопланетн. косм. корабль естественнен и познаваем. Не будет же наука до конца дней своих считать его просто необычным астероидом?

[Vetrov]

2plug
Точнее - пытается изучать существующее. И для этого счиатет его познаваемым. Хотя это может оказаться и ошибкой.
Это аксиома. Наука будет поступать в соответствии с ней. А как оно будет, так и будет.

И что?

Так скажем...
1) Если Бог существует, то ...
2) он как-то влияет на наш мир,...
3) это влияние фиксирутеся как факты ...
4) наука пытается за этими фактами познать какую-то закономерность.

В этом смысле - да, можно сказать "Бог вторгается". Но если это действительно всемогущий и своевольный Бог, то ... ничего наука познать из этих фактов (кроме их перечисления) не сможет.
Наука не знает сможет она или нет. Но считает, что сможет. Следуя собственной аксиоме.
Поэтому бог, как и любая неизвестная сила, в круге рассматриваемых ею вопросов.

Уменно поэтому она факты считает существующими и познаваемыми (куда ж деваться). А вот Бога, как их возможную причину - нет.
Как непознаваемую причину -нет. КАк познаваемого творца - да. Пока просто все объясняется без гипотезы искуст. происхождения любых объектов или явлений.

Это такая же аксиома, как и познаваемость всего наблюдаемого.
Аксиома в том, что все причины познаваемы. А не в том, что все найденное имеет неискуственное происхождение.

И пусть считает, все рвано ведь - ошибается, если это действительно непознаваемое.
Нет не ошибается. Это ж аксиома.

[Vetrov]

plug
Вот как Вы торопитесь.
Просто сокращаю.

Немного дальше опять вполен корректное - наука рассматривает как познаваемое.
Ну, так мы об этом и говорим. О позиции науки на этот счет.

А здесь категоричное - он познаваем.
Для краткости. Я, да, о позиции науки. Не придирайтесь.

[Sasa]

Христос воскресе !!!

[Jasvami]

Мардук?
.....

Научитесь читать сообщение до конца, а там написано:Совершенно не имеет значения, как назовете этого старшего представителя единственного рода, лишь бы ваше (научное) представление о нем соответствовало действительности.

[Lester_M]

Вы лучше учебник по "Общей геологии" почитайте - гораздо полезнее будет в Вашем положении духа

Что-то глядя на вас не верится.

[Orphee]

Не, учебники по геологии Вам противопоказаны.
Пока - 2 куба аминазина 2 раза в день. Потом посмотрим.

[RehNeferMes]

Строго говоря, набожному христианину противопоказаны учебники любых естественных наук. Там небиблейская гадость.

Поэтому сомнительное удовольствие содержать этих паразитов и снабжать их всем необходимым - от нефти до современных лекарств и вакцин - лежит на гнилых педерастах (т.е. нехристях).

[maestro]

Саса

Таки восресе!

МкЛауд

Тем более, что в снова сесть в лужу Вам будет крайне неприятно

А вот это, не от большого ума . Каждому лучшим кажется то, к чему он имеет наклонности. Не расписывайтесь за Александра. Все равно не угадаете.

[AlekSander]

Читаем тут:
Вокруг Света | Журнал | Почему мы доверяем науке?

В статье в простой и понятной форме излагается история взглядов на научное познание и его методологию.

Особенно рекомендовано к прочтению креацианистам.

Восхваление этой статьи напоминает мне такой случай.
Выходят двое с кинотеатра и один говорит другому: И почему критики пишут, что этот фильм для умственно отсталых, я нахожу его великолепным.

[maestro]

AlekSander

Статья преследовала цель разъяснить интересующимся состояние дел в современной теории познания. Только и все. Разумеется, при этом предполагались некие совершенно минимальные знания, которые надо было иметь.